Мустафа Хюсейн Хасан

Дело № 5- 421/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Гор.Сыктывкар

1 июня 2012 года

Судья Сыктывкарского городского суда Комова Л.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мустафы Х.Х., ранее привлекавшегося к административной ответственности

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении ..., составленному инспектором по розыску ОБ ДПС гор.Сыктывкара 15 мая 2012 года, Мустафа Х.Х., имеющий водительское удостоверение ..., 13 мая 2012 года, около 16 часов 15 минут, управляя автомобилем 1, принадлежащего Л.М., в районе д.85 по ул.Тентюковской в гор.Сыктывкаре, совершил наезд на автомобиль 2, принадлежащий К.Л., и затем, совершив дорожно-транспортное происшествие, самовольно оставил место ДТП, участником которого являлся, нарушив п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении Мустафа Х.Х. указывал, что во дворе д.85 13 мая 2012 года он был, но наезда на чужой автомобиль не совершал. При каких обстоятельствах на его автомобиле на переднем бампере образовались повреждения, объяснить не может. В судебном заседании изложил суду аналогичную позицию, отметив, что не заметил наезда. На его автомобиле серьезных повреждений не было.

Исследовав все материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, при д...

...орожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

-немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 ПДД. Не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию

-принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «СМП», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем ТС в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак ТС (с предъявление документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на ТС) и возвратиться к месту происшествия

-освободить проезжую часть, если движение других ТС невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение, обязательно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия

-сообщить о случившемся в милицию, записать адреса и фамилии очевидцев, и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Т.е. на основании ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся, влечет административную ответственность.

Суд, исследовав при рассмотрении административного дела представленные материалы, считает, что виновность водителя Мустафа Х.Х. в нарушении п.2.5 ПДД установлена, и доказана.

Из письменных материалов, представленных в суд для рассмотрения установлено, что 13 мая 2012 года, около 16 часов 15 минут в районе д.85 по ул.Тентюковской в гор.Сыктывкаре произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль 2, принадлежащий К.Л. Очевидцем происшедшего был сотрудник ГИБДД К.Г. указавший, что наезд на машину потерпевшего был совершен водителем автомобиля 1, и водитель автомашины уехал с места ДТП. При столкновении он слышал звук удара, и потом заработала сигнализация машины 2».

Согласно рапорту, 13 мая 2012 года после 16 часов в ГИБДД УМВД гор.Сыктывкара поступило сообщение о происшедшем, и к месту ДТП был направлен экипаж ..., сотрудниками ГИБДД составлена схема, справка о ДТП, из которой следует, что на автомобиле потерпевшего К.Л. имеются повреждения корпуса, машина сдвинута с места парковки.

Потерпевший К.Л. суду пояснил, что 13 мая 2012 года его машина стояла во дворе д.85 по ул.Тентюковской, сам он находился дома. Около 16 часов на пейджере появились данные о сработавшей автосигнализации. Он выглянул из окна, увидел, что около машины собрались люди. В это же время позвонил сын, и сообщил, что на ему машину совершен наезд, машина повреждена, водитель скрылся с места ДТП. В дальнейшем, осмотрев машину, показывал его специалисту по ремонту, который сказал, что оба бампера нужно менять, и стоимость ремонта составляет около ... рублей.

Допрошенный при проведении административного расследования А.К. пояснил, что 13 мая 2012 года он вышел из подъезда д.№85 по ул.Тентюковской во двор и увидел, что машина отца повреждена и что на ней сработала автосигнализация. После этого он заметил инспектора ГИБДД, который пытался, остановить разворачивающийся автомобиль 1 ... цвета, но водитель этой машины уехал. Со слов инспектора ГИБДД узнал, что именно эта машина наехала на автомобиль отца и скрылась.

Допрошенный в судебном заседании свидетелем старший инспектор ГИБДД гор.Сыктывкара К.Г. пояснил, что 13 мая 2012 года он находился на службе, работал по плану «автопоиск», и был в патрульной машине около д.85 по ул.Тентюковской. Поскольку стекло в машине было открыто, то он услышал звук удара, заработавшую сигнализацию, и увидел, что машина 1», совершила наезд на автомобиль, стоявший во дворе. От удара машина 2» двинулась вперед, ударившись передней частью корпуса о бордюр, затем откатилась назад, а водитель 1 задним ходом стал выезжать со двора. Он попытался остановить водителя 1 подходил к машине, но водитель, по виду находившийся в состоянии алкогольного опьянения, уехал, покинув место ДТП. По этим обстоятельствам он написал рапорт на имя своего руководителя, за рулем машины « 1 находился Мустафа, он его хорошо разглядел.

Согласно Правилам дорожного движения, под дорожно-транспортным происшествием, согласно п. 1.2 ПДД, понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором, в том числе, повреждены транспортные средства. Этот факт представленными материалами установлен, как установлено и то, что водитель Мустафа Х.Х., совершив наезд на автомобиль потерпевшего, повредил его, а затемо оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

В силу п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется виной в форме умысла.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Суд с достаточной полнотой установил то, что Мустафа Х.Х. осознавал свою причастность к повреждению чужого автомобиля, и умышленно оставил место ДТП, за что в соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу, при рассмотрении административного материала не установлено.

При назначении правонарушителю административного наказания суд учитывает характер правонарушения и тяжесть его последствий, личность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Так, Мустафа Х.Х. виновным себя не признал, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, в том числе по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, лишался прав управления транспортным средством сроком на один год. После того, как срок административного наказания истек, он еще 7 раз привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, т.е. как водитель, он представляет повышенную опасность для других участников дорожного движения. Потому суд считает необходимым вновь лишить его права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Назначаемое наказание чрезмерно суровым не является, по убеждению суда, послужит целям исправления правонарушителя, и профилактике последующего противоправного поведения, как участника дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Мустафу Х.Х., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение десяти дней с момента вручения или получения копии постановления.

Судья Л.И.Комова

Срок предъявления к исполнению – 3 месяца

Дело № 5- \15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Ланшаков С.В.,

рассмотрев 18 сентября 2015 года протокол об административном правонарушении в отношении Мустафы Х.Х., ** ** ** г. р.,.. . о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч.1.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу Управления федеральной миграционной службы России по г.Сыктывкару об административном правонарушении №... от ** ** ** г.,.. . Мустафа Х.Х., ** ** ** г. р., в период времени с ** ** ** г. по настоящее время пребывает в Российской Федерации с нарушением режима пребывания, выразившееся в уклонении от выезда из РФ после окончания срока действия вида на жительство, а именно: вид на жительство №... ** ** ** года МВД Республики Коми, срок действия окончен ** ** ** года. Своми дейст¬виями гр... . Мустафа Х.Х. нарушает п.2 ст. 5 Федерального Закона №115-ФЗ «О правовом положении ИГ в РФ» от 25.07.2002г.

Представитель УФМС РФ по г.Сыктывкару гна привлечении настаивал. Правонарушитель в судебном заседании факт нарушения признал. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Фед...

...ерации.

Исходя из общих принципов права установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и назначение конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (ч.3 ст.55 Конституции РФ).

В соответствии с п.2 ст.5 Федерального Закона № 115 – ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Вина правонарушителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8. ч.1.1 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом, копией паспорта, копией миграционной карты, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях Х.Х. события и состава правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ. Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 29.9 и 24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу судом не установлено.

Статья 3.10. КОАП РФ предусматривает, что при назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства судья принимает решение о его принудительном выдворении за пределы Российской Федерации или контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации.

При решении вопроса о наложении административного взыскания суд учитывает, что Мустафа до настоящего времени продолжает проживать в г.Сыктывкаре нарушая режим пребывания, характер совершенного правонарушения и тяжесть его последствий, и считает возможным определить наказание в виде наложения административного штрафа в размере.. . рублей с применением административного выдворения при контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10. КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Мустафу Х.Х., ** ** ** г. р. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ и в соответствии с санкцией данной статьи назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере.. . рублей с применением административного выдворения за пределы Российской Федерации при контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации.

Реквизиты уплаты штрафа:.. .

Постановление может быть обжаловано правонарушителем в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение десяти дней с момента его вручения.

Судья С.В. Ланшаков

Решение судьи Верховного суда Республики Коми Тебеньковой Л.Г., дело №12-211/2015 от 30 сентября 2015 года. Постановление судьи Сыктывкарского городского суда от 18 сентября 2015 года о привлечении Мустафы Х.Х. к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях изменить, исключив применение административного выдворения за пределы Российской Федерации при контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации.

Судья Комова Л.И. Дело № 12-84/2012 г.

20 июня 2012 г. г.Сыктывкар

Судья Верховного суда Республики Коми Костенко Е.Л.,

при секретаре Шелеповой Н.В.,

рассмотрев жалобу Мустафы Х.Х. на постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01.06.2012г.,

по которому признан Мустафа Х.Х. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

15 мая 2012 года в отношении Мустафы Х.Х. составлен протокол об административном правонарушении 11 АА 526109 по факту совершения 13 мая 2012 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По делу проведено административное расследование, административный материал направлен на рассмотрение в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Судом вынесено приведенное выше постановление.

Не согласившись с указанным постановлением, Мустафа Х.Х. обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит состоявшееся постановление отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы Мустафа Х.Х. в судебном заседании ее доводы поддержал.

Изучив материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13 мая 2012 года в 16 часов 15 минут водитель Мустафа Х.Х., управляя автомобилем марки «Дэу Нексия» с госномером ..., принадлежащим М, совершил наезд на автомобиль марки «Хендай Акцент» с госномером ..., принадлежащий О., и затем, совершив дорожно-...

...транспортное происшествие, самовольно оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, нарушив п.2.5 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Проверка законности и обоснованности судебного постановления показала, что выводы судьи о том, что Мустафа Х.Х. в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он 13 мая 2012 года являлся основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Наличие в действиях Мустафы Х.Х. состава указанного правонарушения является обоснованным и подтверждается протоколом об административном правонарушении 11 АА 526109 от 15 мая 2012 года; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 13 мая 2012 года; объяснениями О., О.; рапортом ст.инспектора по розыску ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару Б. от 13.05.2012г.; протоколом осмотра транспортного средства от 14.05.2012г.

Дав надлежащую правовую оценку имеющимся доказательствам, судья обоснованно пришел к выводу, что Мустафа Х.Х. в нарушение Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При этом довод жалобы Мустафы Х.Х. о том, что он не заметил столкновения с автомашиной «Хендай Акцент» не может быть принят во внимание.

Из объяснений и данных в судебном заседании показаний свидетеля Б., старшего инспектора по розыску ГИБДД УМВД по г.Сыктывкару, следует, что 13.05.2012 года в 16.15 час. он, находясь в салоне служебного автомобиля, напротив ..., услышал звук удара, характерный столкновению транспортных средств, после чего сработала автомобильная охранная сигнализация. Автомобиль «Хендай» от удара сдвинулся вперед, ударился передним бампером о бордюр, после чего откатился назад. Водитель автомобиля «Дэу Нексия» стал выезжать со двора задним ходом. Багулин К.Г., выйдя из служебного автомобиля, направился в сторону автомобиля «Дэу» с госномером ..., совершившей наезд на автомобиль «Хендай» с госномером .... Водитель автомобиля «Дэу», приметы которого Багулин К.Г. рассмотрел и запомнил, увидев инспектора ДПС ГИБДД, уехал, оставив место ДТП. На требования Багулина К.Г. остановиться не отреагировал.

Из объяснений свидетеля О. следует, что 13.05.2012 года, он, выйдя из подъезда дома ..., увидел, что произошло срабатывание автомобильной охранной звуковой сигнализации автомашины «Хендай Акцент», принадлежащей его отцу. Кроме того, у автомобиля имелись «свежие» повреждения. Также О увидел, что сотрудник ГИБДД пытается остановить разворачивающийся автомобиль «Дэу Нексия» красного цвета, но водитель указанного транспортного средства проигнорировал требования сотрудника ГИБДД и уехал с дворовой территории.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из справки о ДТП от 15.05.2012 года следует, что 13.05.2012 года в 16 час. 15 мин. у д.... Мустафа Х.Х., управляя автомобилем «Дэу Нексия» красного цвета госномер ..., совершил наезд на автомобиль «Хендай Акцент» госномер .... У автомобиля «Хендай» зафиксированы повреждения заднего и переднего бамперов, у автомобиля «Дэу» - переднего бампера слева. Из протокола осмотра транспортного средства, составленного 14.05.2012 года следует, что при осмотре автомобиля марки «Дэу Нексия» госномер ... также выявлены повреждения переднего бампера слева.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно.

Доводы жалобы заявителя не опровергают правильность постановленного судьей решения, поскольку направлены на иную оценку фактических обстоятельств по делу и собранных доказательств.

Оснований для смягчения административного наказания не имеется. Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01.06.2012г. оставить без изменения, жалобу Мустафы Х.Х. – без удовлетворения.

Судья Е.Л. Костенко

Судья Ланшаков С.В. Дело № 12-211/2015г.

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Тебенькова Л.Г., при секретаре Красавцевой Т.Л., рассмотрев в судебном заседании 30 сентября 2015 г. жалобу Мустафы Х.Х. на постановление судьи Сыктывкарского городского суда от 18 сентября 2015 г., по которому

Мустафы Х.Х., <Дата обезличена>. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ и в соответствии с санкцией данной статьи назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере ... (...) рублей с применением административного выдворения за пределы ... при контролируемом самостоятельном выезде из ....

У С Т А Н О В И Л:

<Дата обезличена> ... УФМС России по РК в г. Сыктывкар составлен протокол об административном правонарушении в отношении Мустафы Х.Х., гражданина ..., о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Сыктывкарского городского суда РК от 18 сентября 2015 г. Мустафа Х.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей с административным выдворением за пределы ... при контролируемом самостоятельном выезде из ....

В жалобе Мустафа Х.Х. просит постановление отменить, ссылаясь на то, что при вынесении постановления судья не учел, что он проживает в ... ... года, ..., визовый режим просрочил не по своей вине. Произошли изменения в законодательстве, которое требует в настоящее время от всех ... сдать экзамен на знание ..., что требует денежных затрат,...

... наличие учебного материала. Однако он не обеспечен этим материалом, дважды пытался сдать экзамен, на что потратил ... рублей, экзамен не сдал. Для выезда в ..., чтобы получить гостевую визу от ..., требуется ... рублей.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения Мустафы Х.Х., прихожу к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в ..." от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ, законно находящийся в ... гражданин должен иметь действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в ....

Согласно ст. 25.10 Федерального закона "О порядке выезда из ... и въезда в ..." от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ, иностранный гражданин, въехавший на территорию ... с нарушением установленных правил, либо не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в ..., либо уклоняющийся от выезда из ... по истечении срока пребывания (проживания) в ... является незаконно находящимся на территории ....

В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в ..., выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в ..., или в случае утраты таких документов, в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из ... по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Из протокола об административном правонарушении от <Дата обезличена> следует, <Дата обезличена> в 11 ч. 20 мин. установлен гражданин ... Мустафа Х.Х., <Дата обезличена> г.р., который в период времени с <Дата обезличена> по настоящее время пребывает в ... с нарушением режима пребывания, уклоняется от выезда из ... после окончания срока действия вида на жительство, который выдан <Дата обезличена> ..., срок действия которого истек <Дата обезличена>.

При рассмотрении настоящего дела судья районного суда правильно исходил из наличия в действиях Мустафы Х.Х. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Однако при назначении административного наказания не учел фактических обстоятельств и общих принципов

права, в соответствии с которыми установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в ... и назначение конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также нормам международного права.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вступившей в силу для России 5 мая 1998 г., вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Несмотря на то, что право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное п. 1 ст. 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи.

Учитывая изложенное, а также фактические обстоятельства, из которых следует, что Мустафа Х.Х. находится в ... преимущественно проживает в <Адрес обезличен>, ранее не допускал нарушений режима пребывания на территории ..., в настоящее время принимаются меры по оформлению вида на жительство, прихожу к выводу о возможности не применения такого вида административного наказания как его выдворение за пределы ..., изменив постановления судьи от <Дата обезличена> путем исключения указанного вида наказания.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Сыктывкарского городского суда от 18 сентября 2015 года о привлечении Мустафы Х.Х. к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях изменить, исключив применение административного выдворения за пределы Российской Федерации при контролируемом самостоятельном выезде из ....

Судья Верховного суда

Республики Коми Тебенькова Л.Г.