Мустафаев Ахмед Абдуллаевич

Дело №2-229/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Маджалис 14апреля2025года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаева М.С.,

при секретаре судебного заседания - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя Акционерного общества «ТБанк» по доверенности ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Акционерного общества «ТБанк» (далее-АО «ТБанк») по доверенности ФИО1обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности.

Свои требования истец мотивировал тем,что02.04.2024г.ФИО3(далее по тексту-Ответчик) и АО «ТБанк» (далее по тексту-БанкилиИстец),заключили Договор потребительского кредита №(далее по тексту-Кредитный договор) в офертно-акцептной форме.По условиям данного Кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит,а Ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного Регулярного платежа согласно графику.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Ответчиком и АО «ТБанк» 02.04.2024г.был заключен Договор залога автотранспортного средства(условия договора залога содержатся в Заявлении-Анкете).

Составными частями Кредитного договора и Договора залога являются Общие условия кредитования (содержатся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц) размещенные на сайтеhttps://www.tinkoff.ru/на дату заключения договора,Тарифный план.График регулярных платежей.Индивидуальные услов...

...ия договора потребительского кредита,а также Заявление-Анкета (Заявка) Заемщика(смешанный договор в соответствии со ст.421ГК РФ).

Ответчик также был проинформирован Банком о полной стоимости кредита (далее-ИСК) до заключения Кредитного договора,путем указания ПСК в правом верхнем углу первой страницы индивидуальных условий договора потребительского кредита,предоставленных Ответчику и собственноручно им подписанных (см.Индивидуальные условия).

Предоставленная Банком информация позволила Ответчику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договоров с Банком.

В соответствии с подписанным Ответчиком Заявлением-Анкетой кредит был предоставлен путем его зачисления на текущий счет Ответчика,открытый в Банке.

Документальным подтверждением предоставления кредита является выписка по указанному счету Ответчика,на который поступила сумма кредитных денежных средств и с которого происходило их списание в счет погашения задолженности по Кредитному договору (см.Приложения).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору,предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет Ответчика,предоставил Ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по Кредитному договору:о процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка,суммах и сроках внесения платежей и иную информацию.

Ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключенных договоров (Кредитный договор и Договор залога).

Между тем.Ответчикненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов,допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей,чем нарушал условия Договора (Общие условия кредитования).

Таким образом,допущенные Ответчиком нарушения условий договоров (Кредитный договор,Договор залога),повлекли к тому что Банк10.11.2024г.направил в его адрес Заключительный счет,которым расторг Кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности (Общие условия кредитования).При этом,дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

Вопреки положению Общих условий кредитования,Ответчик выставленную ему в Заключительном счете,сумму задолженностине погасил в установленные сроки.

В связи с чем,АО «ТБанк» вынуждено обратиться с настоящим иском в суд для защиты своих прав и законных интересов.

Размер задолженности Ответчика перед Банком составляет874828,19рублей,из которых:777388,26рублей-просроченный основной долг;

91836,50рублей-просроченные проценты;5603,43рублей-пени на сумму не поступивших платежей; 0,00рублей-страховая премия.

Размер задолженности Ответчика включает в себя не только размер фактически предоставленных ему заемных денежных средств,но и размер процентов,комиссий,взимаемых Банком за предоставление отдельных услуг,согласно Тарифам Банка.

Так,Ответчик мог пользоваться услугами Банка по подключению к Программе страховой защиты заемщиков Банка,а также к Ответчику могли быть применены меры ответственности,предусмотренные Кредитным договором.При неоплате регулярного платежа Банком взимается штраф согласно Тарифному плану Ответчика и п.12индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Сумма задолженности по Кредитному договору,отраженная в расчете задолженности Ответчика (приложена к настоящему Иску),является корректной и подлежит взысканию в полном объеме.

Сумма задолженности по Кредитному договору,отраженная в расчете задолженности Ответчика (приложена к настоящему Иску),является корректной и подлежит взысканию в полном объеме.

В случае неисполнения должником обязательств,кредитор,в силу ст.334ГК РФ,по обеспеченному залогом обязательству,имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имуществаАкционерное общество «ТБанк»<адрес>А,стр.26,<адрес>,127994,Россия тел.:8 (800) 755-74-17,www.tinkoff.ruпреимущественно перед другими кредиторами.Залог возникает из договора и обеспечивает требование в том объеме,какое оно имеет к моменту удовлетворения (ст.337ГК РФ).

В соответствии с пунктом3статьи340ГК РФ согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания,если иное не предусмотрено законом,соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество.При этом начальная цена продажиможет быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации предмета залога на основании акта оценки.

В связи с тем,что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент изменилась по сравнению с указанной в Договоре залога (Заявлении-Анкете),Истец считает необходимым просить суд об установлении начальной продажной стоимости спорного имущества на торгах в размере980000,00рублей.

В виду того,что имеются обстоятельства,объективно свидетельствующие о возможности реализации Предмета залога в счет погашения задолженности Ответчика по исполнительному производству.

Истец имеет все основания полагать,что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем.

На основании вышеизложенного,просит суд:

Взыскать с ФИО11 пользу АО «ТБанк» задолженность по Кредитному договору №в размере874828,19рублей,из которых:777388,26рублей-просроченный основной долг;

91836,50рублей-просроченные проценты;5603,43рублей-пени на сумму не поступивших платежей;0,00рублей-страховая премия;

Взыскать с ФИО13 впользу АО «ТБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере42497,00рублей;

Взыскать с ФИО12 впользу АО «ТБанк» расходы по уплатеоценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере1000,00рублей;

Обратить взыскание на предмет залога-автомобиль:FordFocusкатегории В,VIN№,год выпуска2010и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере980000,00рублей.

Надлежаще извещенная,о месте и времени рассмотрения дела представитель АО «ТБанк» по доверенности ФИО1в судебное заседание не явился,при этом направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО8надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела,в судебное заседание также не явился,причины не явки суду не сообщил.

Согласно ч.1ст.233ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика,извещенного о времени и месте судебного заседания,не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие,дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает причины неявки ответчика в суд неуважительными,а дело возможным рассмотреть в порядке заочного производства,руководствуясь ст.233ГПК РФ,с вынесением заочного решения.

Суд,исследовав материалы дела,оценив в совокупности представленные материалы дела,приходит к следующему.

Согласно ст.30.Федерального закона от02.12.1990N395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России,кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров,если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей432ГК РФ предусмотрено,что договор считается заключенным,если между сторонами,в требуемой в подлежащих случаях форме,достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи434ГК РФ договор может быть заключен в любой форме,предусмотренной для совершения сделок,если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст. 807Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,определенные родовыми признаками,а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.819ГК РФ,по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,предусмотренных договором,а заемщик обязуется возвратить полученнуюденежную сумму и уплатить проценты на нее.Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору.Банком ежемесячно направлялись Ответчику выписки,содержащие информацию об операциях,совершенных по счету,комиссиях/платах/штрафах,процентах покредиту в соответствии с Тарифами Банка,задолженности по договору,а также сумме платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору.Однако Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате платежа,чем нарушал условия Договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом,02.04.2024г.ФИО3 (по тексту-Ответчик) и АО «ТБанк» по тексту - (БанкилиИстец),заключили Договор потребительского кредита №(по тексту-Кредитный договор),согласно которого представлен кредит в размере883669трублей под34.822%годовых.

Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты,содержащейся в Заявлении-Анкете Ответчика.

По условиям данного Кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит,а Ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного Регулярного платежа согласно графику.

Из материалов дела следует,что в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Ответчиком и АО «ТБанк» 02.04.2024г.был заключен Договор залога автотранспортного средства(условия договора залога содержатся в Заявлении-Анкете).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,иных правовых актов,а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При вышеизложенных обстоятельствах,суд,в силу положений ч.1ст.810ГК РФ,ответчик как заёмщик обязан возвратить истцу полученную сумму займа в срок и в порядке,которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2ст. 811ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку),то при нарушении заемщиком срока,установленного для возврата очередной части займа,заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела в соответствии с подписанным Ответчиком Заявлением-Анкетой кредит был предоставлен путем его зачисления на текущий счет Ответчика,открытый в Банке.

Документальным подтверждением предоставления кредита является выписка по указанному счету Ответчика,на который поступила сумма кредитных денежных средств и с которого происходило их списание в счет погашения задолженности по Кредитному договору.

Таким образом,Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору,предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет Ответчика.

Ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключенных договоров (Кредитный договор и Договор залога).

Между тем.Ответчикненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов,допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей,чем нарушал условия Договора (Общие условия кредитования).

При этом,Банк10.11.2024г.направил в его адрес Заключительный счет,которым расторг Кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности.

Вопреки положению Общих условий кредитования,Ответчик выставленную ему в Заключительном счете,сумму задолженностине погасил в установленные сроки.

Из материалов дела следует,что на момент расторжения Договора размер задолженности Ответчика был зафиксирован Банком,дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк неосуществлял.

Из расчета,представленного в материалы дела истцом следует,что на дату направления в суд настоящего искового заявления,задолженность Ответчика перед Банком составляет:874828,19рублей,из которых:777388,26рублей-просроченный основной долг; 91836,50рублей-просроченные проценты; 5603,43рублей-пени на сумму не поступивших платежей; 0,00рублей-страховая премия.

Суд,проверив,представленные расчеты истца,считает их законными,обоснованными и верными,полагает необходимым положить их в основу решения суда.

Сведений об исполнении обязательств по исполнении кредитного договора,ответчиком в суд не представлено.

Согласно ст.337ГК РФ,если иное не предусмотрено законом или договором,залог обеспечивает требование в том объеме,какой оно имеет к моменту удовлетворения,в частности проценты,неустойку,возмещение убытков,причиненных просрочкой исполнения,а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п.1ст.348ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам,за которые он отвечает.

По сведениям ГИБДД РФ,полученных по запросу ссуда,владельцем транспортного средствамарки-Ford,модель-Focus,тип-Хэтчбек,V1N№,год выпуска2010,за государственным регистрационным знаком,№,являетсяФИО3,28.ДД.ММ.ГГГГ рождения,т.е.ответчик по делу.

Согласно ст.67ГПК РФ,суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,основанному на всестороннем,полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В условиях состязательности процесса согласно ст.56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства,на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с указанной нормой закона ответчиком суду не представлены доказательства,опровергающие требования истца.

На основании изложенного,суд считает необходимымудовлетворить исковые требования ивзыскать с ответчикаФИО2в пользуАО «ТБанк»

задолженность по Кредитному договору №в размере874828,19рублей,из которых:777388,26рублей-просроченный основной долг;91836,50рублей-просроченные проценты;5603,43рублей-пени на сумму не поступивших платежей.

-Обратить взыскание на предмет залога-автомобильмарки-Ford,модель-Focus,тип-Хэтчбек,V1N№,год выпуска2010,за государственным регистрационным знаком,№,установив начальную продажную стоимость на торгах в размере980000,00рублей.

Согласно ч.1ст.88ГПК РРФСудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек,связанных с рассмотрением дела.

Статье 94ГПК РФ к издержкам,связанным с рассмотрением дела,относятся:суммы,подлежащие выплате свидетелям,экспертам,специалистам и переводчикам;

Истец,в том числе просит,взыскать с ФИО14 впользу АО «ТБанк» расходы по уплатеоценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере1000,00рублей,что вытекает из материалов дела.

Следовательно,суд считает также необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходыпо уплатеоценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере1000,00рублей.

Истец в заявлении также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере42497,00рублей.

В соответствии со ст.98ГПК РФ стороне,в пользу которой состоялось решение суда,суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Отсюда следует,что судебные издержки по уплате госпошлины в размере42497,00рублейподлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя Акционерного общества «ТБанк» по доверенности ФИО1-удовлетворить.

Взыскать сответчикаФИО4 пользу АО «ТБанк» задолженность покредитному договору №в размере874828,19рублей,из которых:777388,26рублей-просроченный основной долг;91836,50рублей-просроченные проценты;5603,43рублей-пени на сумму не поступивших платежей.

Взыскать сответчикаФИО6 АО «ТБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере42497,00рублей.

Взыскать сответчикаФИО6 АО «ТБанк» расходы по уплатеоценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере1000рублей.

Обратить взыскание на предмет залога-автомобильмарки-Ford,модель-Focus,тип-Хэтчбек,V1N№,год выпуска2010,за государственным регистрационным знаком,У407ТН05РУС,установив начальную продажную стоимость на торгах в размере980000,00рублей.

Обратить взыскание на предмет залога-автомобиль:FordFocusкатегории В,VIN№,год выпуска2010и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере980000рублей.

Ответчик вправе подать в суд,принявший заочное решение,заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами,участвующими в деле,а также лицами,которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом,заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течениеодного месяца по истечении срокаподачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда,а в случае,если такое заявление подано,в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.С.Мирзаев

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Мирошниченко С.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, в отношении Мамедова Д.Р.11.05. 1997 года рождения, проживающего по адресу: РД, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Инспектор взвода ППСП УМВД России по <адрес> ФИО3 составил протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ в отношении Мамедова Д.Р.

Из протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ е 21 час 45 минут Мамедов Д.Р. возле Кировской Администрации <адрес> громко кричал, выражался нецензурной бранью в нетрезвом состоянии в общественном месте, тем самым нарушил общественный порядок.

В суде Мамедов Д.Р. признал себя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и просил назначить ему административное наказание в виде административного штрафа.

ФИО4 являющийся дежурным по разбору ОП по <адрес> просил признать виновным Мамедова Д.Р. и назначить правонарушителю наказание в пределах санкции статьи.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленного суду, протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленного инспектором взвода ППСП ФИО3 следует, что Мамедов Д.Р. громко кричал, нетрезвом состоянии, выражайся нецензурной бранью в общественном месте, тем самым нарушил общественный порядок.

Указанные обстоятельства подтверждаются также рапортом инспектором взвода ППСП ФИО3 протоколом об административном за...

...держании и объяснениями самого Мамедова Д.Р.

Указанным доказательства подтверждают вину Мамедова Д.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения и личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Мамедов Д.Р. вину свою признал, в содеянном раскаялся, ранее к административной ответственности не привлекался.

В связи с чем, суд считает возможным назначить Мамедову Д.Р. административное наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ч 3 ст. 23.1 Ко АП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 11,05.1997года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Административный штраф перечислить на счет - УФК по РД (Управление МВД РФ по <адрес>, л/с № 04031423240, тр/с ООО МГМБ (административные штрафы - Кировский РОВД), р/е 40101810600000010021 ГРКЦБ НБ Республики Дагестан Банка России по <адрес>, БИК 048209001, Корсчет 30101810300000000943, ОКТМО 82701000. ИНН 0541019263, КБК 18811643000016000140. КПП 057201001

На постановление может быть подана частная жалоба в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня его оглашения через суд, постановивший постановление.

С.Н. Мирошниченко

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Махачкала 24 июня 2016 года

Судья Советского районного суда <адрес> Мукаилова В.И., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ в отношении Мустафаева ФИО6 ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, проживающего по адресу: РД, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

И.о.начальника ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> Курбанов М.М., направил в суд протокол № об административном правонарушении в отношении Мустафаева А.А., предусмотренном ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, согласно которому 24.06.2016г. в 04 часов 20 минут Мустафаев А.А. по <адрес>, вел себя буйно, неадекватно, выражался нецензурной бранью, на замечания прекратить противоправные действия не реагировал.

В суде Мустафаев А.А. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, признал, обязался впредь не повторять подобного.

Вина Мустафаева А.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции; пояснениями самого правонарушителя.

С учетом изложенного, нахожу установленной вину Мустафаева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, и считаю целесообразным назначить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией данной статьи.

Руководствуясь ч 3 ст. 23.1, ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, су...

...дья,

ПОСТАНОВИЛ:

Мустафаева ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, проживающего по адресу: РД, <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Наименование получателя платежа: УФК по РД (Управление МВД РФ по <адрес> л/с №, ИНН 0541019263, КПП 057201001, БИК 048209001, СЧЕТ 40№, ОКТМО 82701000, ОКАТО 82401000000, КБК 18№, УИН 303162.

На постановление может быть подана жалоба в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня его оглашения через суд, постановивший постановление.

Судья Мукаилова В.И.

Дело № 5-8361/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Махачкала 07.08.2020 г.

Судья Ленинского районного суда г. Махачкалы Магомедова Х.М., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении:

Мустафаева ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

- за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

установил:

Мустафаев ФИО9 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

Он, 23.05.2020 года в 12 час. 20 мин. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Дагестан, установленного Указом Главы Республики Дагестан от 18.03.2020 № 17, и без причины и острой необходимости покинул место своего фактического проживания по адресу: <адрес>, и находился без уважительной причины по адресу: <адрес>

Мустафаев А.А. будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился и о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 (ред. от 19.12.2013) «О применении судьями судом общей юрисдикции некоторых положений Кодекса РФ об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием лю...

...бых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

С учетом ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии Мустафаева А.А.

Проверив материалы дела об административном правонарушении прихожу к следующему.

Диспозиция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" Ограничительные мероприятия (карантин) вводятся в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения. Порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин), устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 2 и ч. 3 ст. 31 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации; при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 вышеуказанных Правил).

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 N 715 (ред. от 31.01.2020) "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих".

Пунктом 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 7 Указа Главы Республики Дагестан от 18.03.2020 N 17 (ред. от 06.04.2020) "О введении режима повышенной готовности" до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки на граждан возложена обязанность не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев:

обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и в случае иной прямой угрозы жизни и здоровью;

следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом;

осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Республики Дагестан, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом (в том числе оказание транспортных услуг и услуг доставки);

следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим Указом;

выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания);

выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ (ред. от 01.04.2020) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Виновность Мустафаева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подтверждается исследованными в суде: протоколом об административном правонарушении серии 05 АБ № 095634 от 23.05.2020г.; рапортом инспектора ОП по Ленинскому району УМВД РФ по г. Махачкале ФИО4 от 23.05.2020.; объяснениями Мустафаева А.А. от 23.05.2020; фото-фиксацией правонарушения.

Нахождение Мустафаева А.А. по месту его обнаружения не связано с допустимыми исключениями, установленными Указом Главы Республики Дагестан от 18.03.2020 N 17 "О введении режима повышенной готовности".

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ исследованные в суде доказательства, суд приходит к выводу, что полностью установлена виновность Мустафаева А.А. в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, и действия его квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства, имущественное положение виновного лица.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в силу ст. 4.2 КоАП РФ суд признает фактическое признание Мустафаевым А.А. своей вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении Мустафаева А.А. ранее к административной ответственности и о причинении вреда или возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба, признание им своей вины, личность правонарушителя, имущественное положение, обстоятельства дела, общественную значимость совершенного правонарушения, смягчающие обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также учитывая, что санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает такой вид альтернативного наказания, как предупреждение, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания Мустафаеву А.А. в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 4.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать Мустафаева ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня получения постановления.

Судья Х.М. Магомедова