Мустафаев Алаббас Гаджибал оглы

Судья Коньков П.И. Дело № 22-1622

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 13 ноября 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева Д.Б.,

судей Логиновой Г.Ю., Зепаловой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя отдела гособвинения прокуратуры Московской области Пирогова М.В.,

переводчика Сафари С.М.,

адвокатов Валикова В.А., Понкратовой Л.Н., Герасимовой М.Ю., Морозовой Л.А.,

осужденных Мустафаева А.Г., Асадова И.С., Азизова Ф.С., Нагиева Г.Н.

при секретаре Кутиченко Е.А.

рассмотрела в судебном заседании от 13 ноября 2014года апелляционные жалобы осужденных Асадова И.С., Мустафаева А.Г., адвокатов Лисицкого А.И., Валикова В.А. на приговор Коломенского городского суда Московской области от 20 ноября 2013 года, которым

Мустафаев Алаббас Гаджибала оглы, рождения <данные изъяты>., уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый;

осужден по ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ к 6 годам лишения свободы, со штрафом в размере 150 000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Асадов Интизар Самид оглы, рождения <данные изъяты>., уроженец <данные изъяты>, гражданина Республики Азербайджан, ранее не судимый;

осужден по ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ к 6 годам лишения свободы, со штрафом в размере 150 000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осуждены Азизов Ф.С., рождения <данные изъяты>., и Нагиев Г.Н., рождения <данные изъ...

Показать ещё

...яты>., приговор в отношении которых не обжалован.

За потерпевшей Ветошкиной Т.Н. признано право на обращение с иском в солидарном порядке к осужденным: Мустафаеву А.Г., Азизову Ф.С., Нагиеву Г.Н., Асадову И.С. в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Логиновой Г.Ю., объяснения осужденных Мустафаева А.Г., Асадова И.С., адвокатов Валикова В.А., Понкратовой Л.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение осужденных Азизова Ф.С., Нагиева Г.Н., их адвокатов Герасимовой М.Ю., Морозовой Л.А., также полагавших удовлетворить доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Пирогова М.В., возражавшего доводам апелляционных жалоб и полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору суда Мустафаев А.Г.. и Асадов И.С. осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.

Преступление совершено 02 февраля 2013 года около 03.50 в г. Коломне Московской области при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В судебном заседании Мустафаев А.Г. и Асадов И.С. вину не признали.

В апелляционной жалобе осужденный Асадов И.С. считает приговор суда незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что преступления он не совершал, доказательства его вины отсутствуют, показания осужденных Мустафаева, Нагиева и Азизова судом оценены не верно, противоречия в них не устранены. Считает, что при рассмотрении дела судом были нарушены требования о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, его права на защиту, принцип состязательности сторон; дело было рассмотрено с обвинительным уклоном. Кроме этого, по его мнению, в деле отсутствуют доказательства наличия у него корыстного умысла и предварительной договоренности на совершение преступления с другими участниками. Считает также, что суд необоснованно сослался на протокол проверки показаний на месте осужденными Нагиевым, Азизовым и свидетелем Ц. которые также не подтверждают его вину в совершения кражи, а также на показания Ц. качестве свидетеля, которые суд огласил в нарушение требований уголовно-процессуального закона. Полагает, что его действия квалифицированы не правильно, поскольку судом не был рассмотрен вопрос о возможном эксцессе исполнителя с его стороны. Кроме этого, считает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание: более строгое, чем Азизову и Нагиеву, при этом не учел данные о его личности и состояние здоровья. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе осужденный Мустафаев А.Г. также считает приговор суда незаконным и необоснованным; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Далее осужденный приводит аналогичные доводы, которые содержатся и в апелляционной жалобе осужденного Асадова И.С. Кроме этого, в жалобе указывается, что суд при назначении наказания не учел данные о его личности, отсутствие судимостей и наличие на иждивении престарелой матери. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Лисицкий А.И. в защиту осужденного Асадова И.С. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Основанием к этому указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом; нарушены требования о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. Показания Асадова, отрицающего свою вину в совершении кражи, ничем не опровергнуты и подтверждены показаниями подсудимых Азизова, Нагиева и Мустафаева в суде. Показания свидетеля Ц. оценены не верно. Доказательств вины Асадова в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору не имеется, а выводы суда о наличии у него умысла на ее совершение основаны на предположениях. Указывает также, что следователем были сфальсифицированы показания Азизова и Нагиева, в которых они указали на участие Асадова в совершенном преступлении. Считает, что судом были нарушены требования ст. 292 п.7 УПК РФ, право Асадова на защиту. Также полагает, что суд необоснованно сослался на показания свидетеля Ц.., который не был допрошен в судебном заседании, несмотря на просьбы защиты о вызове и допросе данного свидетеля для устранения существенных противоречий в его показаниях, чем была нарушена ст. 240 п.3 УПК РФ. Судом незаконно было отказано и в проведении Асадову судебно – психиатрической экспертизы, в приобщении к апелляционной жалобе справок о состоянии его здоровья, что также нарушает право Асадова на защиту. Стороне защиты не была вручена копия приговора суда. Полагает, что судом назначено Асадову наказание, не соответствующее его характеризующим данным, состоянию здоровья и его действиям в момент совершения кражи другими участниками. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Валиков В.М. также в защиту осужденного Асадова И.С. считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Основанием к этому указывает, что переводчик с азербайджанского языка был привлечен следствием 25 апреля 2013г., тогда как следственные действия с Асадовым И.С. проводились с 17 апреля 2013г., а материалы дела не содержат сведений о получении обвиняемым Асадовым обвинительного заключения на родном языке, что является нарушением на досудебной стадии права Асадова на защиту. Судом незаконно было отказано в приобщении документов на Асадова о состоянии его здоровья и о наличии у него психического заболевания, а также в проведении ему судебно – психиатрической экспертизы. Кроме того, по мнению адвоката, доказательств вины Асадова в совершении кражи не имеется, показания осужденных Нагиева, Мустафаева, Азизова оценены не верно. Также в ходже судебного разбирательства не подтвержден допустимыми доказательствами размер ущерба, причиненного преступлением, поскольку отсутствуют первичные бухгалтерские документы о стоимости приобретения похищенных шуб. Также считает, что судом неправильно квалифицированы действия осужденного Асадова по признаку незаконного проникновения в помещение, поскольку в помещение магазина он не проникал, материальной выгоды от реализации похищенных шуб не получал. Просит приговор суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Коломенской городской прокуратуры Синева Н.В. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым и соответствующим тяжести содеянного, данным о личности осужденных и обстоятельствам дела. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит, что вина осужденных Асадова и Мустафаева в содеянном материалами дела доказана.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о недоказанности вины осужденных Мустафаева и Асадова в совершении преступления, о неправильной оценке доказательств, о неполном и необъективном исследовании обстоятельств дела.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всесторонне и объективно.

Доводы апелляционных жалоб о непричастности к совершению преступления Мустафаева А.Г. и Асадова И.С., об иных обстоятельствах происшедшего, уже были предметом судебного исследования, они не подтвердились и обоснованно признаны недостоверными, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

Как видно из материалов дела, мотив и обстоятельства совершения преступления органами следствия установлены также из показаний осужденных, данных в период расследования дела.

Так, в период предварительного расследования Мустафаев А.Г., будучи допрошенным в качестве обвиняемого, в присутствии адвоката, излагая обстоятельства случившегося, сообщил, что он, Азизов и Нагиев на машине под управлением Асадова приехали к магазину. Асадов остался сидеть в машине и наблюдал за обстановкой, а они втроем, вытащив решетку с окна магазина, разбили окно, после чего Нагиев проник в помещение и через окно стал бросать меховые изделия на улицу, а Азизов их ловил. Затем к ним подъехала автомашина «ВАЗ-2115», темно-зеленого цвета, за рулем которой находился их общий знакомый Рашид. Азизов и Нагиев загрузили к Рашиду похищенные шубы, после чего они втроем сели в автомашину к Асадову. На следующий день Азизов и Нагиев сообщили, что продали похищенные шубы и дали ему с продажи 160000 рублей.

Давая показания на предварительном следствии об обстоятельствах совершения преступления, Азизов (т.1, л.д. 233-234) и Нагиев (т.1, л.д.242-243) также подробно в присутствии адвокатов рассказывали о своих действиях и о действиях других соучастников - Мустафаева и Асадова при совершении кражи шуб из магазина, при этом не отрицали, что они все вместе договорились «обокрасть» магазин в г. Коломна МО, который торгует шубами, при этом на автомашине Асадова подъехали к магазину, где Асадов остался в автомашине следить за обстановкой, а они, Азизов, Нагиев и Мустафаев через разбитое ими окно похитили шубы, которые затем вчетвером продали их за 1 млн. рублей, который поделили поровну.

В судебном заседании осужденные Мустафаев и Асадов отрицали свою причастность к совершению преступления, Азизов и Нагиев, признавая полностью виновными себя, также отрицали причастность Мустафаева и Асадова в совершении преступления, изобличая в этом только себя.

Суд первой инстанции обоснованно признал первоначальные показания Мустафаева, Азизова и Нагиева, данные ими в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемых, достоверными, правильно оценил последующие изменения ими показаний и тщательно проверил все доводы, приводимые осужденными в свою защиту. Судом приведено в приговоре убедительное обоснование изменению их показаний в ходе предварительного следствия и несостоятельности их показаний в ходе судебного разбирательства. Оснований не соглашаться с принятым решением у судебной коллегии не имеется

Кроме этого, вина осужденных Мустафаева А.Г.и Асадова И.С. в ими содеянном подтверждается собранными в ходе следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым также дана надлежащая оценка.

Так, из показаний потерпевшей У. следует, что 02 февраля 2013г. ей из <данные изъяты>» по телефону сообщили, что ее магазин «Северное сияние», расположенный по адресу: <данные изъяты> ограбили. Подъехав к магазину, она увидела, что разбито окно, решетка и жалюзи на данном окне отсутствуют. В ходе проведения инвентаризации было выявлено, что похищено 33 шубы и сумма причиненного ущерба составила 5407 670 рублей.

Согласно показаниям свидетеля К. бухгалтера магазина «Северное сияние», 01 февраля 2013г. в магазине была проведена инвентаризация, в ходе которой были составлены инвентаризационная опись и сличительная ведомость. Утром 02 февраля 2013г. ей сообщили, что из магазина была совершена кража шуб. 02 февраля 2013г. она делала учет. Разница в количестве шуб – это технический сбой в программе.

Согласно показаниям свидетеля Е.., данным ею в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, она работала продавцом в магазине «Северное сияние» в <данные изъяты>. В связи с желанием сотрудников уволиться, 01.02.2013г. в магазине была проведена инвентаризация товара, после проведения которой, ключи от магазина были отданы У. Примерно в 18.30 У. поставила магазин на сигнализацию. 02 февраля 2013г. от сотрудников полиции она узнала, что из магазина были похищены 32 шубы.

Свидетели Н. и Г. сообщили, что в период времени с 17 часов 01 февраля 2013г. до 05 часов 02 февраля 2013г. в ходе несения службы по охране общественного порядка в составе патруля МУ МВД России «Коломенское», получив сообщение от дежурного, они прибыли к магазину по адресу: <данные изъяты> где увидели разбитое окно и решетку. В ходе несения службы, патрулируя данный район, они видели выезжающий из ближайшего двора автомобиль «ВАЗ-2115», темно – зеленого цвета.

Из показаний свидетелей Ш, и Щ,., сотрудников <данные изъяты>», усматривается, что в период времени с 01.02.2013г. на 02.02.2013г. они находились в Банке Москвы, когда поступил сигнал тревоги, после чего они выехали по указанному адресу. Подъехав, они увидели, что в магазине было выломано окно, валялась решетка, камера видеонаблюдения была замазана. Подбежавшая девушка сообщила, что видела автомобиль: «десятку» или «пятнашку».

Свидетель З. старший оперуполномоченный уголовного розыска МУ МВД России «Коломенское», сообщил, что по факту кражи из магазина «Северное сияние» были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых установлено, что к данной краже причастны граждане Республики Азербайджан, проживающие в г. Люберцы МО. В ходе проведения оперативных мероприятий был задержан гражданин Нагиев, который в отделе полиции написал явку с повинной и сознался в содеянном. Показания он давал на русском языке, и в присутствии понятых указал, что кражу совершили группой лиц, похитили шубы со знакомым Ц., после чего увезли шубы в г. Люберцы, где продали их на птичьем рынке в Москве.

Из показаний свидетеля В, сотрудника ОУР МУ МВД «Коломенкое», оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, видно, что 18.04.2013г. был задержан Азизов Ф.С., который добровольно написал явку с повинной, в которой признался, что совместно с Мустафаевым А.Г., Нагиевым Г.Н. и Асадовым И.С. совершил кражу шуб из магазина «Северное сияние - меха», расположенного в г. Коломне МО.

Свидетели А.. и П. сообщили, что участвовали в качестве понятых при выходе на место с участием Мустафаева и Азизова. Их возили по одному в магазин меха. Там они показывали, где стояла машина, на которой вывозили шубы, где находится окно, из которого выносили шубы, как залезали внутрь магазина, как похищали шубы и где находился автомобиль, на котором они уехали. Говорили они на русском языке, все было понятно. Все, что они говорили, было занесено в протокол, затем протокол зачитывался следователем, все участники следственного действия расписались в протоколе, замечаний ни от кого не поступало.

В подтверждение вины осужденных суд также обоснованно сослался в приговоре на протокол принятия устного заявления от 02.02.2013г., в котором У. указала о совершенной в ночь с 01.02.2013г. на 02.02.2013г. краже шуб из ее магазина «Северное сияние»; сличительную ведомость №5 от 02.02.2013г., подтверждающую количество и стоимость похищенного: 33 шуб на общую сумму 5407670рублей; протокол осмотра места происшествия, план схему и фототаблицу от 02.02.2013г. помещения магазина с участием потерпевшей У. протокол осмотра места происшествия от 20.05.2013г., в ходе которого изъят автомобиль «Лада Приора», который признан вещественным доказательством; явки с повинной Азизова Ф.С. и Нагиева Г.Н. о хищении шуб из магазина «Северное сияние» совместно с Мустафаевым А.Г. и Асадовым И.С., протоколы проверок показаний на месте от 18.04.2013г. с участием Нагиева Г.Н. и Азизова Ф.С., в ходе которых они добровольно признались о совместной краже шуб из магазина «Северное сияние», совершенной ими 02.02.2013г. в ночное время совместно с Мустафаевым и Асадовым; протокол проверки показаний на месте от 18.04.2013г. с участием Ц. в ходе которой он добровольно показал магазин «Северное сияние», к которому он на своей автомашине «ВАЗ-2115» подъехал в ночное время 02.02.2013г. и где ему в автомашину Мустафаев, Нагиев и Азизов погрузили женские шубы; протокол предъявления лица для опознания от 19.04.2013г. с участием Ц.., который опознал и указал на Мустафаева А.Г. как на лицо, которое он видел 02.02.2013г. в ночное время вместе с Нагиевым Г.Н., Асадовым И.С. и Азизовым Ф.С. в автомобиле «Лада Приора» черного цвета, который загрузил в его автомобиль женские шубы, а затем в г. Москве выгрузили их; детализацию телефонных переговоров Мустафаева А.Г., Азизова Ф.С., Асадова И.С., Нагиева Г.Н. в ночь совершения кражи из магазина «Северное сияние « в г. Коломна МО; вещественные доказательства; заключение эксперта; другие объективные доказательства.

Судебная коллегия не усматривает оснований для критической оценки перечисленных выше доказательств, поскольку они полностью взаимно подтверждают и дополняют друг друга. Существенных противоречий, на что имеются ссылки в апелляционных жалобах, которые поставили бы под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении преступления, судебной коллегией не усматривается. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы апелляционных жалоб в этой части несостоятельными.

Объем похищенного правильно установлен с учетом показаний потерпевшей У.., свидетелей К. Е. и других материалов дела (т. 2, л.д. 159-161). Других причин пропажи шуб из помещения магазина, кроме совершенной Мустафаевым, Азизовым, Нагиевым и Асадовым кражи, из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного совершенной Мустафаевым и Асадовым преступления, прийти к правильному выводу об их виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации их действий по ст. 158 ч.4 УК РФ.

Кроме того, судом правильно установлено, что кража осужденными совершалась группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует направленность их умысла на достижение единой цели, согласованность действий. Никакого эксцесса исполнителя в действиях Асадова судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих права осужденных Мустафаева и Асадова, по материалам дела не установлено.

Доводы жалобы адвоката Лисицкого о фальсификации показаний осужденных Азизова и Нагиева в ходе предварительного следствия, безосновательны, поскольку каких-либо объективных доказательств этому не приведено и материалами дела не подтверждается.

Доводы жалоб о незаконном оглашении показаний свидетеля Ц. необоснованны, поскольку данные показания, а также протоколы очных ставок, как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании не оглашались и судом в приговоре не оценивались. Таким образом, нарушений ст. 240 п.3 УПК судебная коллегия также не усматривает.

То, что в судебном заседании не был допрошен свидетель Ц. на что указано в апелляционных жалобах осужденных и адвокатов как на одно из оснований к отмене приговора при рассмотрении апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции, не ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора, поскольку собранные доказательства достаточны для доказывания по делу, перечисленных в ст. 73 УПК РФ обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы никаких нарушений процессуального характера при сборе доказательств, их исследовании, анализе и оценке по делу не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия были рассмотрены, по ним судом приняты решения в соответствии с законом.

Нарушений принципов состязательности в судебном заседании не имелось. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Необоснованных отказов осужденным и его защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Кроме того, судом апелляционной инстанции было проверено по делу и психическое состояние осужденного Асадова. Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы Асадов - вменяем. Выводы экспертного исследования оформлены надлежащим образом и научно мотивированы.

Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств.

Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.

Доводы жалоб осужденных и их защитников о нарушении прав на защиту, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку все следственные действия проводились с участием адвокатов и в присутствии понятых, кроме того, осужденные письменно отказались от участия переводчика, поскольку владеют русским языком (т.1 л.д. 141 - протокол задержания Нагиева Г.Н.), (л.д. 158 - протокол задержания Азизова Ф.С.), (л.д. 188 - протокол задержания Мустафаева А.Г.), (л.д. 191 - протокол задержания Асадова И.С.). Из расписки, имеющейся в деле видно, что обвинительное заключение Асадову было вручено, как на русском, так и на родном ему языке (т.4, л.д.3).

Что касается поставленного в апелляционных жалобах вопроса о несправедливости приговора ввиду суровости назначенного наказания, то судебная коллегия считает его необоснованным и находит назначенное Мустафаеву А.Г. и Асадову И.С. наказание справедливым и мотивированным.

При назначении осужденным наказания судом, в соответствии с законом, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности виновных, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств в отношении обоих осужденных. Учтено также и положение ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Судебная коллегия находит назначенное Мустафаеву и Асадову наказание в пределах санкции п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ справедливым, соответствующим обстоятельствам преступления, его тяжести, личности осужденных и оснований для снижения им наказания, а также назначения наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, не находит.

Судом в приговоре также мотивировано назначение дополнительного наказания осужденным в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

Приговор Коломенского городского суда Московской области от 20 ноября 2013 года в отношении Мустафаева Алаббаса Гаджибала оглы и Асадова Интизара Самида оглы оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение года со дня его вынесения.

Свернуть