Мустафаев Али Пашаевич

Дело № 1-44/2025

УИД 61RS0053-01-2024-001768-95

Приговор

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года г. Семикаракорск

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шевцова Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Угловой М.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Семикаракорского района Ростовской области Оленева В.С.,

потерпевшего Ким В.В., его представителя - адвоката Кузмичева В.В.,

подсудимого Мустафаева А.П.,

защитника подсудимого - адвоката Бондаренко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мустафаева Али Пашаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование, не военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и инвалида с детства ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неработающего, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

Мустафаев А.П., 22.02.2024 примерно в 12 часов 30 минут, управляя в светлое время суток, в условиях неограниченной видимости, технически исправным автомобилем марки OPEL INSIGNIA, государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге Семикаракорск-сл.Б.Мартыновка-п.Красноармейский, на 3 километре + 750 метров со стороны г.Семикаракорска Ростовской области в сторону х.Страхов Семикаракорского района Ростовской области, стал совершать маневр обгона автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12, двигавшегося в попутном направлении. Мустафаев А.П., в нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее Правил), гласящего: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», а так же требований п.9.1 Правил, гласящего: «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, ...

...разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3, или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева», двигался по полосе проезжей части, предназначенной для встречного движения в запрещенном для этого месте, чем создал опасность и помеху для движения водителю автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №3, который руководствуясь требованиями Правил, убедился, что встречная полоса свободна от встречных транспортных средств, и приступил к выполнению маневра поворота налево, полагая и понимая, что водители транспортных средств, двигающиеся в попутном с ним направлении, также руководствуются требованиями «Правил» и не двигаются по полосе встречного движения, в запрещенном, согласно требованиям п. 9.1 (1), для этого участка. В результате чего, Мустафаев А.П. управляя вышеуказанным автомобилем допустил столкновение с автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный знак №. Вышеуказанные нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В результате данного ДТП, пассажир автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак №, Ким В.В., получил телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшиеся линейными переломами чешуи затылочной кости справа мыщелка затылочной кости справа, линейными переломами теменных костей, эпидуральной гематомой в затылочной области справа, ушибом головного мозга; закрытого перелома дужки II шейного позвонка с 2-х сторон; закрытой тупой травмы грудной клетки, сопровождавшейся закрытыми компрессионными неосложенными стабильными переломами тел I-V грудных позвонков, закрытого перелома тела грудины; закрытого компрессионного неосложненного стабильного перелома тела II поясничного позвонка.

Данные повреждения являются опасными для жизни телесным повреждением в момент его причинения и квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни (в соответствии п.4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522) согласно п.6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗиСР № 194 от 24.04.2008.

Между полученными телесными повреждениями и фактом дорожно-транспортного происшествия имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый Мустафаев А.П. в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний Мустафаева А.П., данных в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, в интересующей части следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки OPEL INSIGNIA, государственный регистрационный знак №. 22.02.2024 примерно в 09 часов он со своей супругой Свидетель №2 приехали в г. Семикаракорск, с ними приехала соседка Свидетель №1. В тот день погода была ясной, без осадков, гололеда не было. Они стали возвращаться обратно домой в х. Страхов, время было примерно в 12 часов 30 минут. На выезде из города Семикаракорска, на остановке возле вокзала, его супруга увидела свою коллегу и попросила его остановиться. Он остановился, и его жена позвала свою знакомую к ним в машину. Далее он продолжил движение по автодороге г. Семикаракорск - сл. Б.Мартыновка со скоростью примерно 80 км/ч. Впереди его автомобиля двигался автомобиль Шевроле Авео, он стал его обгонять. Он включил сигнал поворот налево и выехал на встречную полосу движения. Когда он поравнялся с данным автомобилем, он увидел, что впереди автомобиль марки Лада Гранта совершает поворот налево, при этом данный автомобиль был расположен перпендикулярно проезжей части, он стал сигналить чтобы водитель обратил внимание, но так как расстояние уже было маленьким, предотвратить столкновение не удалось. Его автомобиль OPEL INSIGNIA ударил автомобиль Лада Гранта в переднее левое колесо, от удара автомобиль стало крутить, а его автомобиль съехал в кювет с левой стороны. Он головой ударился о верхнюю переднюю стойку, от удара он потерял сознание, сколько по времени он находился без сознания, пояснить не может. Когда он стал приходить в сознание, он увидел посторонних людей возле своей машины, которые пытаются его вытащить из салона автомобиля, так же слышал голос своей жены. Далее, незнакомые ему люди вытащили его из салона, и когда он полностью пришел в сознание, то он понял, что произошло, так же на место ДТП приехала бригада «Скорой помощи», МЧС и сотрудники полиции. Так как у него не было телесных повреждений, он в больницу за медицинской помощью не обращался. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 249-251).

Вина подсудимого Мустафаева А.П. в совершении указанного преступления кроме его признательных показаний, подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

- показаниями потерпевшего Ким В.В., данными в суде, согласно которым в интересующей части следует, что 22.02.2024 примерно в 12-13 часов он на машине Газель поехал на мойку «АвтоСпа», поставил ее, вызвал такси «Яндекс» а/м Лада Гранта и поехал за второй машиной на поле 4-й км Семикаракорск-Б.-Мартыновка, в сторону х. Страхов. Когда почти приехали, случилось ДТП. Каким образом произошло ДТП, не помнит;

- показаниями свидетеля ФИО22 данными в суде, согласно которым в интересующей части следует, что 22 февраля прошлого года, он после обеда получил вызов, приехал на мойку, забрал пассажира. Они поехали в сторону п. Н. Саловский. Перед поворотом на теплицы, посмотрел в зеркало, включил поворот, снизил скорость, начал совершать поворот, транспортных средств никаких не было, ни навстречу движущихся, ни сзади движущихся, иначе он бы не начал выполнять поворот. Когда очнулся, машина стояла почти на встречной полосе, другая на обочине. Удар пришелся в заднюю левую часть, оторвалось заднее левое колесо. В момент удара он уже почти закончил маневр, практически уже был на перекрестке;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в суде, согласно которым в интересующей части следует, что 22 февраля они ехали с г. Семикаракорска, домой, в х. Страхов, где стоят балаганы теплиц, рядом с п. Н. Саловск. Она сидела сзади водителя и спала. Когда был удар, она проснулась. Когда машина встала на колеса, она начала дверь толкать, все молчали, она думала, что их уже нет в живых. Она начала двери открывать, ни одна дверь не открывалась. Она начала кричать, звать людей на помощь, люди прибежали и смогли вытащить людей. ДТП произошло с серебристой машиной, марку не знает, такси «Некст», больше не помнит;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в суде, согласно которым в интересующей части следует, что 22 февраля, они приехали в район, продукты покупать. Двигались домой, в х. Страхов, на остановке взяли т. Люду. Возле п. Н.-Саловский, где балаганы, она этот момент запомнила, СМС отправляла, это было в 12 час 55 мин., услышала, муж таксисту сигналил, произошло ДТП с такси «Дон». Она впереди сидела, на переднем пассажирском сиденье;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в суде, согласно которым в интересующей части следует, что она стояла на остановке в г.Семикаракорске, голосовала. Они остановились, она села. На трассе, где стоят теплицы? ей позвонили, она разговаривала по телефону и тут удар, они перевернулись, потом из машины вышли. Она сзади сидела, справа, за передним пассажирским сиденьем, дорогу не видела;

- показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в интересующей части показал, что 22.02.2024 примерно в 12 часов 45 минут, он двигался со стороны г. Семикаракорска, Ростовской области, в сторону х. Бакланники, Семикаракорского района, Ростовской области на принадлежащем ему автомобиле марки Шевроле Авео государственный регистрационный знак № со скоростью 90-100 км/ч. Не доезжая п. Нижний Саловск, он увидел впереди движущийся автомобиль Лада Гранта, данный автомобиль стал притормаживать, а затем включил поворот на лево, он стал так же сбрасывать скорость и притормаживать, при этом расстояние между его автомобилем и автомобилем Лада Гранта было примерно 15-20 метров. Он сбросил скорость примерно до 30 км/ч., увидел, что автомобиль Лада Гранта практически совершила поворот, то есть транспортное средство находилось поперек проезжей части. В этот момент он увидел, что его автомобиль по встречной полосе обогнал автомобиль белого цвета, марку данного автомобиля, он не помнит. Кроме того, данный автомобиль он не видел позади себя, в какой момент он появился и стал его обгонять, пояснить не может. Однако, когда автомобиль стал его обгонять, разметка на асфальтном покрытии была «сплошная линия». Далее данный автомобиль столкнулся с автомобилем Лада Гранта, хочет пояснить, что контакта между его автомобилем и автомобилем, который его обогнал, не было. От удара автомобиль Лада Гранта развернуло и по инерции вернуло на свою полосу движения, а другой автомобиль выбросило в кювет. При нем не было мобильного телефона и он решил сначала съездить домой за мобильный телефоном, а потом вернуться обратно на место. Когда он вернулся, то на месте уже находились сотрудники ДПС и бригада «Скорой помощи». Далее его опросили сотрудники полиции и он вернулся домой (т. 1 л.д.175-176);

- показаниями свидетеля ФИО14, данными в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в интересующей части показал, что примерно 2019 года, его родственница ФИО13 открыла фирму такси «Некст», он по договору аренды передал автомобиль Лада Гранта государственный регистрационный знак № ФИО13, она так же закрыла предпринимательскую деятельность в декабре 2023 года. После закрытия фирмы, он с водителями заключил договор аренды, предметом договора был передача транспортного средства в их пользования. Согласно договору от 10.01.2024, Свидетель №3 получил в пользование транспортное средство Лада Гранта государственный регистрационный знак №. 22.02.2024 стало известно, что Свидетель №3 попал ДТП, в салоне данного автомобиля находился человек, позже ему стало известно, что Ким Владимир, и что Владимир получил травмы. Подробности произошедшего ДТП ему не известны (т. 1 л.д. 154-155);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 22.02.2024 с фототаблицей и схемой, согласно которому был осмотрен участок местности по ориентиру: 3 км+750 м а/д Семикаракорск-Б.Мартыновка-Красноармейский (т. 1 л.д.7-30);

- заключением экспертов № 5/1718 от 15.11.2024, согласно которому Мустафаев А.П., нарушил требования пункта 1.3 и пункта 9.1 «Правил дорожного движения РФ» (т. 1 л.д.193-204);

- заключение эксперта № 176 от 12.08.2024, согласно которому, Ким В.В. получил телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшиеся линейными переломами чешуи затылочной кости справа мыщелка затылочной кости справа, линейными переломами теменных костей, эпидуральной гематомой в затылочной области справа, ушибом головного мозга; закрытого перелома дужки II шейного позвонка с 2-х сторон; закрытой тупой травмы грудной клетки, сопровождавшейся закрытыми компрессионными неосложенными стабильными переломами тел I-V грудных позвонков, закрытого перелома тела грудины; закрытого компрессионного неосложненного стабильного перелома тела II поясничного позвонка. Данные повреждения являются опасными для жизни телесным повреждением в момент его причинения и квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни (в соответствии п.4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522) согласно п.6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗиСР № 194 от 24.04.2008. Между полученными телесными повреждениями и фактом дорожно-транспортного происшествия имеется прямая причинно-следственная связь (т. 1 л.д. 101-107);

- протоколом выемки от 31.10.2024 с фототаблицей, согласно которому с участием свидетеля ФИО14 был изъят: автомобиль Лада Гранта государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 158-161);

- протоколом осмотра предметов от 31.10.2024 с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль Лада Гранта государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 162-166);

- протоколом выемки от 16.11.2024 с фототаблицей, согласно которому был изъят автомобиль OPEL INSIGNIA, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 210-213);

- протоколом осмотра предметов от 16.11.2024 с фототаблицей, согласно которому был осмотрен автомобиль OPEL INSIGNIA, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 214-218).

Анализируя совокупность вышеприведенных доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности суд приходит к выводу о виновности подсудимого Мустафаева А.П. в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего Ким В.В. и свидетелей обвинения Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, суд находит, что они последовательны, логичны, и в совокупности с иными приведенными доказательствами, а так же с показаниями подсудимого, устанавливают одни и те же факты. Потерпевший и свидетели обвинения были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний и у них нет объективных причин оговаривать подсудимого. По этим основания суд основывает свои выводы.

При таком положении, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого Мустафаева А.П. в деянии, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, доказана.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении Мустафаеву А.П. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Мустафаев А.П. на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим.

Решая вопрос о наличии обстоятельств смягчающих подсудимому Мустафаеву А.П. наказание, суд учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО11

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу вопреки позиции защитника таких обстоятельств не имеется.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 6,60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение Мустафаеву А.П. наказания в виде ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд считает, что именно данный вид наказания, из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, будет отвечать целям уголовного наказания и принципу справедливости.

Мера пресечения, избранная в отношении подсудимого – подписка о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с предоставлением услуг защитника подлежат возмещению за счет федерального бюджета, так как установлено тяжелое материальное положение Мустафаева А.П.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Мустафаева Али Пашаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 (два) года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, установить Мустафаеву А.П., в период срока ограничения свободы следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в ночное время (с 22 до 6 часов), не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования – Семикаракорский район; возложить на Мустафаева А.П. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Мустафаеву А.П. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль OPEL INSIGNIA, государственный регистрационный знак № – считать возвращенным по принадлежности Мустафаеву А.П.;

- автомобиль Лада Гранта государственный регистрационный знак №, – считать возвращенным по принадлежности ФИО14

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий –

РЕШЕНИЕ по делу №2-73/2014

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2014 года г.Семикаракорск

Семикаракорский районный суд Ростовской области под председательством судьи Гетмановой Ж.В.,

при секретаре Голозубовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мустафаев АП к ООО «Калитвинский МПК» о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Мустафаев А.П. был принят на работу в Филиал «Семикаракорский мясоперерабатывающий комбинат» ООО «Калитвинский мясоперерабатывающий комбинат» <данные изъяты>. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей. В нарушение действующего законодательства ответчик добровольно не погасил имеющуюся перед истцом задолженность, что послужило поводом для обращения за судебной защитой с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате и взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебном заседание исковые требования поддержал по изложенным в иске требованиям.

В судебном заседание представитель ответчика ООО «Калитвинский МПК» не прибыл, имеются сведения о надлежащем уведомлении конкурсного управляющего Бурдиной А.А. о месте и времени слушания дела, заявлений об отложении дела по уважительным причинам не поступало, в связи с чем, суд вынужден рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии со ст. ...

...167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата работнику выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Пунктом 1 ст. 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Суд, при оценке представленных доказательств, принимает как доказанными в судебном заседании следующие факты:

На основании трудовой книжки истца, установлено, что Мустафаев А.П. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в Филиал «Семикаракорский мясоперерабатывающий комбинат» ООО «Калитвинский мясоперерабатывающий комбинат» <данные изъяты>. Согласно справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «Калитвинский мясоперерабатывающий комбинат» Бурдиной А.А., перед истцом имеется задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 158286,56 рублей, что свидетельствует о нарушении трудовых прав истца на своевременное получение заработной платы в полном объеме.

Факт наличия задолженности ответчиком не оспаривался. Доказательства отсутствия задолженности в том размере, на который указал истец либо передачи истцу денежных средств в счет погашения задолженности ответчиком в суд не предоставлено.

В ч.1 ст.237 ТК РФ закреплено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

При принятии решения суд принимает во внимание, что взыскание компенсации морального вреда не относится к штрафным санкциям, начисление которых исключается с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства (Решение Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ). Нормы о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав работника прямо предусмотрены трудовым законодательством (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации), а в силу абз. 2 п.11 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством, то есть относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

Поскольку работодателем, было допущено по отношению к работнику - Мустафаеву А.П. нарушение закона, выразившееся в несвоевременной выплате причитающихся ему денежных сумм, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд, исходя из положений действующего законодательства, находит заявленный размер компенсации завышенным. Исходя из позиции о разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о компенсации вреда в меньшем размере, в сумме 10000 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 293 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей с требования неимущественного характера о компенсации морального вреда и <данные изъяты> копеек с требования имущественного характера). На основании абз. 8 п.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит зачислению в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Калитвинский МПК» в пользу Мустафаев АП задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере ФИО7 рублей. В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Калитвинский МПК» в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья :