Мустафаев Марат Эйвазович

УИД: 89RS0005-01-2020-002019-55

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 июня 2020 года г.Ноябрьск ЯНАО

Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Тихонова Е.Н.

рассмотрев дело № 5-741/2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мустафаева М.Э. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работает,

у с т а н о в и л:

01 июня 2020 года в 14:20 час. Мустафаев М.Э., являясь продавцом в магазине «Набрань», расположенном по адресу: <адрес>, допустил нарушение правил поведения при введенном режиме повышенной готовности на территории Ямало-Ненецкого автономного округа в период угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), установленные постановлением Правительства №417 от 02.04.2020 и пп. 3.2 п. 3 Постановления Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа № 29-ПГ от 16.03.2020, выразившееся в несоблюдении масочного режима.

В соответствии с п.18 ч.5 ст.28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и Перечнем должностных лиц, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации № 975-р от 12 апреля 2020г. протокол по делу об административном правонарушении в отношении Мустафаева М.Э. составлен должностным лицом ОМВД по г.Ноябрьску, и в порядке ч.3 ст.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях направлен в Ноябрьский городской суд для рассмотрения по существ...

...у.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мустафаев М.Э. при рассмотрении дела признал свою вину, указал, что в названный день находился в магазине в качестве продавца.

Должностное лицо, составившее протокол Вдовин А.Л. извещен о рассмотрении дела, не явился.

Выслушав пояснения явившегося лица, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В связи с продолжающимся глобальным распространением, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации, пунктом 1.3 постановления Главного государственного санитарного врача РФ № 9 от 30.03.2020 года, высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации поручено обеспечить контроль за обязательным использованием средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) персоналом транспортно-пересадочных узлов, транспортных средств (метрополитен, поезда, автобусы и другие виды общественного транспорта) и других мест с массовым пребыванием людей.

Постановлением Губернатора ЯНАО от 16.03.2020 года № 29-ПГ ( в ред. от 30.05.2020) с 16 марта 2020 года на территории Ямало-Ненецкого автономного округа введен режим повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Подпункт 3.2 пункта 3 указанного постановления Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа на граждан проживающих (пребывающих), находящихся на территории Ямало-Ненецкого автономного округа по 14 июня 2020 года возложена обязанность при выходе из дома в случаях, предусмотренных подпунктом 3.1 настоящего пункта, соблюдать: масочный режим при нахождении в торговых объектах, в местах оказания услуг, в общественных местах, транспорте общего пользования, в том числе такси.

Согласно статье 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Как установлено в суде, в нарушение правил поведения при введенном режиме повышенной готовности на территории Ямало-Ненецкого автономного округа в период угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), установленные постановлением Правительства №417 от 02.04.2020г., пунктом 3.2 п.3 Постановления Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа № 29-ПГ от 16 марта 2020г. (в ред. от 30.05.2020), Мустафаев М.Э., являясь продавцом в магазине ... 01 июня 2020 года в 14 часов 20 минут находился в торговом зале данного магазина (<адрес>) без средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски), тем самым не исполнил обязанность по соблюдению масочного режима.

Факт совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подтверждается совокупностью собранных и исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 01.06.2020 года, письменными объяснениями Мустафаева М.Э., рапортами сотрудника ОМВД России по г.Ноябрьску, фотоматериалом, и фактически не оспаривается самим Мустафаевым М.Э..

Предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, ответственность за нарушение которых предусмотрена ч.2 ст.6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Мустафаева М.Э. не выдавались.

На основании изложенного прихожу к выводу, что вина Мустафаева М.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ нашла свое подтверждение.

Нарушений норм материального и процессуального права при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности не истек.

При назначении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, судья учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности Мустафаева М.Э., не оспаривавшего своей вины, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, его семейное и имущественное положение, и приходит к выводу, что назначение штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ в данном случае позволит обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Мустафаева М.Э. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа: идентификатор: 18880489200894603087 получатель – УФК по ЯНАО (ОМВД России по г.Ноябрьску), ИНН: 8905017870, КПП 890501001, р/с: 40101810465770510002, КБК 18811601201019000140, БИК 047182000, ОКТМО 71958000.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Предупредить Мустафаева М.Э.. об административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в случае неуплаты штрафа в установленный срок.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня получения (вручения) его копии в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Судья (подпись)

Подлинник постановления хранится в Ноябрьском городском суде в деле об административном правонарушении № 5-741/2020.

...

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года город Ноябрьск, ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Русиной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Ахтаровой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1372/2019 (УИД: 89RS0005-01-2019-001922-39) по иску Панасюка Артура Викторовича к Мустафаеву Марату Эйвазовичу и Мурадовой Хаве Алгзуровне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

15 октября 2018 года <адрес> по вине водителя Давлакова А.З., управлявшего автомобилем «ГАЗ-32213» (г/н №) произошло столкновение с автомобилем «Mitsubishi Outlander» (г/н №), под управлением собственника Панасюка А.В. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Mitsubishi Outlander» составила 302 515 рублей.

Заочным решением Ноябрьского городского суда от 10 апреля 2019 года по гражданскому делу № 2-811/2019 Панасюку А.В. отказано в удовлетворении требований к Давлакову А.З. о возмещении ущерба, поскольку автомобиль «ГАЗ-32213» находился в собственности третьего лица, который передал транспортное средство во владение и пользование Давлакову, не внесенному страховщиком в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем. Ссылаясь на данное решение истец обратился в суд к ответчику Мустафаеву М.Э., с которого просил взыскать сумму затрат для восстановления поврежденного транспортного средства в размере 302515 рублей, стоимость экспертизы в раз...

...мере 8000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6305 рублей и оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.

В ходе судебного разбирательства суду по его запросу из МВД по Чеченской республики поступили сведения о том, что на дату ДТП (15.10.2018 г.) собственником автомобиля «ГАЗ-32213» (г/н №) была гр. Мурадова Хава Алгзуровна, о чем предоставлен Договор купли-продажи от 22.05.2018 года, заключенный между Давлаковым А.З. и Мурадовой Х.А.

С учетом поступивших документов, истец уточнил требования и просит вышеназванные суммы взыскать с собственника автомобиля ГАЗ-32213.

В судебное заседание истец Панасюк А.В. и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Мустафаев М.Э. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В судебном заседании 24 июня 2019 года указал о том, что об обстоятельствах ДТП ему ничего не известно, поскольку на тот момент автомобиль ему уже не принадлежал. Автомобилем он владел до 21 мая 2018 года, после чего продал его Давлакову А.З..

Определением суда от 29 июля 2019 года в качестве соответчика привлечена Мурадова Х.А., которая в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, возражений по иску суду не представила, об отложении дела либо о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Третье лицо Давлаков А.З. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, каких-либо пояснений по иску суду не представил.

Учитывая отсутствие возражений со стороны истца, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что автомобиль Mitsubishi Outlander (г/н №) принадлежит на праве собственности истцу Панасюку А.В., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства № (л.д. 65).

15 октября 2018 года <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mitsubishi Outlander», под управлением истца, и автомобиля «ГАЗ-32213» (г/н №), находящийся под управлением Давлакова А.З. (третье лицо).

ДТП произошло по вине Давлакова А.З., который, управляя автомобилем «ГАЗ-32213», в нарушение требований и п.8.8 ПДД РФ при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству истца, движущемуся во встречном направлении без изменения направления, в результате чего допустил столкновение транспортных средств. По данному факту Давлаков постановлением № от 15.10.2018 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Вины истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии из материалов дела не усматривается.

В результате ДТП на автомобиле истца образовались видимые механические повреждения крышки капота, решетки радиатора, радиатора, переднего бампера, передних правой и левой блок-фар, переднего правого крыла, противотуманной фары правой.

Заочным решением Ноябрьского городского суда от 10 апреля 2019 года (л.д. 81-82) по гражданскому делу № 2-811/2019 Панасюку А.В. отказано в удовлетворении требований к Давлакову А.З. о возмещении ущерба, поскольку автомобиль, при использовании которого причинен вред имуществу истца, находился в собственности иного лица, который передал транспортное средство во владение и пользование Давлакову, не внесенному страховщиком в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем. Кроме того, названным Решением суда было расторгнуто Соглашение № 1 о возмещении ущерба от 23 ноября 2018 года, заключенное между Панасюком Артуром Викторовичем и Давлаковым Айнды Зияшевичем, по условиям которого, Давлаков обязался добровольно возместить Панасюку причиненный в ДТП ущерб в размере ... рублей путем ежемесячной (не позднее 10 числа каждого месяца) уплаты истцу ... рублей.

Решение вступило в законную силу 05 июня 2019 года.

При рассмотрении настоящего дела судом из материалов дела установлено, что 01 сентября 2015 Мустафаев М.Э. по договору купли-продажи за ... руб. приобрел у Байрамова А.Г. автомобиль «ГАЗ-32213» (г/н №), VIN: №, который с 14 марта 2017 до 24 января 2019 значился зарегистрированным за Мустафаевым М.Э., а с 24 января 2019 года и по настоящее время за К... (л.д. 88-89).

Вместе с тем, из представленных РЭО-5 МРЭО ГИБДД МВД по Чеченской Республике документов, следует, что в отношении данного автомобиля были совершены следующие сделки купли-продажи:

- 21 мая 2018 года Мустафаев М.Э. за ... руб. продал автомобиль Давлакову А.З.;

- 22 мая 2018 года Давлаков А.З. за ... руб. продал автомобиль Мурадовой Х.А.;

- 24 января 2019 года Мурадова Х.А. за ... руб. продала автомобиль К....

Таким образом, из представленных суду документов достоверно установлено, что, несмотря на отсутствие регистрации права собственности в органах ГИБДД, на дату произошедшего дорожно-транспортного происшествия - 15 октября 2018 года, собственником транспортного средства ГАЗ-32213 являлась Мурадова Х.А.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда в установленном законом порядке может быть возложена на непосредственно не являющееся причинителем вреда лицо. В силу указаний ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела в качестве способа возмещения вреда вправе обязать лицо возместить причиненные убытки. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст.15 ГК РФ).

Из представленного истцом экспертного заключения Оценочной компании «Акцент» от 01.11.2018 года №, следует, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, определенная как наиболее вероятная сумма затрат, достаточных для восстановления его доаварийных свойств, определенная по данным, произведенным методом статистического наблюдения, исходя из среднерыночных стоимостей, производимого среди хозяйствующих субъектов, сложившихся в городе Ноябрьске, с учетом округления составляет: без учета износа – 302515 рублей, с учетом износа – 187043 рубля.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.13 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (Определение Верховного Суда РФ от 27 февраля 2018 года № 7-КГ17-11).

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. Однако таких доказательств суду стороной ответчика не представлено, заключение судебной экспертизы не опровергнуто.

Исходя из изложенного, следует полагать, что возмещению истцу за счет виновного лица подлежит 302515 рублей.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2012 года № 1156 из п.2.1.1 ПДД исключен абз.4, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа – и на прицеп – в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

После такого исключения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Автомобиль, при использовании которого причинен вред имуществу истца, находится в собственности соответчика Мурадовой Х.А., которая передала транспортное средство во владение и пользование третьему лицу Давлакову А.З., не внесенному страховщиком в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, в силу отсутствия такого полиса.

Таким образом, поскольку собственником автомобиля ГАЗ-32213 являлась Мурадова Х.А., а правом управления транспортными средствами данной категории (автобус на 13 мест) Давлаков А.З. на день ДТП не обладал, то, следовательно, ущерб в размере 302515 рублей должен быть возмещен именно собственником Мурадовой Х.А.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом в материалы дела также предоставлен договор № от 29 октября 2018 года, заключенный между Панасюком А.В. и ООО «Акцент», предметом которого явилось, в том числе, определение рыночной стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа/без учета износа) поврежденного в ДТП транспортного средства «Mitsubishi Outlander» (г/н №) по состоянию на 15 октября 2018 года.

Пунктом 4.1 Договора определена стоимость оказываемых услуг в размере 8000 рублей. Данные услуги истцом были оплачены в полном объеме, о чем суду предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 01.11.2018 г. (л.д. 8-10,11)

Расходы истца в размере 8 000 рублей по оценке стоимости для истца являются убытками и подлежат взысканию с ответчика Мурадовой Х.А. в пользу истца на основании статьи 15 ГК РФ.

Судебные расходы истца в размере 25 000 рублей за оказанные ему юридические услуги подтверждены материалами дела (квитанция № от 13.06.2019 г.) подлежат взысканию с Мурадовой Х.А. на основании статей 88, 94 и 98 ГПК РФ.

С учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, основания для взыскания судебных расходов в ином размере, а также для отказа в их взыскании отсутствуют.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца на сумму 310515 рублей, то в силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца также подлежат взысканию с Мурадовой Х.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 305 рублей.

Таким образом, с ответчика Мурадовой Х.А. в пользу истца следует взыскать 341 820 рублей (302 515 + 8000 + 25 000 + 6 305).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Панасюка Артура Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с Мурадовой Хавы Алгзуровны в пользу Панасюка Артура Викторовича стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 302515 рублей, расходы по оценке стоимости ущерба в размере 8000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 25000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 305 рублей, всего взыскать 341820 (триста сорок одну тысячу восемьсот двадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 09 августа 2019 года.

Судья (подпись) Русина Л.Г.

....

КОПИЯ

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2019 года г.Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи

Мизиновой Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания

Ничкасовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-0886/2019 по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу к Мустафаеву М.Э. о взыскании обязательных платежей,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилась с административным иском к Мустафаеву М.Э. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2014-2016 годы в сумме 197 рублей, пени за несвоевременную уплату недоимки по налогу на имущество за 2014 год в сумме 0,09 рублей, недоимки по транспортному налогу за 2016 год в сумме 5709,16 рублей, пени за несвоевременную уплату недоимки по транспортному налогу за 2014 год в сумме 754,16 рублей, всего 5906,16 рублей.

В обоснование требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мустафаеву М.Э. на праве собственности принадлежала комната №, расположенная по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административному ответчику на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Кроме того, в собственности Мустафаева М.Э. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился грузовой автомобиль «...», регистрационный номер №, мощностью 124 л/с., а со ДД.ММ.ГГГГ легковой автомобиль «...», регистрационный номер №, мощностью 182 л/с. Однако ответчик не исполнил обязанность по уплате в установленный законом срок налога на имущество физических лиц...

... за 2014-2016 годы, а так же транспортного налога за 2016 год. Судебный приказ о взыскании с Мустафаева М.Э. недоимки по указанным налогам отменен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, при этом задолженность остается непогашенной до настоящего времени.

Представитель административного истца просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал.

Административный ответчик участия в судебном заседании не принимал, направил в суд платежные документы, подтверждающие оплату задолженности по налогам, заявленную в иске.

В соответствии с ч.2 ст.289 КАС РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 399 Налогового кодекса РФ налог на имущество физических лиц (далее налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса (ст. 400 НК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 401 Налогового кодекса РФ, объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования, среди прочего имущества - квартира.

Согласно чч. 1,2 ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 358 НК РФ).

Согласно п.п. 1,2,3 ст. 409 Налогового кодекса РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мустафаеву М.Э. на праве собственности принадлежала комната №, расположенная по адресу: <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административному ответчику на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в собственности Мустафаева М.Э. находился грузовой автомобиль «...», регистрационный номер №, мощностью 124 л/с., со ДД.ММ.ГГГГ ответчику принадлежит легковой автомобиль «...», регистрационный номер №, мощностью 182 л/с.

Таким образом, Мустафаев М.Э. является плательщиком налога на имущество, а так же плательщиком транспортного налога.

В адрес ответчика было направлено требование № об уплате налога на имущество, а также транспортного налога и пени со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.17)

В связи с неисполнением требования ДД.ММ.ГГГГ МИФНС №5 обратилась с заявлением к мировому судье о взыскании пени в порядке приказного производства.ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Мустафаева М.Э. судебный приказ, которым была взыскана задолженность, был отменен. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в суд с административным иском.

Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, в том числе, с момента передачи физическим лицом в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства без открытия счета в банке денежных средств, предоставленных банку физическим лицом, при условии их достаточности для перечисления.

Поручение на перечислениеналогав бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства заполняется налогоплательщиком в соответствии с правилами заполнения поручений. Указанные правила устанавливаются Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Согласно платежных документов (чек-ордер), представленных административным ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ Мустафаев М.Э. произвел уплату недоимки по налогу на имущество в размере 197 рублей на КБК № а так же пени за несвоевременную уплату недоимки по налогу на имущество за 2014 год в размере 0,009 рублей на КБК № Так же ответчик предоставил квитанции по оплате недоимки транспортного налога за 2016 года в размере 5709,16 рублей на № и пени за несвоевременную уплату недоимки по транспортному налогу за 2014 год в размере 754,16 рублей на №. Платеж был произведен ответчиком в связи с обращением налогового органа в суд с настоящим иском. КБК, на которые были произведены платежи, соответствуют КБК, указанным в требовании № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что на день рассмотрения настоящего дела Мустафаев М.Э. выполнил требованиеналогового органа №, оснований для судебного взыскания недоимки не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180,290 Кодекса об административном судопроизводстве РФ, суд

р е ш и л:

административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу о взыскании с Мустафаева М.Э. недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2014-2016 годы в сумме 197 рублей, пени за несвоевременную уплату недоимки по налогу на имущество за 2014 год в сумме 0,09 рублей, недоимки по транспортному налогу за 2016 год в сумме 5709,16 рублей, пени за несвоевременную уплату недоимки по транспортному налогу за 2014 год в сумме 754,16 рублей, всего 5906,16 рублей,- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения путём подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Судья (подпись) Мизинова Л.Ю.

Подлинник решения хранится в Ноябрьском городском суде в административном деле № 2а-0886/2019.