Мустафаев Марлен Сеитумерович

Дело №12-23/2023

91MS0083-01-2022-000229-05

INCLUDEPICTURE "http://ras.arbitr.ru/Content/Static/img/t/vas.png" \* MERGEFORMATINET

Р Е Ш Е Н И Е

14 июня 2023г. пгт. Советский Республики Крым

Судья Советского районного суда Республики Крым Ратушная Л.А., рассмотрев жалобу Мустафаева Марлена Сеитумеровича на постановление мирового судьи судебного участка №83 Советского судебного района (Советский муниципальный район) Республики Крым от 07 апреля 2023г. которым Мустафаев Марлен Сеитумерович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Уз.ССР, состоящий в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении трех несовершеннолетних детей, работающего слесарем в ГУП РК «Вода Крыма», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пгт.Советский, <адрес>, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №83 Советского судебного района (Советский муниципальный район) Республики Крым от 07 апреля 2023г. Мустафаев М.С. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Мустафаев М.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №83 Советского судебного района (Советский муниципальный район) Республики Крым от 07 апреля 2023г. отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы Мустафаев М.С. указывает на то, что нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, в связи с тем, что ему не разъяснялся порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме этого, указывает, что инспектором ГИБДД исследование проведено с нарушением инструкции по эксплуатации прибора в режиме «Ручной забор», а не «Автоматическ...

Показать ещё

...ий», не составлен акт освидетельствования и не зафиксирован результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выяснено отношение Мустафаева М.С. к показаниям прибора и результатам освидетельствования, не вручена копия акта 61АА132388, Мустафаеву М.С. предложен для подписания незаполненный протокол направления на медицинское освидетельствование. Также, Мустафаев М.С. указывает, что инспектором ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении у Мустафаева М.С. не отобраны объяснения, а также не указаны признаки опьянения, наличие которых, послужило основанием к назначению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мустафаев М.С. и его защитник – Патюков Э.Е. в судебном заседании настаивали на удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Советскому району ФИО4, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, в судебном заседании пояснил, что 27 февраля 2023г. в 16 часов 45 минут по адресу: Республика Крым, Советский район, п.Советский, пер.Южный, д.5 им остановлен автомобиль Черри «Амулет» под управлением Мустафаева М.С., в связи с наличием оперативной информации об употреблении Мустафаевым М.С. запрещенных веществ. При проверке документов у Мустафаева М.С. он выявил признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем, Мустафаев М.С. не был отстранен от управления транспортными средствами, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте на что Мустафаев М.С. согласился. По результатам освидетельствования состояние опьянения не установлено, после чего, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Мустафаев М.С. находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Советскому району предложил Мустафаеву М.С. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Мустафаев М.С. отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и проставил подпись. Кроме того указал, что при проведении процессуальных действий применялась видеозапись, после окончания видеозаписи он заполнил процессуальные документы, составил протокол об административном правонарушении и вручил все документы, в том числе акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мустафаеву М.С. Также пояснил, что при заполнении акта освидетельствования ошибочно указал букву «Й» в отчестве водителя. Также пояснил, что после заполнения акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения его копия была вручена Мустафаеву М.С.

Должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях инспектор по пропаганде безопасности дорожного движения ФИО5, предупрежденная об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, в судебном заседании пояснила, что 27 февраля 2023г. совместно с инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Советскому району ФИО4 несла службу по Советскому району. Примерно, в 16 часов 45 минут инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Советскому району ФИО4 остановлен автомобиль Черри «Амулет» под управлением Мустафаева М.С. При проверке документов инспектор ДПС ФИО4 выявил у Мустафаева М.С. признаки опьянения, в связи с чем, отстранил его от управления транспортными средствами, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Мустафаев М.С. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам освидетельствования состояние опьянения у Мустафаева М.С. не установлено. После чего, инспектор ДПС ФИО4 предложил Мустафаеву М.С. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Мустафаев М.С. отказался. Кроме того, указала, что именно она вела видеозапись административных процедур в отношении Мустафаева М.С., а также пояснила, что после окончания видеозаписи, инспектор ДПС ФИО4 заполнил все протоколы и вручил их копии Мустафаеву М.С., в том числе вручил и копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Заслушав участвующих при рассмотрении жалобы лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления в полном объеме, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.ст.26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пп.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. №475 (далее также - Правила), действовавшие на момент совершения административного правонарушения, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил, действующими на момент совершения административного правонарушения, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ мировым судьей установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, Мустафаев М.С. 27 февраля 2023г. в 16 часов 55 минут на пер.Южный, д.5 в пгт.Советский, Советского района Республики Крым управлял транспортным средством Черри «Амулет» с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, указанными в пункте 3 Правил. В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Мустафаеву М.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, Мустафаеву М.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, действующими на момент совершения административного правонарушения, Мустафаев М.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 27 февраля 2023г. усматривается, что Мустафаев М.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался (л.д.6).

Отказ Мустафаева М.С. зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где он собственноручно написал «отказываюсь» и расписался в соответствующих графах (л.д.6).

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении также велась видеозапись (л.д.12).

В процессуальных документах инспектором ГИБДД в присутствии Мустафаева М.С. в соответствии с частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ проставлены соответствующие отметки о фиксации процессуальных действий с помощью видеозаписи.

Мустафаев М.С. каких-либо замечаний по поводу правомерности совершённых в отношении него процессуальных действий и правильности оформления процессуальных документов не указал, от проставления личной подписи в протоколах не отказывался. Объективных данных, свидетельствующих об оказании давления со стороны инспекторов ДПС при оформлении процессуальных документов и фальсификации доказательств по делу Мустафаевым М.С. не представлено.

Видеозапись была воспроизведена при судебном разбирательстве, при этом обоснованных сомнений относительно правильности отраженных на ней обстоятельств не возникло.

Кроме того, при ознакомлении с вышеуказанными процессуальными документами Мустафаев М.С. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако своим правом не воспользовался.

Процедура фиксации оспариваемых процессуальных действий с применением видеозаписи проведена в соответствии с нормами КоАП РФ: в соответствующем протоколе сделана отметка о видеозаписи, а сама видеозапись приложена к соответствующему процессуальному документу.

В ходе производства по делу об административном правонарушении, судом первой инстанции была исследована вышеуказанная видеозапись, которая получила надлежащую оценку.

Утверждение Мустафаева М.С. и его защитника о многочисленных нарушениях при применении к Мустафаеву М.С. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, своего подтверждения не находит исходя из следующего.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом не имеет юридического значения, находился водитель при этом в состоянии опьянения или нет, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, отсутствие в протоколе об административном правонарушении признаков опьянения не является процессуальным нарушением, влекущим его недопустимость.

Также, вопреки доводам жалобы, бумажный носитель с записью результатов исследования, после проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был распечатан инспектором ДПС и приобщен к материалам дела об административном правонарушении, о чем свидетельствуют материалы дела об административном правонарушении.

Кроме того, вопреки доводам жалобы Мустафаева М.С. при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС разъяснен Мустафаеву М.С. порядок прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, Мустафаеву М.С. разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

Также, осуществление инспектором ГИБДД забора воздуха в «Ручном режиме» не влечет существенных процессуальных нарушений, которые повлияли бы на исход дела.

Довод жалобы Мустафаева М.С. о том, что должностное лицо не предлагало Мустафаеву М.С. при составлении протокола об административном правонарушении дать объяснения по делу являются несостоятельными, поскольку дача объяснений является процессуальным правом, а не обязанностью Мустафаева М.С.

Кроме этого, вопреки доводам жалобы Мустафаева М.С. имеющиеся в процессуальных документах сведения, позволяют сделать вывод, что они составлены последовательно и в них четко просматривается хронология событий. Написание отчества Мустафаева М.С. в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения через букву «Й» не может быть признаны существенным, влекущими недопустимость названного документа, а оформление протоколов после совершения процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу не является процессуальным нарушением, влекущим признание этих документов недопустимыми доказательствами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы апелляционной жалобы, оценка которым уже была дана судом первой инстанции, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в постановлении доказательствами в их совокупности, причем данные доказательства не содержат существенных противоречий, влияющих на доказанность вины лица, привлеченного к административной ответственности или ставящих под сомнение правильность применения норм КоАП РФ.

Иных нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности Мустафаева М.С. не нарушены.

Административное наказание Мустафаеву М.С. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Определенные мировым судьей вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, назначенное наказание является справедливым.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8, 30.9, 30.10 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №83 Советского судебного района (Советский муниципальный район) Республики Крым от 07 апреля 2023г., которым Мустафаев Марлен Сеитумерович привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Мустафаева Марлена Сеитумеровича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Л.А. Ратушная

Свернуть