Мустафаева Алина Рамисовна

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.04.2024

УИД 66RS0005-01-2023-004223-80

Дело № 33-6556/2024 (№ 2-4487/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург

12.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Максимовой Е.В.

судей

Ильиной О.В.

Волкоморова С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Мустафаевой Алины Рамисовны к Тананян Марине Владимировне о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.11.2023.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Мустафаева А.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Тананян М.В., с учетом уточнения исковых требований просила вселить ее в <адрес> в <адрес>, возложить на Тананян М.В. обязанность не препятствовать ей в пользовании вышеуказанной квартирой, передать ключи от квартиры, определить порядок пользования, закрепив за истцом комнату площадью 10,3 кв.м.

В обоснование указала, что ей и Тананян М.В. на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит указанная двухкомнатная квартира общей площадью 44,1 кв.м. В указанной квартире проживает ответчик. Истец в спорной квартире не проживает, ключей от входной двери не имеет. Соглашения о порядке пользования выше...

...указанным жилым помещением сторонами не достигнуто.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.11.2023 постановлено:

Исковые требования Мустафаевой А.Р. к Тананян М.В. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением – удовлетворить.

Вселить Мустафаеву А.Р. в <адрес> в <адрес>.

Возложить на Тананян М.В. обязанность не препятствовать Мустафаевой А.Р. в пользовании квартирой <№> по <адрес> в <адрес>.

Возложить на Тананян М.В. обязанность передать Мустафаевой А.Р. ключи от <адрес> в <адрес>.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> следующим образом: передать в пользование Мустафаевой А.Р. комнату площадью 10,3 кв.м (помещение <№> по плану БТИ на 05.04.2007), Тананян М.В. комнату площадью 17,4 кв.м, балкон (помещение <№>, 8 по плану БТИ на 05.04.2007).

Кухню, коридор, ванную, туалет, кладовую (помещения <№> по плану БТИ на 05.04.2007) оставить в общем пользовании.

Ответчик Тананян М.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит заочное решение суда 20.11.2023 отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование указывает, что ответчик никогда не препятствовала истцу в пользовании жилым помещением, не отказывала в предоставлении доступа к нему. Длительное время состояла в фактических брачных отношениях с отцом истца Мустафаевым Р.А., вела с ним совместное хозяйство, истец с отцом не общалась, никакой связи не поддерживала. Заявитель и Мустафаев Р.А. приобрели спорную квартиру, оформив ее в долевую собственность в равных долях. После внезапной смерти Мустафаева Р.А. заявитель нашла номер телефона его дочери (истца), позвонила ей и сообщила о смерти отца, после чего Мустафаева А.Р постоянно оказывала психологическое давление, которое выражалось в угрозах вселения в квартиру посторонних лиц и создания невыносимых условий для жизни. Все эти угрозы имели цель вынудить за бесценок продать свое имущество исключительно в корыстных интересах Мустафаевой А.Р. Заявитель не возражает против того, что Мустафаева А.Р. лично будет пользоваться одной из комнат (которую заявляет в иске). Однако истец на спорную квартиру никогда не претендовала, проживать в ней не собиралась и не собирается, каких-либо расходов на ее содержание с момента смерти отца и принятия наследства не несет. Истец хочет продать квартиру, либо свою долю в ней. Спорная квартира никогда не являлась и не является местом жительства Мустафаевой А.Р., порядок пользования квартирой определен не был, о чем истцу было известно. Для ответчика спорная квартира является единственным жильем, тогда как истец проживает в благоустроенной квартире по адресу: <адрес> не имеет заинтересованности в проживании в жилом помещении с посторонней для нее женщиной, с которой у нее сложились неприязненные отношения.

Истец Мустафаева А.Р., ответчик Тананян М.В. в судебное заседание не явились, ходатайств не представили.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 44,1 кв.м., жилой площадью 27,7 кв.м.

Собственниками указанного жилого помещения являются истец Мустафаева А.Р. (в порядке наследования после Мустафаева Р.А.) и Тананян М.В. в равных долях, что следует из выписки из ЕГРН от 04.08.2023.

Согласно выписке из поквартирной карточки от 09.08.2023 <№> в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрирована Тананян М.В.

Судом установлено, что в вышеуказанном жилом помещении проживает ответчик Тананян М.В.

Как следует из технической информации ЕМУП «БТИ», спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 44,1 кв.м., жилой площадью 27,7 кв.м, состоящую из двух изолированных комнат площадью 17,4 кв.м и 10,3 кв.м.

С учетом размера доли сторон в праве общей долевой собственности на каждого из них приходится 22,05 кв.м. общей площади и 13,85 кв.м. жилой площади квартиры.

Установлено судом, что Мустафаева А.Р. в спорном жилом помещении не проживает, ключей от входной двери не имеет. От передачи истцу ключей от входной двери ответчик уклоняется, в том числе в ответ на предложение суда о передаче ключей, которое было адресовано представителю ответчика в предварительном судебном заседании.

Руководствуясь п. 1 ст. 209, п. 1, 2 ст. 288, 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о вселении истца и возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи от входной двери в <адрес> в <адрес>

Разрешая требование о порядке пользования, установив, что порядок пользования вышеуказанным жилым помещением между сторонами не сложился, соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто, руководствуясь п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Мустафаевой А.Р. об определении порядка пользования спорным жилым помещением с передачей в пользование истца жилой комнаты площадью 10,3 кв.м (помещение <№> по плану БТИ на <дата>), в пользование Тананян М.В. – комнаты площадью 17,4 кв.м (помещение <№> по плану БТИ на 05.04.2007); кухню, коридор, ванную, туалет, кладовую (помещения <№> по плану БТИ на <дата>) суд оставил в общем пользовании.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, так как на основании исследованных доказательств правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено.

Довод жалобы о том, что истцом не представлены доказательства в препятствовании пользовании жилым помещении, сами по себе не свидетельствуют о том, что выводы суда неверны.

Кроме того, суд учел, что Мустафаева А.Р. в спорном жилом помещении не проживает, ключей от входной двери не имеет. От передачи истцу ключей от входной двери ответчик уклоняется, в том числе в ответ на предложение суда о передаче ключей, которое было адресовано представителю ответчика в предварительном судебном заседании.

Довод жалобы о том, что истец намерена вселить иных лиц, основанием для отмены решения не является, так как указанные довод является предположительным.

Кроме того, согласно ст.ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, соответственно проживание иных лиц в жилом помещении возможно только с согласия всех участников долевой собственности

Нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора, а также нарушений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тананян Марины Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Максимова

Судьи

О.В. Ильина

С.А. Волкоморов

Гражданское дело № 2-94/2024

Материал № 13-333/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отмене мер по обеспечению иска

03 марта 2025 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Григорьевой Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каметовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Мустафаевой Алины Рамисовны поданное в лице представителя Вагановой Дианы Геннадьевны об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Мустафаевой Алины Рамисовны к Тананян Марине Владимировне, Тананян Владимиру Валерьевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.05.2023 в целях обеспечения исковых требований Мустафаевой Алины Рамисовны к Тананян Марине Владимировне, Тананян Владимиру Валерьевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения наложен арест на имущество: транспортное средство марки ******, VIN:№ ******, ****** г.в., цвет: черный, транспортное средство марки ******.в., цвет: черный.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2024 исковые требования Мустафаевой Алины Рамисовны к Тананян Марине Владимировне, Тананян Владимиру Валерьевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены частично, из чужого незаконного владения ответчика тананяна Владимира Валерьевича истребован автомобиль ******, VIN:№ ******, ****** года выпуска, с возложением обязанности передать автомобиль истцу Мустафаевой Алине Рамисовне в срок 5 дней...

... с момента вступления в законную силу решения суда.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2024 в отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2024 отказано.

Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.05.2024 апелляционная жалоба Тананяна В.В. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2024 возвращена заявителю.

29.01.2025 Мустафаева А.Р. в лице представителя Вагановой Д.Г. обратилась в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об отмене указанных обеспечительных мер, указав, что решение суда вступило в законную силу, автомобиль возвращен истцу, в связи с чем необходимость сохранения обеспечительных мер в отношении спорного автомобиля отсутствует.

На основании изложенного заявитель просит отменить ранее принятые обеспечительные меры в отношении транспортного средства марки ****** г.в., цвет: черный, и взыскать с Тананяна В.В. уплаченную при подаче заявления государственную пошлину в размере 10 000 руб. 00 коп., указав, что данные расходы являются следствием ненадлежащего поведения указанного лица.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации судом определено о рассмотрении заявления в отсутствие не явившихся лиц.

Частично исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 названного Кодекса к мерам по обеспечению иска относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1).

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).

По смыслу приведенных выше норм права, под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих исполнение решения суда, поэтому по общему правилу данные меры в случае удовлетворения иска должны сохранять свое действие до момента исполнения решения суда.

Поскольку заочное решение вступило в законную силу и дальнейшее сохранение обеспечительных мер препятствует реализации истцу своих прав в отношении сорного автомобиля, то суд полагает возможным удовлетворить заявления об отмене обеспечительных мер.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования Мустафаевой А.Р. об отмене мер по обеспечению иска.

Заявитель также просит взыскать с ответчика Тананяна В.В. судебные расходы в сумме 10 000 руб. 00 коп., уплаченные при подаче заявления об отмене обеспечительных мер.

Вместе с тем, оснований для взыскания с должника Тананяна В.В. расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. 00 коп. суд не усматривает, поскольку в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

В рассматриваемом же случае несение заявителем Мустафаевой А.Р. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение вопроса об отмене мер по обеспечению иска не обусловлено действиями ответчика Тананяна В.В.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления в части взыскания с должника судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 144, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Мустафаевой Алины Рамисовны поданное в лице представителя Вагановой Дианы Геннадьевны об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Мустафаевой Алины Рамисовны к Тананян Марине Владимировне, Тананян Владимиру Валерьевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения- удовлетворить частично.

Отменить меры по обеспечению исковых требований Мустафаевой Алины Рамисовны к Тананян Марине Владимировне, Тананян Владимиру Валерьевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, принятые определением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 02.05.2023, в виде:

- наложения ареста на имущество на транспортное средство марки ****** г.в., цвет: черный.

В удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов на оплату госпошлины за подачу заявления об отмене мер по обеспечению иска - отказать.

Копию настоящего определения направить в ОГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области для исполнения, сторонам для сведения.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Т.А. Григорьева

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2023 года.

Дело № 2-4487/2023.

УИД 66RS0005-01-2023-004223-80.

Заочное решение

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Каметовой П.А.,

с участием представителя истца Вагановой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мустафаевой Алины Рамисовны к Тананян Марине Владимировне о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением,

Установил:

Истец Мустафаева А.Р. обратилась в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным иском. В обоснование указала, что ей и Тананян М.В. на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит двухкомнатная квартира <адрес> <адрес>, общей площадью 44,1 кв.м. В указанной квартире проживает ответчик. Истец в спорной квартире не проживает, ключей от входной двери не имеет. Соглашения о порядке пользования вышеуказанным жилым помещением сторонами не достигнуто. С учетом изложенного, а также уточнения исковых требований просит вселить ее в <адрес> в <адрес>, возложить на Тананян М.В. обязанность не препятствовать ей в пользовании вышеуказанной квартирой, передать ключи от квартиры, определить порядок пользования, закрепив за собой комнату площадью 10,3 кв.м.

В судебное заседание истец Мустафаева А.Р. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом с учетом требований п. 3 ч. 2 ст. 117 Гражданского про...

...цессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Ваганова Д.Г. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что Мустафаева А.Р. в пользовании либо собственности иных жилых помещений, кроме спорного, не имеет. Технические характеристики квартиры позволяют пользоваться ею двумя сособственниками, не являющимися членами одной семьи.

В судебное заседание ответчик Тананян М.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом с учетом требований п. 3 ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель ответчика Канкалов Д.О. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором указал, что Мустафаева А.Р. долю в праве собственности на квартиру приобрела в порядке наследования после отца Мустафаева Р.А., с которым Тананян М.В. состояла в фактических брачных отношениях. В пользовании квартирой Мустафаевой А.Р. лично ответчик препятствий не чинит. Вместе с тем Мустафаева А.Р. проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, таким образом, нуждаемости в проживании в спорной квартире совместно с Тананян М.В., с которой они членами одной семьи не являются, не имеет. В действительности истец намерена использовать спорное жилое помещение для вселения иных лиц по договору найма, против чего ответчик возражает. Расходов на содержание жилого помещение истец также не несет. Таким образом, полагал, что действия истца имеют признаки злоупотребления правом. С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Суд при согласии представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 44,1 кв.м., жилой площадью 27,7 кв.м.

Собственниками указанного жилого помещения являются истец Мустафаева А.Р. (в порядке наследования после Мустафаева Р.А.) и Тананян М.В. в равных долях, что следует из выписки из ЕГРН от 04.08.2023.

Согласно выписке из поквартирной карточки от 09.08.2023 № ****** в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрирована Тананян М.В.

Судом установлено, что в вышеуказанном жилом помещении проживает ответчик Тананян М.В.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

Согласно п. 1, 2 ст. 288 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом, Мустафаева А.Р. в спорном жилом помещении не проживает, ключей от входной двери не имеет. От передачи истцу ключей от входной двери ответчик уклоняется, в том числе в ответ на предложение суда о передаче ключей, которое было адресовано представителю ответчика в предварительном судебном заседании.

Между тем, исходя из вышеприведенных норм права, Мустафаева А.Р. как долевой собственник спорного жилого помещения имеет равное с ответчиком Тананян М.В. право пользоваться спорной квартирой, в том числе проживать в ней.

Суд также учитывает, что согласно сведениям ЕГРН Мустафаева А.Р. в собственности иных жилых помещений не имеет, с регистрационного учета по адресу: <адрес> <адрес> снята. По утверждению представителя истца, истец в настоящее время проживает в жилом помещении по договору коммерческого найма.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о вселении и возложении на Тананян М.В. обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи от входной двери в <адрес> в <адрес>, основаны на приведенных положениях закона, в связи с чем находит необходимым их удовлетворить.

Судом также установлено, что порядок пользования вышеуказанным жилым помещением между сторонами не сложился, соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто.

В силу п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ», разрешая требование об определении порядка пользования, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников этим имуществом и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу приведенных норм права, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле. Определение порядка пользования жилым помещением должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений, при этом обеспечение взаимного учета их интересов зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.

Как следует из технической информации ЕМУП «БТИ», спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 44,1 кв.м., жилой площадью 27,7 кв.м, состоящую из двух изолированных комнат площадью 17,4 кв.м и 10,3 кв.м.

С учетом размера доли сторон в праве общей долевой собственности на каждого из них приходится 22,05 кв.м. общей площади и 13,85 кв.м. жилой площади квартиры.

Действительно в спорной квартире отсутствуют жилые помещения, совпадающие с приходящейся на долю истца жилой площадью, вместе с тем имеются, как выше указано, две изолированные комнаты, то есть имеется возможность выделения каждому из собственников квартиры, не являющихся членами одной семьи, в пользование отдельной комнаты.

Учитывая, что требование истца об определении порядка пользования жилым помещением направлено на реализацию предоставленных ей положениями ст. 209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации прав, наличие реальной возможности с учетом размера доли сторон и технической характеристики квартиры передать в пользование каждой из них жилую комнату, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Мустафаевой А.Р. об определении порядка пользования спорным жилым помещением с передачей в пользование истца жилой комнаты площадью 10,3 кв.м (помещение № ****** по плану БТИ на 05.04.2007), в пользование Тананян М.В. – комнаты площадью 17,4 кв.м (помещение № ****** по плану БТИ на 05.04.2007); кухню, коридор, ванную, туалет, кладовую (помещения № ****** по плану БТИ на 05.04.2007) необходимо оставить в общем пользовании.

Поскольку единственный выход на балкон имеется через комнату площадью 17,4 кв.м суд оставляет балкон в пользование ответчика.

Оснований согласиться с ответчиком и полагать действия Мустафаевой А.Р., обратившейся в суд с настоящим иском, злоупотреблением правом суд не усматривает, поскольку, ей принадлежит, как выше указано, равное с ответчиком права владения, пользования и распоряжения спорной квартирой.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Мустафаевой Алины Рамисовны к Тананян Марине Владимировне о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением – удовлетворить.

Вселить Мустафаеву Алину Рамисовну в квартиру <адрес>.

Возложить на Тананян Марину Владимировну обязанность не препятствовать Мустафаевой Алине Рамисовне в пользовании квартирой № ****** по <адрес> в <адрес>.

Возложить на Тананян Марину Владимировну обязанность передать Мустафаевой Алине Рамисовне ключи от <адрес> в <адрес>.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> следующим образом: передать в пользование Мустафаевой Алине Рамисовне комнату площадью 10,3 кв.м (помещение № ****** по плану БТИ на 05.04.2007), Тананян Марине Владимировне комнату площадью 17,4 кв.м, балкон (помещение № ****** по плану БТИ на 05.04.2007).

Кухню, коридор, ванную, туалет, кладовую (помещения № ****** по плану БТИ на 05.04.2007) оставить в общем пользовании.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В. Сухнева