Мустафаева Камилла Зульфугаровна

УИД 51RS0021-01-2024-002984-42

Дело № 2-23/2025

Принято в окончательной форме:

02.04.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года ЗАТО г.Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Моховой Т.А.,

при секретаре Столяровой О.П.,

с участием представителя истца Балдина Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова Владимира Юрьевича к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Баранов В.Ю. обратился в суд к ПАО «СК «Росгосстрах» с исковым заявлением, уточненным с ходе рассмотрения дела в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, убытков.

В обоснование иска указано, что 21.09.2023 в 07 часов 50 минут в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки ***, г.р.з. ***, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Назаренко А.Н., управлявшего транспортным средством марки ***, г.р.з. ***, что подтверждается сведениями о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в ДТП получили технические повреждения следующие транспортные средства: автомобиль марки ***, г.р.з. ***, находившийся под управлением водителя Жилкина А.Г. и автомобиля марки ***, г.р.з. ***, находившийся под управлен...

Показать ещё

...ием водителя Бондаренко В.Н.

13.11.2023 Баранов В.Ю. предоставил в ПАО «СК «Росгосстрах» полный пакет документов по ДТП и заявление о страховом событии.

Данное заявление рассмотрено страховщиком, однако выездной осмотр в установленный срок не организован.

15.11.2024 страховая компания направила потребителю письмо с требованием предоставить независимую техническую экспертизу полученных транспортным средством повреждений ввиду невозможности проезда представителя страховой компании к месту нахождения аварийного автомобиля.

Согласно экспертному заключению № 27112023-130 от 30.11.2023, составленному экспертом ИП Жолобовским С.В. на основании заключенного с истцом договора, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, г.р.з. ***, с учетом износа составила 214 617 рублей 45 копеек, без учета износа – 344 771 рублей 56 копеек. На оплату услуг эксперта истец понес расходы в размере 15 000 рублей.

13.03.2024 истец обратился в финансовую организацию с претензией с требованием о доплате страхового возмещения, выплате убытков в размере 824 300 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 30 000 рублей.

20.03.2024 ООО «Фаворит» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение № 0019741565, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 300 600 рублей, с учетом износа – 179 300 рублей.

26.03.2024 финансовая организация выплатила Баранову В.Ю. страховое возмещение в размере 179 300 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 630 рублей.

В соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования требования потерпевшего частично удовлетворены на сумму 246 900 рублей.

Не согласившись с данным решением, ссылаясь на нормы статей 929, 1064 Гражданского кодекса РФ, статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 115 600 рублей, убытки, связанные с реализацией права на получение страхового возмещения в размере 10 700 рублей, штраф в пользу потребителя, расходы по оплате экспертных заключений в размере 23 370 рублей.

Истец Баранов В.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Представитель истца Балдин Д.С.. в судебном заседании настаивал на уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требованиях.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения на исковое заявления, в котором с исковыми требованиями не согласился. Указал, что 13.11.2023 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о наступлении страхового случая. В заявлении содержалось указание на то, что транспортное средство не имеет возможности передвигаться собственным ходом. Письмом от 15.11.2023 потерпевший был уведомлен о невозможности организации осмотра транспортного средства, ввиду его нахождения в зоне закрытого территориального образования. Указано на необходимость предоставления в адрес страховщика независимой технической экспертизы. 13.03.2024 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило обращение с требованием произвести выплату страхового возмещения, а также убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения договора ОСАГО. При проверке заключения специалиста, были выявлены недостатки, экспертной организацией ООО «Фаворит» был сделан вывод о том, что заключение № 27112023-130 от 30.11.2023, выполнено с существенным нарушением Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П. а также иных нормативных и методических материалов. В соответствии с экспертным заключением № 0019741565 от 20.03.2024, изготовленным ООО «Фаворит» по поручению ПЛО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта определена в размере 300 600 рублей, без учета износа заменяемых запчастей, и 179 300 рублей с учетом их износа.

26.03.2024 на расчетный счет истца была произведена выплата страхового возмещения в размере 179 300 рублей, а также 6630 рублей компенсацию расходов за проведение независимой экспертизы.

Не согласившись с решением страховой компании, потерпевший направил обращение в службу финансового уполномоченного. По результатам рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным было вынесено решение № У-24-569/5010-012 от 20.07.2024, которым требования заявителя были удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Баранова В.10. взысканы убытки в общем размере 246 900 рублей.

Размер убытков, подлежащих взысканию с финансовой организации, определен на основании заключения эксперта № У-24-56929/3020-009 от 15.07.2024, составленного ООО «ЭКСО-НП». Расчет произведен с применением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки в редакции 2018 года, подготовленным ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России и без учета износа заменяемых запчастей, т.е. по средне рыночным ценам, сложившимся в регионе проживания Истца.

08.08.2024 решение финансового уполномоченного было исполнено финансовой организацией, что подтверждается платежными поручениями № 875442 на сумму 32 830 рублей, № 875464 на сумму 214 070 рублей.

Таким образом. ПАО СК «Росгосстрах» были исполнены обязательства в полном объеме. Решение финансового уполномоченного исполнено в установленные законом сроки.

Так как обязательство страховщика исполнено, считал необходимым отказать в удовлетворении исковых требований и взыскании штрафных санкций. В случае, если суд примет решение об удовлетворении иска, просил применить к штрафным санкциям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Представил письменные объяснения, в которых указал, что решение от № У-24-569/5010-012 от 20.07.2024 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами действующего законодательства и обстоятельствами ДТП.

Третьи лица финансовый уполномоченный, Назаренко А.Н., Жилкин А.Г., Бондаренко В.Н., Мустафаева К.З., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, мнение по иску не представили.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы дорожно-транспортного происшествия от 21.09.2023, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 929 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 9.4 Положения Банка России от 01.04.2024 № 837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего страховое возмещение выплачивается страховщиком потерпевшему:

в случае полной гибели имущества потерпевшего, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (далее – восстановительные расходы).

Судом установлено, что Баранов В.Ю. является собственником автомобиля марки ***, г.р.з. ***, что подтверждается свидетельством о регистрации данного транспортного средства.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 21.09.2023 вследствие действий Назаренко А.Н., управлявшего транспортным средством ***, г.р.з. ***, с участием транспортного средства ***, г.р.з. ***, под управлением Жилкина А.Г., с участием транспортного средства ***, г.р.з. ***, под управлением Бондаренко В.Н., был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству ***, г.р.з. ***

Гражданская ответственность Назаренко А.Н. на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии *** № *** (далее – Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии *** № ***

Гражданская ответственность Жилкина А.Г. на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии *** № ***

Гражданская ответственность Бондаренко В.Н. на момент ДТП не была застрахована.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Назаренко А.Н., управлявшего транспортным средством *** ***, г.р.з. ***, что подтверждается сведениями о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что действия водителя Назаренко А.Н. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца, которые зафиксированы в справке о ДТП.

Из материалов дела следует, что 13.11.2023 финансовой организацией от заявителя получено заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Заявитель просил организовать и оплатить восстановительный ремонт Транспортного средства.

Письмом от 15.11.2023 финансовая организация, сообщив заявителю о невозможности организации осмотра транспортного средства в связи с местонахождением Транспортного средства на труднодоступной территории, запросила у заявителя заключение независимой технической экспертизы.

21.12.2023 заявитель обратился в финансовую организацию, предоставив заключение независимой экспертизы, а также чек, подтверждающий несение расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

К письму было приложено заключение специалиста Жолобовского С.В. от № 27112023-130, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 344 800 рублей, с учетом износа - 214 600 рублей.

13.03.2024 заявитель обратился в финансовую организацию с претензией с требованием о доплате страхового возмещения, выплате убытков в размере 824 300 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 30 000 рублей.

К претензии было приложено экспертное заключение Жолобовского С.В. от 20.02.2024 № 27112023-130/1, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 824 300 рублей, с учетом износа – 386 300 рублей.

20.03.2024 ООО «Фаворит» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение № 0019741565, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 300 600 рублей, с учетом износа – 179 300 рублей.

26.03.2024 стразовая компания выплатила потребителю страховое возмещение в размере 179 300 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 630 рублей, что подтверждается платежным поручением № 591680.

Письмом от 27.03.2024 страхования компания сообщила потребителю об осуществлении страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31) в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Согласно списку станций технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), предоставленному финансовой организацией, у финансовой организации заключен договор со СТОА ООО «Русавто Регион», соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Сведения и документы, свидетельствующие об отказе СТОА от ремонтных работ в период рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков до выплаты страхового возмещения, Финансовой организацией в материалы обращения не предоставлены.

Кроме того, из обращения и претензии следует, что от получения страхового возмещения в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства заявитель не отказывался, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось.

Таким образом, отсутствие возможности осуществить страховое возмещение в натуральной форме по результатам рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков Финансовой организацией не подтверждено.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно подпунктам «а», «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства либо если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Как следует из подпункта «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой.

Для решения вопроса о том, имели ли место обстоятельства, предусмотренные подпунктами «а», «д», пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, позволяющие страховщику осуществить страховое возмещение в денежной форме, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением ООО «ЭКСО- НН».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» от 26.06.2024 № У-24- 56929/3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 293 600 рублей, с учетом износа – 171 900 рублей, стоимость транспортного средства – 595 500 рублей, полная гибель транспортного средства не наступила.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Таким образом, законом обязанность по организации ремонта транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика. Между тем доказательств того, что ответчик выполнил обязанность по организации проведения ремонта, материалы дела не содержат. Сведения о том, что Баранов В.Ю. уклонялся от ремонта транспортного средства страховщиком, в деле отсутствуют и судом не установлены.

Таким образом, страховщик не исполнил свою обязанность по осмотру поврежденного автомобиля по месту его нахождения, переложив исполнение своей обязанности на истца.

Абзац 3 ч. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО гласит, что договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой (экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

Однако договор страхования ОСАГО истца серии *** № *** не содержит сведений о включении в договор таких условий.

Следовательно, срок рассмотрения страховщиком заявления истца должен исчисляться по общему правилу, т.е. согласно п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушено право истца на своевременное направление на ремонт транспортного средства, в связи с чем у последнего возникло право на получение страхового возмещения в денежном выражении.

Согласно судебной автотехнической экспертизе № SEV/2-2318/2024 от 19.02.2025, подготовленной ИП Поляковым С.С., рассчитанная по Единой методике стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составляет 294 900 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составляет 783 600 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 680 000 рублей, стоимость годных остатков – 127 500 рублей.

Оценивая имеющиеся в деле заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС истца, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст.86 ГПК Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч. 2 ст.187 ГПК Российской Федерации, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключения специалиста «Арктического центра судебных экспертиз» Жолобовского С.В. (л.д.38-80 и 81-127) не могут быть приняты как достоверные доказательства, поскольку каталожные номера деталей не соответствуют модели и комплектности ТС, стоимость нормо-часа и запасных частей не соответствуют справочникам РСА, расчет размера расходов на материалы для окраски произведен без применения систем, содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета что является нарушением пунктов 3.7.1., 3.7.2. Единой методики.

Экспертное заключение ООО «Фаворит» №0019741565 от 50.03.2024 не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку в нем отсутствуют расчеты рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС.

Оценив по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации заключение судебной автотехнической экспертизы ИП Полякова С.С. № SEV/2-2318/2024 от 19.02.2025, суд находит, что его выводы следует положить в основу решения суда.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как судебная экспертиза проведена на основании определения суда, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим длительный стаж работы в области экспертной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК Российской Федерации, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», методическим рекомендациям, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела.

Каких-либо возражений относительно результатов проведенной судебной экспертизы участвующими в деле лицами не заявлено.

Анализируя вышеприведенные нормы права, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также сложившиеся взаимоотношения истца со страховой компанией, в рамках урегулирования заявленного истцом убытка, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании в его пользу страхового возмещения в заявленном размере 115 600 рублей (294 900 – 179 300) являются обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку страховой компанией, вопреки требования закона, не организован и не осуществлен ремонт транспортного средства истца.

Что касается ответственности страховой компании в части возмещения потерпевшему убытков, причиненных в результате ДТП, суд приходит к следующему.

Действующим законодательством размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, не ограничен суммами, указанными в статье 7 Закона об ОСАГО, поскольку не являются страховым возмещением, а представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, т.е. затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам, правоотношения переходят в плоскость деликта, к которому нормы специального Закона об ОСАГО не применяются.

На основании судебной автотехнической экспертизе № SEV/2-2318/2024 от 19.02.2025, подготовленной ИП Поляковым С.С., рыночная стоимость автомобиля истца на дату проведения исследования, без учета износа, составляет 680 000 рублей, стоимость годных остатков – 127 500 рублей. Ремонт автомобиля нецелесообразен.

Таким образом, расчет убытков истца с учетом вышеуказанного правового регулирования должен выглядеть следующим образом: 680 000 рублей - 127 500 рублей - 294 900 рублей – 246 900 рублей (разница между рыночной стоимостью транспортного средства истца за вычетом стоимости его годных остатков и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей исходя из представленного в материалы дела расчета судебного эксперта в рамках Положения Банка России № 755-П от 04.03.2021, с учетом частичной компенсации убытков ответчиком в соответствии с решением АНО «СОДФУ») - убытки составляют 10 700 рублей.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), суд приходит к выводу о том, что страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, подлежат возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, которая в данном случае составит 10 700 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу Баранова В.Ю.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, обязан был взыскать и предусмотренный законом штраф.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.032021 № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

С учетом изложенного, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет 147 450 рублей (294 900/2).

В письменных возражения представитель ответчика просил о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ является не обязанностью, а правом суда, для реализации которого необходимо заявление ответчика и наличие объективных обстоятельств (исключительных случаев), в том числе, свидетельствующих о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера штрафа при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Учитывая компенсационную природу взыскиваемого штрафа, его значительный размер, с учетом, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а также с учетом конкретных обстоятельств дела и периода просрочки, соответствующего ходатайства ответчика, суд исходя из принципа соразмерности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон, полагает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 75 000 рублей.

В силу статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом на стадии досудебного урегулирования спора инициировано проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, за что уплачено в общей сумме 30 000 рублей, из которых 6 630 рублей ответчик истцу компенсировал. Указанные расходы подтверждены документально, суд признает обоснованными, поскольку они понесены истцом в связи с подачей иска в суд, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате услуг независимого эксперта в размере 23 370 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта, проводившего экспертизу на основании определения суда (том 1, л.д.183), в размере 30 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку согласно счета на оплату №12 от 20.02.2025, расходы ИП Полякова С.С. на проведение судебной экспертизы составили 50 000 рублей, взысканию с ответчика в пользу эксперта подлежит 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, исчисленная в соответствии со статьёй 333.19 НК Российской Федерации, в размере 4 789 рублей.

Таким образом, суд, рассмотрев спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК Российской Федерации, удовлетворяет заявленные требования частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 56-57, 98, 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Баранова Владимира Юрьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, убытков - удовлетворить частично.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683/ ОГРН 1027739049689) в пользу Баранова Владимира Юрьевича, *** года рождения, уроженца *** (паспорт ***) страховое возмещение в размере 115 600 рублей, убытки в размере 10 700 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 75 000 рублей, судебные расходы в размере 53 370 рублей.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683/ ОГРН 1027739049689) в пользу ИП Полякова Сергея Сергеевича (ИНН *** р/с *** в ***», БИК ***, л/с ***) расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683/ ОГРН 1027739049689) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 789 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Мохова

Свернуть