Мустафьев Эдуард Радикович

Дело № 2-344/2022 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Трехгорный 26 июля 2022 года

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мастяниной Д.А.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «Пойдем!» к Мустафьеву Э.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «Пойдем!» обратилось в суд с иском к ответчику Мустафьеву Э.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 078 руб. 27 коп.:

- 166 496 руб. 84 коп. – сумма просроченной задолженности по основному долгу;

- 27 682 руб. 57 коп. – сумма процентов за пользование просроченным основным долгом;

- 898 руб. 86 коп. – пеня по основному долгу и просроченным процентам,

а также расходов по оплате госпошлины в размере 5 101 руб. 56 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что по указанному кредитному договору истцом ответчику были предоставлены 200 000 руб. 00 коп. на 60 месяцев под 19,841% годовых, банком обязательства по договору были исполнены, однако ответчик обязательства по возврату суммы кредита не исполняет, в связи с чем образовалась заявленная ко взысканию задолженность. Судебный приказ о взыскании указанной задолженности был отмене в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Представитель истца АО КБ «Пойдем!» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя и...

...стца (л.д.3).

Меры к извещению ответчика судом принимались – ответчик извещался по месту регистрации, почтовое отправление было возвращено за истечением срока хранения.

В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд полагает ответчика Мустафьева Э.Р. извещенным должным образом, при этом риск неполучения судебной корреспонденции несет ответчик.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных выше, определяются законом о потребительском кредите (займе). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа.

Согласно ч.1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

Исходя из содержания представленных суду доказательств, в том числе, заявления об отмене судебного приказа (л.д.37), факт заключения между истцом и ответчиком кредитного договора сторонами не оспаривается.

В силу ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1, п.4 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, установленные договором; если договором предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, она также подлежит взысканию.

Как следует из части 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статей 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор потребительского кредита №ф на сумму 200 000 руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 19,8 % годовых. Договором также определен порядок возврата заемных денежных средств – ежемесячно минимальными платежами в размере 9 107 руб. 00 коп. 17 числа каждого месяца с учетом частных случаев, установленных п.6 Договора и установлением ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору (п.12 договора) – пена на несвоевременно уплаченную сумму из расчета 20% годовых за период со дня возникновения просрочки до даты фактического исполнения обязательства по уплате соответствующего просроченного платежа.

Договор займа соответствует статьям 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не признан недействительным, не оспаривается сторонами.

Исполнение указанного договора подтверждается выпиской по счету договора №ф, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ произведено зачисление денежных кредитных средств на счет ответчика. Получение кредита ответчиком в суде не оспорено.

Сумма кредита и проценты за пользование кредитом ответчиком с марта 2020 года погашались ненадлежащим образом и в неполном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика и расчетом задолженности.

Судебный приказ о взыскании образовавшейся задолженности был отменен определением мирового судьи судебного участка № <адрес> в связи с поступившими возражениями Мустафьева Э.Р. относительно его исполнения.

Таким образом, в связи с установленной просрочкой погашения займа суд считает, что у истца возникли основания для взыскания с ответчика суммы займа.

Мустафьев Э.Р. нарушает условия кредитного договора, с марта 2020 года не производит платежи по кредитному договору, указанное обстоятельство дает истцу право на досрочное взыскание с него оставшейся суммы кредита и процентов, как это предусматривает п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд проверил расчет, представленный истцом, подтверждающий сумму иска на момент подачи искового заявления, предоставленный представителем истца расчет считает правильным, поскольку он составлен на основании положений, предусмотренных кредитным договором, заключенным Банком с заемщиком, и действующего законодательства, а также с учетом уплаченных ответчиком сумм. Нарушений порядка погашения долга, установленного ст.319 Гражданским кодексом Российской Федерации, судом не установлено.

Так, представленными документами установлено, что ответчиком были получены кредитные денежные средства в размере 200 000 руб., которые вышли в дебет; в дальнейшем, в счет погашения задолженности им был осуществлен перевод ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем платежей не осуществлялось.

Таким образом, размер основного долга составляет 166 496 руб. 84 коп., размер задолженности по процентам – 27 682 руб. 57 коп., размер пени по договору – 898 руб. 86 коп.

Доказательств опровержения расчета сумм, подлежащих взысканию в пользу АО КБ «Пойдем!», представленного истцом, со стороны ответчика суду не представлено, не смотря на получение им почтового отправления о проведении предварительного судебного заседания лично, наличии информации о дате рассмотрения дела на сайте суда. Доказательств полной или частичной оплаты имеющейся задолженности со стороны ответчика суду по основаниям, изложенным выше, также не представлено.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 166 496 руб. 84 коп. – сумма просроченной задолженности по основному долгу; 27 682 руб. 57 коп. – сумма процентов за пользование просроченным основным долгом; 898 руб. 86 коп. – пеня по основному долгу и просроченным процентам.

С ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 101 руб. 56 коп. (платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь статьями 14,56,194,197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО КБ «Пойдем!» к Мустафьеву Э.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Мустафьева Э.Р. в пользу АО КБ «Пойдем!» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 078 руб. 27 коп. (166 496 руб. 84 коп. – сумма просроченной задолженности по основному долгу; 27 682 руб. 57 коп. – сумма процентов за пользование просроченным основным долгом; 898 руб. 86 коп. – пеня по основному долгу и просроченным процентам), а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 101 руб. 56 коп.

задолженности

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Трехгорный городской суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2022 года г. Трехгорный

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Лукьянова А.П.,

при секретаре Бауэр М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-664/2022 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Челябинское отделение № 8597 к Мустафьеву Э.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Челябинское отделение № обратилось в суд с иском к Мустафьеву Э.Р. о взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 965 руб. 96 коп., взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 4 619 руб. 32 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор №, в соответствии с которым ответчик получил кредитную карту № с процентной ставкой 23,9% годовых, с неустойкой за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – 36,0% годовых. После получения кредита ответчиком обязательства по погашению кредита и уплате процентов осуществлялись ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность в сумме, заявленной ко взысканию.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Челябинское отделение № о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие ( л.д. 5).

Ответчик Мустафьев Э.Р. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом (л.д. 55,56).

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в силу ст.ст.309, 819, 330-331 ГК РФ, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. По кредитному дого...

...вору банк (кредитор) обязуется представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а также уплатить неустойку, предусмотренную договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик получил кредитную карту № с лимитом кредита 150 000 руб. с процентной ставкой 23,9% годовых, с неустойкой за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – 36,0% годовых. Принимая во внимание, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по данному договору подлежат удовлетворению, поскольку заемщиком нарушены установленные договором обязательства по возврату кредита и уплате процентов по кредиту.

Суд считает, что удовлетворение исковых требований должно быть произведено в заявленном истцом размере, так как представленный истцом расчет задолженности по состоянию на 20.07.2022(л.д. 19-23) не оспаривается ответчиком, проверен судом, соответствуют условиям кредита, в связи с чем не вызывает сомнений у суда.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Как следует из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6,7), истцом при подаче иска в соответствии со ст. 333.19 НК РФ оплачена государственная пошлина в размере 4 619 руб. 32 коп., подлежащая взысканию в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 13, 98, 194-198, 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк в лице филиала Челябинское отделение № удовлетворить.

Взыскать с Мустафьева Э.Р. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 965 (сто семьдесят тысяч девятьсот шестьдесят пять) руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 619 (четыре тысячи шестьсот девятнадцать) руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме через Трехгорный городской суд.

Председательствующий