Мустафин Азизбек Адилович

дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Нижнекамск 22 марта 2017 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фахрутдинова И.И., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по ..., Управлению МВД России по ... о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию неправомерным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по ..., Управлению МВД России по ... о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию неправомерным.

В обоснование требования указано, что ... начальником отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по ... ФИО8 было вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1, который является гражданином Республики Узбекистан до ... на основании ч. 11 ст. 27 Федерального Закона РФ №114-ФЗ от ... «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Основанием для вынесения данного решения явилось неоднократное привлечение в течение года ФИО1 к административной ответственности.

По мнению административного истца, принятое административным ответчиком решение, является незаконным, так как одно из двух совершенных ФИО4 правонарушений, предусмотренное ст. 12.13 КоАП РФ, не относится к административным правонарушениям, связанным с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность. В связи с чем, применение ч. 11 ст. 27 Федерального Закона РФ №114-ФЗ от ... «О пор...

...ядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении ФИО1 неправомерно, так как в течение года он однократно был привлечен к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ.

ФИО1 прибыл в Республику Татарстан с целью осуществления трудовой деятельности. ... ФИО1 был выдан патент на осуществление трудовой деятельности (серия 16 ...), по профессии - подсобный рабочий (копия патента прилагается).

В ..., проживает бабушка административного истца - ФИО12 Дания (копия паспорта ФИО11, копия свидетельства о рождении матери истца ФИО10, копия свидетельства о рождении административного истца прилагаются).

Кроме того, ФИО1 находится в фактических брачных отношениях с ФИО2. В настоящее время ФИО2 беременна, отцом будущего ребенка является ФИО5

Указанные обстоятельства, по мнению административного истца, являются основанием для признания решения административного ответчика неправомерным.

Административный истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании требования поддержали, по изложенным в иске основаниям.

Представители административных ответчиков – Управление по вопросам миграции Министерства внутренних дел по ..., Управление МВД России по ... в судебном заседании не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом мнения административного истца и его представителя, дело рассмотрено без участия представителей административного ответчика.

Ранее от представителя Управление МВД России по ... ФИО7 поступило возражение на административный иск ФИО1, в котором она просила в иске отказать, указывая, что решение о неразрешении въезда ФИО1 в Российскую Федерацию принято, в связи с неоднократным привлечением его к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (ред. от 20.04.2014) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Аналогичные обстоятельства в виде привлечения к административной ответственности, в силу пункта 11 статья 27 Федеральный закон от 15.08.1996 N 114-ФЗ (ред. от 20.04.2014, с изм. от 04.06.2014) "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", являются основанием для запрета на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом установлено, что ФИО1, являющийся гражданином Республики Узбекистан, прибыл в Республику Татарстан с целью осуществления трудовой деятельности.

... ФИО1 выдан патент на осуществление трудовой деятельности (серия 16 ...), по профессии - подсобный рабочий (копия патента прилагается).

... начальником отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по ... ФИО8 вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1 до ..., по основанию предусмотренному частью 11 статьи 27 Федерального Закона РФ №114-ФЗ от ... «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», то есть с привлечением его два и более раза к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

Суд не может признать указанное решение правомерным, поскольку оно принято без учета требований закона.

Как указано выше, иностранному гражданину может быть отказано в разрешении въезда в Российскую Федерацию, в случае неоднократного (два и более раза) совершения им правонарушений связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

Между тем, как установлено судом, ФИО1 только дважды привлекался к административной ответственности, при этом ... по статье 18.10 КоАП РФ, и ... по статье 12.13 КоАП РФ.

Совершенное ФИО4 правонарушение по статье 12.13 КоАП РФ относится к правонарушениям в области дорожного движения и не посягает на общественный порядок и общественную безопасность и не связано с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

Следовательно, вывод административного ответчика о возможности применения к ФИО1 пункта 11 статья 27 Федеральный закон от ... N 114-ФЗ (ред. от ..., с изм. от ...) "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", является неправомерным.

Кроме этого, административным ответчиком при принятии в отношении ФИО1 решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не учтены следующие требования закона.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ... N 55-О, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ст. 27, ч. 1), а также устанавливает, что забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (ст. 38, ч. 2). При этом данные права в силу статьи 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3 Конституции РФ), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановление от ... N 11-П).

Так, судом установлено, что в ..., проживает бабушка административного истца - ФИО12 Дания.

Кроме того, ФИО1 находится в фактических брачных отношениях с ФИО2 В настоящее время ФИО2 беременна, отцом будущего ребенка является ФИО5

Закрытие въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан ФИО1 представляет собой серьезное вмешательство в сферу его личной и семейной жизни, поскольку все члены его семьи в настоящее время проживают в Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение уполномоченного органа о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным.

По мнению суда, административный истец не пропустил трехмесячный срок для обращения в суд с административным иском, поскольку о нарушенном праве ему стало известно ..., после получения копии решения. В свою очередь с административным иском в суд ФИО1 обратился ..., то есть в пределах установленного законом срока.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по ..., Управлению МВД России по ... о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию неправомерным – удовлетворить.

Признать решение начальника отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по ... ФИО8 от ... о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданина Республики Узбекистан ФИО1 до ... – неправомерным.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья И.И. Фахрутдинов