Плюхова Тамара Викторовна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2014 года город Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Сергеева Ю.С.

при секретаре Чернюговой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Плюховой Т.В. к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Плюховой Т.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Восточный экспресс банк» о взыскании суммы, мотивируя требования тем, что между истицей и ОАО «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, обязательным условием явилось включение в программу страхования жизни и трудоспособности заемщиков, сумма указанной платы за включение составила <данные изъяты> рублей. Из текста кредитного договора следует, что у заемщика возникает обязанность с момента фактического предоставления кредита заключить договор страхования со страховой компанией, согласованной с банком, то есть предоставление кредита обусловлено необходимостью заключить договор страхования. По мнению стороны истца, банк ограничил право истицы на выбор страховой компании. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей незаконно удержанной ежемесячной платы за страхование, <данные изъяты> рублей сумму неустойки, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъя...

...ты> рублея <данные изъяты> копеек почтовых расходов, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей и штраф.

Истица, представитель истца в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии (л.д. 3 оборот, л.д. 5), что является основанием для рассмотрения дела в отсутствии стороны истца.

Ответчик, третье лицо о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием в суд не направляли, что является основанием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Представителем ответчика и представителем третьего лица в суд представлены письменные возражения по заявленным требованиям (л.д. 17, 22).

В своем отзыве представитель ответчика просит суд в удовлетворении требований отказать, так как действующее законодательство РФ не содержит запрета на то, чтобы в кредитном договоре была предусмотрена обязанность клиента страховать свою жизнь и здоровье. В заявлении о получении кредита клиент выразил согласие на присоединение к программе страхования, о чем свидетельствует его подпись в заявлении. В анкете заявителя указано, что истец уведомлен о том, что программа страхования предоставляется по желанию и не является условием для получения кредита, а также то, что в случае отказа от присоединения к Программе страхования будут применены параметры кредитования в соответствии с Тарифами Банка (л.д. 17). Выгодоприобретателем является банк. На основании чего ответчик просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель третьего лица в своем отзыве ссылается на то, что действительно между истицей и страховой компанией был заключен договор страхования, что подтверждается тем, что был выдан страховой полис, страхователем по которому является ФИО (л.д. 23). Таккже приложены полисные условия без подтверждения вручения их истице.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1, п.4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, между Плюховой Т.В. и ОАО «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с условиями выплаты процентов в размере <данные изъяты> % годовых, обязательным условием явилось условие о перечислении страховой премии в сумме <данные изъяты> рублей по реквизитам страховой компании ЗАО СК «Резерв» (л.д. 8).

В машинописном тексте представленного в суд заявления на получение кредита, подписанного истицей, указано наименование страховой компании ЗАО СК «Резерв».

В своем отзыве банк указывает, что в качестве выгодоприобретателя указан банк (л.д. 17).

Таким образом, суд приходит к выводу, что при оформлении кредита истица подписала стандартный бланк типовых условий кредитования (л.д. 8), таким образом, банк самостоятельно определил страховщика - ЗАО СК «Резерв».

Варианты альтернативных программ страхования, в том числе у других страховщиков, заявление не содержит, сумма страховой премии за весь период страхования была списана сразу ДД.ММ.ГГГГ со счета истицы, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 9).

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в части списания со счета истца суммы платы за страхование действия банка незаконны, так как это условие кредитного договора было навязано истцу, так как реального права выбора иной страховой организации и программы страхования, кроме предложенной банком, истцу предоставлено не было, условия договора, суммы платы конкретному страховщику были в одностороннем порядке определены банком. Так, при обращении истца в ОАО «Восточный экспресс банк» за выдачей кредита ей был выдан стандартный бланк заявления.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, возможность самостоятельно заключить договор страхования жизни и здоровья в рамках получения кредита, а также право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании, что является нарушением положений ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Также отсутствуют в материалах дела доказательства того, что истице был вручен полис страхования, она ознакомлена с какими-либо правилами страхования и условиями страхования.

Кроме того, кредитный договор или иной документ врученный истице, не содержат сведений о том, из чего складывается указанная плата в сумме <данные изъяты> рублей и какой размер фактически из указанной суммы составляет страховая премия по договору страхования, а какую сумму банк получает в качестве вознаграждения (или комиссии), следовательно, имеются нарушения ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», так как полной информации о составе указанной платы до истицы доведено не было.

Представленные страховой компанией полисные условия не содержат сведений о вручении их истице (л.д. 25).

Также страховая компания полагает, что факт заключения договора страхования между истицей и компанией подтверждается фактом выдаче страхового полиса на имя ФИО

Суд не может согласится с позицией страховой компании, так как доводы лишены доказательств и ФИО не сторона по настоящему гражданскому делу и тем более не являлась заемщиком по указанному кредитному договору.

Сам банк в своих возражениях указывает, что истица была присоединена к программе страхования и дала согласие на внесение платы за присоединение (л.д. 17).

Таким образом, банк указывает на то, что списанная со счета страховая премия и плата за присоединение к указанной программе это одна сумма.

Сама услуга на присоединение к Программе страхования значительно увеличивает сумму кредита, что является невыгодным для заемщика условием, поскольку установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита (в т.ч. сумму <данные изъяты> рублей), что увеличивает размер выплат по кредиту.

При этом в самом тексте представленного заявления (л.д. 8) имеются противоречия, так при указании условий кредитования имеется однозначное утверждение о том, что плата за присоединение к программе страхования не включается в ежемесячный взнос <данные изъяты> рублей, так как этот платеж не связан с предоставлением кредита.

Далее после графика платежей, тот же текст договора содержит однозначное утверждение о том, что указанная в графике гашения сумма <данные изъяты> рублей включает плату за присоединение к Программе страхования (л.д. 8).

Условие о подключении к программе страхования включено в текст кредитного договора и является его неотъемлемой частью. Соответственно, в случае отказа истца от подключения к программе страхования, кредитный договор с истицей не был бы заключен.

При этом, суд считает, что, устанавливая в договоре в качестве страховщика единственное юридическое лицо (указание конкретной страховой компании), ответчик обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования о возврате истцу денежных средств удержанных в качестве страховой премии подлежат полному удовлетворению в общей сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 9).

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона (ч. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Принимая во внимания то обстоятельство, что обоснованные требования Плюховой Т.В. о возврате уплаченной по кредитному договору страховой премии ответчиком оставлены без удовлетворения (л.д. 10, 11), суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка: период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Расчет неустойки:

<данные изъяты> рублей*3% * 36 дней = <данные изъяты> рублей.

Суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, так как она не может превышать суммы убытков причиненных потребителю.

Также суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика сумму процентов в порядке ст. 395 ГК РФ исходя из следующего расчета:

<данные изъяты> рублей * 8,25% * 65 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)/ 360 = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку, в данном случае имело место нарушение ОАО «Восточный экспресс банк» норм Закона РФ «О защите прав потребителей» и виновное нарушение прав истицы, то с банка подлежит взысканию компенсация причиненного ей морального вреда, которую суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает необходимым компенсировать в размере <данные изъяты> рублей.

Суд считает обоснованными требования истицы о взыскании <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, оплаченных за телеграмму в адрес ответчика с претензией о возврате суммы за подключение к программе страхования (л.д. 10) и подлежащими удовлетворению на основании ст. 15 ГК РФ.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу Плюховой Т.В. и МОО по защите прав потребителей «Потребнадзор» подлежит взысканию штраф исходя из размера взыскиваемых сумм: (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек) : 2) = <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в пользу каждого.

Согласно ч.1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу муниципального образования «Город Минусинск» подлежит взысканию госпошлина в сумме в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Плюховой Т.В. к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Плюховой Т.В. с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» удержанную страховую премию в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек убытков.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» штраф в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в пользу Плюховой Т.В. и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потебнадзор».

Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в доход бюджета муниципального образования г. Минусинск государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 16 сентября 2014 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: Сергеева Ю.С.

при секретаре: Чернюговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плюховой ТВ к Баймееевой АГ о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий её недействительности,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с требованиями к Баймеевой А.Г. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, мотивируя свои требования, что 15 февраля 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, согласно которому продавец (истец по делу) за 350 000 рублей продает, а покупатель (ответчик по делу) покупает в собственность нежилое помещение по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права.

Далее истец в заявлении указывает, что в связи с полным отсутствием оплаты по вышеуказанному договору ответчик фактически не владеет помещением и не несет бремя по его содержанию, истец производит все платежи самостоятельно по содержанию данного объекта недвижимости. Нарушение существенных условий ведет к расторжению или признанию договора недействительным. В качестве основания недействительности сделки истец указывает норму ст. 167 ГК РФ.

На основании изложенного истец просит суд признать договор недействительной сделкой и возвратить истцу указанное нежилое помещение.

В судебном заседании истец настаивала на своих требованиях в полном объеме п...

...о основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в суд не явилась, направила своего представителя по доверенности Галдеева В.В. (л.д. 19), который не оспаривал обстоятельства, изложенные истцом, и не возражал против удовлетворения иска судом, что изложено ответчиком в отзыве на иск (л.д. 18).

Представитель третьего лица Баймеева Е.С. по доверенности Щапов С.В. (л.д. 25) суду пояснил, что возражает против удовлетворения заявленных требований, так как указанное помещение было приобретено в период брака супругов Баймеевых и в настоящее время имеется спор по разделу совместно нажитого имущества супругов в суде и указанное помещение подлежит разделу по правилам СК РФ.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд полагает что требования о признании договора недействительной сделкой не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Оценивая доводы сторон, суд исходит из следующих норм права.

В силу требований статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно требований статьи 167 ГК РФ: «Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом».

В силу требований статьи 454 ГК РФ: « По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).».

Оценивая представленные суду доказательства, суд полагает следующее.

Суд полагает, что истцом не представлено в суд надлежащих доказательств недействительности сделки купли-продажи нежилого помещения по какому-либо указанному в законе основанию.

Сам факт отсутствия оплаты по сделки не влечет её недействительности.

При этом, согласно текста оспариваемого договора купли-продажи от 15 февраля 2016 года (п. 3.1. договора), расчет между сторонами произведен в следующем порядке: вся сумма в размере 350 000 рублей передана покупателем в момент подписания настоящего договора купли-продажи и настоящий договор является передаточным актом 350 000 рублей (л.д. 5).

При этом заслуживает внимания суда позиция третьего лица по делу, интересы которого затрагиваются указанным спором.

Также суд полагает, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, так как при наличии доказательств невыполнения стороной сущ9ественных условий договора могут быть применены правовые нормы ст. ст. 450-453 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Плюховой ТВ к Баймееевой АГ о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий её недействительности - отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 03 апреля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года город Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего Сергеева Ю.С.

при секретаре Чернюговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плюховой ТВ к Баймеевой АГ о расторжении договора купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратилась в суд с требованиями к Баймеевой А.Г. о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Свои требования мотивировала тем, что 15 февраля 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, согласно которому продавец (истец по делу) за 350 000 рублей продает, а покупатель (ответчик по делу) покупает в собственность нежилое помещение по адресу: <адрес>. Государственная регистрация права была произведена 18 февраля 2016 года. При подписании договора между сторонами была устная договоренность о том, что денежные средства Баймеева А.Г. передаст истцу до конца 2016 года, однако денежные средства переданы не были. 12.04.2017г. в адрес ответчика было направлено предложение о расторжении договора купли-продажи, ответа на которое не последовало. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи от 15 февраля 2016 года.

В судебном заседании истец Плюхова Т.В. и ее представитель Маркун А.С., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, на требованиях настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснив, что истец до настоящего времени продолжает пользоваться спорным жилым поме...

...щением, нести бремя по его содержанию.

Ответчик Баймеева А.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, пояснив, что денежные средства Плюховой Т.В. ею не передавались.

Представитель третьего лица Щапов С.В., действующий на основании доверенности (л.д.31) в судебном заседании пояснил, что в п.3 договора купли-продажи указано, что расчет между сторонами произведен, договор имеет силу передаточного акта. Кроме того, указанное помещение было произведено в период брака Баймеевой А.Г. и Баймеева Е.С., между которыми в настоящее время имеется спор по разделу совместно нажитого имущества супругов и указанное помещение подлежит разделу по правилам СК РФ. Просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении требований Плюховой Т.В. отказать по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Согласно ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

В силу требований ст. 450 ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что 15 февраля 2016 года между Плюховой Т.В. и Баймеевой А.Г. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.7). Стоимость объекта недвижимого имущества по договору составила 350 000 рублей (п.3 договора).

Из текста оспариваемого договора купли-продажи от 15 февраля 2016 года следует, что расчет между сторонами произведен в следующем порядке: вся сумма в размере 350 000 рублей передана покупателем в момент подписания настоящего договора купли-продажи и настоящий договор является передаточным актом 350 000 рублей (п.3.1 договора).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В результате анализа представленных сторонами доказательств в их совокупности суд приходит к выводу, что исковые требования Плюховой Т.В. удовлетворению не подлежат, так как исковое заявление не содержит оснований, предусмотренных ч.2 ст.450 ГК РФ, для расторжения договора купли-продажи.

Доводы истца о том, что Баймеевой А.Г. не была произведена оплата по договору купли-продажи от 15 февраля 2016 года, своего подтверждения в судебном заседании не нашли и опровергаются материалами дела.

В связи с тем, что спорное нежилое помещение было приобретено Баймеевой А.Г. в период брака с Баймеевым Е.С., расторжение договора купли-продажи от 15 февраля 2016 года затрагивает также и интересы третьего лица по делу Баймеева Е.С.

Согласие ответчика с заявленными требованиями суд расценивает, как возможность избежать раздела спорного имущества с бывшим супругом.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Плюховой ТВ к Баймееевой АГ о расторжении договора купли-продажи от 15 февраля 2016 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 26 июня 2017 года.

Дело № 2-1245/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Царева В.М.

при секретаре Трубицыной Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Плюховой Т.В. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с иском к Плюховой Т.В. о взыскании суммы, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и Плюховой Т.В. был заключен договор кредитования №, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере - 289600,00 руб. сроком на 36 месяцев, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором. В соответствии с условиями Договора Заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Банк выполнил принятые на себя обязательства по Договору, предоставив Заемщику Кредит, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик не исполняет обязательства по Кредитному договору. Просил суд взыскать в пользу истца с ответчика задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 698127,69 руб., в том числе: 266066,40 руб. - задолженность по основному долгу, 368061,29 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 64000...

... руб. - задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности, расходы Банка в сумме уплаченной государственной пошлины в размере 10181,28 рублей.

В судебное заседание представитель истца(л.д.7) не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие(л.д.30).

Ответчик Плюхова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представила.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Как следует из содержания указанного Постановления Пленума, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта (п. 63), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов гражданского дела следует, что о дате, времени и месте судебного заседания ответчик уведомлялась надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением по месту регистрации. Письмо по месту регистрации не получено по причине истечения срока хранения. А также уведомлялась посредством телеграфа, с направлением в адрес ее регистрации телеграммы с уведомлением.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствие со ст.ст.810-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422) (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Применительно к пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и Плюховой Т.В. был заключен договор кредитования №, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере - 289600,00 руб. с условием выплаты процентов в размере 37,5 % годовых, сроком на 36 месяцев, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором.

При этом Плюхова Т.В. обязана была погашать сумму кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей и уплачивать проценты по договору в сроки, определенные графиком платежей.

Кредитные средства были предоставлены ответчику путем зачисления денежных средств в указанной сумме на счет заемщика, открытый в банке истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением заемщика на заключение кредита (л.д.9-10), анкетой заявителя(л.д.8), выпиской из лицевого счета(л.д.12-14), расчетом задолженности(л.д.15-17), Общими условиями потребительского кредита и банковского специального счета (л.д.18-19), выпиской из Устава (л.д.20-21).

Согласно выписке из лицевого счета Плюховой Т.В., представленной истцом, оснований не доверять, которой у суда нет, заемщиком обязательства по погашению кредита исполнялись несвоевременно и не в полном объеме.

Заключение договоров займа и получение денежных средств Плюховой Т.В. не оспаривалось.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания нашли свое подтверждение, доводы о том, что сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор кредитования №, денежные средства ответчиком получены, обязательства ответчиком не исполнены, в связи с чем, имеются основания для предъявления требования о взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами и неустойки, так как доказательств исполнения обязательств суду представлено не было.

Истцом представлен расчет суммы задолженности, данные расчеты проверены судом, оснований не доверять им суд не усматривает, ответчик контррасчет не представил, то есть не оспорил правильность расчетов истца.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расчету задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 698127,69 руб., в том числе: 266066,40 руб. задолженность по основному долгу, 368061,29 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, расчет проверен судом, соответствует условиям договора, составлен с учетом ранее внесенных ответчиком платежей.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О "предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения".

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет другой стороны.

Истцом предъявлены к взысканию штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в виде неустойки в размере 64000,00 руб., с представленным расчетом которой, суд полагает согласиться.

Вместе с тем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафных санкций за просрочку уплаты кредита, снизив размер в порядке ст. 333 ГК РФ до 10000 рублей, учитывая, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства по выплате суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженности по кредиту, поскольку взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ответчик Плюхова Т.В. ненадлежащим образом исполняет обязанности по кредитному договору, при этом нарушение обязательств является существенным, в связи с чем истец имеет право требовать от него возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами в указанных суммах.

В связи с удовлетворением исковых требований и в соответствие со ст.98 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате при подаче иска государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9641,28 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ПАО КБ «Восточный» с Плюховой Т.В. сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 644127,69 руб., в том числе: 266066,40 руб. задолженность по основному долгу, 368061,29 руб. задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, неустойку в размере 10000 руб. и 9641,28 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня его оглашения.

Председательствующий В.М. Царев