Чулаков Рамиль Фиркатович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2024 года г. Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Шлипкиной А.Б.,

при секретаре Кузьминой М.А.,

с участием помощника прокурора г.Щекино Тульской области Валюкевича А.А., административного ответчика Чулакова Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело №2а-1954/2024 (71RS0023-01-2024-003197-58) по административному исковому заявлению ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области к Чулакову Р.Ф. об установлении административного надзора,

установил:

ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к Чулакову Р.Ф. об установлении административного надзора. В обоснование заявленных требований указано, что приговором Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Чулаков Р.Ф. осужден по <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Щекинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок <данные изъяты>, с удержанием <данные изъяты>% заработной платы в доход государства. Постановлением Суворовского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы на срок <данные изъяты>, с содержанием в исправительной колонии строгого режима. Чулаков Р.Ф. отбывает наказание за совершение преступления в ночное время суток при опасном рецидиве преступлений. Адм...

...инистрация исправительного учреждения не смогла охарактеризовать Чулакова Р.Ф., ввиду малого срока отбывания наказания, вину по приговору Чулаков Р.Ф. признал полностью. Окончание срока отбытия наказания – ДД.ММ.ГГГГ

Административный истец просит суд установить в отношении Чулакова Р.Ф. административный надзор на срок 10 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений в виде обязательной явки после освобождения из мест лишения свободы два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или месту пребывания для регистрации; запрещении пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, кроме работы в ночное время суток.

В судебное заседание представитель административного истца ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Административный ответчик осужденный Чулаков Р.Ф., участвующий в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, административные исковые требования признал частично. Просил суд не назначать ограничение в виде запрета пребывания в ночное время суток по месту жительства, поскольку установление данного ограничения негативно скажется на его жизни. <данные изъяты>

Помощник прокурора г.Щекино Тульской области Валюкевич А.А. полагал, что имеются основания для установления в отношении Чулакова Р.Ф. административного надзора.

Выслушав объяснения административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.2 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Исходя из положений ч.2 ст.3 Федерального закона №64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, освобожденного из мест лишения свободы.

Согласно п.«д» ч.3 ст.86 УК РФ (ст.86 УК РФ в редакции на дату совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ) судимость погашается в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, - по истечении десяти лет после отбытия наказания.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Чулаков Р.Ф. осужден по <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> УК РФ, на основании <данные изъяты> УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком <данные изъяты>, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судимость в отношении Чулакова Р.Ф. погашается по истечении 10 лет после отбытия наказания.

Вступившим в законную силу постановлением Щекинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания Чулакову Р.Ф. заменена принудительными работами на срок <данные изъяты>, с удержанием <данные изъяты>% заработной платы в доход государства.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением Суворовского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы на срок <данные изъяты>, с содержанием в исправительной колонии строгого режима.

Из мест лишения свободы Чулаков Р.Ф. освобождается ДД.ММ.ГГГГ.

Из системного анализа указанных выше норм следует, что в отношении лиц, указанных в ч.2 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия иных оснований, поскольку в ней закреплен перечень субъектов, обладающих признаками повышенной опасности для общества. Именно поэтому административный надзор и административные ограничения в отношении данной категории лиц устанавливаются до погашения судимости по приговору за совершение преступления, которым был определен опасный (особо опасный) рецидив преступления или факт посягательства на половую неприкосновенность и половую свободу несовершеннолетнего, независимо от фактов предыдущего прекращения административного надзора.

Из административного искового заявления следует, что административный истец просит установить административный надзор в отношении Чулакова Р.Ф. на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Статьей 5 Федерального закона РФ от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» регламентированы сроки установления административного надзора. Такой срок в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 Федерального закона №64-ФЗ устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 2 часть 1 статья 5).

Из личного дела осужденного и представленных материалов следует, что Чулаков Р.Ф. поощрений и взысканий не имеет, в исправительную колонию прибыл ДД.ММ.ГГГГ, на профилактическом учете не состоит, содержится в обычных условиях отбывания наказания, вину по приговору признал полностью, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, отношение к труду – добросовестное.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для установления в отношении Чулакова Р.Ф. административного надзора.

Статья 4 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» содержит перечень ограничений, устанавливаемых при административном надзоре.

В этот перечень включены такие ограничения как запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

При этого, в силу п.п.1, 3 ч.2 ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации и запрещении поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абз.4 п. 22 Постановления Пленума от 16.05.2017 №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. (Определения Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 597-О-О; от 24.09.2012 № 1739-О; от 24.09.2012 №1740-О; от 24.09.2012 №1741-О; от 22.11.2012 №2064-О).

С позиции данной нормы закона, при установленных по делу обстоятельствах, принимая во внимание цели установления административного надзора – предупреждение совершения преступлений и других правонарушений, личность осужденного, суд приходит к выводу об обоснованности заявления ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области об установлении в отношении Чулакова Р.Ф. административного надзора на срок 10 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки после освобождения из мест лишения свободы два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или месту пребывания для регистрации; запрещении пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, кроме работы в ночное время суток.

Устанавливая в отношении Чулакова Р.Ф. административные ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, кроме работы в ночное время суток, суд исходит из характера совершенного им преступления и его тяжести, направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия на административного ответчика, что соответствует задачам административного надзора.

При этом в соответствии с положениями ч.3 ст.12 Закона №64-ФЗ орган внутренних дел может дать разрешение поднадзорному лицу на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, в связи с определенными исключительными личными обстоятельствами.

Исчисление срока административного надзора надлежит производить с момента постановки Чулакова Р.Ф. на учет в органе внутренних дел по избранному им месту жительства или месту пребывания.

Такое решение суд принимает с учетом того обстоятельства, что Чулаков Р.Ф. не лишен права, в соответствии со ст.10 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора либо о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области к Чулакову Р.Ф. об установлении административного надзора – удовлетворить.

Установить в отношении Чулакова Р.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, административный надзор на срок 10 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением следующих ограничений:

- обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещении пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением работы в ночное время суток.

Начало срока административного надзора исчислять со дня постановки Чулакова Р.Ф. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение десяти дней со дня принятия решения суда.

Решение в окончательной форме принято 11.07.2024.

Председательствующий /подпись/ А.Б. Шлипкина

дело № 2а-1954/2024 (№ 33а-3233/2024) судья Шлипкина А.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2024 года г. Тула

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе

председательствующего Юрковой Т.А.,

судей Исаковской Э.Л., Ретинского Д.А.,

при секретаре Звонове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного ответчика Чулакова Р.Ф. на решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 11 июля 2024 г. по делу по административному иску ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Чулакова Р.Ф..

Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия

установила:

ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области обратилось в суд с административным иском об установлении в отношении Чулакова Р.Ф. административного надзора сроком на 10 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и административного ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица с 22:00 до 6:00 часов, за исключением работы в ночное время суток.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что Чулаков Р.Ф. отбывает наказание по приговору Раменского городского суда Московской области от 03 сентября 2020 г. за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса РФ, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса РФ, п. «в» ч...

.... 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, при опасном рецидиве преступлений, что является основанием для установления административного надзора и административных ограничений.

Решением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 11 июля 2024 г. в отношении Чулакова Р.Ф. установлен административный надзор на срок 10 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица с 22:00 до 6:00 часов, за исключением работы в ночное время суток.

В апелляционной жалобе административный ответчик Чулаков Р.Ф. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора прокуратуры Тульской области Лазукиной О.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приговором Раменского городского суда Московской области от 03 сентября 2020 г. Чулаков Р.Ф. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса РФ, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с тем, что Чулаковым Р.Ф. преступление по приговору Раменского городского суда Московской области от 03 сентября 2020 г. совершено при опасном рецидиве преступлений, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, исправительное учреждение обратилось в суд с настоящим административным иском.

Разрешая данные требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, проверил доводы сторон и пришел к выводу о наличии оснований для установления в отношении Чулакова Р.Ф. административного надзора и административных ограничений.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, оснований для признания его неправильным апелляционная жалоба не содержит.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ, а также Федеральным законом от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Статьей 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 названного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Поскольку по делу, бесспорно, установлено, что Чулаков Р.Ф. имеет непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, то суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия оснований для установления в отношении него административного надзора.

При этом судом правильно, вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлен срок административного надзора на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Совершенное Чулаковым Р.Ф. преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса РФ, за которое он осужден приговором Раменского городского суда Московской области от 03 сентября 2020 г., в соответствии с ч. 5 ст. 15 Уголовного кодекса РФ (в ред., действовавшей на момент совершения преступления) относится к категории особо тяжких преступлений.

В силу п. «д» ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса РФ (в ред., действовавшей на момент совершения преступления) судимость за данное преступление погашается по истечении десяти лет после отбытия наказания.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, имеющихся сведений, характеризующих административного ответчика, его поведения, как до совершения преступления, так и в период отбывания наказания, оснований для уменьшения объема и характера административных ограничений, судебная коллегия не усматривает. Административные ограничения соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании представленных сторонами доказательств.

Выводы суда в этой части соответствуют положениям ст. 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы».

Ссылки в жалобе на то, что административный надзор и административные ограничения установлены необоснованно, судебная коллегия находит несостоятельными.

Установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы согласуется с нормой частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 29 сентября 2016 г. № 1948-О административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных данным Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (статья 86 Уголовного кодекса РФ). Установление судом административных ограничений не может рассматриваться как возложение ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, или ее отягчение. Соответственно, и положениям Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» при их применении в отношении лиц, имеющих судимость, не придается обратная сила.

Судебная коллегия обращает внимание, что в силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора досрочно прекратить административный надзор.

Таким образом, Чулаков Р.Ф. не лишен права в установленном законом порядке обратиться за решением вопроса о частичной отмене административного ограничения, а также о досрочном прекращении административного надзора.

В связи с необходимостью более строгого контроля за поведением Чулакова Р.Ф. после освобождения из мест лишения свободы, судебная коллегия признает обоснованными выводы суда об установлении последнему таких административных ограничений как обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица для регистрации, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица с 22:00 до 6:00 часов, за исключением работы в ночное время суток.

Установленные административные ограничения соответствуют требованиям закона, целям и задачам административного надзора, в том числе, недопущению совершения новых правонарушений, оказанию на Чулакова Р.Ф. индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, оказанию помощи в возвращении и приобретении необходимых возможностей и способностей к жизни в обществе с соблюдением норм права, а также соответствует перечню ограничений прав и свобод, применяемых при установлении и осуществлении административного надзора, предусмотренных ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Установление в отношении Чулакова Р.Ф. административного надзора с указанными административными ограничениями не ухудшает его положение, не отягчает ответственность, а устанавливает контроль за его поведением уже после отбытия наказания по месту его нахождения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре», выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Принимая решение об установлении административного надзора, суд установил в отношении административного ответчика административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Этот вид административного ограничения, об установлении которого просил административный истец, предусмотрен п. 5 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы», и в соответствии с требованиями части второй настоящей статьи установление судом такого вида ограничения является обязательным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат доказательств того, что установленные административные ограничения, в том числе, запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица с 22:00 до 6:00 часов, за исключением работы в ночное время суток, нарушают права, свободы и законные интересы административного ответчика и иных лиц.

Административные ограничения, установленные судом, не носят произвольного характера, исходя из того, что, принимая решения в данной части, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность.

Права, свободы и законные интересы Чулакова Р.Ф., установленные судом первой инстанции административные ограничения, не нарушают, оснований для уменьшения объема ограничений, снижения срока административного надзора по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной стороной административного ответчика в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей отражение и правильную оценку в решении суда.

Суд первой инстанции правильно определил и установил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит не основанными на материалах дела.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые в рамках рассмотрения административного иска и оценки доводов в обоснование заявленных административных исковых требований не проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 11 июля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Чулакова Р.Ф. – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 318, ч. 1 ст. 319 КАС РФ кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Уголовное дело № 1-117/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск 26 марта 2025 года

Воскресенский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Мальцева И.П.,

при секретаре Ильиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя –помощника Воскресенского городского прокурора Соловцова А.Э.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Чулакова Р.Ф.,

его защитника адвоката Максимова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судопроизводства уголовное дело по обвинению: Чулакова ФИО12, <дата> года рождения, уроженца д. <адрес> гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не военнообязанного, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, работающего в <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> состоящий на учете у врачей нарколога и психиатра, тяжелыми и хроническими заболеваниями не страдающего, под стражей и домашним арестом по настоящему делу не содержащегося, судимого:

- 03.12.2018 Раменским городским судом Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию, с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на один год два месяца, освободившегося 11.07.2029 по отбытии срока наказания;

03.09.2020 Раменским городским судом Маковской области по ч. 3 ст. 162, ч, 1 чт. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на четыре года шесть месяцев, освободившегося 05.09.2024 по о...

...тбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чулаков Р.Ф. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 21 часа 30 минут 03.02.2025 по 05 часов 10 минут 04.02.2025, более точное время не установлено, Чулаков Р.Ф. находился во дворе <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, где, увидев автомобиль марки «ВАЗ-21102», 2003 года выпуска, г.р.з. № стоимостью 112 941 рубль, принадлежащий Потерпевший №1, у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного автомобиля.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 21 часа 30 минут 03.02.2025 по 05 часов 10 минут 04.02.2025, более точное время не установлено, Чулаков Р.Ф., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью извлечения материальной выгоды, подошел к автомобилю марки «ВАЗ-21102», 2003 года выпуска, г.р.з. №», припаркованному возле <адрес> и принадлежащему Потерпевший №1, где убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать осуществлению его преступного умысла, с помощью имевшего при нем ключа от замка собственного сарая, открыл левую переднюю дверь вышеуказанного автомобиля, сел на водительское место. После чего, повернув ключ, находившейся в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля «ВАЗ-21102», 2003 года выпуска, г.р.з. № стоимостью 112 941 рубль, принадлежащего Потерпевший №1 и на похищенном автомобиле с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинив своими умышленными действиями гражданке Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 112 941 рубль 00 копеек.

До назначения судебного заседания Чулаков Р.Ф. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство основано на законе, поскольку оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель, защитник, и потерпевшая не возражали против такого порядка постановления приговора.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого о рассмотрении дела без судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ не имеется, поскольку условия постановления такого приговора соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому действия Чулакова Р.Ф. надлежит квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Чулаков Р.Ф. состоит на учете у врача психиатра и у врача нарколога согласно заключению комиссии экспертов № 162 от 24 февраля 2025, Чулаков Р.Ф. каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдал ими в период, относящейся к инкриминируемому ему правонарушению. У него обнаруживаются клинические признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности, пограничный тип, стадия компенсации. (F60.3 по МКБ 10) В период, относящейся к инкриминируемому ему деянию, у Чулакова Р.Ф. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Чулаков Р.Ф. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве. В применение к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, по своему психическому состоянию опасности для себя, других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда не представляет. Клинических признаков наркомании, токсикомании и алкоголизма не выявлено, в лечении и реабилитации не нуждается.

Поэтому, на основании изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется. При таких обстоятельствах, Чулаков Р.Ф. подлежит ответственности за содеянное.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Чулакову Р.Ф. суд учитывает требования, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, степень и характер общественной опасности преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Чулаков Р.Ф. совершил преступление относящееся к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется отрицательно.

В силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств смягчающих наказание Чулакову Р.Ф., следует признать: полное признание вины в совершении преступления, искреннее раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возраст и состояние здоровья подсудимого, возраст и состояние здоровья его близких родственников, наличие на иждивении матери инвалида третьей группы.

Отягчающим наказанием обстоятельством Чулакову Р.Ф. суд признает рецидив преступлений, поскольку ранее он был судим за совершение тяжких преступлений и преступлений средней тяжести к реальному наказанию.

Решая вопрос о виде наказания, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения ей новых преступлений, суд приходит к выводу, что Сухову Е.С. следует назначить наказание, только в виде лишения свободы, так как иные виды наказания не будут способствовать его исправлению и восстановлению социальной справедливости.

При определении размера наказания, в данном случае, судом не применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлены как смягчающие Чулакову Р.Ф. наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, вместе с тем и установлены отягчающие наказание обстоятельства.

Однако при определении Чулакову Р.Ф. размере наказание подлежат применению положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Оснований для применения, при определении размера наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначения наказания менее двух третей от максимально возможного наиболее строгого названия суд не усматривает, в связи с чем в данном случае, подлежат применению положения ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Какие-либо исключительные обстоятельства по делу не установлены, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. Не имеется и оснований для назначения Чулакову Р.Ф. дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе полное признание вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие на иждивении матери инвалида третьей группы, полагает, что в данном случае, в отношении Чулакова Р.Ф. возможно применить положения ст. 73 УК РФ, об условном осуждении, так как его исправление возможно без реальной изоляции от общества.

Постановлением, вынесенным одновременно с настоящим приговором, в счет оплаты услуг защитника по назначению суда за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение адвокату Максимова М.В. в размере тысячи семисот тридцати рублей.

Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о распределении процессуальных издержек обсужден в судебном заседании с участием подсудимого.

В ходе рассмотрения дела подсудимый не заявлял об отказе от защитника, назначенного судом, в отношении подсудимого не вынесен реабилитирующий судебный акт, подсудимым не сообщено о его имущественной несостоятельности, а также о том, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

Вместе с тем, поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то судебные издержки подлежат взысканию с федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Чулакова ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить Чулакову ФИО14 наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Чулакову ФИО15 считать условным с испытательным сроком в два года шесть месяцев, в течение которого осужденный обязан доказать свое исправление.

Возложить на осужденного обязанности:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и являться на регистрацию два раза в месяц в дни, установленные данным органом;

- не менять постоянного фактического места жительства без уведомления указанного органа;

- работать на протяжении всего испытательного срока, о чем предоставлять ежеквартально сведения в УИИ.

Меру пресечения Чулакову ФИО16 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Взыскать за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику –адвокату Максимову М.В. по назначению суда, в размере тысячи семисот тридцати рублей.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ

Дело №22-946 судья Епифанова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сикачева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Патриковым С.С.,

с участием прокурора Соловьевой Е.Х.,

осужденного Чулакова Р.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Тульского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1 на постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 28 февраля 2023 года, которым

Чулакову Р.Ф., <данные изъяты>

осужденному по приговору Раменского городского суда Московской области от 3 сентября 2020 года по ч.3 ст.162, п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 4 месяца 7 дней (за вычетом в календарном исчислении срока содержания под стражей со дня вынесения постановления до дня фактического освобождения из исправительного учреждения), с удержанием 20% из заработной платы в доход государства ежемесячно;

осужденного Чулакова Р.Ф. по вступлении постановления в законную силу постановлено из-под стражи освободить;

на осужденного возложена обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ, по предписанию территориального органа уголовно...

...-исполнительной системы;

срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять осужденному Чулакову Р.Ф. со дня его прибытия в исправительный центр.

Заслушав доклад судьи Сикачева А.А., выступление прокурора Соловьевой Е.Х., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Чулакова Р.Ф., возражавшего против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Чулаков Р.Ф., обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Щекинским межрайонным судом Тульской области ходатайство удовлетворено.

В апелляционном представлении старший помощник Тульского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, которое находит незаконным, необоснованным и подлежащим изменению.

Полагает, что данные о личности и поведении Чулакова Р.Ф., позиция администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, недостаточны для вывода суда о его исправлении и возможности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Отмечает, что труд и соблюдение порядка отбывания наказания являются прямой обязанностью осужденного и не свидетельствуют о его безусловном исправлении.

Обращает внимание, что за период отбывания наказния осужденным допускались нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что он 2 раза подвергался взысканиям в виде водворения в карцер от 25 августа 2020 года и устного выговора от 28 января 2021 года.

Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства осужденного.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая ходатайство осужденного Чулакова Р.Ф. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, суд не допустил нарушений предусмотренной ст.399 УПК РФ процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, права осужденного на защиту, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Суд учел, что осужденным Чулаковым Р.Ф. отбыт срок, после которого возможна замена наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Суд объективно установил, что Чулаков Р.Ф. на всем протяжении отбытия наказания характеризуется положительно, имеет 13 поощрений за добросовестное отношение к труду, трудоустроен, прошел обучение и получил специальность, исков и алиментов не имеет, отбывает наказания в облегченных условиях, имеет 2 взыскания, которые сняты в установленном законом порядке. Согласно выводу администрации исправительного учреждения, замена Чулакову Р.Ф. неотбытой части наказания более мягким видом наказания является целесообразной.

Оснований сомневаться в объективности сведений, характеризующих Чулакова Р.Ф., подлинности исследованных документов, как и оснований сомневаться в объективности позиции администрации исправительного учреждения у суда, не имеется.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционного представления, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный Чулаков Р.Ф. своим примерным поведением и добросовестным отношением к труду доказал, что не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Мотивы принятого решения подробно приведены в обжалуемом постановлении, не согласиться с такими выводами суда первой инстанции законных оснований не имеется.

Каких-либо конкретных и объективных данных, отрицательно характеризующих осужденного, свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и в апелляционном представлении не приведено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности судебного постановления, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК

РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 28 февраля 2023 года о замене Чулакову Р.Ф. неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника Тульского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2022 года г. Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Лапейкиной Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Платковой В.А.,

с участием помощника прокурора г.Щекино Тульской области Мешенчук Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Щекинского межрайонного суда Тульской области ходатайство осужденного Чулакова Рамиля Фиркатовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина <адрес>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области по приговору Раменского городского суда Московской области от 03.09.2020 года, о замене неотбытой части наказания принудительными работами,

установил:

Чулаков Р.Ф. приговором Раменского городского суда Московской области от 03.09.2020 года сужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст. 162 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор вступил в законную силу 06.10.2020 года.

Срок наказания Чулакову Р.Ф. по указанному приговору исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом срока содержания под стражей в период с 06.01.2020 года до вступления приговора в законную силу.

Осужденный Чулаков Р.Ф. обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания принудительными работами, ссылаясь на то, что в период отбывания наказания в исправительном учреждении характеризуется положительно, трудоустроен, занимается общественно полезным трудом, имеет поощрени...

...я, повышает свой образовательный уровень, исков и алиментов не имеет, вину в совершенном преступлении признал полностью.

Осужденный Чулаков Р.Ф. о времени и месте рассмотрения ходатайства извещён надлежащим образом, о чём имеется расписка, просил рассмотреть его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ в своё отсутствие.

Представитель ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области Ермаков А.С. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть ходатайство без его участия, не возражал против удовлетворения ходатайства осужденного Чулакова Р.Ф. по доводам, изложенным в представленной в суд характеристике.

Потерпевшие ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд счёл возможным рассмотреть ходатайство осужденного Чулакова Р.Ф. в его отсутствие, а также в отсутствие представителя ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области и потерпевших.

Изучив ходатайство, выслушав мнение прокурора, полагавшего правильным отказать Чулакову Р.Ф. в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами, поскольку цели наказания не достигнуты, исследовав личное дело осужденного, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов следует, что Чулаков Р.Ф. отбывает наказание по приговору Раменского городского суда Московской области от 03.09.2020 года за совершение совокупности преступлений средней тяжести и особо тяжкого преступления.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести – не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, за совершение особо тяжкого преступления не менее 2/3 срока наказания либо не менее одной второй срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказания, указанными в статье 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных данным Кодексом для каждого вида наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 175 УИК Российской Федерации осужденный, которому неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Администрация такого учреждения или органа после подачи ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания направляет в суд указанное ходатайство вместе с характеристикой на осужденного. В характеристике должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Разрешая по существу заявленное осужденным Чулаковым Р.Ф. ходатайство, суд учитывает, что основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания служит поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суд также учитывает данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Осужденным Чулаковым Р.Ф. отбыто более 1/2 срока назначенного наказания.

Согласно представленной в суд характеристике осужденный Чулаков Р.Ф. прибыл в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области 21.10.2020 года, в настоящее время отбывает наказание в отряде №2 в обычных условиях содержания. За время отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом: имеет 8 поощрений и 2 взыскания, которые в настоящее время сняты. С 01.12.2021 года осужденный переведен на должность подсобного рабочего с окладом 3723 рубля по ЦТАО, к труду относится добросовестно. Имеет среднее образование, прошел обучение в ФКП ОУ №79 и получил специальность оператора швейного оборудования. Родственные связи поддерживает путем переписки и телефонных переговоров. В среде осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает. Взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности. К администрации учреждения относится с уважением. Исполнительных листов по гражданским искам и алиментам не имеет. Вину в совершенном преступлении признал частично. Имеет опрятный внешний вид, правила личной гигиены и нормы человеческого общежития соблюдает. На профилактическом учете не состоит. Посещает мероприятия воспитательного характера. В беседах воспитательного характера высказывает намерения после освобождения трудоустроиться и не нарушать закон. По заключению администрации ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области осужденный Чулаков Р.Ф. характеризуется положительно, замена данному осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ является целесообразной.

Из справки, составленной начальником отряда ФКУ ИК - 7 УФСИН России по Тульской области по состоянию на 05.05.2022 года следует, что осужденный Чулаков Р.Ф. имеет 8 поощрений, полученных им по итогам работы за кварталы, а также за добросовестное отношение к труду (л.д.70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 86 части второй личного дела).

Согласно справке специалиста по социальной работе ГСЗ и УТСО осужденный Чулаков Р.Ф. в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области был трудоустроен: 25.08.2021 года привлечен к оплачиваемому труду на 0,5 ставки подсобного рабочего с оплатой 50% от оклада 3732 рубля по ЦТАО, 23.09.2021 года переведен на должность подсобного рабочего по подготовке к осенне-зимнему периоду с оплатой 100 % от оклада 3732 рубля по ЦТАО, 01.12.2021 года переведен на должность подсобного рабочего с окладом 3732 рубля по ЦТАО.

Из справки бухгалтерии исправительного учреждения следует, что на осужденного Чулакова Р.Ф. исполнительных листов не имеется.

Медицинское заключение свидетельствует о том, что Чулаков Р.Ф. социально-значимых заболеваний не имеет, трудоспособен.

Суд учитывает, что осужденный Чулаков Р.Ф. в условиях изоляции от общества трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет поощрения, повышает свой образовательный уровень, исков и алиментов не имеет, поддерживает родственные отношения.

Вместе с тем, из представленных материалов, материалов личного дела осужденного судом установлено, что в период отбывания наказания осужденный Чулаков Р.Ф. имеет 2 взыскания: от 25.08.2020 года в виде водворения в карцер за препятствование законным действиям работников уголовно-исполнительной системы, от 28.01.2021 года в виде устного выговора за невыполнение команды «отбой» (л.д. 42, 65 части второй личного дела), взыскания в настоящее время сняты в установленном законом порядке.

Из актов, составленных администрацией исправительного учреждения 25.08.2020 года и 28.01.2021 года, следует, что осужденный Чулаков Р.Ф. от дачи объяснений по фактам, допущенных нарушений режима содержания, отказался (л.д. 41, 66, 67 части второй личного дела).

Из справки начальника ОВР ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Московской области от 25.08.2020 года следует, что с осужденным Чулаковым Р.Ф. была проведена беседа, в ходе которой до осужденного были повторно доведены основные положения ПВР СИЗО, в части касающейся сути нарушения. На беседу Чулаков Р.Ф. отреагировал эмоционально, вину не осознает, пытается уйти от ответственности (л.д.40 части второй личного дела).

Учитывая, что осужденный Чулаков Р.Ф. в период отбывания наказания неоднократно допускал нарушения правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, в связи с чем, к нему дважды применялись меры взыскания в виде устного выговора и водворения в карцер, от дачи объяснений по фактам допущенных нарушений отказался, с момента прибытия в исправительную колонию 21.10.2020 года и по 26.03.2021 года мер к получению поощрений не предпринимал, более 10 месяцев со дня прибытия трудоустроен не был, с соответствующим заявлением к администрации исправительного учреждения не обращался, суд считает, что поведение Чулакова Р.Ф. в течение всего периода отбывания наказания не позволяет прийти к однозначному выводу о том, что цели наказания, указанные в ст.43 УК РФ, – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты заменой неотбытой им части назначенного наказания принудительными работами.

Кроме того, суд полагает, что снятие имеющихся у Чулакова Р.Ф. взысканий не отменяет самих фактов нарушения осужденным правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, в связи с которыми данные взыскания были наложены, и характеризуют его поведение в период отбывания наказания, и поэтому они учитываются при оценке поведения осужденного за отбытый срок наказания. Суд учитывает и конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого из допущенных осужденным Чулаковым Р.Ф. нарушений.

При этом суд учитывает мнение прокурора об отсутствии оснований для признания осужденного Чулакова Р.Ф. не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Чулакова Р.Ф. о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, суд не находит.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.109 УИК РФ воспитательная работа с осужденными к лишению свободы направлена на их исправление, формирование у осужденных уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, на повышение их образовательного и культурного уровней.

Добросовестное отношение к труду и учебе является обязанностью осужденного и не может свидетельствовать о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и что цели наказания в его отношении достигнуты.

Отбытие же осужденным необходимой части срока наказания для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами по смыслу ст.80 УК РФ не является безусловным основанием для удовлетворения рассматриваемого ходатайства.

Оснований для замены осужденному Чулакову Р.Ф. неотбытой части наказания в виде лишения свободы иным видом наказания, предусмотренным ст.44 УК РФ, за исключением принудительных работ, также не имеется, поскольку осужденный отбывает наказание, в том числе, за совершение особо тяжкого преступления, по которому неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания. В настоящее время две трети срока наказания, назначенного приговором Раменского городского суда Московской области от 03.09.2020 года, Чулаковым Р.Ф. не отбыто.

Руководствуясь ст.ст.397-399 УПК РФ, ст. 80 УК РФ, суд

постановил:

отказать в удовлетворении ходатайства осужденного Чулакова Рамиля Фиркатовича о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Раменского городского суда Московской области от 03.09.2020 года, более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение десяти суток со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии постановления.

Председательствующий –

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 февраля 2023 года г.Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи - Епифановой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем Макутчевой Ю.Е.,

с участием

старшего помощника Тульского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Склярова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Щекинского межрайонного суда Тульской области ходатайство осужденного Чулакова Рамиля Фиркатовича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами,

у с т а н о в и л :

приговором Раменского городского суда Московской области от 03.09.2020 Чулаков Р.Ф. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Чулакову Р.Ф. исчисляется со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания срока содержания под стражей с 06.01.2020 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей к одному дню отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговор вступил в законную силу 06.10.2020.

Отбыв положенную по закону часть срока наказания, и полагая, что за это время проявил себя с положительной стороны, осужденный Чулаков Р.Ф. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой им части наказания в виде лишения свободы более мя...

...гким видом наказания - принудительными работами.

Осужденный Чулаков Р.Ф. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка, просил рассмотреть ходатайство без его участия, указал, что в услугах адвоката не нуждается.

Представитель администрации исправительного учреждения, потерпевшие ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещались в установленном законом порядке.

Суд счёл возможным рассмотреть ходатайство осужденного Чулакова Р.Ф. при сложившейся явке.

Изучив ходатайство, выслушав старшего помощника прокурора, полагавшего правильным в удовлетворении ходатайства Чулакова Р.Ф. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами отказать, учитывая данные о его поведении за весь период отбывания наказания, исследовав личное дело осужденного, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение: преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; тяжкого преступления - не менее половины срока наказания, либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; особо тяжкого - не менее двух третей срока наказания.

При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказания, указанными в ст.44 УК РФ, в пределах, предусмотренных данным Кодексом для каждого вида наказания.

Разрешая по существу заявленное осужденным Чулаковым Р.Ф. ходатайство, суд учитывает, что основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания служит поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суд также учитывает данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Осужденным Чулаковым Р.Ф. часть срока наказания, необходимая для обращения в суд с данным ходатайством, отбыта (начало срока - 06.01.2020, конец срока - 05.07.2024).

Согласно представленной в суд характеристике осужденный Чулаков Р.Ф. прибыл в ФКУ ИК<данные изъяты> УФСИН России по Тульской области 21.10.2020.

За время отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом: имеет два взыскания за нарушение режима содержания, одно из которых было наложено до вступления приговора в законную силу, взыскания сняты в установленном законом порядке; имеет 13 поощрений по итогам работы за квартал, за добросовестное отношение к труду. В учреждении был трудоустроен на различных должностях, с 01.12.2021 переведен на должность подсобного рабочего, к труду относится добросовестно. Проходил обучение в ФКПОУ №, получил специальность «Оператор швейного оборудования». Родственные связи поддерживает путем телефонных переговоров, переписки. В среде осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает. Взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности. К администрации учреждения относится с уважением. Исков и алиментов не имеет. Вину в содеянном преступлении признал частично. Имеет опрятный внешний вид. Правила личной гигиены и нормы человеческого общежития соблюдает. На профилактическом учете не состоит. Мероприятия воспитательного характера посещает. В беседах воспитательного характера высказывает намерения после освобождения трудоустроиться и не нарушать закон.

По заключению администрации ФКУ ИК<данные изъяты> УФСИН России по Тульской области осужденный Чулаков Р.Ф. характеризуется положительно, замена данному осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является целесообразной.

Из справки, составленной начальником отряда ФКУ ИК<данные изъяты> УФСИН России по Тульской области, следует, что осужденный Чулаков Р.Ф. имеет 13 поощрений за добросовестное отношений к труду, а также по итогам работы в квартале; два взыскания, которые сняты в установленном законом порядке.

Согласно справке инспектора УТСО осужденный Чулаков Р.Ф. в ФКУ ИК<данные изъяты> УФСИН России по Тульской области с 25.08.2021 привлечен к оплачиваемому труду на 0,5 ставки подсобного рабочего; 23.09.2021 переведен на должность подсобного рабочего по подготовке к осенне-зимнему периоду; 01.12. 2021 переведен на должность подсобного рабочего.

Из справки бухгалтерии исправительного учреждения следует, что исполнительных листов по гражданским искам и алиментным обязательствам Чулаков Р.Ф. не имеет.

Медицинское заключение свидетельствует о том, что Чулаков Р.Ф. социально-значимых заболеваний не имеет, трудоспособен.

Их характеристик, имеющихся в личном деле, следует, что в течение всегго периода наказания осужденный Чулаков Р.Ф. характеризовался положительно.

На основании постановления от 15.07.2022 осужденный Чулаков Р.Ф. переведен из обычных в облегченные условия отбывания наказания.

В соответствии с ч.ч.3, 10 ст.175 УИК РФ осужденный, которому неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, вправе обратиться в суд с соответствующим ходатайством. При разрешении ходатайства осужденного о замене оставшейся части наказания более мягким видом наказания суд обращает внимание на то, что по смыслу ст.175 УИК РФ осужденный должен доказать суду, что твердо встал на путь исправления и действительно не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, причем перечень способов, при помощи которых это возможно доказать, законом не ограничен.

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения осужденных от наказания и замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказания. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

При разрешении ходатайства суд принимает во внимание положения ст.ст.9, 109, 110, а также ч.1 ст.103, ст.106, ч.3 ст.108 УИК РФ о том, что под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, при этом основными средствами исправления осужденных являются установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

Учитывая положительные характеристики осужденного Чулакова Р.Ф., соблюдение им правил поведения и установленного режима отбывания наказания, положительное отношение к труду, отношение осужденного к совершенному деянию, отсутствие неснятых и непогашенных взысканий, получение им неоднократных поощрений, суд приходит к выводу, что позитивные изменения в поведении осужденного свидетельствуют о его стремлении к исправлению, в связи с чем, возможно удовлетворить его ходатайство и заменить неотбытую часть назначенного приговором суда наказания на более мягкий вид наказания, который обеспечит окончательное достижение целей наказания, а также окажет помощь осужденному Чулакову Р.Ф. в возможно скорейшей ресоциализации, то есть в возвращении к нормальной жизни в обществе.

При решении вопроса об определении вида наказания по правилам ч.3 ст.80, ст.44 УК РФ суд учитывает, что осужденный имеет постоянную регистрацию, является гражданином Российской Федерации, его способность к труду ничем не ограничена.

Учитывая изложенное, в качестве более мягкого вида наказания суд избирает принудительные работы на оставшуюся не отбытой часть наказания в виде лишения свободы, то есть на 1 (один) год 4 (четыре) месяца 7 (семь) дней; обстоятельств, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ и исключающих возможность применения данного вида наказания, судом не установлено.

Одновременно суд устанавливает размер ежемесячных удержаний из заработной платы осужденного в доход государства.

Руководствуясь ст.ст.397, 399 УПК РФ, ст.80 УК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

ходатайство осужденного Чулакова Рпмиля Фирккатовича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ удовлетворить.

Заменить осужденному Чулакову Рамилю Фиркатовичу неотбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору Раменского городского суда Московской области от 03.09.2020 принудительными работами на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца 7 (семь) дней (за вычетом в календарном исчислении срока содержания под стражей со дня вынесения настоящего постановления до дня фактического освобождения из исправительного учреждения) с удержанием 20% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.

Осужденного Чулакова Р.Ф., содержащегося в ФКУ ИК<данные изъяты> УФСИН России по Тульской области, по вступлении постановления в законную силу, освободить из-под стражи.

Возложить на осужденного Чулакова Р.Ф. обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ, по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять осужденному Чулакову Р.Ф. со дня его прибытия в исправительный центр.

Разъяснить осужденному Чулакову Р.Ф., что в случае его уклонения от получения предписания, указанного в ч.2 ст. 60.2 УИК РФ (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он будет объявлен в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов, данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Разъяснить осужденному Чулакову Р.Ф., что в случае его уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть этого наказания заменяется лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд путём подачи апелляционной жалобы или представления в Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии постановления.

Председательствующий - подпись

материал 4/17-70/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2023 г. г. Белев Тульской области

Суворовский межрайонный суд Тульской области в составе: председательствующего судьи Тетеричева Г.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Афониной Н.Н.,

с участием помощника прокурора Белевского района Гречишкина Д.С.,

представителя ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Тульской области Корецкой С.С.,

осужденного Чулакова Р.Ф.,

адвоката Алексеева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Тульской области о замене принудительных работ лишением свободы осужденному

Чулакову Рамилю Фиркатовичу, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <адрес>,

установил:

врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Тульской области (далее также – ИЦ, ИЦ-1) обратился в суд с представлением о замене осужденному Чулакову Р.Ф. наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

В представлении сообщает, что Чулаков Р.Ф., осужденный приговором Раменского городского суда Московской области от 03 сентября 2020 г. по ч. 3 ст. 162, п. "в" ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 161 УК РФ к 4 г. 6 мес. лишения свободы, которому постановлением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 28 февраля 2023 г. неотбытая часть наказания заменена принудительными работами на срок 1 г. 4 мес. 7 дней с удержанием 20% заработка в доход государства ежемесячно, с 20 апреля 2023 г. состоит на учете в ИЦ.

По прибытию в ИЦ Чулакову Р.Ф. был разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ. С 25 апреля 2023 г. тр...

...удоустроен в <данные изъяты>

Согласно рапорту оперативного дежурного от 26 июня 2023 г., осужденный Чулаков Р.Ф. убыл из ИЦ-1 для проведения личного времени за пределами исправительного центра, время возвращения в ИЦ установлено до 13 час. 00 мин. 25 июня 2023 г. По состоянию на 09 час. 00 мин. 26 июня 2023 г., осужденный Чулаков Р.Ф. в ИЦ не прибыл.

В этот же день начальником ИЦ-1 вынесено постановление об объявлении в розыск Чулакова Р.Ф.

28 августа 2023 г. Чулаков Р.Ф. задержан сотрудниками Бронницкого ОП МУ МВД России "Раменское". Постановлением Раменского городского суда Московской области от 30 августа 2023 г. Чулаков Р.Ф. заключен под стражу до 30 суток, до 28 сентября 2023 г.

Просит заменить осужденному к принудительным работам Чулакову Р.Ф. неотбытую часть наказания по постановлению Щекинского межрайонного суда Тульской области от 28 февраля 2023 г. лишением свободы.

В судебном заседании представитель ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Тульской области Корецкая С.С. представление поддержала.

Осужденный Чулаков Р.Ф., участвующий в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи, не оспаривая факт самовольного оставления 26 июня 2023 г. исправительного центра пояснил, что это было вызвано семейными обстоятельствами, о которых осужденный не пожелал сообщить.

Адвокат Алексеев В.В. полагал, что с учетом пояснений осужденного, оснований для удовлетворения представления нет.

Помощник прокурора Гречишкин Д.С. полагал представление подлежащим удовлетворению.

Заслушав представителя органа, подавшего представление, осужденного и адвоката, исследовав материалы дела и выслушав мнение прокурора, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ осужденный к принудительным работам, самовольно оставивший исправительный центр на срок свыше 24 часов признается уклоняющимся от отбывания принудительных работ.

Частью 2 ст. 60.17 УИК РФ установлено, что осужденный, уклонившийся от отбывания принудительных работ (за исключением осужденного, уклонившегося от получения предписания, указанного в части второй статьи 60.2 настоящего Кодекса, и осужденного, не прибывшего к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок), объявляется в розыск администрацией исправительного центра и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

В соответствии с ч. 3 ст. 60.17 УИК РФ в отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

Частью 6 ст. 53.1 УК РФ установлено, что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Чулаков Р.Ф. приговором Раменского городского суда Московской области от 03 сентября 2020 г. осужден по ч. 3 ст. 162, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 4 г. 6 мес. лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 28 февраля 2023 г. неотбытая часть наказания по данному приговору заменена принудительными работами на срок 1 г. 4 мес. 07 дней с удержанием 20% заработка в доход государства ежемесячно.

Постановление вступило в законную силу 20 апреля 2023 г.

20 апреля 2023 г. Чулаков Р.Ф. освобожден из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области и в соответствии с предписанием в тот же день прибыл в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Тульской области для отбывания принудительных работ.

24 апреля 2023 г. осужденному Чулакову Р.Ф. администрацией ИЦ разъяснены порядок и условия отбывания принудительных работ, его права и обязанности, распорядок дня ИЦ, а также ответственность за уклонение от отбывании принудительных работ в соответствии со ст. 60.17 УИК РФ.

По заявлению осужденного Чулакова Р.Ф. ему 25 июня 2023 г. разрешен выход за пределы ИЦ для проведения личного времени с 09 час. 00 мин. до 13 час.00 мин.

Согласно рапортам оперативных дежурных ИЦ осужденный Чулаков Р.Ф. в 09 час. 00 мин. 25 июня 2023 г. убыл из ИЦ-1 для проведения личного времени за пределами исправительного центра, По состоянию на 09 час. 00 мин. 26 июня 2023 г. осужденный Чулаков Р.Ф. в ИЦ не прибыл.

Постановлением начальника ИЦ-1 в УФСИН России по Тульской области от 26 июня 2023 г. осужденный Чулаков Р.Ф. объявлен в розыск.

28 августа 2023 г. осужденный Чулаков Р.Ф. задержан сотрудниками Бронницкого ОП МУ МВД России "Раменское", в отношении него составлен протокол задержания от 29 августа 2023 г.

Постановлением Раменского городского суда Московской области от 30 августа 2023 г. Чулаков Р.Ф. заключен под стражу до 30 суток, по 28 сентября 2023 г. включительно.

В представленных материалах отсутствуют сведения о наличии у осужденного Чулакова Р.Ф. уважительных причин для невозвращения в исправительный центр по истечении разрешенного срока выхода и самовольного оставления исправительного центра на срок свыше 24 часов. В ходе рассмотрения представления таких сведений также не представлено.

Таким образом, осужденный Чулаков Р.Ф., будучи предупрежденным об ответственности за уклонение от отбывания принудительных работ, не возвратился в исправительный центр по истечении разрешенного срока выхода и в течение 24 часов в исправительный центр не возвратился, самовольно оставил исправительный центр на срок свыше 24 часов и на основании п. "г" ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ признается уклоняющимся от отбывания принудительных работ.

При таких обстоятельствах представление врио начальника исправительного центра является обоснованным, оснований для отказа в его удовлетворении не имеется.

Необытый осужденным Чулаковым Р.Ф. срок принудительных работ составляет 1 г. 09 дней, который на основании ч. 6 ст. 53.1 УК РФ подлежит замене лишением свободы на тот же срок.

Лишение свободы подлежит отбыванию Чулакову Р.Ф. в соответствии с приговором суда в исправительной колонии строгого режима.

С учетом вида подлежащего отбыванию Чулакову Р.Ф. наказания и возможности уклонения от его отбывания, до вступления постановления в законную силу в целях обеспечения его исполнения суд считает необходимым избрать осужденному меру пресечения заключение под стражу.

На основании с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, руководствуясь ст. ст. 397 и 399 УПК РФ, суд

постановил:

представление врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Тульской области удовлетворить.

Заменить осужденному Чулакову Рамилю Фиркатовичу неотбытую часть назначенного ему постановлением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 28 февраля 2023 г. наказания 1 г. 4 мес. 7 дней принудительных работ лишением свободы на срок 1 (один) год 09 (девять) дней в исправительной колонии строгого режима.

До вступления постановления в законную силу избрать осужденному Чулакову Р.Ф. меру пресечения заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-11 УФСИН России по Московской области.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления постановления в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время содержания Чулакова Р.Ф. под стражей со дня фактического задержания с 28 августа 2023 г. до дня вступления постановления в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы.

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии постановления, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Суворовский межрайонный суд.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Г.И.Тетеричев

Дело <номер>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2018 года г. Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Фадиной И.П.

с участием:

государственного обвинителя помощника Раменского городского прокурора Бутко А.В.,

адвоката Воронова Е.А.,

при секретаре Шилиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Чулакова Р. Ф., <...>,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чулаков Р.Ф. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (в отношении потерпевшего ФИО1); кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевшего ФИО2)

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

<дата> около 12 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, Чулаков Р.Ф., находясь возле <адрес>, будучи осведомленным о наличии строительного материала в указанном домовладении, умышленно из корыстных побуждений с целью кражи чужого имущества путем свободного доступа незаконно проник на территорию домовладения <номер> в <адрес>, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, а также в отсутствии собственника имущества и посторонних лиц, имеющейся при нем отверткой открыл замок входной двери, после чего незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: сайдинг размерами 3,66x0.23 м в количестве 111 шт. стоимостью 195 рублей за 1штуку общей стоимостью 21 645 рублей; внешний угол длиной 3,05 м. белого цвета в количестве 4 штуки стоимостью 450 рублей за 1 штуку обшей стоимостью 1 800 рублей; стартовый профиль длиной 3,05 м белого цвета в количестве 10 штук стоимостью 150рублей за штуку общей стоимостью 1 500 рублей; h (Эйч) - профиль длиной 3,05 м белого цвета в количестве 6 ш...

...тук стоимостью 440 рублей за 1 штуку общей стоимостью 2 640 рублей; j (Джи) - профиль длиной 3,05 м. белого цвета в количестве 10 штук стоимостью 170 рублей за 1 штуку общей стоимостью 1 700 рублей; подвес прямой размерами 60x27 мм. марки «Кнауф» в количестве 300 штук стоимостью 10 рублей за 1 штуку общей стоимостью 3 000 рублей; саморез черного цвета по дереву длиной 41 мм и весом 1 кг в количестве 1 коробки стоимостью 250 рублей, а всего похитил имущество на сумму 32.535 рублей, после чего, имея при себе похищенное имущество, Чулаков Р.Ф. с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО1 значительный ущерб на общую сумм 132.535 рублей.

<дата> в период времени с 22 часов 30 минут по 23 часа 00 минут, более точное время следствием не установлено, Чулаков Р.Ф. умышленно из корыстных побуждений с целью кражи чужого имущества подошел к припаркованному в <адрес> автомобилю марки ВАЗ 2109 серебристо-зеленого цвета, <дата>, с г.р.з. <номер>, V1N: <номер> стоимостью 40 000 рублей с установленным в нем сабвуфером марки «Sony» модели «xs-gtxl211t» («Сони» модель «ДжиТиИкс121ЭлТэ») стоимостью 7000 рублей, после чего через незапертую водительскую дверь незаконно проник в салон указанного автомобиля, где сел в кресло водителя и, соединив напрямую провода замка зажигания, завел двигатель и на указанном автомобиле с места совершения преступления скрылся, тем самым тайно похитив ее. Своими преступными действиями, Чулаков Р.Ф. причинил собственнику указанного имущества ФИО2 значительный ущерб на общую сумму 47. 000 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ Чулаковым Р.Ф. после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он также поддержал и в настоящем судебном заседании. Указанное ходатайство Чулакова Р.Ф. в судебном заседании поддержал и его защитник адвокат Воронов Е.А.

Возражений со стороны государственного обвинителя Бутко А.В. и потерпевших о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного Чулакову Р.Ф. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд считает, что вина подсудимого доказана, действия его правильно квалифицированы по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (в отношении потерпевшего ФИО1); правильно квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении ФИО2).

Потерпевшие ФИО1 и ФИО2 утверждают, что причиненный ущерб является для них значительным. Исходя из суммы похищенного имущества, суд также считает, что причиненный потерпевшим ущерб является значительным.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, вину осознал, в содеянном искренне раскаивается, положительно характеризуется по месту жительства, написал явку с повинной, в ходе следствия способствовал раскрытию преступлений, а при рассмотрении уголовного дела в суде способствовал экономии правовых средств, похищенное имущество возвращено, потерпевшие никаких претензий не имеют и не настаивают на суровой мере наказания, что суд в силу ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами и считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, однако, Чулаков Р.Ф. совершил два преступления, одно из которых относится к категории тяжких, в связи с чем, может быть исправлен лишь в условиях изоляции от общества, и оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Явку с повинной и способствование раскрытию преступлений суд в соответствии со ст.62 ч.1 УК РФ учитывает при назначении размера наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Чулакову Р.Ф., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что Чулаков Р.Ф. совершил два корыстных преступления, а также с учётом обстоятельств совершения преступлений, суд не находит оснований в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ изменить категорию преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п. «в» УК РФ, на менее тяжкую.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ЧУЛАКОВА Р. Ф. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде восьми месяцев лишения свободы, по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде одного года лишения свободы. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначить окончательное наказание в виде одного года двух месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Чулакову Р.Ф. оставить прежнюю - заключение под стражей. Срок отбывания наказания исчислять с <дата>. Зачесть в срок отбывания наказания предварительное заключение под стражей в качестве меры пресечения с <дата> по <дата>.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей Чулакова Р.Ф. с <дата> по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.п. 3.1-3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закон от <дата> №186-ФЗ).

Вещественные доказательства: отрезки дактилопленки - хранить при уголовном деле, отвертку, накладной замок с ключом – уничтожить, остальное возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае следует указать в первично поданной апелляционной жалобе.

Председательствующий:

КОПИЯ

1-253/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Раменское 3 сентября 2020 г.

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голышевой О.В., при секретаре Немеренко М. с участием государственного обвинителя помощника Раменского горпрокурора Московской области ФИО15, подсудимого ФИО9 Р.Ф., адвоката ФИО16, рассмотрев уголовное дело в отношении:

Чулаков Р.Ф., <...> ранее судимого <дата> Раменским городским судом по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожден <дата> по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч.3, 161 ч.1, 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 Р.Ф. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО9 Р.Ф. <дата>., около 11 час., более точное время следствием не установлено, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, путем свободного доступа, с участка, расположенного между гаражами без номеров, у <адрес>. <адрес> <адрес>, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, полагая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем погрузки в имеющуюся в его распоряжение ручную сельскохозяйственную тележку, стал перевозить принадлежащее ФИО6 имущество, от указанного участка между гаражами на свой земельный участок без номера, расположенный у <адрес>. <адрес> <адрес>, тем самым приготавливая его к тайному хищению, но в этот момент его увидели очевидцы в лице ФИО12 и ФИО24, которые указали ему на незаконность его действий и на необходимость прекратить свои преступные действия, однако он (ФИО9 Р.Ф.), осознавая, что его действия очевидны для окружающих, удерживая похищенное при себе, в продолжение своего преступного умысла направленного на хищение чужого имущества, продолжил перетаскивать на свой земельный участок имущество ФИО6, т.е. продолжая хищение как отк...

...рытое, а именно: шестерни коробки переключения передач, в количестве 6 штук, стоимостью 1 200 рублей за штуку, а всего на общую сумму 7 200 рублей; передний ведущий мост в разобранном виде, стоимостью 15 000 рублей; бортовой редуктор 2 штуки стоимостью 10 000 рублей за штуку, а всего на общую сумму 20 000 рублей; рессор от телеги, 2 штуки, стоимостью 2000 рублей за штуку, а всего общей стоимостью 4 000 рублей; поворотный круг от телеги, стоимостью 3 000 рублей; листовое железо размером 1,25х2,5, 5 штук, стоимостью 200 рублей за штуку, а всего общей стоимостью 1 000 рублей; корыто от бетономешалки, стоимостью 3 000 рублей; корпус от плуга, 2 штуки, стоимостью 1 500 рублей за штуку, общей стоимостью 3 000 рублей; стойка корпуса от плуга, 2 штуки, стоимостью 1 000 рублей за штуку, а всего за 2 000 рублей; уголки размером 70х70 длинной по 3 метра каждый, 5 штук, стоимостью 400 рублей за штуку, а всего общей стоимостью 2 000 рублей, а всего, таким образом, открыто похитил чужого имущества на общую сумму 60 200 рублей, после чего имея при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся, причинив содеянным ФИО6 ущерб на указанную сумму.

Он же, <дата>, в период с 17 часов 45 минут по 18 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, пришёл к зданию общежития АО «Племзавод Ульянино», расположенное в 120 м от <адрес> в 280 м от <адрес> в <адрес>, где реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил от крыльца, расположенного перед входной дверью второй слева квартиры, принадлежащее ФИО8 4 шины марки «Бриджстоун», стоимостью 3000 рублей каждая шина, на сумму 12000 рублей, после чего, имея при себе похищенные шины, с места совершения преступления скрылся, причинив содеянным ФИО8 значительный ущерб на указанную сумму.

Он же, <дата>, в неустановленное следствием время, но не позднее 20 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в неустановленном следствием месте, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, достоверно зная о том, что у ранее знакомого ему ФИО10 имеется автомобиль марки «Рено» модели «Логан» и наличные денежные средства, решил совершить разбойное нападение, в целях хищения чужого имущества, принадлежащего последнему, с угрозой и с применением насилия.

В целях реализации своего преступного умысла, около 20 часов 00 минут того же дня, он пришёл к жилой бытовке, расположенной на участке <номер> в <адрес>, в которой временно проживал ФИО10

Там, он приискал деревянный брусок с целью его последующего использования и применения при совершении преступления, постучал во входную дверь бытовки, а ФИО9, реализуя свой преступный умысел, совершил разбойное нападения на открывшего дверь ФИО10, при котором, с целью подавления воли последнего к сопротивлению, чтобы облегчить завладение принадлежащим тому автомобилем и денежными средствами, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, имевшимся при нём деревянным бруском, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, сразу нанес один удар по голове ФИО10, чем причинил тому линейную ушибленную рану лобной части слева, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель (до 21 дня) квалифицируется как легкий вред здоровью человека.

От полученного удара ФИО10 упал на пол в бытовке, после чего он (ФИО9 Чулаков Р.Ф. продолжая свои преступные действия, через открытую дверь незаконно проник в помещение бытовки, предназначенной для временного проживания в ней, где применяя насилие не опасное для жизни и здоровья нанес несколько ударов кулаком по его лицу не причинив телесных повреждений, однако причинив физическую боль.

После этого, он (Чулаков Р.Ф. продолжая реализацию своего преступного умысла, с целью пресечения возможного сопротивления, с помощью найденной в бытовке проволоки, связал ФИО10 руки, после чего взял со стола в бытовке хозяйственный нож и наглядно его демонстрируя, используя нож в качестве оружия и угрожая его применением, показывая свою агрессивность и готовность к применению насильственных действий, угрожая при этом убийством, то есть применением насилия опасного для жизни и здоровья, потребовал от ФИО17 передать ему денежные средства и ключ от автомобиля, припаркованного на указанном участке.

Данные угрозы, были высказаны громко, в дерзком яростном тоне, с одновременным бурным проявлением агрессивных эмоций по отношению к ФИО17 Учитывая создавшуюся обстановку и то, что он (ФИО9 Чулаков Р.Ф. вел себя агрессивно, находились в удаленном от посторонних лиц месте, при этом Чулаков Р.Ф.. использовал в качестве орудий преступления нож и брусок, и мог реально осуществить свои угрозы, воспринял данные угрозы, как реально опасные для своей жизни и здоровья, так как имелись основания опасаться осуществления данных угроз, в связи с чем ФИО10, воля которого к сопротивлению была подавлена вышеуказанными противоправными действиями и угрозами, вынужденно согласился на выполнение его незаконных требований и показал, где в бытовке находятся деньги и ключ от автомобиля.

Получив от ФИО17 информацию о местонахождении денежных средств и имущества, он (ФИО9 Чулаков Р.Ф. открыто похитил в помещении бытовки принадлежащие ФИО17: деньги в сумме 1000 рублей; мобильный телефон марки «Самсунг», стоимостью 600 рублей, с установленной в нём сим-картой не представляющей материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме 300 рублей, а также ключ от автомобиля с брелоком сигнализации марки «Аллигатор», стоимостью 950 рублей, используя которые, открыл дверь и запустил двигатель находящемся на территории указанного участка, принадлежащем ФИО17 автомобиле марки «<...>» модели «<...> идентификационный номер «<номер>», с государственными регистрационными знаками «<номер> стоимостью 250000 рублей, после чего похитил данный автомобиль.

Всего таким образом он (ФИО9 Чулаков Р.Ф. открыто похитил имущества и денежных средств ФИО10 на общую сумму 252850 рублей, что является крупным размером, после чего имея при себе похищенное, на похищенном автомобиле с места совершения преступления скрылся, причинив своими противоправными действиями ФИО10 ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО9 Р.Ф. вину в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 161 ч.1 УК РФ признал полностью, вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.3 УК РФ признал частично, показал, что хищение имущества у потерпевших ФИО6 и ФИО8 он совершил при обстоятельствах предъявленного ему обвинения. В бытовку, где проживал ФИО10, зашел с его согласия, находился в гостях у ФИО28, в ходе разговора попросил ФИО10 подвезти его на машине в больницу. А когда тот отказался, то ударил его деревяшкой, которую нашел в бытовке, по голове. Он ничего у ФИО18 не требовал, ножом не угрожал, угроз убийством не высказывал, связал потерпевшему только руки. Ключи от машины ФИО28 отдал ему добровольно, сказал, где они лежат, вместе с ключами он-ФИО9 Чулаков Р.Ф.. забрал и деньги. ФИО28 не возражал, что бы он воспользовался его машиной. Позднее, когда машина была повреждена, и он не смог дальше на ней ехать, он решил вернуть машину потерпевшему, вернулся на следующий день к бытовке, что бы отдать ключи от машины, но дома ФИО28 не оказалось, и он ушел.

Несмотря на частичное признание вины в совершение преступления, предусмотренного ст. 162 ч.3 УК РФ и помимо полного признания вины в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 161 ч.1 УК РФ, вина подсудимого ФИО9 Р.Ф. в совершении каждого из указанных преступлений полностью доказана и подтверждается следующими доказательствами:

В совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ:

Данными заявления ФИО6 от <дата> о том, что он просит привлечь к ответственности Чулаков Р.Ф., проживающего по адресу: <адрес>, д. Фоминское, <адрес>, который <дата> около 10 часов утра похитил принадлежащее ему металлолом и тракторные запчасти.

Данные протокола осмотра места происшествия от <дата> с участием потерпевшего ФИО6, согласно которого осмотрен участок местности размером 40 кв.м. на 40 кв.м., на которой расположены гаражные строения. Осматриваемый участок местности располагается в 30 м. от <адрес> в 80 м. от <адрес>.3 д. <адрес>а <адрес> слева на право по ходу движения на осматриваемом участке местности располагаются: гараж <номер>, гараж <номер>, гараж <номер>. Со слов участвующего лица, ему принадлежит гараж <номер>. В ходе ремонта своего трактора марки Т-40 г/н Тип 3 код 50 серия ММ <номер> в вышеуказанном гараже, он оставил запчасти промеж гаражей <номер> и <номер>, так как в гараже не было места (запчасти от плуга, блок, шестерни от коробки передач, швеллера, уголки, трубы) <дата> приблизительно в 14 ч.00 мин он не обнаружил вышеуказанные запчасти. Материальный ущерб составляет 50 000 рублей, что является значительной суммой.

Данными протокола явки с повинной ФИО9 Р.Ф. от <дата> о том, что он <дата> примерно в 9 часов он решил сдать металл с боку своего гаража- металл ФИО6. Он перетаскал в гараж и позвонил ФИО11, тот отвез его в <адрес>. Вышло 406 кг., на суму 3600. и так же <дата> в 8:00 он вышел из дома, пошел к гаражу и начал таскать металл к себе в гараж из промежутка своего гаража. Когда натаскал позвонил ФИО11 и погрузил в машину Форд Транзит и отвез его в <адрес>. Сдал на сумму 3 900 рублей, вес 450 кг. После чего поехал домой. В содеянном раскаивается.

Данными протокола осмотра места происшествия от <дата> с участием свидетеля ФИО19, согласно которого осмотрено помещение металло-приемника, расположенного по адресу: <адрес> Слева на право в помещении расположено: переработанный металл, мешки с металлом, кабинет металлприемщика. В ходе осмотра кабинета метал-приемщика слева на право располагается: диван, стол, стул телевизор черного цвета марки «ТVТ», табло электронных весов. На момент осмотра на столе кабинета металлприемщика акты приема металла в количестве 5 шт. В ходе изучения данных актов было обнаружено два акта на имя Чулаков Р.Ф. <дата> г.р., прож. по адресу: <адрес> <адрес>, которые в дальнейшем были изъяты. Со слов ФИО19 данные акты были составлены <дата> и <дата> в момент приема металла у ФИО9 Чулаков Р.Ф. который привез на а/м «<...>» синего цвета металл на вышеуказанную металлприемку. В ходе осмотра акты <номер> от <дата> и <номер> от <дата> изымаются и упаковываются надлежащим образом.

Показаниями потерпевшего ФИО6 о том, что у него в собственности есть гараж, расположенный рядом с <адрес>а, по соседству стоит гараж подсудимого по делу ФИО9 Р.Ф. Между гаражами находились принадлежащие ему металлические запчасти для трактора: шестерни коробки переключения передач, в количестве 6 штук, стоимостью 1 200 рублей за штуку, а всего на общую сумму 7 200 рублей, передний ведущий мост в разобранном виде, стоимостью 15 000 рублей, бортовые редукторы- 2 штуки стоимостью 10 000 рублей за каждый, а всего на общую сумму за 20 000 рублей, рессоры от телеги- 2 штуки, стоимостью 2000 рублей за штуку, а всего общей стоимостью 4 000 рублей, поворотный круг от телеги, стоимостью 3 000 рублей, листовое железо размером 1,25х2,5 м.- 5 штук, стоимостью 200 рублей за штуку, а всего стоимостью 1 000 рублей, корыто от бетономешалки, стоимостью 3000 рублей, корпусы от плуга, 2 штуки, стоимостью 1 500 рублей за штуку, общей стоимостью 3 000 рублей, стойки корпуса от плуга, 2 штуки, стоимостью 1000 рублей за штуку, а всего на 2 000 рублей, металлические уголки размером 70х70 длинной по 3 метра каждый, 5 штук, стоимостью 400 рублей за штуку, а всего общей стоимостью 2 000 рублей, а всего имущества на общую стоимость 60 200 рублей.

Всё вышеуказанное имущество он приобретал в разное время. Доступ к вышеуказанным предметам был свободный, поскольку гараж не огорожен. У гаража он был примерно в августе 2019 года, все вышеуказанные предметы лежали на месте. <дата> примерно в 9 часов ему позвонил сосед по дому ФИО24, который сказал, что Чулаков Р.Ф. забрал вышеуказанные вещи. Он приехал к гаражам примерно через 30 минут и обнаружил, что указанные вещи отсутствуют, таким образом ему был причинен материальный ущерб на сумму 60 200 рублей, что для него является значительным, так как его заработная плата составляет около 30 000 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО19, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом, о том, что с конца августа 2019 года по <дата> он работал в пункте метало-приема ООО «ОФСАЙД», расположенный по адресу: <адрес>, стр. С8 стажером-приемщика металла, при этом ни какого договора не заключал. В его должностные обязанности входило прием метала от граждан, и выдачу за него денежных средств, в соответствии с весом и вида металла, который сдают последние. Он работал ежедневно с 9 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. О лицах сдающих металл имеется информация в приемосдаточных актах, которые составляются после получения от них металла и передачи им денежных средств и которые хранятся на приемном пункте. Лицу, сдавшему металл, выдаются денежные средства, чек и корешок приемосдаточных акта. Полученный металл храниться на площадке, на территории приемного пункта. <дата> примерно в 11 часов 00 мин. в приемный пункт приехали ранее ему не знакомые Чулаков Р.Ф. на автомобиле марки «Форд» модели «Транзит» с государственными регистрационными знаками «М429СН750» под управлением водителя, который представился ФИО3. ФИО9 предъявил ему свой паспорт, данные которые он потом записал в приемосдаточный акт, и сказал, что хочет сдать принадлежащий ему металл, пояснив, что тот не ворованный. В кузове автомобиля он видел запчасти от трактора и какие то металлические изделия в виде уголков, листов железа был еще какой-то металл, который он не разглядывал. ФИО3 и ФИО9 на автомобиле заехали на весы, а он прошел в будку, что бы посмотреть и записать вес автомобиля с металлом. После чего, те выгрузили металл из багажника на площадке приемного пункта и снова заехали на весы, он в будке снова записал вес автомобиля без метала. Как ФИО9 и ФИО3 выгружали металл из автомобиля и куда те его сложили, он не видел. Таким образом, из разницы зафиксированного веса автомобиля с металлом и без него, был установлен вес металла, который те привезли и который составил 342 кг. ФИО9 получив от него за сданный металл 3599 рублей, уехал с ФИО3 на автомобиле. По факту сданного ФИО9 металла им был составлен Приемосдаточный акт <номер>.<дата> примерно в 11 часов 00 минут ФИО9 снова на автомобиле с ФИО3 привез 371 кг. металла, за что, получив 3895 рублей уехал. Данный металл он принял таким же образом как <дата>, о чем был составлен Приемосдаточный акт <номер>.<дата> в багажнике он, так же как и <дата> видел различные запчасти от трактора и какие то металлические изделия в виде уголков, листов железа, был еще какой-то металл. <дата> в приемный пункт приехали сотрудники полиции, которые сообщили о том, что металл, привезенный ФИО9, был им похищен, те произвели осмотр приемного пункта и изъяли два вышеуказанных Приемосдаточных акта.

Показания свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом, о том, что <дата> около 9 часов он вышел из дома по месту его проживания, расположенного по адресу: <адрес>, д. Фоминское, <адрес>, что бы пойти на рыбалку. На улице, у дома, он встретил Чулаков Р.Ф., который попросил помочь ему перенести металл от его гаража у <адрес>а <адрес>, на его участок, расположенный неподалеку в д. Фоминское. Подойдя к гаражу, он увидел, что металл который надо перетащить лежит в тележке, а ранее он его видел между гаражом ФИО9 и гаражом ФИО6. Он знал, что этот металл принадлежал ФИО6 и сказал ФИО9 об этом, а так же сказал, что помогать ему в этом не будет. Тогда ФИО9 сказал, что это его металл, и тот сам его перетаскает. В тележке ФИО9 он видел металлические уголки длинной примерно по 3 метра, 3 или 4 штуки. Когда они отходили от гаража ФИО9, их на свой мобильный телефон снимал ФИО24, который сказал ФИО9, что бы тот положил металл на место, что это чужая вещь и ему не принадлежит. На что ФИО9 сказал, что металл его и повез металл на тележке дальше в направлении к своему участку. ФИО24 спросил у него вместе ли он с ФИО9. Он ему сказал, что нет, и ушел на рыбалку в другую сторону от направления в которую ушел ФИО9. После чего, ФИО24 позвонил ФИО6 и сказал, что бы тот приезжал, так как ФИО9 у него украл металл от гаража, что тот снял это на свой телефон и что бы вызвал полицию для дальнейшего разбирательства.

Показаниями свидетеля ФИО24, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом, о том, что в д. <адрес>а <адрес> он проживает с 2009 года, где у <адрес>, у него имеется двухэтажный гараж. <дата> примерно в 09 часов 25 минут он направлялся от своего гаража на свой земельный участок, расположенный неподалеку и, проходя мимо хоккейной коробки, он обнаружил, что рядом с ней стоит тачка с погруженным на нее металлом в виде уголков длинной примерно по 3 метра каждый в количестве примерно 3 штук. Такую тачку он видел первый раз, но уголки были похожи на те, что принадлежали ФИО6, который проживает в д. Фоминское в <адрес>, неподалеку от которого находился его гараж, рядом с которым данные уголки и лежали. Тогда он решил вернуться к его гаражу, что бы посмотреть со второго этажа кто заберет эту тачку с металлом. Через некоторое время он увидел, что к тачке с металлом подошел его сосед по дому Чулаков Р.Ф. по прозвищу Барбидуз, который потащил ее в сторону его участка. Хочет уточнить, что у ФИО9 имеется гараж по соседству с гаражом ФИО6 и металлические уголки, лежавшие в тачке, ранее лежали между их гаражами. Так же неподалеку от ФИО9 шел с удочкой ФИО12, проживающий в <адрес>. Фоминское, но в последующем пошедшем в другом направлении. Ему известно, что ФИО9 ранее неоднократно судим за хищения чужого имущества, поэтому он подумал, что тот возможно совершил очередное-хищение и стал снимать на свой телефон как ФИО9 везет на тачке, принадлежащие ФИО6 металлические уголки. При этом он крикнул ФИО9: «Иди сюда Барбидуз». После чего он остановил запись на телефоне и вышел из гаража. ФИО9 так же остановился. Он сказал ФИО9, что бы тот положил металл на место, что это чужая вещь и ему не принадлежит. На что ФИО9 сказал, что металл лежал у его гаража и повез его на тележке дальше в направлении к его участку. Он спросил у ФИО12 вместе ли тот с ФИО9. ФИО12 сказал, что нет, и ушел на рыбалку в другую сторону от направления в которую ушел ФИО9. После чего, он позвонил ФИО6 и сказал, что бы тот приезжал, так как ФИО9 у него украл металл от гаража, что он снял это на свой телефон. В последующем ФИО6 рассказал ему, что обнаружил пропажу у его гаража всего металла, который там находился и который представлял собой запчасти от трактора, металлические уголки, листы железа и другие предметы, на какую сумму было похищено имущества ФИО6 ему ничего не говорил, но пояснил, что надо это считать. В настоящее время видеозапись с тем как ФИО9 везет на тачке металлические уголки он записал с его телефона на электронный диск «CD-RW Rewritable» № М<номер>», который он готов предоставить следствию.

Показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом, о том, что в д. <адрес>а <адрес> он проживает с 1996 года, где он познакомился с ФИО9 Чулаков Р.Ф. по прозвищу Барбидуз. О ФИО9 может сказать, что вредных привычек тот не имеет, в профессиональном отношении охарактеризовать его затрудняется, с людьми строит доверительные отношения. <дата> примерно в 09 часов 00 минут ему на мобильный телефон позвонил ФИО9 и предложил за денежное вознаграждение вывезти в пункт приема металла, принадлежащий ему металл с его участка, расположенного у <адрес> д. Фоминское. На что он согласился. Он подъехал к его участку на принадлежащем ему грузовом бортовом марки «Форд» модели «Транзит» с государственными регистрационными знаками «<номер>», и они погрузили металл в кузов автомобиля. ФИО9 сказал, что это его металл, который лежал на его участке. С участка ФИО9 они погрузили различные запчасти от трактора, арматуру, трубы и т.д. Далее они поехали в ближайший пункт прима металла ООО «ОФСАЙД», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> куда предложил ехать ФИО9. Примерно в 11 часов, в пункте приема ФИО9 предъявил свой паспорт и, взвесив металл, они разгрузили его на территории ООО «ОФСАЙД». Сдав 342,00 кг металла, ФИО9 заплатили за него 3 599,00 рублей из которых тот ему отдал 1 500 рублей в качестве вознаграждения за то, что он помог ему довезти металл с его участка в пункт приема. <дата> примерно в 09 часов ему на мобильный телефон вновь позвонил ФИО9 и вновь предложил за денежное вознаграждение вывезти в пункт приема металла, принадлежащий ему металл с его вышеуказанного участка. На что он согласился. Он подъехал к его участку на автомобиле и они погрузили металл в его кузов. ФИО9 сказал, что это его металл, который тот нашел и натаскал на участок. Они погрузили различные запчасти от трактора, арматуру, трубы, уголки и листы железа, части плуга и т.д. Погрузив металл в кузов автомобиля, они поехали в пункт прима, где примерно в 11 часов, ФИО9 предъявил свой паспорт и, взвесив металл, они разгрузили его на территории ООО «ОФСАЙД». Сдав 371,00 кг металла, ФИО9 заплатили за него 3 895,00 рублей из которых тот ему отдал 1 500 рублей в качестве вознаграждения за то что он помог довезти металл с его участка в пункт приема. <дата> его вызвали в Бронницкий отдел полиции, где в ходе получения с него объяснения, ему стало известно, что вышеуказанный металл был похищен ФИО9 у его соседа по гаражу ФИО6, и данный металл лежал между их гаражами. ФИО6 он знает, тот проживает в одном доме с ФИО9 в д. Фоминское. О том, что металл, который он отвез в приемный пункт был похищен ФИО9, он не знал, так как тот ему об этом не говорил. Автомобиль в настоящее время находиться на стоянке у <адрес>, и он готов его предоставить следствию.

Показаниями свидетеля ФИО9 ФИО41 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом, о том, что она проживает по адресу: <адрес>, д. <адрес>. Недалеко от ее дома она пользуется земельным участком размером примерно 10 соток, в другой стороне от дома ее бывший муж построил гараж, которым она и ее семья пользуются до настоящего времени. Рядом с ее гаражом построил гараж ФИО6 - сосед по ее дому. Между их гаражами хранился различный металл, какой именно она не присматривалась. О том, что данный металл принадлежал ФИО6, она не знала. Через некоторое время ее сын Чулаков Р.Ф. сообщил ей, что в отношении него расследуется уголовное дело по факту хищения указанного металла. Больше по обстоятельствам этого преступления сын ей ничего не рассказывал и ей ничего не известно. О своем сыне - ФИО9 Чулаков Р.Ф. может сказать следующее. В школе, когда сыну было 8 лет у него на правой ягодице образовалась доброкачественная опухоль в связи с чем ему было сделано 3 операции по ее удалению в период с 2003 по 2013 год. В настоящее время сын до конца не излечился от заболевания и не лечится, говоря, что здоров. Хотя при этом в плохую погоду просит обезболивающую таблетку «Найс», говоря, что место опухоли ноет. При лечении сыну серьезных лекарств не выписывали и тот их не употреблял. Других тяжелых заболеваний у сына не было. Учась в школе, в общем развитии не отставал от сверстников, но учиться не хотел, учился плохо. Со сверстниками строил хорошие дружеские отношения. В 2010 году она развелась с мужем, которое сын пережил болезненно, после чего перестал слушаться, говоря, раз его не послушали при разводе, он то же не будет слушаться. После развода муж с ними не жил и она воспитывала одна двух несовершеннолетних детей младшим из которых был Чулаков Р.Ф.. Двое старших детей жили самостоятельно отдельно от них. Когда Чулаков Р.Ф. было 17 лет, умер его второй по старшинству брат, смерть которого он так же воспринял болезненно. Так как ей приходилось одной растить двух детей она очень много времени была на работе, в связи с чем, меньше уделяла им времени. Она зарабатывала не много и Чулаков Р.Ф. было иногда завидно тем детям у которых были полноценные семьи и которые жили в большем достатке. В связи с вышеизложенным Чулаков Р.Ф. стал агрессивным и в 8 классе он перестал ходить в школу учиться, но потом ее все таки закончил. В 2012 году сын был поставлен на учет в НД и ПНД Раменской ЦРБ, в связи с чем она не знает. Но она никогда не наблюдала, что бы сын себя вел как-то неадекватно. Тот никогда не лечился по заболеваниям связанным с психиатрией, алкоголизмом или наркоманией. Так же, ей не известно о том, что сын употреблял бы наркотические или иные вещества запрещенные к обороту на территории Российской Федерации. Она видела, что примерно раз в месяц сын может позволить себе выпить пиво, но она ни когда не видела его в сильном алкогольном опьянении. Сын никогда нигде не работал, так как у него нет специальности и учиться на нее не имеет возможности. Примерно с 2011 года Чулаков Р.Ф. стал совершать различные преступления связанные с хищением чужого имущества, которые совершил из-за затруднительного материального положения. Чулаков Р.Ф. вредных привычек не имеет. В профессиональном отношении охарактеризовать Чулаков Р.Ф. не может так как тот не имеет никакой специальности. С людьми Чулаков Р.Ф. строит хорошие и доверительные отношения. Чулаков Р.Ф. в умственном отношении очень развит и никаких проблем с умственной и психической деятельностью у него нет. Из недостатков характера у Чулаков Р.Ф. может сказать, что тот нервный, раздражителен и вспыльчив, не терпеливый.

Данные протокола осмотра предметов, согласно которому осмотрены предметы, изъятые <дата> в ходе осмотра места происшествия -кабинет пункта приема металла, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: приемосдаточный акт <номер> от <дата> пункта приема металла ООО «Офсайд».

Данными протокола выемки от <дата>, в ходе которой у свидетеля ФИО24, был изъят оптический диск «SmartTrack CD-RW ReWritable 700 Mb» № «М<номер>»

Данными протокола осмотра предмета, согласно которому осмотрен оптический диск «SmartTrack CD-RW ReWritable 700 Mb» № «М<номер>» на котором записан видеофайл «VID-20191024-WA0034.mp4» на котором изображены обстоятельства хищения Чулаков Р.Ф. металла, принадлежащего ФИО6 <дата> у <адрес>а <адрес>

Данными протокола выемки от <дата>, в ходе которой у свидетеля ФИО3, был изъят грузовой бортовой марки «Форд» модели «Транзит» с государственными регистрационными знаками «М429СН750»

Данными протокола осмотра предмета, согласно которому осмотрен грузовой бортовой марки «Форд» модели «Транзит» с государственными регистрационными знаками «М429СН750».

В совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ:

Данными заявления ФИО8 от <дата> о том, что она просит привлечь к ответственности неизвестных ей лиц, которые в период времени с 17 час. 45 мин. по 18 час. 00 мин. <дата> путем свободного доступа, из коридора квартиры общежития АО « п/з «Ульянино», тайно похитили подлежащие ей комплекты летних шин, размера <номер> для легкового автомобиля, стоимостью 12 000 рублей.

Данными протокола явки с повинной ФИО9 Р.Ф. от <дата>, согласно которому он гулял по <адрес>, около общежития увидел колеса, и так как ему нужны были деньги на сигареты, он похитил их. Увидел, что катается ФИО13, попросил его довезти колеса в гараж. Он привез их в гараж и потом клиента и продал их за 2 000 рублей, кому не знает (т. <номер> л.д.13)

Данными протокола осмотра места происшествия, с участием потерпевшей ФИО8, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный вблизи общежития АО «Племзавод Ульянино» д. <адрес>а <адрес> Общежитие представляет собой двухэтажное кирпичное здании, вход в общежитие осуществляется через отдельные двери в каждую комнату, номеров комнаты не имеют. На момент осмотра вход в одну из комнат вышеуказанного общежития осуществляется через металлическую дверь, снабженную двумя врезными замками. Установлено, что к указанному входу в комнату с улицы имеется пристройка в виде крыльца (навеса), дверью данное крыльцо не оборудовано, вход осуществляется свободно. Со слов ФИО8 Ранее на донном крыльце находился комплект шин в количестве 4-х штук, размером 205/65/15, которые на момент осмотра отсутствуют. Указанное общежитие расположено в 120 метрах от <адрес> в 280 метрах от <адрес> д. <адрес>а <адрес>

Показаниями потерпевшей ФИО8 о том, что она проживает по адресу: <адрес>, АО «Племзавод Ульянино», общежитие. Она проживает с мужем, их комната расположена на первом этаже. Вход к ним в комнату осуществляется через отдельный вход, при этом у них имеется пристройка в виде крыльца, которое представляет из себя навес из козырька и деревянных стен, при этом входная дверь отсутствует, на данном крыльце они с мужем хранят личные вещи. У неё в собственности имеется легковой автомобиль «<...>» с государственными регистрационными знаками «<номер>». <дата> около 7 часов утра она сложила четыре летние шины от автомашины на крыльце, возле их комнаты в общежитии, после чего она направилась на работу. В этот же день <дата> около 17 часов 45 минут она вернулась обратно домой с работы, при этом когда она зашла в общежитие и подошла к двери в комнату, то шины находились на том же месте. В этот же день около 18 часов она вышла из комнаты на крыльцо и обнаружила пропажу данных шин. Через несколько дней к ним домой пришел ФИО13, который извинялся и рассказал, что Чулаков Р.Ф. попросил его перевезти комплект шин от нашего общежития к его дому, на что он согласился и перевез, что не знал о том, что шины ворованные. В результате хищения шин, стоимость каждой 3000 рубле, ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 12000 рублей, данный ущерб является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 20000 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом, о том, что с мая 2019 года он вместе с женой ФИО8 проживает по адресу: <адрес>, общежитие АО «Племзавод Ульянино», 1 этаж, квартира без номера. Вход к ним в квартиру с улицы осуществляется через отдельный вход, при этом у них имеется пристройка в виде крыльца, которая представляет из себя навес из козырька и деревянных стен, при этом входная дверь на крыльцо отсутствует. На данном крыльце они хранят их личные вещи. У него в собственности имеется легковой автомобиль марки «<...>» модели «<...>» с государственными регистрационными знаками «<номер>» (далее автомобиль). Весной 2019 года он нашел в сети Интернет на одном из сайтов объявление о продаже 4 летних шины «Бриджстоун», радиус 15-ый, размером 205х65 (далее шины), стоимостью по 3 000 рублей за одну шину, а всего общей стоимостью 12 000 рублей, которые он решил приобрести. Шины он купил у мужчины, контактных данных которого у него не сохранилось, за указанную сумму, при этом никаких документов не составлялось. Денежные средства на покупку шин, ему дала жена, так как на тот момент у нее имелись наличные деньги. <дата>, в связи с переходом на зимний период эксплуатации автомобиля, он произвел на нем замену летних шин на зимние, сложив летние шины на крыльце, возле входа в квартиру, в общежитии. <дата> примерно около 06 часов 00 минут он ушел из дома на работу. Со слов ФИО8 ему известно, что та ушла примерно в 07 часов 00 минут и вернулась домой около 17 часов 45 минут, при этом шины находились на том же месте. С этого момента ФИО8 находилась дома, из комнаты не выходила, каких либо посторонних шумов та не слышала. ФИО9, в этот же день <дата> около 18 часов 00 минут ФИО8 собралась пойти гулять с собакой и выйдя из квартиры на крыльцо, обнаружила пропажу шин. ФИО9 он и ФИО8 осмотрели вышеуказанное общежитие и прилегающую к нему территорию, но своих шин так и не нашли. Похищенные шины он сможет опознать по их общему внешнему виду, размеру, надписям на них и другим характерным признакам. ФИО9, он с женой попытались самостоятельно найти шины и разговаривали с местными жителями об этом. Через несколько дней к ним домой пришел местный житель ФИО13, который сообщил о том, что <дата> Чулаков Р.Ф., попросил его перевезти комплект шин от их общежития к его дому, на что ФИО13 согласился и сделал это. При этом ФИО13 пояснил о том, что ФИО9 сказал, ему, что указанный комплект шин принадлежат ему, и тот не знал, что ФИО9 их похитил. Сразу заявление в полицию они писать не стали, так как думали, что ФИО9 сам их вернет им. Однако ФИО9 шины не вернул. В связи с чем <дата> ФИО8 обратилась с заявлением в Бронницкий отдел полиции. Таким образом, вышеуказанным преступлением им был причинен материальный ущерб, и на их семейном совете было принято решение о том, что потерпевшей по данному уголовному делу будет признана ФИО8.

Показания свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом, о том, что <дата> около 19 часов 00 минут он вышел из дома и за им заехал Перегудов Илья, Илья вышел из автомашины, в этот момент к ним подошел его знакомый ФИО44 Чулаков Р.Ф., который проживает в д. Фоминское. Чулаков Р.Ф. попросил Илью довести какие то автомобильные колеса, на что ФИО45 ответил Чулаков Р.Ф. что в машине нет места. После чего Чулаков Р.Ф. попросил его, чтобы он взял у его деда машину марки «Ваз 2114» темно-зеленого цвета, чтобы отвезти данные колеса, также Чулаков Р.Ф. ему сообщил что данные колеса принадлежат лично ему, на что он согласился, при этом Чулаков Р.Ф. ему сказала что ему нужно будет подъехать к общежитию АО «Племзавод Ульянино». После чего, он пошел домой и спросил у деда машину, сказав своему деду, что ему нужно доехать до магазина, на что дед ему разрешил взять автомобиль и передал ему документы от автомашины. Он вышел из дома и взял автомобиль и подъехал к АО «Племзавод Ульянино», где возле дороги его ждал Чулаков Р.Ф.. Он открыл заднюю пассажирскую дверь, а Чулаков Р.Ф. в это время отошел от машины примерно на 20 метров и стал из кювета вытаскивать колеса (шины) в количестве четырех штук 15 радиуса, марки он не помнит. После того как Чулаков Р.Ф. загрузил данные покрышки. После чего, Чулаков Р.Ф. ему сказал, чтобы он отвез их к нему в гараж. Подъехав к гаражу Чулаков Р.Ф., они с Чулаков Р.Ф. выгрузили покрышки к нему в гараж. После чего, Чулаков Р.Ф. ему сказал, как будут у него денежные средства, то тот обязательно его отблагодарит. ФИО9, он сел обратно в машину, чтобы поехать домой, он развернулся, и в это время его крикнул Чулаков Р.Ф., чтобы он остановился, Чулаков Р.Ф. спросил у него нужны ли ему данные покрышки за 2000 рублей, на что ему ответил что нет, потому что размер данной резины не подходил на его автомашину. После чего, Чулаков Р.Ф. спросил у него номер мобильного телефона его друга Михалина Юры. Он ответил ему, что у него нет его номера, после чего Чулаков Р.Ф. его также попросил написать в соц. группе «Вконтакте», и предложить Юре купить резину, он сразу же написал Юре и спросил не нужна ли ему резина, на что Юра ответил что не нужна. После чего, он поехал к себе домой и больше никуда не ходил. Спустя примерно неделю ему бабушка сказала, что на него хотят написать заявление, из-за того, что он якобы украл колеса. Он не воровал колеса, а лишь помог Чулаков Р.Ф. перевезти колеса, которые якобы принадлежали ему.

Показаниями свидетеля ФИО20, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом, о том, что <дата> примерно в 19 часов 04 мин. ему на его страницу на электронном ресурсе «Вконтакте» сети Интернет написал его знакомый ФИО13 с предложением приобрести 4 бывших в употреблении шины марки «Бриджстоун», 15-го радиуса, профиль размером 205х65 (далее шины), за 2 000 рублей, так же, прислав ему фотографию одной из шин. При этом ФИО13 пояснил, что шины продает Чулаков Р.Ф., с которым он так же знаком и который имеет сомнительную репутацию, так как тот ранее был судим за хищение чужого имущества. В связи с чем он от покупки шин отказался. Об обстоятельствах их хищения ему ничего не известно.

Показаниями свидетеля ФИО21, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом, о том, что у него в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ 2114 г/н <номер>. <дата> примерно в 19 час. 30 мин. его внук ФИО13 попросил у него его автомобиль марки <номер> г/н <номер> для того, что бы доехать до магазина, который расположен в их деревне. На что он согласился и передал своему внуку ключи и документы от своего автомобиля. Через некоторое время его внук вернулся и поставил его автомобиль возле дома. О том, что <дата> было совершено хищение шин принадлежащих ФИО8 ему стало известно только в ходе допроса. По обстоятельствам данного дела ему ничего не известно, так как ему никто ничего не рассказывал.

Данными протокола проверки показаний на месте подозреваемого Чулаков Р.Ф. согласно которому подозреваемый Чулаков Р.Ф.. на месте происшествия - общежития АО «Племзавод Ульянино» в д. <адрес>, пояснил, что <дата> им была совершена кража, он с крыльца вышеуказанного общежития похитил комплект летних шин в количестве 4-х штук, похищенные им колеса отвез в гараж, расположенные вблизи <адрес>а <адрес> и в тот же день он продал похищенные им колеса неизвестному мужчине за 2 000 рублей.

Данными справки о стоимости, согласно которой стоимость автомобиля марки <...>» модели <...>» 2012 года выпуска – 250 000 рублей, стоимость брелка от сигнализации «Аллигатор» - 950 рублей, мобильного телефона «Самсунг» - 600 рублей.

В совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ:

Данными карточки происшествия, согласно которой следует, что в службу «112» позвонил ФИО10, сообщил о том, что на него совершен разбой, с завладением автомашиной, неизвестный ударил по голове, угнал автомобиль <...> <номер> бежевый, адрес: <адрес>.

Данными заявления ФИО10 от <дата> о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности Чулаков Р.Ф., который ворвался к нему домой, нанес ему удар по голове, и ФИО9 открыто похитил у него ключи от автомобиля, денежные средства.

Данными протокола осмотра места происшествия от <дата> с участием потерпевшего ФИО10, согласно которого осмотрен участок <номер> в д. <адрес>а <адрес> Осматриваемы участок ограждений не имеет, где ранее был припаркован а/м «Рено Логан» гос. ФИО26 <номер>. На момент осмотра указанный а/м отсутствует. На участке находится вагончик, вход в вагончик осуществляется через деревянную дверь, запирающаяся на один врезной замок. На момент осмотра дверь и замок повреждений не имеют. При входе в вагончик имеется помещение размером 2х4 м. По ходу движения справа на лево в помещении вагончика находиться: холодильник, мебельная стенка на которой находиться деревянное полено с пятнами бурого цвета. Со слов ФИО10 данным поленом ему нанес удар по голове Чулаков Р.Ф.. Далее рядом с мебельной стенкой находиться двуспальная кровать. На полу возле кровати находится нож и провода. Со слов ФИО10 данным ножом ему угрожал Чулаков Р.Ф., а проводами Чулаков Р.Ф. связал ему руки. Далее возле кровати находиться стол, ст<адрес> в помещении вагончика нарушена. Вещи находятся в хаотичном порядке. В ходе осмотра изъяты: полено с пятнами бурого цвета, нож, провода.

Данными протокола осмотра места происшествия от <дата> с участием обвиняемого Чулаков Р.Ф. согласно которого осмотрен участок местности размером 6х6 метров, расположенный в 500 метрах от <адрес> в 510 м. от <адрес>а <адрес>. Осматриваемый участок местности представляет из себя поле с проселочной дороги. На дороге расположен автомобиль марки «Рено» модели «Логан» с государственными регистрационными знаками «К110ОУ777». Со слов участвующего лица ФИО9 Р.Ф. данный автомобиль он взял у своего знакомого по имени ФИО12, для того, что бы доехать до больницы, при этом ФИО12 сам передал ключи от данной автомашины. На момент осмотра данной автомашины было установлено, что левая сторона автомашины подданкрачена, отсутствует левое переднее колесо, при этом рядом с машиной на земле на земле лежат два колеса. На момент осмотра данной автомашины двери автомобиля находятся в открытом положении, не закрыты на ключ, так же открыт багажник автомашины. В ходе осмотра данной автомашины на левой передней водительской двери были обнаружены следы пальцев рук, которые были изъяты на светлую дактопленку.

Данные протокола осмотра места происшествия от <дата> с участием обвиняемого ФИО9 Р.Ф., согласно которого объектом осмотра является участок местности размером 6х6 метров расположенный в 150 метрах от <адрес> в 180 метрах от <адрес> д. <адрес>а <адрес> Осматриваемый участок местности представляет из себя лесопосадку в которой находится деревянный строительный вагончик, размером 4х2 метра. Входе осмотра данного участка местности под вагончиком обнаружен ключ с одним брелком от автомашины марки «Рено Логан». ФИО9 Р.Ф. пояснил, что данную связку ключей он хотел вернуть хозяину вышеуказанной автомашины по имени ФИО12, однако последнего не оказалось дома, в связи с чем он и спрятал данную связку ключей, данная связка ключа с брелком была изъята.

Показаниями потерпевшего ФИО10, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом, о том, что у него в собственности имеется участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> Участок ничем не огорожен. На участке находится два вагончика, в одном из которых он периодически проживает. В данном вагоне у него имеется кровать, стол, холодильник, шкаф. Так же у него в собственности имеется автомобиль «<...>», 2013 года, бежевого цвета, гос. ФИО26 <номер>, который он приобрел в 2015 году за 250000 рублей. Данный автомобиль он припарковывает напротив вагончика, в котором он живет. Так, <дата> он находился в вагончике на своем участке по вышеуказанному адресу. Примерно в 20 часов к нему в бытовку кто-то постучал, он открыл двери и в этот момент его ударили по голове, каким-то предметом. От удара он упал на пол, при этом он сознание не терял. У него из головы сразу потекла кровь. Он увидел стоящего перед ним молодого человека -это был Чулаков Р.Ф., который связал ему руки спереди проволокой, и стал требовать у него ключи от машины и денежные средства. Он в этот момент поднялся с пола и сидел на кровать, а Чулаков Р.Ф. в это время, стал искать ключи от машины и денежные средства, при этом тот говорил, что если он ему не отдаст перечисленное, то тот его зарежет, при этом у него в руках был нож, который тот взял у него в бытовке на столе. Он ему сказал, что ключи на машину у него в куртке. ФИО9, залез в карман его куртки и забрал из нее кожаное портмоне, черного цвета, стоимостью 500 рублей, в котором находились денежные средства в размере 1000 рублей, ключи от автомобиля, не представляющие материальной ценности. Забрав указанное, Чулаков Р.Ф. направился к выходу из вагончика, при этом со стола тот забрал принадлежащий ему мобильный телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, стоимостью 600 рублей, с вставленной СИМ картой абонента сотовой связи МТС, материальной ценности не представляет, с абонентским номером <номер>, на счету которой было около 300 рублей. Уходя Чулаков Р.Ф. сказал ему, чтобы он сидел и ждал его до 06 часов утра, и если он его не дождется, то тот сожжет ему бытовку и машину. После его ухода, он разрезал провода ножом, которым ему угрожал Чулаков Р.Ф., освободил руки и вышел на улицу, и не обнаружил на месте принадлежащий ему автомобиль. Он пошел к соседке и позвонил в службу 112 и сообщил о случившемся. В результате преступных действий Чулаков Р.Ф., ему был причинен физический и материальный ущерб на общую сумму 252 400 рублей, что для него является значительной суммой, так как он является пенсионером. Похищенные у него вещи, он сможет опознать по внешнему виду, цвету и другим характерным особенностям. Чулаков Р.Ф., он знает недавно, а именно он виделся с ним один раз. Полных его анкетных данных он не знает, знает только, что тот проживает в д. <адрес>. При встрече опознать Чулаков Р.Ф. сможет, по росту, телосложению, цвету волос, и чертам лица. Ранее данные им показания он полностью подтверждает, а так же хочет добавить, что <дата> около 20 часов 00 минут, когда он находился в бытовке, в которой он проживает, установленной на принадлежащем ему участке <номер> д. <адрес>а <адрес> (далее участок), на него было совершено нападение Чулаков Р.Ф., в результате которого тот похитил принадлежащее ему имущество. Об обстоятельствах указанного нападения, ранее он уже давал показания. Ранее он не точно указал местонахождение бытовки и истинным является адрес указанный им в данном допросе. В ходе нападения на него, ФИО9 нанес ему один удар поленом по голове, которое в последующем было изъято протоколом осмотра места происшествия от <дата> из бытовки. Указанное полено он видел на момент осмотра бытовки и уверено опознал его как предмет, которым ФИО9 нанес ему удар по голове. Кроме того, в ходе нападения ФИО9 ему по лицу было нанесено примерно 5 ударов кулаком, от чего он испытал физическую боль. Больше ФИО9 ударов по его телу не наносил. После чего, ФИО9 связал ему руки проволокой, которая в последующем была изъята протоколом осмотра места происшествия от <дата>. После чего, ФИО9 взяв в руку находящийся в бытовке, принадлежащий ему нож, стал угрожать его жизни и здоровью, выдвинув требование о том, что бы он передал ему ключи от, принадлежащего ему автомобиля марки «Рено» модели «Логан» с государственными регистрационными знаками «К110ОУ777», стоимостью 250 000 рублей (далее автомобиль) и имеющиеся у него денежные средства, сказав: «Отдай деньги, автомобиль, ключи от него, иначе он его зарежет и разобьет голову паленом». Угрозу ФИО9 он воспринял реально, так как посчитал, что тот действительно сможет зарезать его и разбить ему голову, после чего, испугавшись за свою жизнь и здоровье он сказал ему, что ключи находятся в кармане куртки, висевшей на вешалки у входа в бытовку. После чего, ФИО9 взяв один комплект ключей от автомобиля с брелком от сигнализации «Аллигатор», установленной на автомобиле, в корпусе черного цвета, открыв дверь автомобиля, который находился на неогороженном забором участке, сел в него и заведя двигатель данным ключом, уехал на автомобиле в неизвестном направлении. Уходя из бытовки ФИО9 взял со стола, принадлежащий ему мобильный телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, стоимостью 600 рублей, с установленной в него Сим-картой оператора сотовой связи «МТС», которая материальной ценности не представляет, с абонентским номером телефона на счету которого находилось 300 рублей. Примерно за 5 минут до нападения на него ФИО9, он проверял баланс на счету указанного номера телефона. Ключ от автомобиля, который похитил ФИО9, входил в стоимость автомобиля, а находящийся с ним в одной связке брелок от сигнализации «Аллигатор» стоит 950 рублей. ФИО9 из кармана куртки в которой лежали ключи от автомобиля, так же похитил принадлежащие ему денежные средства купюрами по 100 рублей каждая, в количестве 10 штук, а всего денежных средств на общую сумму 1 000 рублей, лежавшие в портмоне, которое тот сразу выбросил, вытащив оттуда его деньги. Куртку из которой ФИО9 похитил ключи от автомобиля и портмоне он не сохранил, так как те пришли в негодность и он их сжег с другим мусором на своем участке. Таким образом, ФИО9 похитил у него, принадлежащее ему имущество и денежные средства на общую сумму 252 850 рублей, что для него является значительным, так как он живет только на свою пенсию в размере 20 000 рублей. Похищенный у него мобильный телефон «Самсунг» какой был модели, он не помнит, документов на него у него не сохранилось. Его IMEI и серийный номер он не смотрел и не запоминал. Телефон в корпусе черного цвета на котором имелись характерные потертости и царапины. Телефон сможет уверенно опознать по указанным им признакам, общему внешнему виду и так далее. Похищенная у него связка ключа от автомобиля марки «<...>» модели «<...> с государственными регистрационными знаками «<номер>» с брелком от сигнализации, состояла из одного ключа с ручкой в корпусе черного цвета, металлического кольца и брелка от сигнализации в корпусе черного цвета с тремя кнопками серого цвета. Данную связку сможет уверенно опознать по общему внешнему виду, потертостям на корпусе, цвету, форме, размеру, а так же другим характерным особенностям и идентифицирующим признакам.

Аналогичными показаниями потерпевшего ФИО10, данными в ходе судебного следствия, который также показал, что в бытовке, расположенной на его участке он проживал с весны до поздней осени. Бытовка полностью была приспособлена для проживания в ней, имела необходимую мебель, бытовую технику. С Чулаков Р.Ф. он познакомился примерно за 3-4 дня до нападения на него. Тот без приглашения пришел к нему, сказал, что хочет познакомиться. Он рассказал ФИО9, что в бытовке проживает один, О себе ФИО9 сообщил, что является жителем д.Фоминское. Никаких отношений между ним и ФИО9 не было. Когда в дверь бытовки постучали и он он открыл дверь, он точно видел, что удар поленом по голове ему нанес ФИО9. От удара он упал на пол. Кроме ФИО9 и него никого в бытовке не было. После этого ФИО9 связал ему руки и ноги проволокой и ударил кулаком по лицу, в результате чего выбил ему четыре верхних зуба. При этом ФИО9 требовал деньги, ключи от машины и документы на машину. При этом размашивал перед ним ножом, который взыл на кухонном столе его бытовки, говорил, что если он не даст ему деньги, документы и ключи на машину, то он-ФИО9 зарежет его. Он понимал, что ФИО9 убъет его, если он не выполнит его требования, поэтому сказал ФИО9, где находятся деньги и ключи от машины- в кармане куртке, которая висела у входа. ФИО9 немедленно забрал его ключи от машины, более 1000 рублей и мобильный телефон, после чего уехал на его автомашине «<...>». Он приобретал автомашину «<...>» за 250 000 рублей, но и в настоящее время свою стоимость автомашина не утратила и цена её составляет 250 000 рублей, поскольку была исправна, находилась в хорошем техническом состоянии. Он пенсионер, причиненный хищением его имущества ущерб для него является значительным. Освободится от пут ему удалось только через час-два, после чего он вышел из бытовки и сообщил о случившемся соседке с соседней улицы ФИО22

Показаниями свидетеля ФИО22, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом, о том, что <дата> в 20 час. 30 мин. к ней пришел её сосед ФИО10, который рассказал ей, что к нему в дом зашел Чулаков Р.Ф., который связал ему руки, нанес удар по голове деревянным поленом и угрожал ножом. После чего, ФИО9 забрал у него портмоне с ключами от автомобиля марки «<...>», денежные средства и мобильный телефон. Незаконно завладев его автомобилем в неизвестном ему направлении. После чего, ФИО28 попросил ее позвонить в службу «112» и сообщить о случившемся. Она дала ему свой телефон и он сам позвонил в «112» и сообщил о случившемся. Также хочу пояснить, что к ней пришел ФИО28, его голова была в крови.

Показаниями свидетеля ФИО23, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом, о том, что он работает оперуполномоченным ОУР Бронницкого ОП МУ МВД России «Раменское». <дата> в дежурную часть отдела поступило сообщение от ФИО10 о совершенном на него разбойном нападении по месту его проживания в бытовке на участке, расположенном в д. <адрес>а <адрес> Выехав на место им было установлено, что сообщение о преступлении подтвердилась. ФИО28 имел телесные повреждения в виде рассечения лба откуда текла кровь, в связи с чем тот был доставлен в Приемный покой Бронницкий ГКБ. Со слов ФИО28 ему стало известно о том, что <дата> около 20 часов 00 минут тот находился один в бытовке, когда услышал стук в дверь, открыв которую сразу получил удар деревянным брусом по голове от чего упал на пол. После чего, оглядевшись, увидел, что перед ним в бытовке стоит мужчина, которого тот ранее видел и знал как Чулаков Р.Ф., который начал избивать его нанеся не менее 5 ударов кулаками по лицу, связал руки проволокой руки, а затем взяв со стола нож, стал угрожать им его жизни и здоровью при этом требуя передать ему ключи от автомобиля марки «<...>» модели «<...>» с государственными регистрационными знаками «<номер>». ФИО28 реально воспринял угрозы ФИО9 и испугавшись за свою жизнь и здоровье сказал, где находятся ключи от автомобиля, взяв которые, а так же 1000 рублей и мобильный телефон ФИО28, ФИО9 уехал на автомобиле в неизвестном направлении. После чего, в ходе оперативно розыскных мероприятий было установлено местонахождение ФИО9, который в ходе дачи объяснения пояснил, что находился в бытовке вместе с трезвым ФИО28, при этом, в ходе возникшего конфликта, ФИО9 находясь в алкогольном опьянении, нанес последнему удар по голове каким то предметом, а так же связал его руки проволокой, а затем, решив обратиться за оказанием медицинской помощи, в связи с полученными в ходе конфликта телесными повреждениями, незаконно завладел автомобилем и поехал в Бронницкую ГКБ, но у автомобиля по пути демонтировалось колесо, а он оставил автомобиль, а в последующем был задержан сотрудниками полиции. После чего, автомобиль был обнаружен в поле возле д. <адрес>а <адрес> В связи с наличием в действиях ФИО9 признаков преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ была вызвана Следственно-оперативная группа, которая с участием эксперта осмотрела бытовку, место обнаружения автомобиля, а также место обнаружения ключа от автомобиля.

Данными протокола предъявления лица для опознания, согласно которого потерпевший ФИО10 опознал обвиняемого Чулаков Р.Ф. как мужчину, которого он знает как Чулаков Р.Ф., который, <дата> около 20 часов 00 минут постучался к нему в бытовку, он открыв дверь в бытовку получил удар по голове неизвестным ему предметом, от удара упал на пол, после чего данный мужчина связал ему руки спереди проволокой, и стал требовать у него ключи от машины и денежные средства. Он сидел на кровати, а мужчина в это время, стал искать ключи от машины и денежные средства, при этом мужчина говорил, что если тот ему не отдаст перечисленное, то тот его зарежет, при этом в тот момент данный мужчина взял в руки нож, который лежал у него в бытовке на столе. Он ему сказал, что ключи на машину у него в куртке. Затем, данный молодой человек залез в карман его куртки и забрал из нее кожаное портмоне, черного цвета, в котором находились деньги, таким образом открыто похитив их, после чего молодой человек вышел из бытовки на улицу, сел за руль принадлежащей ему вышеуказанной автомашины, таким образом также открыто похитив ее и уехал в неизвестном ему направлении.

Данными протокола осмотра предметов, согласно которому осмотрены: деревянный брусок, провода бело-желтого цвета; нож «ТРАМОНТИНА», связка ключа с брелком от автомобиля марки «<...>» модели «<...>» с государственными регистрационными знаками <номер>», след пальца руки.

Данными протокола предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевший ФИО10 из предъявленных для опознания предметов, опознал принадлежащие ему связку ключа с брелком от автомобиля в корпусе черного цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия в д. <адрес>а <адрес>

Данные справок о стоимости, согласно которой стоимость автомобиля марки «<...>» модели «<...> 2012 года выпуска – 250 000 рублей, стоимость брелка от сигнализации «Аллигатор» - 950 рублей, стоимость мобильного телефон «Самсунг» - 600 рублей.

Данными протокола получения образцов для сравнительного исследования, согласно которого у обвиняемого Чулаков Р.Ф.. изъяты образцы следов рук.

Данными заключения дактилоскопической судебной экспертизы, в соответствии с которой след пальца руки размером 11x21 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия <дата> с автомашины, расположенной: <адрес> в 500 метрах от <адрес> в 510 метрах от <адрес>, оставлен средним пальцем левой руки Чулаков Р.Ф.

Данными медицинской справки от <дата>, согласно которой ФИО10 поставлен диагноз: Ушибленная рана лобной области.

Данными заключения медицинской судебной экспертизы, согласно которой у ФИО10 установлена линейная ушибленная рана лобной области слева, которая причинена ударным воздействием тупого твердого предмета, с ограниченной травмирующую поверхность, вероятнее всего продолговатой формы, незадолго до обращения в Бронницкую ГБ, а, именно 05.01.2020г., по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до Зх недель (до 21 дня) квалифицируется как легкий вред здоровью человека.

Данными заключения судебной экспертизы, согласно которой нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, по адресу: <адрес>, <адрес> является хозяйственным ножом (хлеборезным, овощным) и не относится к холодному оружию.

Оценивая вышеуказанные доказательства в совокупности, суд считает, что действия подсудимого ФИО9 Р.Ф. правильно квалифицированы по ст.162 ч.3, 158 ч.2. п. «в», 161 ч.1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Вина подсудимого ФИО9 Р.Ф. в совершении указанных преступлений полностью подтверждается его собственными показаниями о том, что хищение имущества у потерпевших ФИО6 и ФИО8 он совершил при обстоятельствах предъявленного ему обвинения, что подтверждается данными протоколов явки с повинной подсудимого о совершении данных преступлений, показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами уголовного дела, в том числе показаниями потерпевшего ФИО6 о стоимости похищенного у его имущества, о том, что о краже металлических изделий ему сообщил по телефону ФИО24, согласно показаниям которого тот был очевидцем хищения, требовал от ФИО9 Р.Ф. прекратить противоправные действия, однако последний на его замечания не реагировал, что свидетельствует о том, что далее подсудимый продолжил совершать хищение имущества ФИО6 открыто, и далее, как следует из показаний свидетелей ФИО19, ФИО3, похищенное имущество ФИО9 Р.Ф. на автомашине под управлением ФИО3 перевез и сдал в пункт приема металла, о чем свидетельствует и данные видеозаписи на цифровом носителе, изъятой у свидетеля ФИО24, а также и данные приемосдаточного акта ООО «Офсайд». Как следует из справки о стоимости шин, показаний потерпевшей ФИО8, стоимость похищенных у нее шин составила 12000 рублей, чем ей причинен значительный материальный ущерб, учитывая её ежемесячную заработную плату. Показания потерпевшей ФИО8 об обстоятельствах обнаружения ею кражи шин полностью подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО13, который перевозил похищенные шины по просьбе подсудимого, ФИО20, которому ФИО13, не будучи осведомлен о происхождении шин, предложил их купить.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО10, в его жилое помещение ФИО9 Чулаков Р.Ф. проник помимо его воли, сразу ударил поленом, требуя выдачи имущества и денег угрожал убийством, размахивая при том ножом, говорил, что зарежет его, тем самым Чулаков Р.Ф.. в ходе совершения данного преступления применял предметы, используемые в качестве оружия, что подтверждается данными протокола осмотра места происшествия, где указанные нож и полено было изъяты, заключением судебной медицинской экспертизы, согласно которой у ФИО10 были установлены телесные повреждения, которые причинили легкий вред здоровью, и могли быть причинены при обстоятельствах указанных потерпевшим, что свидетельствует о применении насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего и угрозе применения такого насилия. При этом внезапный агрессивный характер действий подсудимого в отношении потерпевшего ФИО10, наравне с показаниями последнего о нападении на него непосредственно после открытия им двери, свидетельствует о незаконности проникновения подсудимого в жилище потерпевшего, что полностью опровергает доводы подсудимого и защиты о том, что подсудимый в жилище потерпевшего находился с согласия последнего, ножом не угрожал, не требовал выдачи имущества и денег, что имущество и денежные средства потерпевшим были переданы добровольно, а удар потерпевшему подсудимый нанес в ходе конфликта.

Как следует из показаний потерпевшего стоимость похищенной у него автомашины, составляет 250 000 рублей, также подсудимый в ходе нападения на него похитил денежные средства и мобильный телефон, что подтверждается данными справок о стоимости похищенного имущества и свидетельствует о том, что в результате разбойного нападения потерпевшему был причинен ущерб в крупном размере, указанная автомашина была похищена наряду с иным имуществом и денежными средствами потерпевшего, подсудимый высказывал требования о передаче ему всего указанного имущества и денежных средств, а также и документов на автомашину, как следует из собственных показаний подсудимого и данных протокола осмотра места происшествия ключи от автомашины последний принес на участок потерпевшего после того как автомашина была приведена им в технически неисправное состояние, что свидетельствует о наличие у подсудимого умысла на хищение всего указанного имущества, в том числе автомашины, а также и действиях последнего в ходе совершения нападения на потерпевшего в целях завладения всем указанным имуществом, в связи с чем необоснованны доводы подсудимого и защиты о необходимости квалификации действии подсудимого по ст. 166 УК РФ.

У суда нет оснований подвергать сомнениям представленные по каждому из совершенных преступлений доказательства, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона, в неприязненных отношениях с подсудимым потерпевшие и свидетели по делу не состоят, показания потерпевших и свидетелей не претерпели существенных изменений за период предварительного и судебного следствия, полностью подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

При назначении наказания в отношении подсудимого Чулаков Р.Ф. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого, который ранее судим, вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.3 УК РФ признал частично, вину в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 161 ч.1 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаивается, отрицательно характеризуется по месту жительства, страдает тяжелыми заболеваниями, явился с повинной о совершенных преступлениях, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 161 ч.1 УК РФ, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений.

Частичное признание вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.3 УК РФ, признание вины в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 161 ч.1 УК РФ, молодой возраст подсудимого, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых заболеваний, явку с повинной о совершенных преступлениях, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 161 ч.1 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в силу ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому.

В силу ст. 63 УК РФ опасный рецидив преступлений является обстоятельством отягчающим наказание подсудимому.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, его молодой возраст, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, с целью исключения совершения иных преступлений, восстановления социальной справедливости, а также недостаточную степень воспитательного воздействия на подсудимого ранее назначенного наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, без применения к нему положений ст. 64 ст. 73 УК РФ о назначении наказания условно, ниже низжего и ст. 68 ч.3 УК РФ, так как исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, при этом суд считает возможным не применять в отношении подсудимого дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая данные же обстоятельства суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Чулаков Р.Ф. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч.3, 158 ч.2 п. «в», 161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание:

по ст. 162 ч.3 УК РФ в виде четырех лет лишения свободы,

по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде одного года десяти месяцев лишения свободы,

по ст. 161 ч.1 УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

В силу ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Чулаков Р.Ф. наказание в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Чулаков Р.Ф. оставить прежнюю - содержание под стражей, срок отбытия наказания ему исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания Чулаков Р.Ф. срок содержания его под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей к одному дню отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: грузовой бортовой автомобиль марки «<...> модели <...>» с государственными регистрационными знаками «<номер> автомобиль марки «<...>» модели «<...>» с государственными регистрационными знаками «<номер> связку ключа с брелком от автомобиля марки «<...>» модели «<...> с государственными регистрационными знаками «<номер> - оставить по принадлежности, приемосдаточный акт ООО «Офсайд», оптический диск «SmartTrack CD, след пальца руки Чулаков Р.Ф..- хранить в уголовном деле, деревянный брусок, провода, нож, хранящиеся в камере хранения МУ МВД России «Раменское»– уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течении 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае необходимо указать в первично поданной апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционную жалобу, представление, поданные другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Приговор вступил в законную силу <дата>

Подлинник в деле:

<номер> года

УИД: 50RS0<номер>-76

Судья:

Секретарь: