Аванесян Астхик Анастасовна

Дело № 2а-441/2024

56RS0035-01-2024-000598-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 14 июня 2024 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

при секретаре Черниковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к заместителю начальника отделения - старшему судебному приставу Сорочинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Фильченко Маргарите Викторовне, начальнику отдела – старшему судебному приставу Сорочинского РОСП ГУФССП по Оренбургской области Гусевой Любови Викторовне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, указав, что в ФИО3 предъявлялся исполнительный документ У-0000723898-0, выданный 1809.2023 г. нотариусом Пак О.И о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО10 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно данных официального сайта ФССП России исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Однако, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения и...

...сполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила законные права и интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 ГУФССП России по <адрес> ФИО1, выразившееся:

- в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристав-исполнителя ФИО3 ГУФССП России по <адрес> ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк», представитель административного ответчика – ГУФССП России по <адрес>, административные ответчики заместитель начальника отделения - старшему судебному приставу ФИО11 <адрес> отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, начальник отдела – старшему судебному приставу ФИО3 ГУФССП по <адрес> ФИО6 Л.В., заинтересованные лица : ФИО10, представители заинтересованных лиц ООО «ПКО «Апгрейд-Финанс», ООО МКК «Пенсионная Кв Деньги», ООО «Профессиональная коллекторская организация «АЕ Групп», МУП «Санитарная очистка»ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО «Вива Коллект», ООО МКК «Капиталъ –НТ» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Представитель административного истца АО «ОТП Банк» просил рассмотреть дело в свое отсутствие, от других участников ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Суд определил на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, на основании исполнительного документа (исполнительная надпись нотариуса) № У-0000723898 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО8 в пользу АО «ОТБ Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44948,43 руб. (сумма основного долга), 23480,17 руб. ( проценты), 1485 руб. (расходы), судебным приставом-исполнителем ФИО3 М.П. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Кроме того, судом установлено, что данное исполнительное производство входит в сводное исполнительное производство №-СД, взыскателями в рамках которого кроме административного истца являются ООО «ПКО «Апгрейд-Финанс», ООО МКК «Пенсионная Кв Деньги», ООО «Профессиональная коллекторская организация «АЕ Групп», МУП «Санитарная очистка»ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО «Вива Коллект», ООО МКК «Капиталъ –НТ».

Данное сводное исполнительное производство находится в производстве заместителя начальника отделения - старшему судебному приставу ФИО11 <адрес> отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1.

Также судом установлено, что ранее исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава – исполнителя ФИО3 М.П., которая уволилась из ФИО3.

Административный истец, обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, указывает на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем не исполнен полный комплекс мер, направленных на исполнение исполнительного документа - не вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, не проведена проверка его имущественного положения по месту жительства, не направлены запросы в органы ЗАГСа, УФМС, не произведены действия по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника.

Разрешая требования истца, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

В силу положений статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

По смыслу приведенных выше норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия приставов.

Как следует из представленных материалов, в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО10 в том числе указанный административным истцом период совершались предусмотренные законом действия, направленные на выявлением имущества и денежных средств должника: неоднократно на протяжении всего периода исполнения направлялись запросы об истребовании сведений о наличии денежные средств у должника в различные банки, в ГИБДД о предоставлении сведений о зарегистрированных на имя должника автомототранспортных средствах, в ФНС России, в Пенсионный фонд России о предоставлении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в ФМС России о месте регистрации должника; в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о предоставлении сведений о зарегистрированных за должником объектах недвижимости, операторам сотовой связи для установления телефонных номеров, оформленных на имя должника.

Из представленной по запросу суда копии исполнительного производства №-ИП следует, что в рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 М.П. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому был осуществлен выезд по месту жительства (регистрации) должника осуществлен выезд, имущество на которое возможно обратить взыскание, отсутствует, кроме имущества арестованного по акту описи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в соответствии с которым судебным приставом – исполнителем наложен арест на морозильную камеру «Позис», стоимостью 3000 рублей, которое передано на ответственное хранение должнику.

ДД.ММ.ГГГГ у должника отобраны объяснения, согласно которым он знает о наличии у него задолженности, однако не имеет возможности производить ее погашение, так как не работает, дом приобретен на материнский капитал, источника дохода не имеет.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые меры для установления имущества должника, его действия по розыску имущества носят правомерный характер и не противоречат закону, в связи с чем бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках данного исполнительного производства не допущено. Доводы истца, что судебным приставом исполнителем не предпринимались меры по розыску имущества должника опровергаются материалами исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд находит необоснованными требования АО «ОТП Банк» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку обстоятельства, на которые административный истец ссылается в своём заявлении, не нашли своё подтверждение.

Таким образом, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований акционерного общества «ОТП Банк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Аксенова

Мотивировочная часть решения изготовлена 28 июня 2024 года.