Мустафин Дмитрий Николаевич

Судья Газимзянов А.Р. УИД 38RS0021-01-2023-001194-95

Судья-докладчик Рябченко Е.А. № 33-1514/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2024 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Красновой Н.С., Рябченко Е.А.,

при секретаре Макаровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1021/2023 по иску Духовниковой А.Н. к Мустафину Д.Н., Мустафину С.Я., Мустафиной О.Ю, о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, определении долей в наследственном имуществе, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности на наследственное имущество

по апелляционной жалобе представителя Мустафина Д.Н. Клименко Ю.Л.

на решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 2 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований Духовниковой А.Н. указано, что её отец МНЯ умер (Дата изъята) . Нотариусом по Слюдянскому району Ильенко О.В. открыто наследственное дело № (Номер изъят). После смерти отца осталось имущество в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер (Номер изъят). В наследство вступил Мустафин Д.Н. По 1/3 доли в праве собственности на квартиру принадлежат Мустафину С.Я., Мустафиной О.Ю. О наличии наследства ей стало известно в апреле 2023 года от дяди Мустафина С.Я., когда готовилось заявление в суд об установлении факта признания отцовства МНЯ. в отношении Мустафиной А.Н. Она является наследником по закону МНЯ. первой очереди, поскольку приходится наследодателю дочерью. Ей...

... полагается 1/6 доли в праве собственности на спорное имущество. Срок для принятия наследства пропущен ею по уважительным причинам, поскольку отцовство МНЯ. в отношении неё установлено решением суда от 15.05.2023.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просила суд восстановить срок для принятия наследства после смерти МНЯ.; признать ее принявшей наследство; определить доли в наследственном имуществе, состоящем из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый номер (Номер изъят), расположенную по адресу: <адрес изъят>, в порядке: по 1/6 доли за Духовниковой А.Н., Мустафиным Д.Н.; признать недействительным свидетельство на имя Мустафина Д.Н. о праве на наследство в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, выданное 15.03.2023 нотариусом Слюдянского нотариального округа Иркутской области Ильенко О.В.; признать за истцом право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 02.10.2023, с учетом определения от 02.10.2023 об исправлении описки, исковые требования Духовниковой А.Н. к Мустафину Д.Н. удовлетворены. Суд восстановил Духовниковой А.Н. срок для принятия наследства после смерти МНЯ., умершего (Дата изъята) ; признал Духовникову А.Н. принявшей наследство после смерти МНЯ.; определил доли в наследственном имуществе МНЯ., состоящем из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер (Номер изъят), общей площадью 58,9 кв.м., в порядке: по 1/6 доли за Духовниковой А.Н. и Мустафиным Д.Н.; признал недействительным свидетельство на имя Мустафина Д.Н. о праве на наследство в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, выданное 15.03.2023 нотариусом Слюдянского нотариального округа Иркутской области Ильенко О.В., зарегистрировано в реестре за № (Номер изъят); признал за Духовниковой А.Н. право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. Исковые требования Духовниковой А.Н. к Мустафину С.Я., Мустафиной О.Ю. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Мустафина Д.Н. Клименко Ю.Л. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав, что выводы суда об уважительности причин пропуска срока подачи заявления о принятии наследства ошибочны, противоречат разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9. Суд установил, что о смерти отца (Дата изъята) истцу было известно. Доказательств наличия уважительных причин, указанных в постановлении, истцом не представлено. Не принято во внимание, что в суд с заявлением об установлении факта родственных отношений истец обратилась после 01.03.2023 – последнего срока обращения к нотариусу. Истец могла обратиться к нотариусу до установления факта родственных отношений, что привело бы к отложению нотариальных действий (ст. 41 Основ законодательства о нотариате). В связи с этим полагает, что оснований для восстановления пропущенного срока не имеется. Суд неправильно применил нормы материального права.

Относительно апелляционной жалобы поступили письменные возражения от Духовниковой А.Н., в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание не явились: ответчики Мустафин Д.Н., Мустафин С.Я., Мустафина О.Ю., третье лицо - нотариус Слюдянского нотариального округа Иркутской области Ильенко О.В., о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных повесток почтовой связью, размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. С учетом сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия рассмотрела данное гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рябченко Е.А., выслушав объяснения участвующих в судебном заседании при помощи ВКС на базе Слюдянского районного суда Иркутской области представителя ответчика Мустафина Д.Н. Клименко Ю.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и истца Духовниковой А.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

При рассмотрении данного гражданского дела установлено и подтверждается материалами дела, что МНЯ. умер (Дата изъята) (свидетельство о смерти серии (Номер изъят) от (Дата изъята) ).

Из наследственного дела № (Номер изъят) к имуществу умершего МНЯ., открытого нотариусом Слюдянского нотариального округа Иркутской области Ильенко О.В., следует, что с заявлением о принятии наследства МНЯ. обратился его сын Мустафин Д.Н. На основании решения Слюдянского районного суда Иркутской области от 02.12.2022, вступившего в силу 10.01.2023, в наследственную массу умершего МНЯ. включена 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер (Номер изъят). 15.03.2023 Мустафину Д.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер (Номер изъят).

Право собственности Мустафина Д.Н. на 1/3 доли в квартире зарегистрировано 17.03.2023 за № (Номер изъят) (выписка из ЕГРН от 05.04.2023 за № (Номер изъят)).

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

В установленный законом срок (с 01.09.2022 по 01.03.2023) Духовникова А.Н. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратилась. Доказательств обратного суду не предоставила.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением Духовникова А.Н. в качестве уважительной причины пропуска срока принятия наследства МНЯ. указала на необходимость до обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства установления факта признания отцовства, которое было установлено на основании решения Слюдянского районного суда Иркутской области от 15.05.2023 по делу № 2-485/2023.

Установив, что факт признания отцовства МНЯ. в отношении Духовниковой А.Н. установлен решением суда от 15.05.2023 по делу № 2-485/2023, решение суда вступило в законную силу 23.06.2023, в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока Духовникова А.Н. обратилась 23.08.2023, то есть в установленный законом шестимесячный срок после того, как причины пропуска этого срока отпали, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для восстановления Духовниковой А.Н. срока для принятия наследства, оставшегося после смерти МНЯ., признании Духовниковой А.Н. принявшей наследство, а выданного Мустафину Д.Н. свидетельства о праве на наследство по закону от 15.03.2023 незаконным, признании за Мустафиным Д.Н., Духовниковой А.Н. за каждым права на 1/2 доли наследственного имущества, признании за Духовниковой А.Н. права собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес изъят>.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Из разъяснений, содержащихся в 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, положения пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения по их применению, содержащиеся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012, предоставляют суду право восстановить наследнику срок принятия наследства только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, не зависящим от него обстоятельствам либо пропустил этот срок в связи с такими обстоятельствами, связанными с личностью истца, которые объективно не позволяли ему своевременно совершить действия по принятию наследства, при этом характер причин пропуска срока для принятия наследства находится в прямой взаимосвязи с должным поведением наследника, направленным на получение сведений о судьбе наследодателя.

В качестве причины пропуска срока для принятия наследства истцом указано на то обстоятельство, что ей не было известно о наличии у МНЯ. наследственного имущества, для принятия наследства ей необходимо было в судебном порядке установить факт родства с наследодателем. Суду апелляционной инстанции Духовникова А.Н. пояснила, что с отцом она поддерживала отношения, о его смерти 01.09.2022 знала, однако, о наличии у него прав на квартиру ей не было известно.

Восстанавливая Духовниковой А.Н. срок для принятия наследства, суд первой инстанции исходил из того, что факт родства Духовниковой А.Н. и наследодателя установлен решением суда от 15.05.2023 по делу № 2-485/2023, решение суда вступило в законную силу 23.06.2023, в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока Духовникова А.Н. обратилась 23.08.2023, признав данные обстоятельства уважительной причиной пропуска срока принятия наследства. При этом суд первой инстанции не исследовал имеющие значение по делу обстоятельства.

Для проверки обстоятельств, имеющих значение по делу, апелляционной инстанции истребовано гражданское дело Слюдянского районного суда Иркутской области № 2-485/2023. В порядке ст. 327.1 ГПК РФ к данному делу приобщены и исследованы копия заявления Духовниковой А.Н. об установлении факта признания наследства, копия конверта, подтверждающего направление заявления в суд, а также отчет об отслеживании почтового отправления.

Из заявления Духовниковой А.Н., конверта и отчета об отслеживании почтового отправления (Номер изъят) следует, что заявление об установлении факта признания отцовства направлено Духовниковой А.Н. в суд 21.03.2023, то есть по истечению 20 дней со дня окончания срока принятия наследства МНЯ. В суде как первой, так и апелляционной инстанции Духовникова А.Н. причин, свидетельствующих о невозможности направления данного заявления в суд в срок по 01.03.2023 таких как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. не назвала.

Суду апелляционной инстанции Духовникова А.Н. пояснила, что она поддерживала отношения с отцом, о смерти отца (Дата изъята) ей было известно, но она не знала о наличии у него наследства, в связи с этим не обратилась с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок. Неосведомленность о наличии наследственного имущества МНЯ. с учетом вышеизложенных разъяснений, содержащихся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012, не может быть признана уважительной причиной пропуска установленного федеральным законом срока принятия наследства.

При установленных обстоятельствах наличия у истца информации о смерти МНЯ., истечения срока принятия наследства наследниками МНЯ. первой очереди 01.03.2023, отсутствия уважительных причин для восстановления указанного срока оснований для удовлетворения исковых требований Духовниковой А.Н. у суда первой инстанции не имелось, решение суда по данному делу подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 2 октября 2023 года, с учетом определения от 2 октября 2023 года об исправлении описки, по данному гражданскому делу отменить. Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Духовниковой А.Н. к Мустафину Д.Н., Мустафину С.Я., Мустафиной О.Ю, о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, определении долей в наследственном имуществе, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности на наследственное имущество отказать.

Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи Н.С. Краснова

Е.А. Рябченко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.02.2024.

Дело №5-214/2022

24RS0013-01-2022-000093-82

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 февраля 2022 года п. Емельяново

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Луговкина Александра Михайловна,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Мустафина Д.Н. , <данные изъяты>

установил:

16.12.2021 в 17 часов 03 минуты, находясь на втором этаже здания аэровокзала терминала №1 аэропорта г. Красноярска по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Емельяново, 1, стр. 100, Мустафин Д.Н. совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, выразившееся в следующем. Мустафин Д.Н. при наличии ограничений и установленном порядке соблюдения режима самоизоляции, находился в здании аэровокзала, в общественном месте, без средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевая маска), своими действиями нарушил требования п.п. «б» п.п. 1 п. 1 Указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 №73-уг «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края, обязывающих граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания при нахождении в общественном транспорте и такси, на остановочных пунктах, при посещении организации, деятельность которой не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, при введенном постановлением Правительства Красноярского края от 16.03.2020 №152-п «О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения в Красноярском крае новой коронавирусно...

...й инфекции» с 16.03.2020 режиме повышенной готовности, не выполнил требование пп. «б» пункта 3, п.п. «г» пункта 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №417.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности Мустафин Д.Н. не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1. Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы управления и силы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций функционируют в режиме повышенной готовности - при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Красноярского края от 16.03.2020 №152-п, на территории Красноярского края с 16.03.2020г. введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Красноярского края. Таким образом, на территории Красноярского края существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В соответствии с подпунктом «у» пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации уполномочены устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с подпунктами «а», «б», «д» пункта 3, подпунктами «а», «в», «г» пункта 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федераций от 02.04.2020 № 417, граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологической благополучии населения (п.п. «а» п. 3); выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица); (п.п. «б» п. 3); иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина (п.п. «д» п. 3); не создавать условия, препятствующие и затрудняющие действия уполномоченных должностных лиц и работников общественного транспорта (п.п. «а» п. 4); не осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью (п.п. «в» п. 4); не осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (п.п. «г» п. 4).

Согласно п.п. «б» п.п. 1 п. 1 указа Губернатора Красноярского края «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярское края» № 73-уг от 31.03.2020 (ред. от 12.05.2020), до улучшения санитарно- эпидемиологической обстановки на территории Красноярского края, граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при нахождении в общественном транспорте и такси, на остановочных пунктах, при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции.

Невыполнение обязанностей, предписанных гражданам Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации", Указом Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 №73-уг «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края, обязывающих граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания при нахождении в общественном транспорте и такси, на остановочных пунктах, при посещении организации, деятельность которой не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции» создает угрозу как собственной безопасности, жизни и здоровью, так и безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, в условиях пандемии новой коронавирусной инфекции.

Факт совершения Мустафиным Д.Н. административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении №015942/1173 от 16.12.2021г. в отношении Мустафина Д.Н., составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ; рапортами полицейских ЛОП в а/п г. Красноярска от 16.12.2021г., протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 16.12.2021г., фототаблицей, иными документами по делу.

Оценивая доказательства по делу в совокупности, являющиеся, по мнению суда, достаточными для разрешения административного дела, суд находит, что в судебном заседании нашли свое подтверждение, как событие административного правонарушения, так и вина Мустафина Д.Н. в его совершении, действия которого суд квалифицирует по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Обстоятельств смягчающих, отягчающих ответственность не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, то, что Мустафин Д.Н. ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекался, и в материалах дела не имеется данных о том, что совершенное им административное правонарушение повлекло за собой причинение вреда или реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Мустафина Д.Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Емельяновского районного суда

Красноярского края А.М. Луговкина