Шушарин Геннадий Иванович

Мировой судья Филатов А.В.

РЕШЕНИЕ

31 июля 2019 года г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Никитина Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника <ФИО>1 –<ФИО>4, действующего на основании доверенности, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Филатова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное наказание назначено <ФИО>1 за управление ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак В 735 АС/196 регион, в состоянии опьянения в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник <ФИО>1-<ФИО>5, действующий на основании доверенности, обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своей позиции указывает, что нарушен установленный законом порядок привлечения <ФИО>1 к административной ответственности, поскольку административный материал составлен в отсутствии самого лица, привлекаемого к административной ответственности, <ФИО>1 не разъяснялись его процессуальные права и ст. 51 Конституции...

... РФ в присутствии понятых. Кроме того, полагает, что отсутствовали основания для направления <ФИО>1 на медицинское освидетельствование, поскольку <ФИО>1 не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и при этом освидетельствование на состояние опьянения не проводилось.

Заявитель <ФИО>1 в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения которого извещен своевременно и надлежащим образом.

Защитник <ФИО>1- <ФИО>5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на доводах жалобы, просил ее удовлетворить в полном объеме по изложенным в ней оснвоаниям.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения которого извещен своевременно и надлежащим образом.

Заслушав защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения <ФИО>1 к административной ответственности) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Правительства Российской Федерации N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00.20 часов по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, <ФИО>1 управлял автомобилем марки Рено Логан, с государственным регистрационным знаком В735АС/196 регион, в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель <ФИО>1 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 указанных Правил.

В отношении <ФИО>1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, поскольку он был госпитализирован сотрудниками скорой медицинской помощи в ДГБ № с предварительным диагнозом – кома.

В связи с наличием указанных признаков опьянения в присутствии двух понятых в соответствии с п. 11 Правил <ФИО>1 был направлен на медицинское освидетельствование.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, у <ФИО>1 выявлены клинические признаки опьянения: инъецированность склер, за молоточком не следит в связи с тяжестью состояния, речь - невнятные единичные слова, движения некоординированные, походка, а также устойчивость в позе Ромберга, координационные пробы не проверялись в связи с тяжестью состояния освидетельствуемого, измерение техническими средствами измерения не проводилось в связи с тяжестью состояния свидетельствуемого. Анализ венозной крови на содержание алкоголя от ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 20 мин., (клинико-диагностическая лаборатория МАУ ГКБ №» №): результат 2,0 г/л. Установлено состояние опьянения.

Освидетельствование проведено в соответствии с требованиями приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», врачом-специалистом, имеющим специальную подготовку и образование.

Факт управления <ФИО>1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также: протоколом об административном правонарушении <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>6, составленном в присутствии двух понятых ( л.д. 8), протоколом <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, который составлен в присутствии двух понятых, с указанием о наличии достаточных оснований полагать, что <ФИО>1 находится в состоянии опьянения (л.д. 6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ( л.д. 3), рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу <ФИО>6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), согласно которому при проверке информации по факту ДТП по адресу г. Екатеринбург, <адрес>, было обнаружено транспортное средство Рено Логан, государственный регистрационный знак В735АС/196, водитель которого имел признаки алкогольного опьянения. Кроме того, обстоятельства правонарушения подтверждаются пояснениями должностных лиц – <ФИО>7, <ФИО>6, <ФИО>8, а также свидетеля <ФИО>9, которые согласуются между собой и подтверждаются материалами дела.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченными должностными лицами последовательно, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения, протоколах отражены.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В постановлении мирового судьи вышеуказанным обстоятельствам дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Не доверять указанным доказательствам оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, находятся в достаточном соответствии друг с другом и объективно подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств, а потому обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Доводы жалобы о нарушении процессуального порядка привлечения <ФИО>1 к административной ответственности суд отклоняет, поскольку данные доводы являлись предметом проверки мирового судьи и обоснованно отклонены мировым судьей.

Всем представленным доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья правомерно признал <ФИО>1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, пунктом 20 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 установлено, что в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностным лицом военной автомобильной инспекции, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте.

Как усматривается из материалов дела в клинико-диагностической лаборатории МАУ «ЦГБ № г. Екатеринбурга» ДД.ММ.ГГГГ в 01.20 часов проведено исследование биологического объекта (крови) <ФИО>1

Исследование крови <ФИО>1 проведено в клинико-диагностической лаборатории МАУ «ЦГБ № г. Екатеринбурга», по результатам исследования обнаружен этиловый спирт (2,0 г/л) в достаточной концентрации для установления состояния опьянения.

Кроме того, суд отмечает, что согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Таким образом, суд отвергает доводы жалобы о нарушении процедуры направления <ФИО>1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду того, что <ФИО>1 не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, так как в данном конкретном случае <ФИО>1 находился в беспомощном состоянии и был доставлен бригадой скорой помощи в больницу.

Исходя из вышеизложенного, факт управления <ФИО>1 транспортным средством в состоянии опьянения, а также соблюдение процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нашли свое объективное подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств.

Порядок и срок привлечения <ФИО>1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Наказание <ФИО>1 назначено в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Филатова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <ФИО>1,- оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано или опротестовано путем подачи жалобы или протеста в Свердловский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: