Коломыцева Мария Андреевна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2020 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Данилова А.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

заявление АО «Ипотечное агентство Югры» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 03 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску

(ФИО)7, С.С., Н.С., С.С. к АО «Ипотечное агентство Югры» о признании незаконным решения об исключении из социальной подпрограммы, восстановлении в списке участников подпрограммы и предоставлении субсидии.

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,

объяснения представителя заявителя (ФИО)4, поддержавшей доводы заявления,

(ФИО)8, полагавшего, что заявление удовлетворению не подлежит,

судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 22.07.2019 года в удовлетворении исковых требований (ФИО)7, С.С., Н.С., С.С. к АО «Ипотечное агентство Югры» о признании незаконным решения об исключении из социальной жилищной подпрограммы, восстановлении в списке участников подпрограммы для цели получения жилищной субсидии на приобретение жилья, было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от (дата) вышеназванное судебное решение отменено. Постановлено новое решение. Исковые требования удовлетворены.

(дата) АО «Ипотечное агентство Югры» обратилась в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения ...

...судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от (дата) по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование ссылалось на то, что после принятия его к исполнению Агентством были сделаны необходимые запросы о наличии жилья в собственности и пользовании членов семьи (ФИО)12. Проверка таких сведений по смыслу условий Программы является обязательной.

Получена информация о наличии у члена семьи (ФИО)12 в пользовании помимо доли в приватизированном жилье, наличие которой обсуждалось при разрешении спора, также жилья по договору социального жилья. При его наличии нуждающимися в определенный период времени, (ФИО)12 не являлись, подлежали исключению из списка участников программы. Однако информации не представили.

О наличии таких обстоятельств при рассмотрении дела ни суд ни Агентство (ФИО)12 в известность также не ставили. Вместе с тем, наличие выявленного жилья, считает заявитель, указывает на то, что имеются вновь открывшиеся обстоятельства, которые могли повлиять на решение суда при разрешении спора по существу.

В обоснование доводов представил ответ Департамента муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска от (дата). Из него следует, что с (ФИО)2 (муж заявительницы) (дата) был заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), общей площадью 54,6 кв.м. Совместно с нанимателем в названное жилое помещение были вселены (ФИО)3 (сын), (ФИО)8 (сын), (ФИО)9 (внук), (ФИО)7 (член семьи нанимателя).

Названная информация, полагал заявитель, указывает на то, что с (дата). - момента предоставления названного жилья у (ФИО)7 фактически произошла утрата оснований, дающих право на получение субсидии в соответствии с Порядком. Соответственно, в связи с отсутствием нуждаемости в улучшении жилищных условий по смыслу условий Программы (ФИО)7 подлежала исключению из числа участников.

Названные сведения, считает, имели значение для разрешения спора на момент вынесения решения судом 2 инстанции, однако, не были известны Агентству и не представлены (ФИО)12. В связи с чем, не обсуждены в совокупности с другими сведениями, имеющими значение, но могли повлиять на выводы суда о наличии или отсутствии права на господдержку, которая предоставляется по смыслу условий Программы только лицам, нуждающимся в жилье.

Информация о наличии заключенного с (ФИО)2 (супругом (ФИО)7) договора социального найма от (дата), и как следствие, информация об отсутствии нуждаемости в улучшении жилищных условий в период с (дата) по (дата), стала известна Агентству только (дата). Т.е. в момент поступления соответствующего ответа на запрос Агентства. После вынесения апелляционного определения судом ХМАО-Югры, поступившего на исполнение.

Поскольку исполняя его Агентство восстановило (ФИО)12 в списке участников и только с этого момента получило возможность запрашивать документы и проверять информацию в отношении участника программы, просил учесть названные обстоятельства.

По названным причинам, указал, ранее получить информацию и сделать запрос Агентство не имело возможности. Так, (дата) им было принято решение (номер) об исключении семьи (ФИО)7 из Единого списка граждан из числа коренных малочисленных народов без учета названного обстоятельства. С указанного времени запрашивать какую либо информацию не могли. Решение об исключении оспаривалось заявительницей. Судом постановлено соответствующее решение исходя из представленных сведений на момент принятия решения, но без учета названной информации.

Наличие у истцов в пользовании по договору социального найма квартиры и доли в приватизированной квартире, полагает заявитель, подлежало учёту в совокупности. Возникшая ситуация, считает, указывает на наличие вновь открывшихся обстоятельств, которые не были известны при рассмотрении дела, но имели значение для его разрешения. В связи с чем, считает, имеются основания для пересмотра апелляционного определения в соответствии со ст. 392 ГПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам и обсуждения полученной информации в совокупности с имеющимися в деле сведениями.

В судебном заседании представитель Агентства (ФИО)4 на удовлетворении заявления настаивала по доводам, изложенным выше.

Заинтересованные лица с заявлением не согласились, представили письменные возражения. Полагали, Агентством пропущен 3-х месячный срок для обращения с заявлением.

По смыслу правил ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре судебного решения может быть подано в течение 3-х месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Апелляционное определение постановлено (дата). Заявление подано (дата) со ссылкой на сведения, полученные (дата) (из ответа от Департамента).

В соответствии с правилами ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Однако, полагают, приведенные вновь сведения могли быть известны, так как все члены семьи были зарегистрированы в названной заявителем квартире, о чем сведения в период учёта представляли. То, что Агентство их не учитывало, значения, считают, не имеет. Исключены были по другим основаниям, которым суд апелляционной инстанции оценку дал.

Соответственно, полагали, поскольку заинтересованные лица, Агентство пропустило срок для обращения в суд, это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Кроме того, обстоятельства существовали с 2016 года. С 2018 года даже с учётом названного жилья, нуждаемость возникла в связи с рождением второго ребенка, на момент исключения из списка в 2019 году нуждающимися являлись.

Относятся к льготной категории малочисленных народов Севера, порядок постановки на учёт которых отличен от общего порядка, что не противоречило условиям подпрограммы. Молодая семья жила отдельно от родителей, имеющих права пользования прежним жильём. Стали собственниками и нанимателями формально в период несовершеннолетия. Как молодая семья обратились за господдержкой на приобретение жилья, что смыслу условий программы не противоречило. Названным обстоятельствам оценка судом дана. Тот факт, что с выводами суда не согласно Агентство, поводом для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения, считают, являться не может.

Ссылались на то, что правоотношения по договору социального найма возникли в связи с признанием жилого дома, в котором ранее были зарегистрированы члены семьи, аварийным и подлежащим сносу. Сведения о регистрации в 1-комнатной квартире, предоставленной прежней семье супруга – родителям (ФИО)12, в которой помимо них зарегистрированы другие лица и члены иной семьи, Агентству представляли. Их не скрывали. Сведения имелись в учётном деле. Доводили их до сотрудника Агентства, сопровождавшего их в согласовании договора ипотеки на новое жильё. От них требовали предоставления сведений о жилье в собственности, такие сведения представляли. Наличию факта заключения договора найма со своей стороны, значения не придавали, поскольку это требовалось только для регистрации.

На момент рассмотрения дела по существу даже при наличии жилья, на которое указывает заявитель в пользовании прежней семьи (ФИО)2, а также доли в праве собственности в доме в пос.Нялино у родителей (ФИО)11, которое фактически было предметом проверки, нуждающимися являлись, исходя из того, что в семье родились двое детей.

Мотивом исключения из очереди и восстановления в очереди явились иные обстоятельства, в том числе действия сотрудников Агентства, которые изначально неправильно поставили (ФИО)7 на учет, что впоследствии лишило молодую семью возможности встать на учёт в соответствии с условиями Программы, когда такое право фактически возникло. Этому обстоятельству оценка дана судом. Вновь заявленное Агентством обстоятельство сути названного основания не меняет.

С учетом указанного, а также ссылаясь на то, что фактически утратили права пользования квартирой, на которую указывает агентство, поскольку из неё давно выехали и проживали отдельно от родителей, создав свою семью. Зарегистрированными только значились, в том числе после приобретения квартиры в долевую собственность с детьми по ипотеке, вопрос покупки которой был согласован с Агентством, просили в удовлетворении заявления отказать. Полагали, на момент рассмотрения спора заявитель имел возможность проверить и представить все имеющие значение сведения, в том числе и на которые ссылается в заявлении, поскольку данные о регистрации и обстоятельства проживания семьи от Агентства не скрывали.

На момент рассмотрения дела по существу в 2019году состав семьи был 4 человека. Суд, рассматривая вопрос, исходил из совокупности сведений, имеющих значение, в том числе того, что на момент исключения из списков в 2019 году семья являлась нуждающейся, а также мотивов исключения. Представленная Агентством информация, полагают, являлась основанием для обсуждения иных вопросов, в частности, размера субсидии. Поводом для исключения из списка участников программы также не могла являться при наличии обстоятельств, которые были установлены судом при рассмотрении дела по существу. А именно: неправильных действиях Агентства, поставившего изначально на учёт лицо, не являющееся нуждающимся. С учётом указанного просили в удовлетворении заявления отказать.

(ФИО)7 Н.С., С.С. в суд для рассмотрения, поданного Агентством заявления, не явились, о дате рассмотрения уведомления им направлены. Отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению заявления (ст. 396 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, возражений (ФИО)12, объяснения представителя Агентства, настаивающего на его удовлетворении, и (ФИО)8, просившего отказать в удовлетворении заявления, судебная коллегия считает, основания для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке гл. 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами, по которым могут быть пересмотрены вступившие в законную силу судебные постановления, являются указанные в ч. 3 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К таким обстоятельствам относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ), заведомо ложное заключение эксперта, установленное вступившим в законную силу приговором суда (п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ), а также ряд других обстоятельств, предусмотренных данной нормой.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, имеющие для дела существенное значение, которые существовали в момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, выполнившему все требования закона по сбору доказательств и установлению истины. Одним из важных критериев для определения вновь открывшихся обстоятельств является их существование на момент вступления решения суда в законную силу и неосведомленность суда о них.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснению, данному в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено.

Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться формой обжалования судебных постановлений.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления, по мнению заявителя, является установленный, на основании ответа Департамента от (дата), факт отсутствия нуждаемости семьи (ФИО)12 в улучшении жилищных условий на определенный период времени, в связи с чем, основания для исключения из списка участников имелись.

Вместе с тем, указанные сведения не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, так как Агентству ничто не препятствовало получить их на момент решения вопроса об исключении семьи (ФИО)12 из списка участников программы. В связи с чем, риск по надлежащей проверке документов должно нести Агентство, и любые ошибки, связанные с ненадлежащей проверкой и изучением представленных документов, не должны устраняться за счет участников программы.

Учитывая приведенные требования процессуального закона, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, факт отсутствия нуждаемости (ФИО)12 на определенный период времени не может быть признан судебной коллегией вновь открывшимся обстоятельством, поскольку могло быть известно заявителю.

Оснований, указанных в ст. 392 ГПК РФ заявителем не приведено, поэтому для удовлетворения заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам основания отсутствуют.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ст. 57 ГПК РФ). Сведений о том, что у заявителя имелись трудности в получении необходимых доказательств, в материалах дела также не имеется. Поэтому довод о том, что названные заявителем сведения не могли быть получены ранее по объективным причинам, поводом для отмены определения суда не является.

Учитывая, что у Агентства отсутствовали какие-либо препятствия в получении сведений, на которые ссылается, заявление удовлетворению не подлежит. Приведенное в заявлении о пересмотре апелляционного определения основание не является вновь открывшимся, поскольку оно, хотя и не было известно заявителю, однако при должной степени заботливости и осмотрительности, могло стать ему известным при правильном анализе сведений о регистрации.

Кроме того, как указывает сам заявитель, нуждаемость в улучшении жилищных условий у (ФИО)7 появилась (дата) в связи с рождением сына (ФИО)8, что свидетельствует о том, что на момент снятия с учета (дата) (ФИО)12 уже являлись нуждающимися в улучшении жилищных условий.

Само по себе отсутствие у заявителя осведомленности о том, что (ФИО)12 в период с (дата) по (дата) не являлись нуждающимися в улучшении жилищных условий, вновь открывшимся обстоятельством не является. Учитывая, что на момент постановки на учёт, такое обстоятельство отсутствовало, это было признано ответчиком. Неправильная изначально постановка на учёт лишила истцов возможности встать на учёт, когда такое право фактически возникло, что было принято во внимание судом. Вновь открывшееся для ответчика обстоятельство сути вышеизложенных сведений не меняет.

Кроме того, наличие жилья по сведениям, на которые ссылается Агенство, являлось основанием для учета его при обсуждении вопроса о размере субсидии, а не поводом для исключения из списка участников, чему также была дана оценка. Соответственно, доводы заявителя по этому вопросу аналогичные изложенным при рассмотрении дела и поводом для пересмотра являться не могут.

При таких обстоятельствах, поскольку оснований для применения правил ст. 392 ГПК РФ и удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от (дата), не имеется, заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

В удовлетворении заявления АО «Ипотечное агентство Югры» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 03 декабря 2019 года отказать.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Данилов А.В.

Решетникова О.В.