Ефимов Аркадий Сергеевич

№ 1-610/2021 34RS0002-01-2021-006965-56

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2021 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Котовой Н.В.,

при секретаре Пак А.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда Фоменко И.В.,

подсудимого ФИО3, и его защитника – адвоката по назначению в порядке ст.51 УПК РФ Кудратова З.И., действующего на основании ордер № 000502 от 14 октября 2021 года,

подсудимой ФИО2, и её защитника – адвоката по назначению в порядке ст.51 УПК РФ Логинова Д.В., действующего на основании ордера № 000478 от 14 октября 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средне-специальным образованием, замужней, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной и проживавшей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, женатого, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ...

...ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, совместно со своим супругом - ФИО3, находились в помещении торгового зала магазина «Магнит Семейный» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>, бульвар 30-летия Победы, <адрес>, где они планировали приобрести продукты питания.

Примерно в 16 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2, в связи с трудным материальным положением и отсутствием достаточного количества денежных средств для удовлетворения личных потребностей, в частности, для приобретения лекарственных средств, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «Тандер», а именно кофе марки «BUSHIDO» массой 100 г., в количестве 4 штук, с целью последующей реализации и получения денежных средств для удовлетворения личных потребностей. С целью облегчения реализации преступного умысла, ФИО2 предложила ФИО3 совершить тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «Тандер», совместно, то есть в составе группы лиц по предварительному сговору, на что ФИО3, в связи с трудным материальным положением и отсутствием денежных средств для удовлетворения личных потребностей, согласился. Таким образом, ФИО2 и ФИО3 вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение преступления, а именно на совершение тайного хищения кофе марки «BUSHIDO» массой 100 г., стоимостью 292 рубля 22 копейки, в количестве 4 штук, а всего общей стоимостью 1168 рублей 88 копеек, принадлежащих АО «Тандер» в помещении торгового зала магазина «Магнит Семейный», расположенного по адресу: <адрес>, бульвар 30-летия Победы, <адрес>.

При этом, ФИО2 и ФИО3 распределили между собой роли в совершении преступления, согласно которых ФИО3 должен взять с торгового стеллажа 4 банки кофе марки «BUSHIDO» массой 100 г. и положить в товарную корзину, находящуюся в руках ФИО2, в которой уже находилась бутылка воды и банка пива, после чего, с целью отвлечения внимания сотрудников магазина от их совместных преступных действий, ФИО3 и ФИО2 должны были положить в товарную корзину упаковку чипсов, а находящиеся в корзине 4 банки вышеуказанного кофе ФИО2 должна была спрятать в сумку, находящуюся при ней, в то время как ФИО3 должен был находиться в непосредственной близости и наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО2 о возможном приближении сотрудников магазина, чтобы не быть задержанными на месте преступления.

Осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, во исполнение своей преступной роли в совершении совместного преступления, примерно в 16 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ попросила ФИО3, взять с торгового прилавка кофе «BUSHIDO» массой 100 г., стоимостью 292 рублей 22 копейки, в количестве 4 банок, общей стоимостью 1168 рублей 88 копеек, что ФИО3, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и, желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, во исполнении своей роли в совершении совместного преступления, и сделал, после чего положил указанные банки кофе в товарную корзину, находящуюся в руках ФИО2, в которой уже находились бутылка воды и банка кофе.

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, примерно в 16 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ,ФИО2 и ФИО3, понимая, что указанные предметы им не принадлежат, что они не могут ими пользоваться, действуя согласно ранее оговоренному плану совместных преступных действий, подошли к товарному прилавку с чипсами, откуда ФИО2 взяла упаковку чипсов и положила их в товарную корзину, с целью отвлечения внимания сотрудников магазина от их совместных с ФИО3 преступных действий, намереваясь оплатить только воду, пиво и чипсы, а вышеуказанные банки с кофе тайно похитить, не оплатив на кассе.

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, действуя совместно и согласованно, ФИО2 и ФИО3, зашли за прилавок, так, чтобы их совместные согласованные действия не были очевидны сотрудникам магазина, после чего, ФИО2, действуя во исполнение своей роли в совершении преступления, переложила из товарной корзины в находящуюся при ней сумку банки кофе «BUSHIDO» массой 100 г., в количестве 4 штук, стоимостью 292 рубля 22 копейки каждая, а всего общей стоимостью 1168 рублей 88 копеек. В это время, ФИО3, действуя во исполнение совместного преступного умысла, из корыстных побуждений, во исполнение своей роли в совершаемом преступлении, находился рядом с ФИО2 и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения последней о приближении посторонних лиц, в том числе, из числа сотрудников магазина, чтобы предотвратить задержание во время совершения преступления.

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, примерно в 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 направились в сторону кассовой зоны, где ФИО3 выложил из товарной корзины упаковку чипсов, бутылку воды и банку пива, на кассовую ленту, а ФИО2 оплатила вышеуказанные продукты, после чего, ФИО2 и ФИО3, пересекли зону кассового обслуживания, имея при себе не оплаченные товарно-материальные ценности, принадлежащие АО «Тандер», а именно кофе «BUSHIDO» массой 100 г., стоимостью 292 рубля 22 копейки за одну банку, в количестве 4 банок, общей стоимостью 1168 рублей 88 копеек, и направились в сторону выхода магазина «Магнит Семейный», тем самым, ФИО2 и ФИО3 тайно похитили указанные товарно-материальные ценности АО «Тандер».

Однако довести до конца свой совместный преступный умысел, ФИО2 и ФИО3 не смогли, по не зависящим от них обстоятельствам, так как были задержаны на выходе из магазина «Магнит Семейный», расположенного по адресу: <адрес>, бульвар 30-летия Победы, <адрес>,сотрудниками полиции.

В ходе личного досмотра ФИО2, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 35 минут по 16 часов 45 минут, в присутствии понятых, у последней изъяты 4 банки кофе «BUSHIDO» массой 100 г., стоимостью 292 рубля 22 копейки за одну банку, а всего общей стоимостью 1168 рублей 88 копеек, принадлежащие АО «Тандер», тем самым преступная деятельность ФИО2 и ФИО3 была прекращена.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании вину в содеянном признали полностью и поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено ими добровольно и после консультации с защитником, в связи с чем, они осознают характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник ФИО5 поддержал ходатайство ФИО3 о рассмотрении дела в особом порядке.

Защитник ФИО8 поддержал ходатайство ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего ФИО7 о дате и месте судебного заседания извещен, до судебного заседания предоставил заявление, в котором просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении ФИО2 и ФИО3 без проведения судебного разбирательства.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимым ФИО2 и ФИО3 обвинение в совершении преступления является обоснованными и подтверждается собранными по делу доказательствами, преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории средней тяжести, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст.314 УПК РФ оснований для признания подсудимых виновными в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания подсудимым ФИО2 и ФИО3, суд, в соответствии со ст.ст. 6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, которое относятся к категории средней тяжести, данные о личности подсудимых, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 и ФИО3, суд признает явки с повинной.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 и ФИО3, суд признает полное признание подсудимыми своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на их иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие у ФИО2 второй группы инвалидности, неудовлетворительное состояние здоровья у ФИО3.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 и ФИО3, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом по делу не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимых: ФИО2, которая ранее не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, замужем; ФИО3, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, женат, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимым ФИО2 и ФИО3 наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, поскольку суд считает, что исправление подсудимых может быть достигнуто без изоляции их от общества.

При этом суд считает возможным не назначать ФИО2 и ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2 и ФИО3 в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую, по делу не имеется, с учетом данных о личности подсудимых, конкретных обстоятельств совершенного преступления.

Кроме того, при назначении подсудимым ФИО2 и ФИО3 наказания, суд руководствуется требованиями ч.ч.1 и 5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом по делу не установлено, также как и не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, поведением виновного до и после совершения преступления.

Гражданских исков по делу не заявлено.

Вещественные доказательства: кофе «BUSHIDO» массой 100 г. в количестве 4 штук переданный под сохранную расписку представителю потерпевшего ФИО7 – оставить в распоряжении последнего; CD-R диск с видеозаписью хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное осужденным ФИО2 и ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год каждому.

Обязать ФИО2 и ФИО3 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: кофе «BUSHIDO» массой 100 г. в количестве 4 штук переданный под сохранную расписку представителю потерпевшего ФИО7 – оставить в распоряжении последнего; CD-R диск с видеозаписью хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45-1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 ст.389.15 УПК РФ, а осужденным содержащимся под стражей с момента получения копии приговора.

В случае получения приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его вынесения, а также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по уголовному делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Данное ходатайство может быть подано осужденным вне рамок апелляционной жалобы или возражений на нее, в том числе в виде отдельного ходатайства.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Судья подпись Н.В. Котова

Верно

Судья Н.В. Котова

Справка: приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

5-525/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

р.п. Городище 21 сентября 2020 г.

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Данилова О.В., (403003 Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, ул. М. Чуйкова, дом 9), рассмотрев единолично дело об административном правонарушении в отношении Ефимова ФИО4, родившегося <данные изъяты>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ,

установил:

Ефимов А.С., 20 августа 2020 г. в 16 час. 25 мин., в период введенных на территории Волгоградской области режима повышенной готовности и ограничительных мероприятий, находился в магазине «Радеж» в доме № 1в по ул. Чуйкова в р.п. Городище Волгоградской области, без средств индивидуальной защиты (маски), чем нарушил пункт 3.10 Постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 г. № 179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (в редакции от 07 августа 2020 г. № 489).

В судебное заседание Ефимов А.С. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу вину Ефимова А.С. в совершении административного правонарушения доказанной.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зо...

...не чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Постановлением Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 г. № 179 (в редакции от 07 августа 2020 г. № 489) «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», в соответствии с федеральными законами от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», от 01 апреля 2020 г. № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», Указами Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», от 28 апреля 2020 г. № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)»…., в связи с ситуацией, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV на территории Российской Федерации, в целях минимизации последствий от возможных чрезвычайных ситуаций, принятия дополнительных усиленных мер по защите населения и территорий Волгоградской области от чрезвычайных ситуаций, установления обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, на территории Волгоградской области введен комплекс ограничительных мероприятий.

Согласно пункту 3.10 вышеуказанного постановления № 179 от 15 марта 2020 года (в редакции от 07 августа 2020 г. № 489) гражданам, проживающим (находящимся) на территории Волгоградской области, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие): при посещении мест приобретения и (или) приобретении товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением; при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси, а также при нахождении на территории объектов всех видов транспорта общего пользования (аэропортов, вокзалов и других объектов), в том числе на остановочных пунктах; при нахождении в местах общего пользования, расположенных в зданиях, строениях, сооружениях, при нахождении в зданиях (помещениях) медицинских организаций, государственных органов, в том числе судов общей юрисдикции, арбитражных судов, мировых судов и их аппаратов, прокуратуры, правоохранительных органов, органов местного самоуправления.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Из материалов дела следует, что Ефимов А.С. 20 августа 2020 г. в 16 час. 25 мин., в период действия ограничительных мероприятий на территории Волгоградской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, находился в магазине «Радеж» по адресу: Волгоградская область, р.п. Городище, ул. Чуйкова, д. 1в, и осуществлял приобретение товаров без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:

протоколом об административном правонарушении № АЕ-34 894246 от 20 августа 2020 г., в котором изложены обстоятельства нарушения Ефимовым А.С. пункта 3.10 Постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 г. № 179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (в редакции от 07 августа 2020 г. № 489).

рапортом полицейского ОППСП Отдела МВД России по Городищенскому району Сморкалова С.С., согласно которому 20 августа 2020 г. в ходе осуществления работы в период действия ограничительных мероприятий на территории Волгоградской области, было выявлено нарушение правил поведения гр. Ефимовым А.С., который находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски) в магазине «Покупочка» в доме № 1в по ул. Чуйкова в р.п. Городище Волгоградской области;

фотоматериалом, а также объяснениями Ефимова А.С. от 20 августа 2020 г., согласно которым примерно в 16 часов 25 минут этих же суток он находился в магазине «Радеж» в доме № 1в по ул. Чуйкова в р.п. Городище Волгоградской области без средств индивидуальной защиты (маски). Вину признал.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о виновности Ефимова А.С. в совершении административного правонарушения, и квалифицирует его действия по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ - как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении наказания, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, учитываю признание Ефимовым А.С. вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Ефимову А.С., предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, по делу не установлено.

Учитывая характер деяния и личность правонарушителя, прихожу к выводу, что назначение Ефимову А.С. более мягкого вида наказания, чем административный штраф, не обеспечит реализацию задач административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 20.6.1, пунктом 1 части 1 статьи 29.9, статьей 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Ефимова ФИО5 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Административный штраф уплатить по реквизитам: получатель платежа: ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области, ИНН: 3403301447, КПП: 340301001, р/с 40101810300000010003, банк получателя Отделение Волгоград, г. Волгоград, КБК 18811601201010601140, БИК: 041806001, ОКТМО: 18605000, УИН 18880434200348942462, наименование платежа – штраф суда, в течение 60 дней после вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки.

Неуплата административного штрафа влечет наложение административного штрафа в двукратном размере неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (статья 20.25 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.В. Данилова

Дело № 12-83/15

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 апреля 2015 года г. Новочебоксарск

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Красильникова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитника Райкова Е.Н., правонарушителя Ефимова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Ефимов А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ

подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 6.9 частью 1 КоАП РФ

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Новочебоксарска Чувашской Республики Ефимов А.С. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 6.9 частью 1 КоАП РФ.

Из текста постановления следует, что Ефимов А.С. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, находясь у себя дома по адресу: <адрес> незаконно (без назначения врача) путем выкуривания употребил наркотическое средство группы каннабиноидов (марихуана), нарушив тем самым ст. 40 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ.

Не согласившись с принятым решением, защитник Райков Е.Н. обратился в городской суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование данного вышеуказанного постановления и с апелляционной жалобой на предмет отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ ...

...по делу № и возвращении дела на новое рассмотрение к мировому судье.

С аналогичным ходатайством и апелляционной жалобой в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики также обратился правонарушитель Ефимов А.С.

Защитник Райков Е.Н. в суде ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления, а также апелляционные жалобы поддержал по тем же мотивам, изложенным в тексте жалоб.

Судья, выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, Ефимов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП Российской Федерации. При этом мировым судьей было принято решение о возможности рассмотрения данного дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, которое, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, не явилось на него.

Согласно статье 1.2 КоАП Российской Федерации задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно статье 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

Часть 1 статьи 6.9 КоАП Российской Федерации, устанавливающая административную ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, обеспечивает охрану здоровья граждан, государственной и общественной безопасности и также не нарушает конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

По общему правилу, предусмотренному частью 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Вместе с тем названное законоположение определяет случаи и условия, когда дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. В частности, это возможно тогда, когда названное лицо, надлежаще извещенное о месте и времени рассмотрения дела, не ходатайствовало об отложении рассмотрения дела. Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, сама по себе подача соответствующего ходатайства не предполагает обязательное его удовлетворение, равно как и произвольный отказ в этом (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 271-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 577-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2018-О и N 2097-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2625-О).

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данных жалоб.

В соответствии с частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 156ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ N 417-ФЗ) потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 20.20, статьей 20.22 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от 4000 до 5000 рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Каннабис (марихуана) включен в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I), утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 681.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Ефимов А.С. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут находясь у себя дома по адресу <адрес> незаконно (без назначения врача) путем выкуривания употребил наркотическое средство группы каннабиноидов (марихуана), нарушив тем самым ст. 40 Федерального закона « О наркотических средствах и психотропных веществах» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ.

Установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Ефимова А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено мировым судьей с нарушением требований ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ, не может быть принят в качестве состоятельного, поскольку он основан на неверном толковании норм действующего законодательства. Поскольку санкция ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ является альтернативной, то есть предусматривает в качестве наказания не только административный арест, но также и административный штраф, который был применен в качестве наказания к Ефимову А.С., рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не является нарушением ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного, срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 6.9 КоАП РФ за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача составляет один год с момента совершения административного правонарушения, что свидетельствует о вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Ефимова А.С. в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Утверждение заявителя жалобы о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения административного дела несостоятельно.

Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании. В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Данная норма закона направлена на необходимость обеспечения активного участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в процессе и на недопущение игнорирования вызовов в суд. О месте и времени рассмотрения административного дела ДД.ММ.ГГГГ Ефимов А.С. извещался судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в материалах дела, в том числе в протоколе об административном правонарушении.

В материалах дела имеется почтовое уведомление о вручение повестки ДД.ММ.ГГГГ, Ефимов А.С. учитывая то обстоятельство, что он призывается на срочную службу в ряды Российской Армии ДД.ММ.ГГГГ мирового судью о данном факте не известил, не воспользовался своим правом – иметь защитника в судебном заседании.

Отложение дела при неявке надлежаще извещенного лица может иметь место при наличии двух обязательных условий - наличия ходатайства об отложении рассмотрения дела и наличие уважительных к тому причин.

Ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от Ефимова А.С. не поступало, в материалах дела указанное ходатайство отсутствует. Таким образом, мировым судьей были предприняты необходимые и своевременные меры для извещения Ефимова А.С. о времени и месте рассмотрения административного дела.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие правонарушителя, нарушения права последнего на судебную защиту не усматривается.

Постановление о привлечении Ефимова А.С. к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Ефимова А.С. не усматривается.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было. Обстоятельств, которые в силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Новочебоксарска от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ефимов А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 6.9 частью 1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Райкина Е.Н. и правонарушителя Ефимова А.С. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья С.А. Красильникова