Мустафин Халим Габдулхаевич

Судья Р.Р. Булатова Дело №33-12282/2015

Учет № 57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 августа 2015 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.А. Саитгараевой,

судей Д.М. Насретдиновой, А.И. Муртазина,

при секретаре судебного заседания А.В. Каримовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе Мустафиной Э.В. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда РФ в Альметьевском районе и городе Альметьевск к Мустафиной Э.В. о взыскании незаконно полученных средств материнского (семейного) капитала удовлетворить.

Взыскать с Э.В, Мустафиной в пользу Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда РФ в Альметьевском районе и городе Альметьевск средства материнского (семейного) капитала в размере 350 000 рублей.

Взыскать с Э.В. Мустафиной в доход бюджета Альметьевского муниципального района государственную пошлину в размере 6 700 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда РФ в Альметьевском районе и городе Альметьевск (далее – УПФР) обратилось с иском к Э.В. Мустафиной о взыскании незаконно полученных средств материнского капитала, указав, что Э.В. Мустафиной истцом был предоставлен материнский капитал в размере 350 000 рублей на улучшение жилищных условий для погашения основного долга и уплаты процентов на приобретение <адрес> Решением Муслюмовского районного суда РТ от 8 сентября 2014 года договор купли-продажи вышеуказанного жилого дома и земельного участка от <дата> года, заключенный между Р.Ф. Вильдановым (продав...

...цом) и Х.Г. Мустафиным, Э.В. Мустафиной (покупателями) был признан мнимой (ничтожной) - недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки - за Р.Ф. Вильдановым зарегистрировано право собственности на вышеназванные жилой дом и земельный участок. В этой связи истец просил суд взыскать с Э.В. Мустафиной в бюджет Пенсионного Фонда РФ средства материнского (семейного) капитала в размере 350 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Л.И. Брагина уточнила свои

требования и просила суд взыскать с ответчицы 350 000 рублей в пользу Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда РФ в Альметьевском районе и городе Альметьевск.

Представитель ответчика Ю.С. Миссингер иск не признала, просила суд применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Кроме того заявила, что истребование средств материнского капитала у лица, получившего их в установленном законом порядке, действующим законодательством не предусмотрено.

Суд иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе Э.В. Мустафина просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что вступившее в законную силу решение суда от 08.09.2014 само по себе не является обязанностью ответчика вернуть денежные средства. Ответчик имеет право приобрести иное жилье с целью улучшения жилищных условий с привлечением средств материнского капитала, при этом по закону получатель материнского капитала не ограничен во времени оформления жилого помещения.

В суд апелляционной инстанции Э.В. Мустафина не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

ГУ – УПФР в Альметьевском районе и г. Альметьевске посредством факсимильной связи направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просило решение суда оставить без изменения.

Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия неявившихся лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Э.В. Мустафиной - матери двух несовершеннолетних детей на основании решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Нижнекамской районе и г. Нижнекамске был выдан государственный сертификат, подтверждающий ее право на получение материнского (семейного) капитала.

На основании решения истца от 12 апреля 2011 года согласно заявлению Э.В. Мустафиной от 21 марта 2011 года средства материнского капитала в сумме 350 000 рублей включены на улучшение жилищных условий на приобретение <адрес> и направлены на погашение основного долга и уплату процентов согласно кредитному договору № .... от <дата> на приобретение вышеуказанного жилого дома.

Решением Муслюмовского районного суда РТ от 8 сентября 2014 года договор купли-продажи вышеназванного жилого дома и земельного участка от <дата> года, заключенный между Р.Ф. Вильдановым (продавцом) и Х.Г. Мустафиным, Э.В. Мустафиной (покупателями) был признан мнимой (ничтожной) - недействительной сделкой; были применены последствия недействительности сделки - за Р.Ф. Вильдановым зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с признанием купли-продажи недействительным и приведением сторон в первоначальное положение, улучшение жилищных условий ответчицы и членов ее семьи не произошло, следовательно, Э.А. Мустафина исходя из смысла статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должна вернуть полученные ею от истца средства материнского капитала в размере 350 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчица не лишена возможности приобрести иное жилое помещение с участием средств материнского капитала и не ограничена во времени оформления жилого помещения не могут повлечь за собой отмену оспариваемого судебного постановления.

Согласно статье 2 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 3 вышеуказанного Федерального закона предоставление вышеуказанной меры государственной поддержки обусловлено рождением второго и последующих детей.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона РФ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 3 настоящего Федерального закона, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации непосредственно либо через многофункциональный центр заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (далее - заявление о распоряжении), в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 настоящей статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно правилам, закрепленным в названной статье для наступления ответственности за причинение вреда необходимо соблюдение четырех условий: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Следовательно, недоказанность хотя бы одного из названных выше условий исключает наступление ответственности за причинение вреда.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", предоставление дополнительной меры социальной поддержки в виде выделения денежных средств материнского (семейного) капитала имеет своей целью улучшение условий жизни семьи и направлено на защиту, в том числе, права собственности несовершеннолетних детей.

Между тем, целевой характер использования средств в результате действий ответчицы не достигнут. Э.В. Мустафина жилищные условия семьи не улучшила, жилой дом не приобрела.

Из вступившего в законную силу решения Муслюмовского районного суда РТ от 8 сентября 2014 года следует, что договор купли-продажи недвижимости, в котором Мустафины являлись покупателями, является мнимой сделкой, так как у сторон отсутствовали намерения создать соответствующие договору купли-продажи правовые последствия.

В течение последующего (после решения суда) периода времени иное жилое помещение ответчицей не приобреталось.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного иска о взыскании средств материнского капитала является правильным.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мустафиной Э.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи