Тухватуллина Светлана Павловна

Дело № 2-655/2025

03RS0009-01-2025-000752-54

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 г. г. Белебей, ул. Пионерская, д. 46

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Огородниковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Шкуратовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тухватуллиной С.П. к ООО «ЭДЭКС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Тухватуллина С.П. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ООО «ЭДЭКС» денежные средства в размере 124 496,98 руб., неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 124 496 руб., компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 10 000 руб., штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец мотивировала свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «ЭДЭКС» заключен договор на получение образовательных услуг, по которому Тухватуллиной С.П. в пользу ответчика оплачены денежные средства в сумме 140 332,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец поставила ответчика в известность о расторжении договора на основании ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» и возврате уплаченных по договору денежных средств, так как необходимости в получении образовательных услуг по вышеуказанному договору у нее не имелось. Требования истца были удовлетворены частично ей возвращены денежные средства в сумм...

...е 15 835,52 руб. ДД.ММ.ГГГГ Тухватуллина С.П. повторно направила в адрес ответчика уведомление о возврате оставшейся денежной суммы в размере 124 496,98 руб. Данное уведомление оставалось без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд, и понесла дополнительные судебные издержки.

В судебное заседание истец Тухватуллина С.П. и ее представитель Иващенко А.А. не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, суду представили заявление о рассмотрении дела без их участия, на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Представитель ответчика ООО «ЭДЭКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не просил, письменных возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Тухватуллиной С.П. и ООО «ЭДЭКС» заключен договор на оказание платных образовательных услуг. Образовательная программа реализовывалась на условиях оферты, размещенной на сайте ответчика.

В пункте 1.1. договора указано, что исполнитель обязуется предоставить заказчику/обучающемуся доступ к платформе посредством информационно-телекоммуникационной сети интернет в рамках реализации дополнительной общеобразовательной (обще развивающей) программы в сфере дополнительного образования детей и взрослых (ее части) и/или программы профессиональной переподготовки (ее части).

Согласно пункту 1.3. договора заказчик/обучающийся обязуется пройти обучение по выбранной образовательной программе в срок, определенный конкретной образовательной программой, принять и оплатить услуги на условиях Договора.

Стоимость услуг по договору и порядок расчетов определяется разделом 4 договора, в силу которого стоимость услуги определяется исполнителем в одностороннем порядке в рублях Российской Федерации, НДС не предусмотрен в связи с тем, что исполнитель обладает статусом участника проекта по осуществлению исследований, разработок и коммерциализации их результатов в соответствии с Федеральным законом "Об инновационном центре "Сколково" и не является плательщиком НДС в соответствии со статьей 145.1 Налогового Кодекса Российской Федерации. Заказчик производит оплату в порядке 100% (стопроцентной) предоплаты (до даты начала прохождения курса) в безналичной форме, в рублях Российской Федерации, по реквизитам исполнителя, указанным в настоящем договоре. Обязательства заказчика по оплате считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в полном объеме.

Истец свои обязательства по заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору оказания услуг по их оплате выполнила в полном объеме, перечислив ООО «ЭДЭКС» денежные средства в размере 140 332,50 руб.

Впоследствии необходимость получения образовательных услуг в рамках заключенного с ответчиком договора у истца отпала, в связи с чем, она ДД.ММ.ГГГГ по адресу электронной почты ответчика направила заявление о расторжении договора, в котором просила вернуть денежные средства.

ООО «ЭДЭКС» произвело Тухватуллиной С.П. частичный возврат денежных средств, перечислив 15 835,52 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Тухватуллина С.П. повторно направила в адрес ответчика уведомление о возврате оставшейся денежной суммы в размере 124 496,98 руб.

Однако, данное уведомление осталось без ответа и удовлетворения, денежные средства, оплаченные истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 124 496,98 рублей ответчиком не возвращены до настоящего времени.

Как указывает истец, фактически никаких услуг по данному договору ответчиком оказано не было.

Доказательств обратного ответчиком при рассмотрении дела не представлено.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений.

В силу ст. ст. 35 и 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны самостоятельно несут ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Ответчик, будучи извещенным о дате рассмотрения дела, в судебном заседании участвовать не пожелал, своим правом представить письменные возражения и доказательства, обосновывающие возражения, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, воспользоваться не пожелал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязательства по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнены. Денежные средства, оплаченные истцом по договору, ответчиком не возвращены.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору, в размере 124 496,98 рублей (из оплаченной по договору суммы 140 332,50 руб. истец вычел 15 835,52 руб., возвращенных ответчиком в добровольном порядке по заявлению о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что у истца, учитывая установленные по делу обстоятельства нарушения ее прав как потребителя несвоевременным исполнением обязательств по возврату денежных средств со стороны ответчика, возникло право на возмещение компенсации морального вреда. Учитывая требования разумности и справедливости, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий и тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, размер компенсации морального вреда суд полагает необходимым снизить до 5000 руб. и взыскать данные денежные средства с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд исходит из того, что положения статей 28, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривают штрафные санкции за нарушение договорных сроков оказания услуг, либо за некачественное оказание услуг, тогда как в рассматриваемом случае отказ истца от договора не был связан с нарушением сроков оказания услуг или с их недостатками.

Отказ от исполнения договора имел место по инициативе истца в соответствии с положением статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и не связан не с ненадлежащим качеством оказанной услуги.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", не имеется.

Вместе с тем требования о взыскании с ответчика ООО «ЭДЭКС» процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, истцом не заявлено.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 названного закона).

Данная норма, согласно ее официальному толкованию, предусматривает штраф как самостоятельный вид ответственности, исходит из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг и направлена на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя как менее защищенной стороны договора (п. 2 определения Конституционного Суда РФ от 17.10.2006 г. N 460-О).

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, формой предусмотренной законом неустойки, которую, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, то есть указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия.

При этом, в силу положений ст. 333 КГ РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ также возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", последствиям допущенного нарушения, суд не находит правовых оснований для снижения размера данного штрафа, в связи с чем приходит к выводу о том, что сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в полном размере, что составляет 64 748,49 руб., из расчета (124 496,98 руб. + 5 000 руб.)/2.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса).

Право на ведение дела с помощью представителя гарантировано ч.1 ст. 48 Конституции РФ.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., однако документов, подтверждающих несение данных расходов, их размер суду не представлено.

В этой связи суд полагает оставить данное требование без рассмотрения, что не препятствует истцу обратиться с отдельным ходатайством по данному вопросу.

В силу статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, определяемая по настоящему делу в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4 735 руб. по имущественному требованию и 3 000 руб. по требованию неимущественного характера, от уплаты которой истец освобожден на основании подпункта 13 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, взыскивается судом с ответчика по делу, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджеты городских округов, поселений.

Поскольку у суда отсутствуют основания для освобождения ответчика от уплаты судебных расходов, доказательств обратного суду не представлено, государственная пошлина в размере 7 735 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Тухватуллиной С.П. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ№) к ООО «ЭДЕКС» (ИНН 1685012824, ОГРН 1231600039780, адрес: 420500, Республика Татарстан, г. Иннополис, ул. Университетская, д. 5, помещ. 204) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭДЭКС» в пользу Тухватуллиной С.П. денежные средства в связи с отказом от договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 496,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 64 748,49 руб., а всего взыскать 194 245,47 руб.

В удовлетворении требований взыскании компенсации морального вреда в большем размере, а также требований о взыскании неустойки - отказать.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставить без рассмотрения.

Взыскать с ООО «ЭДЭКС» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 735 руб.

Ответчик вправе подать в Белебеевский городской суд Республики Башкортостан, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 24 апреля 2025 г. г.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан О.В. Огородникова

Решение 12-195\18

По делу об административном правонарушении

11 мая 2018 года г. Уфа

Судья Демского районного суда г. Уфы РБ Киекбаева А.Г., рассмотрев жалобу Тухватуллина С.П. на постановление административной комиссии Демского района ГО г.Уфы 001648 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Тухватуллина С.П.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Демского района ГО г. Уфа № от 14.12.2017г. Тухватуллина С.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 6.8. КоАП РБ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Тухватуллина С.П. подала жалобу, указывая, что при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены нарушения процессуального законодательства, в том числе указывает, что протокол об административном правонарушении был составлен и дело рассмотрено в его отсутствие.

Просит постановление административной комиссии Демского района ГО г.Уфы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель Тухватуллина С.П. в судебном заседании жалобу поддержала, просила постановление административной комиссии отменить, производство по делу – прекратить.

Представитель административной комиссии Демского района ГО г. Уфа Бирюкова Д.А. с жалобой не согласилась, просила постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы административного дела, суд считает, что постановление административной комиссии Демског...

...о района ГО г. Уфа подлежит отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В материалах административного дела отсутствуют доказательства получения заявителем копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ Заявитель указывает, что получил постановление ДД.ММ.ГГГГ, указанные доводы не опровергнуты. Жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем подлежит рассмотрению как поданная в установленный срок.

В соответствии с ч.3 ст. 6.8. КоАП РБ непринятие лицами, ответственными за содержание объекта благоустройства, мер по очистке фасадов, карнизов, крыш зданий, сооружений, тротуаров, внутридворовых проездов, за исключением фасадов, карнизов, крыш многоквартирных домов и их придомовых территорий, от снежных заносов или завалов, наледи, ледяных образований – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц – от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Согласно п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из содержания приведенных норм следует, что событие и состав административного правонарушения, включая виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть достоверно подтверждены представленными административным органом доказательствами, неопровержимо свидетельствующими об указанных обстоятельствах.

Признавая Тухватуллина С.П. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 6.8. КоАП РБ, административная комиссия исходила из того, что Тухватуллина С.П. директор магазина «Магнит» ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, не приняла меры по очистке входной группы и тротуара от снежных заносов, тем самым не исполнила п.п. 2.26., 2.32, 2.35., 5.3.3.2., 5.3.3.3., 5.4.5 «Правил благоустройства городского округа <адрес>».

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.ч. 1 и 3 ст. 28.6 указанного Кодекса.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном ч. 4.1 данной статьи, в нем делается соответствующая запись (ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из вышеприведенных норм КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении сведений составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В его отсутствие протокол об административном правонарушении составляется только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица либо законного представителя юридического лица.

Иное толкование вышеприведенных норм КоАП РФ означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

Между тем, протокол об административном правонарушении в отношении Тухватуллина С.П. составлен при отсутствии сведений на день составления протокола о том, что она была уведомлена надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. В деле не имеется доказательств, что Тухватуллина С.П. или ее представитель были надлежаще извещены о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, носят существенный характер, поскольку лишили привлекаемое к ответственности лицо права на защиту, предусмотренное КоАП РФ и воспользоваться своими правами.

Таким образом, нарушение положений ст. 28.2 КоАП РФ влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, что в силу ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ исключает его использование в качестве допустимого доказательства. Кроме того, копия протокола об административном правонарушении Тухватуллина С.П. не направлялась.

В соответствии со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из имеющихся материалов дела усматривается отсутствие сведений о надлежащем извещении Тухватуллина С.П. о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения обжалуемого постановления.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление административной комиссии Демского района г.Уфы подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии Демского района ГО г.Уфы № от 14.12.2017г. в отношении Тухватуллина С.П. отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Г. Киекбаева

Решение 12-196/18

По делу об административном правонарушении

11 мая 2018 года г. Уфа

Судья Демского районного суда г. Уфы РБ Киекбаева А.Г., рассмотрев жалобу Тухватуллина С.П. на постановление административной комиссии Демского района ГО г.Уфы 000363 от 22.02.2018г. по делу об административном правонарушении в отношении Тухватуллина С.П.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Демского района ГО г. Уфа № 000363 от 22.02.2018г. Тухватуллина С.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.3. КоАП РБ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Тухватуллина С.П. подала жалобу, указывая, что при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены нарушения процессуального законодательства, в том числе указывает, что протокол об административном правонарушении был составлен и дело рассмотрено в его отсутствие.

Просит постановление административной комиссии <адрес> ГО <адрес> № от 22.02.2018г. в отношении нее отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель Тухватуллина С.П. в судебном заседании жалобу поддержала, просила постановление административной комиссии отменить, производство по делу – прекратить.

Представитель административной комиссии <адрес> ГО <адрес> Бирюкова Д.А. с жалобой не согласилась, просила постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы административного дела, суд считает, что постановление административной комиссии <ад...

...рес> ГО <адрес> подлежит отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В материалах административного дела отсутствуют доказательства получения заявителем копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ Заявитель указывает, что получил постановление ДД.ММ.ГГГГ, указанные доводы не опровергнуты. Жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем подлежит рассмотрению как поданная в установленный срок.

В соответствии с ч.1 ст. 6.3. КоАП РБ нарушение установленных муниципальным нормативным правовым актом правил благоустройства территорий городов, выразившееся в нарушении порядка комплексного благоустройства и внешнего оформления городских территорий (в неоформлении или несогласовании проекта благоустройства) или в ненадлежащем содержании или очистке закрепленной территории, зданий и их конструктивных элементов, в том числе неустранении в установленные сроки повреждений зданий и их конструктивных элементов, или требований по уборке дорог общего пользования, мойке дорожных покрытий, уборке закрепленных территорий, установке и содержанию урн, если указанное деяние не образует состав правонарушения, предусмотренного настоящим кодексом – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Согласно п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из содержания приведенных норм следует, что событие и состав административного правонарушения, включая виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть достоверно подтверждены представленными административным органом доказательствами, неопровержимо свидетельствующими об указанных обстоятельствах.

Признавая Тухватуллина С.П. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.3. КоАП РБ, административная комиссия исходила из того, что Тухватуллина С.П. директор магазина «Магнит» ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не приняла меры по установке урны, тем самым не исполнила п.п. 2.32, 2.35., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ «Правил благоустройства городского округа г. Уфа».В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.ч. 1 и 3 ст. 28.6 указанного Кодекса.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном ч. 4.1 данной статьи, в нем делается соответствующая запись (ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из вышеприведенных норм КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении сведений составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В его отсутствие протокол об административном правонарушении составляется только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица либо законного представителя юридического лица.

Иное толкование вышеприведенных норм КоАП РФ означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

Между тем, протокол об административном правонарушении в отношении Тухватуллина С.П. составлен при отсутствии сведений на день составления протокола о том, что она была уведомлена надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. В деле не имеется доказательств, что Тухватуллина С.П. или ее представитель были надлежаще извещены о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, носят существенный характер, поскольку лишили привлекаемое к ответственности лицо права на защиту, предусмотренное КоАП РФ и воспользоваться своими правами.

Таким образом, нарушение положений ст. 28.2 КоАП РФ влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, что в силу ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ исключает его использование в качестве допустимого доказательства. Кроме того, копия протокола об административном правонарушении Тухватуллина С.П. не направлялась.

В соответствии со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из имеющихся материалов дела усматривается отсутствие сведений о надлежащем извещении Тухватуллина С.П. о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения обжалуемого постановления.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление административной комиссии Демского района г.Уфы подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии Демского района ГО г.Уфы № от 22.02.2018г. в отношении Тухватуллина С.П. отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Г. Киекбаева

Дело № 2-112/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Аша 22 февраля 2019 года

Ашинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Л.А. Чистякова,

при секретаре В.С. Гриценко,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Сливченко Л.П. к Тухватуллина С.П., администрация МГП о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Сливченко Л.П. обратилась в суд с иском к Тухватуллина С.П., администрации Миньярского городского поселения о признании права собственности на дом, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование требований ссылается на то, что <дата> умерла её бабушка ф.и.о., после смерти которой открылось наследство в виде жилого дома по адресу: <адрес>, она являясь наследником, в установленный срок обратилась к нотариусу с заявлением, при исследовании документов было установлено, что собственником дома является ф.и.о., <дата> рождения на основании договора о праве застройки <номер> от 1941 г.. Договор выдан на 50 лет без нотариального удостоверения и регистрации БТИ г. Аши. Выяснилось, что ф.и.о. является её дедом по отцовской линии и в 1952-53 пропал без вести, его никто не искал и нет документов подтверждающих правовой статус ф.и.о. (решений о признании безвестно отсутствующим, умершим, свидетельства о смерти и т.п.). В спорном доме она -Сливченко Л.П., проживает с 1995 года и по настоящее время. Жилой дом использует для проживания, так как другого жилья у неё нет.

Истец Сливченко Л.П. и её представитель Хамидуллин Р.Х., действующий на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ в судебном заседании требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложены в иске. При подготовке документов в суд выяснилось, что ф.и.о. является дедом истца по отцовск...

...ой линии и в 1952-53 пропал без вести, его никто не искал и нет документов подтверждающих правовой статус ф.и.о. решений о признании безвестно отсутствующим, умершим, свидетельства о смерти. По какой причине дом не был зарегистрирован в установленном порядке неизвестно, документов о выделении земли под застройку в архиве не найдено.

Ответчик Тухватуллина С.П. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, возражений по заявленным требованиям не имеет (л.д.31).

Представитель администрации Миньярского городского поселения в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 29), представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя (л.д.52).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц явившихся в судебное заседание, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность) (п.1). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п.3).

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.11.1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 Гражданского кодекса РФ распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Гражданского кодекса РФ.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитраждного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; оно признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Как усматривается из материалов дела, жилой дом по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., стоит на кадастровом учете, (л.д.10), земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый <номер>, не приватизирован (л.д.12).

Как следует из пояснений истца в доме она проживает с 1995г. ранее в доме проживала её бабушка ф.и.о., умершая <дата>. (свидетельство о смерти л.д. 4). В установленный срок истец обратилась к нотариусу с заявлением, при исследовании документов было установлено, что собственником дома по адресу <адрес> является ф.и.о., <дата>. рождения на основании договора о праве застройки <номер> от 1941 г., договор выдан на 50 лет без нотариального удостоверения и регистрации БТИ г. Аши (л.д.7-9).

Как следует из постановления администрация МГП адрес в целях упорядочения адресного хозяйства Миньярского городского поселения адрес <адрес> уточнен и считается <адрес> (л.д.13).

Согласно справке ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области от 01.02.2019г. сведений о собственниках дома по адресу: <адрес> не имеется (л.д.41). Из технического паспорта усматривается, что собственником указана ф.и.о. без документации (л.д.42-49).

Истец ссылается на то, что на протяжении более 23 лет открыто, добросовестно и непрерывно владеет спорным домом, как своим собственным.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждены письменными материалами дела, показаниями свидетелей.

Так свидетель ф.и.о. в судебном заседании пояснила, что Сливченко Л.П. знает более 30 лет. Последняя проживает в <адрес> в <адрес>. Все считали, что дом принадлежал её бабушке, деда <ФИО>10 она никогда не видела, только бабушку ф.и.о., которая умерла в двухтысячных годах, ранее в данном доме проживали родители Сливченко Л.П., пока им не предоставили квартиру, но это было очень давно. За все это время никаких споров и конфликтов по указанному имуществу не было.

Свидетель ф.и.о. в судебном заседании пояснила, что семью <ФИО>10 знает давно. ф.и.о. никогда не видела и не знает, знает только <данные изъяты> - это бабушка Сливченко Л.П., которая всегда проживала в <адрес>. Кто строил данный дом, ей не известно, поскольку эти дома очень старые. Из исторических справок знает, что улица меняла название.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, показания свидетелей согласуются между собой, с письменными материалами дела.

Таким образом, судом установлено, что, не являясь собственником, Сливченко Л.П. с 1995 года, то есть свыше 23 лет, открыто, непрерывно и добросовестно владеет домом как своим собственным, споров по данному дому не имеется. При таких обстоятельствах суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за Сливченко Л.П., <дата> года рождения, право собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРН о праве собственности Сливченко Л.П. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ашинский городской суд.

Председательствующий: Л.А. Чистякова