Мустафин Ильназ Ильшатович

Дело 5-1441/2024

УИД 16RS0...-19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... ...

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Касимуллин Р.Ш., рассмотрев посредством использования системы видео-конференц-связи дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мустафин И.И., ... года рождения, уроженца д.... Республики Татарстан, гражданина Республики Татарстан, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., новая часть, ... со слов работающего, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л :

... около 10 часов 50 минут Мустафин И.И., находясь в общественном месте в магазине «Челны Хлеб», расположенном по адресу: ..., новая часть, бульвар Энтузиастов, ..., вел себя неадекватно, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, приставал к гражданам, на замечания и требования прекратить свои хулиганские действия не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок и спокойствие граждан.

В судебном заседании Мустафин И.И. вину и обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, признал полностью.

Выслушав Мустафина И.И., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Вина Мустафина И.И. полностью подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом доставления (л.д.2); протоколом об административном правонарушении (л.д.3); заявлением (л.д.5); объяснением (л.д.6,7); рапортами (л.д. 8); протоколом об админи...

...стративном задержании (л.д.9,11); справкой об административных правонарушениях (л.д.15-17); иными материалами дела.

Не доверять собранным по делу доказательствам оснований не имеется.

Ответственность за совершенное Мустафиным И.И. административное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Обстоятельством, смягчающих административную ответственность, является признание вины, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

С учетом изложенного, обстоятельств дела, а также данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, прихожу к выводу о том, что цель административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами может быть достигнута путем назначения административного наказания в виде административного штрафа с учетом обстоятельств дела и данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности. Оснований для назначения наказания в виде административного ареста не усматриваю.

Руководствуясь частью 1 статьи 20.1, пунктом 1 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

признать Мустафин И.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Штраф подлежит уплате на имя получателя: УФК по РТ (УМВД РФ по ... РТ), номер счета банка получателя платежа 03... в отделение – НБ ..., БИК 019205400, КПП 165001001, ИНН 1650036824, кор/сч 40..., ОКТМО 92730000, КБК 18..., УИН 18..., не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, квитанция об уплате штрафа подлежит представлению в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан по адресу: РТ, ..., новый город, ...А каб.9.

В случае неуплаты штрафа в срок принимается решение о привлечении лица, не уплатившего штраф, к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, предусматривающей наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего постановления через городской суд.

Судья: подпись Р.Ш. Касимуллин

Судья Додин Э.А.

УИД 16RS0042-03-2023-011392-72

в суде первой инстанции дело № 2а-13661/2023

в суде апелляционной инстанции дело № 33а-3941/2024

Учет 025а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2024 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Куляпина Д.Н.,

судей Шакуровой Н.К., Ахуновой Г.Г.,

при секретаре судебного заседания Тимерхановой Р.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи по докладу судьи по докладу судьи Куляпина Д.Н. административное дело по апелляционной жалобе Мустафина Ильназа Ильшатовича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 ноября 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Мустафина Ильназа Ильшатовича к изолятору временного содержания подозреваемых и обвиняемых Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Набережные Челны, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Набережные Челны, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в изоляторе временного содержания, отказать.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца Мустафина И.И., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, а также пояснения представителя административных ответчиков Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Набережные Челны, Министерства ...

...внутренних дел по Республике Татарстан, Министерства внутренних дел Российской Федерации – Сафиуллиной Л.И., высказавшейся против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мустафин И.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к изолятору временного содержания подозреваемых и обвиняемых Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Набережные Челны (далее - ИВС ПиО УМВД России по городу Набережные Челны), УМВД России по городу Набережные Челны, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании в его пользу компенсации морального вреда за нарушение условий содержания в изоляторе временного содержания. Заявленные требования мотивированы следующим.

В период с мая 2017 года по декабрь 2017 года административный истец содержался в камерах № 22, 16, 19, 12 ИВС ПиО УМВД России по городу Набережные Челны, где умывальник и туалет не отвечали требованиям приватности, камеры не были оборудованы тазами для стирки, питьевой водой в бачке. Камеры № 22, 16 были переполнены, не хватало воздуха, так как лица, содержащиеся в них, курили, посещали туалет.

Кроме того, с июня 2022 года по декабрь 2022 года и с 6 июня 2023 года по сентябрь 2023 года Мустафин И.И. содержался в камерах ИВС ПиО УМВД России по городу Набережные Челны № 11, 13, 7, 26, где условия содержания также не соответствовали установленным нормам. Так, в камерах № 11, 13 на потолке имелась плесень, облупленная краска осыпалась, стены разукрашены рисунками. В камерах № 11, 26, 7 не работала кнопка «вызова». В камерах № 11, 13 административный истец содержался в условиях менее 4 кв. м, отсутствовал бачок для питьевой воды, санитарный узел расположен возле обеденного стола на расстоянии менее 2 м., источал неприятный запах. Им неоднократно написаны заявления о выдаче ему мужского гигиенического набора (мыло, станки, зубная паста), постельного белья, средства для поддержания чистоты и гигиены в санузлах, с которых идет неприятный запах, тем самым мешает аппетиту при приеме пищи, но его заявления администрация изолятора игнорировала. Административный истец также указывает, что когда его в понедельник этапировали из следственного изолятора, расположенного в городе Чистополь Республики Татарстан, в ИВС ПиО УМВД России по городу Набережные Челны, он лишался душа, поскольку банный день в следственном изоляторе приходился на вторник. При этом по приезду в изолятор временного содержания в душ его также не водили.

Вышеизложенные условия его содержания в ИВС ПиО УМВД России по городу Набережные Челны являются, по мнению административного истца, бесчеловечными и унижающими его человеческое достоинство.

На основании изложенного, с учетом уточнений административных исковых требований, Мустафин И.И. просил суд взыскать в его пользу компенсацию за нарушение условий содержания в изоляторе временного содержания в размере 300 000 рублей.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Мустафина И.И. и в дополнениях к ней ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Заявитель жалобы приводит довод о том, что письменные документы, представленные в суд административными ответчиками, не соответствуют действительности. Обращает внимание, что представление административными ответчиками в суд первой инстанции квитанции о приобретении белья для следственно-арестованных не свидетельствует о том, что данное белье было передано административному истцу, поскольку ни в каких документах его подпись о получении белья не стоит. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки его доводам о переполненности камер и об отсутствии приватности в санитарных узлах.

Представителем административных ответчиков УМВД России по городу Набережные Челны, Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, Министерства внутренних дел Российской Федерации в суд апелляционной инстанции представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых административные ответчики просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Мустафина И.И. – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены.

Административные ответчики ИВС ПиО УМВД России по городу Набережные Челны, Министерство финансов Российской Федерации своих представителей в суд не направили.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании части 1 статьи 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Мустафин И.И. содержался в ИВС ПиО УМВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан с 30 мая 2017 года по 7 июня 2017 года; с 3 июля 2017 года по 10 июля 2017 года; с 26 июля 2017 года по 28 июля 2017 года; со 2 августа 2017 года по 9 августа 2017 года; с 4 сентября 2017 года по 6 сентября 2017 года; с 11 сентября 2017 года по 15 сентября 2017 года; с 4 октября 2017 года по 13 октября 2017 года; с 8 ноября 2017 года по 17 ноября 2017 года; с 14 июня 2022 года по 17 июня 2022 года в камере № 17; с 4 июля 2022 года по 8 июля 2022 года в камере № 12; с 1 августа 2022 года по 3 августа 2022 года в камере № 13; с 5 сентября 2022 года по 7 сентября 2022 года в камере № 13; с 21 ноября 2022 года по 30 ноября 2022 года в камере № 11; с 6 июня 2023 года по 9 июня 2023 года в камера № 4 и № 11; с 10 июля 2023 года по 14 июля 2023 года в камере № 7; с 14 августа 2023 года по 16 августа 2023 года в камере № 11; с 27 сентября 2023 года по 29 сентября 2023 года в камере № 1.

Согласно справке начальника ИВС ПиО УМВД России по городу Набережные Челны Абсатдарова Р.И., изолятор временного содержания введен в эксплуатацию в 1977 году, размещен в двухэтажном кирпичном здании, занимает второй и часть первого этажа. Имеется 31 камера, рассчитанная на одновременное содержание 108 человек. Общая площадь камер – 473,6 кв. м. Изолятор оборудован системой охранной и пожарной сигнализации, системой видеонаблюдения, которая включает в себя 64 видеокамеры и 3 видеомонитора. Установлены 3 воздухообрабатывающих агрегата ТА 450-4500, обеспечивающие приточную вентиляцию, первый агрегат на 2 этаже с 1 по 9 камеру, второй с 10 по 22 камеру, на 1 этаже с 23 по 32 камеру (л.д.126).

В соответствии с представленным в суд первой инстанции государственным контрактом от 3 августа 2015 года, подрядчик ООО «ГеоТехСтройПроект» обязался выполнить в срок до 1 ноября 2015 года работы по капитальному ремонту ИВС ПиО УМВД России по городу Набережные Челны, в том числе работы по выравниваю, оштукатуриванию и окрасе стен и потолков камер и санузлов (л.д.59-66).

В материалах дела имеются также контракты и договоры с подрядчиками, согласно которым УМВД России по городу Набережные Челны неоднократно проводил ремонтные работы в помещениях управления, в том числе в камерах изолятора временного содержания (л.д.51-54, 55-58, 67-70, 71-75).

Также из материалов дела видно, что в УМВД России по городу Набережные Челны периодически поставляются постельное белье и гигиенические принадлежности для следственно-арестованных.

Так, согласно справке главного бухгалтера УМВД России по городу Набережные Челны Муллагалиевой Л.М., в период с июня 2021 года по 11 октября 2023 года для ИВС ПиО УМВД России по городу Набережные Челны получены следующие товарно-материальные ценности:

- простынь хлопчатобумажная в количестве 860 штук;

- наволочка подушечная верхняя хлопчатобумажная в количестве 430 штук;

- полотенце вафельное из отбеленной ткани в количестве 337 штук (л.д.76).

Факты получения УМВД России по городу Набережные Челны постельного белья в указанном количестве за приведенный период, а также получения матрасов и одеял, подтверждаются накладными, приложенными к материалам дела (л.д.77-88).

В материалы дела административными ответчиками также представлены копии журналов выдачи гигиенических принадлежностей следственно-арестованным, согласно которым Мустафин И.И. неоднократно получал зубную щетку, зубную пасту, туалетную бумагу, бритвенные станки, хозяйственное и туалетное мыло, о чем собственноручно расписывался (л.д.89-97).

Согласно возражениям на административное исковое заявление, представленным административными ответчиками, камеры изолятора оборудованы умывальниками и санитарными узлами, находящимися в исправном состоянии. Санузел распложен с соблюдением необходимых требований приватности – огорожен перегородкой высотой 120 см., находится в углу камеры, на расстоянии не менее 1,5 метра от обеденного стола и ближайшего спального места. Видеонаблюдение в камерах не захватывает место нахождения санитарных узлов, что не нарушает условий приватности. Камеры оборудованы туалетами, в которых имеется напольная чаша «Генуя», для смыва используется водопроводный кран, напор воды достаточен для поддержания необходимой чистоты сантехнического оборудования (л.д.27-31).

В доказательство вышеприведенных доводов административными ответчиками представлены в суд первой инстанции фотоснимки, согласно которым санитарные узлы действительно находятся в углах камер, имеют высокую перегородку, доходящую в некоторых камерах до 150 см., закрыты со всех сторон, также в камерах имеются умывальники, рядом стоят тазы (л.д.32-48).

В ИВС ПиО УМВД России по городу Набережные Челны периодически проводилась санитарная обработка следственно-арестованных, о чем свидетельствуют записи в журнале санитарной обработки (л.д.98-100).

28 сентября 2017 года ведущим консультантом отдела по вопросам восстановления прав граждан аппарата Уполномоченного по правам человека Республики Татарстан Богдановым Д.И. проведена проверка условий содержания и соблюдения прав человека в ИВС ПиО УМВД России по городу Набережные Челны. По результатам проверки установлено, что книга учета лиц, содержащихся в изоляторе, ведется надлежащим образом; на момент проверки в изоляторе содержалось 69 лиц. Питание следственно-арестованных организовано в соответствии с законом, обеспечение трехразовым горячим питанием осуществляется согласно договору. При необходимости по просьбе содержащихся лиц предоставляется кипяченая питьевая вода. Качеством и объемом пищи заключенные удовлетворены. Дезинфекционная камера имеется, в рабочем состоянии. Камеры изолятора находится в хорошем состоянии, норма площади на одного человека соблюдается (л.д.129-130).

В подтверждение доводов о том, что в ИВС ПиО УМВД России по городу Набережные Челны во время содержания в нем Мустафина И.И. не допускалось нарушение площади в размере 4 кв. м на одного человека, административными ответчиками представлены в суд первой инстанции «экраны лиц, содержащихся в изоляторе за 2022-2023 годы», в которых в форме таблицы представлены номера камер, их площади и фамилии лиц, содержащихся в них в определенный период времени. Согласно данным таблицам, максимальное количество человек, с которыми в одной камере содержался Мустафин И.И., было 4 следственно-арестованных, при этом площади данных камер составляли 19.1 кв. м и 19.8 кв. м, что соответствует норме площади на одного следственно-арестованного. Из таблиц также видно, что неоднократно Мустафин И.И. содержался в камерах один, тогда как камеры были рассчитаны на 3 следственно-арестованных, что свидетельствует об отсутствии количественной нагрузки на ИВС ПиО УМВД России по городу Набережные Челны (л.д.108-125).

Вышеприведенные обстоятельства подтверждаются также и выпиской, выданной временно исполняющим обязанности начальника ИВС ПиО УМВД России по городу Набережные Челны, согласно которой нарушение площади камеры на одного человека в камерах изолятора во время содержания в них Мустафина И.И. допущено не было (л.д.127).

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении административного иска Мустафина И.И. в полном объеме, суд указал, что материалами дела подтверждается факт содержания Мустафина И.И. в ИВС ПиО УМВД России по городу Набережные Челны, однако доводы административного истца о нарушении условий его содержания в данном изоляторе временного содержания являются необоснованными, поскольку опровергаются представленными административными ответчиками в суд доказательствами.

Судебная коллегия находит такие выводы суда первой инстанции верными.

Так, в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Согласно статье 17.1 названного Федерального закона подозреваемый, обвиняемый в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий их содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном КАС РФ, в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно части 5 указанной статьи при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека. Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

Согласно пункту 4 данного постановления нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Из содержания пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» следует, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

В частности, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

По результатам рассмотрения настоящего административного дела суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что факты нарушения условий содержания Мустафина И.И. в ИВС ПиО УМВД России по городу Набережные Челны не нашли своего подтверждения в суде.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административный истец, обратившись в суд, обязан указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Как видно из решения суда, каждому доводу административного истца дана надлежащая оценка, основанная на представленных сторонами доказательствах, выводы суда мотивированы, суд при рассмотрении дела руководствовался нормативно-правовыми актами, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом верно установлено, что здание УМВД России по городу Набережные Челны неоднократно ремонтировалось, в результате чего состояние камер было в хорошем состоянии, что также подтвердил в своем акте от 28 сентября 2017 года работник аппарата Уполномоченного по правам человека Республики Татарстан. При поступлении в изолятор временного содержания каждому следственно-арестованному выдавались гигиенические принадлежности и полный спальный набор, что подтверждается как журналами, представленными административными ответчиками, так и подписями Мустафина И.И. в соответствующих графах журналов. Превышение нормы площади на одного следственного-арестованного во время содержания в ИВС ПиО УМВД России по городу Набережные Челны Мустафина И.И. не допускалось, что видно из представленных административными ответчиками таблиц и выписки. Санитарные узлы находились в углах камер, были закрыты с каждой стороны, огорожены высокой перегородкой, что обеспечивало надлежащие условия приватности. В каждой камере имелись умывальники с тазами, питьевой водой следственно-арестованные обеспечивались в необходимом объеме, на помывку их выводили по установленному режиму.

Рассмотрев довод административного истца о том, что в некоторых камерах изолятора не работала кнопка вызова дежурного, суд первой инстанции верно отметил, что кнопка вызова дежурного предназначена для экстренных ситуаций, ежедневно утром и вечером осуществляется обход камер. В течение суток на каждом этаже дежурят постовые, также осуществляется круглосуточный контроль за камерой по системе видеонаблюдения, что позволяет в случае возникновения чрезвычайных обстоятельств незамедлительно прийти в камеру. Таким образом, учитывая, что административным истцом не приведены доказательства того, что отсутствие кнопки вызова дежурного привело к негативным последствиям для него, оснований считать данное обстоятельство нарушением условий содержания Мустафина И.И., не имеется.

Также необходимо отметить, что Мустафин И.И., приводя в административном исковом заявлении в том числе доводы о нарушении условий его содержания в ИВС ПиО УМВД России по городу Набережные Челны в 2017 году, обратился в суд лишь в конце 2023 года с момента имевших место обстоятельств, связанных с содержанием его в ИВС ПиО УМВД России по городу Набережные Челны.

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий.

В силу приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданином и юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам. Иными словами, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Длительное не обращение административного истца в установленном законом порядке за защитой своего нарушенного права привело к истечению сроков хранения номенклатурных дел, регистрационных журналов и их уничтожению, что лишает административных ответчиков возможности представить опровергающие доводы административного истца доказательства, а суд - проверить обоснованность доводов административного истца об условиях его содержания в изоляторе временного содержания. При этом уничтожение соответствующей документации за истечением установленных сроков хранения не может быть поставлено в вину административному ответчику.

Таким образом, учитывая, что Мустафин И.И. обратился в суд с настоящим административным иском по истечении значительного времени после указанных им событий и в настоящее время невозможно установить обстоятельства его пребывания в изоляторе временного содержания в 2017 году, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований Мустафина И.И. и вынес судебное постановление на основании представленных сторонами и исследованных доказательств.

Более того, согласно части 1 статьи 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» указал, что проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности (пункт 12).

В данном случае из пояснений Мустафина И.И. в суде апелляционной инстанции установлено, что в 2021 году административный истец был освобожден из исправительного учреждения по отбытии срока наказания. Вновь под стражу в следственный изолятор Мустафин И.И. был заключен в 2022 году, однако и после этих событий административный истец был освобожден в марте 2023 года. В настоящее время Мустафин И.И. содержится под стражей с июня 2023 года.

При таких обстоятельствах, оснований прийти к выводу о том, что нарушение условий содержания Мустафина И.И. под стражей носит длящийся характер, не имеется. Административным истцом значительно пропущен, установленный законом, трехмесячный срок на обращение в суд с административным иском. Достаточных, убедительных доказательств, свидетельствующих об уважительности причины пропуска данного срока, не установлено. Находясь на свободе после освобождения из мест лишения свободы, административный истец имел все возможности для обращения в суд.

Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При изложенных выше обстоятельствах, в том числе, ввиду значительного пропуска срока на обращение в суд с административным иском, ходатайство административного истца о допросе в качестве свидетеля его сокамерника Макеева Ю.В., судебная коллегия считает не подлежащим удовлетворению.

Поскольку судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 ноября 2023 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Мустафина Ильназа Ильшатовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его принятия в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

составлено 14 марта 2024 года

16RS0021-01-2024-000630-25

Дело № 1-2/2025

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 января 2025 года г. Мензелинск РТ

Мензелинский районный суд Республики Татарстан под председательством судьи Ворониной А.Е., с участием государственного обвинителя помощника Прокурора Мензелинского района Республики Татарстан Бачкова Р.М., подсудимого Мустафина И.И., защитника Тимербулатова Ф.Ф., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Григорьевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мустафина И.И., <данные изъяты>:

- 25.01.2017 года мировым судьей судебного участка № 24 по судебному району г. Набережные Челны по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы условно с испытательным сроком на 1 год, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года;

- 28.04.2017 года мировым судьей судебного участка №17 по судебному району г. Набережные Челны по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на 1 год условно с испытательным сроком на 1 год, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года;

- 07.07.2017 года мировым судьей судебного участка №13 по судебному району г. Набережные Челны по ч. 1 ст. 157, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 7 месяцев;

- 12.09.2017 года Набережночелнинским городским судом РТ по ч. 1 ст. 111, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с лишением права занимать...

...ся деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 4 месяца 25 дней;

- 06.09.2022 Набережночелнинским городским судом РТ по ч. 2 ст. 264.1, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на 9 месяцев 3 дня с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет. Освободившегося 14.03.2023 года по отбытии основного наказания в виде лишения свободы. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто на срок 3 года 3 месяца 7 дней;

- 25.01.2024 года Набережночелнинским городским судом РТ по ч. 1 ст. 118, ч. 1 ст. 161, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на 1 год с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года 3 месяца 7 дней с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освободившийся 05.06.2024 года по отбытии основного наказания в виде лишения свободы. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто на срок 2 года 3 месяца 21 день,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мустафин И.И., имеющий судимость по приговору Набережночелнинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ (вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), за совершение преступления с применением насилия, предусмотренного по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 4 месяца 25 дней, а также по приговору Набережночелнинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ (вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) за совершение преступлений с применением насилия, предусмотренных по ч. 1 ст. 118, ч. 1 ст. 161 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на 1 год с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 3 месяца 07 дней, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Однако, Мустафин И.И. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 39 минут, имея судимости за преступления, совершенные с применением насилия, находясь в камере № ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по РТ, расположенном по адресу: РТ, пер. Мирный, <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, внезапно возникших в результате ссоры с Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая этого, с целью причинения Потерпевший №1 физической боли, умышленно нанес последнему один удар рукой в область лица Потерпевший №1, причинив тем самым ему физическую боль.

В судебном заседании подсудимый Мустафин И.И. фактически вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, при этом подтвердил суду, что при тех обстоятельствах, которые указаны в обвинении, во время просмотра хоккейного матча они с Потерпевший №1 нанесли друг другу удары, причинив физическую боль. После этого они примирились, в содеянном он искренне раскаивается, попросил прощения у потерпевшего.

Виновность Мустафина И.И. в совершении выше описанного подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он отбывает наказание в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по РТ по адресу: РТ, <адрес>, пер. Мирный, <адрес>, в камере №. В данной камере содержалось шесть человек, в том числе Мустафин И.И. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 39 минут у него с Мустафиным И.И. произошла словесная ссора, в ходе которой они нанесли друг другу побои. Мустафин И.И. нанес Потерпевший №1 один удар кулаком в область лица, от чего он почувствовал физическую боль. В настоящее время друг другу претензий не имеют, извинились друг перед другом (л.д.64-67);

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №1, который состоит на должности инспектора отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по РТ. ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы около 17 часов 40 минут, с центрального поста видеонаблюдения ему было доложено о том, что в 17 часов 39 минут в камере № произошла драка между осужденными Мустафиным И.И. и Потерпевший №1, после чего Свидетель №1 незамедлительно направился в камеру №. По прибытии в камеру конфликт был уже исчерпан, Мустафин И.И. лежал на кровати, у него шла кровь из носа, и около кровати была лужа крови. Потерпевший №1 уже находился в другой части камеры. В ходе устной беседы Мустафин И.И. и Потерпевший №1 пояснили Свидетель №1, что драка у них произошла из-за личных неприязненных отношений друг к другу (л.д.32-34);

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №2, который состоит на должности старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> поступил материал проверки от начальника ФКУ СИЗО-4 <адрес> РТ ФИО5 по факту нанесения побоев Мустафину И.И. осужденным Потерпевший №1, в камере № ФКУ СИЗО-4 ДД.ММ.ГГГГ. Было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут между осужденными Мустафиным И.И. и Потерпевший №1 в камере № ФКУ СИЗО-4 произошла ссора, в ходе которой они нанесли друг другу побои, причинив тем самым друг другу физическую боль. Мустафин И.И. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в камере № ФКУ СИЗО-4 в ходе ссоры нанес один удар в область лица Потерпевший №1, а ФИО6 в свою очередь один раз ударил его в область лица. При опросе Потерпевший №1 дал аналогичные показания. В отношении Мустафина И.И. был составлен протокол по факту нанесении побоев Потерпевший №1 по ст. 6.1.1. КоАП РФ. При проверке по базе данных МВД России было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мустафин И.И. осужден Набережночелнинским городским судом РТ по ч. 1 ст. 118 ч.1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 3 месяца 7 дней. Поскольку в действиях Мустафина И.И. содержался состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст.116.1 УК РФ, им был составлен рапорт о том, что в действиях Мустафина И.И. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (л.д.36-38);

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №3 установлено, что он отбывает наказание в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по РТ в камере №. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 39 минут он спал на втором ярусе кровати, и услышал ссору на повышенных тонах. Проснувшись он увидел, что на полу лежат Мустафин И.И. и Потерпевший №1 вцепившись в друг друга, при этом они боролись. На Мустафине И.И. и на полу была кровь. Из-за чего произошла ссора, ему неизвестно. Куда конкретно наносились удары, пояснить не может, так как не разглядел (л.д. 51-52);

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №4 установлено, что он отбывает наказание в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по РТ в камере №. ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №1 и Мустафиным И.И. в камере № в 17 часов 39 минут произошла словесная ссора по поводу хоккея. В ходе ссоры они вцепились друг в друга, начали бороться и упали на пол возле кровати. Они подбежали к ним и начали разнимать. Кто и как наносил удары, он не видел, так как все происходило быстро. У Мустафина И.И. пошла кровь из носа. Слова угрозы убийством никто никому не высказывал, кто-либо еще побои кому- либо не наносил (л.д.55-56).

Виновность подсудимого Мустафина И.И. подтверждается также и исследованными в ходе судебного заседания иными доказательствами:

- постановлением о возбуждении уголовного дела № в отношении Мустафина И.И. по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (л.д.1);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в ходе первоначальной проверки по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту того что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут поступил материал от начальника ФКУ СИЗО-4 ФИО5 по факту нанесения побоев Мустафину И.И., 1987 года рождения, Потерпевший №1 1990 года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут в СИЗО-4 (л.д. 5);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 6);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ старшего УУП ОМВД России по <адрес> Свидетель №2 в отношении Мустафина И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С протоколом Мустафин И.И. согласен (л.д.7);

- копией донесения начальника ФКУ СИЗО-4 ФИО7, о том, что при утренней количественной проверке у осужденного по ч. 1 ст.118, ч. 1 ст. 161 УК РФ Мустафина И.И., были выявлены телесные повреждения, которые он получил ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 40 минут, находясь в камере №, при драке с осужденным Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденным по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Из объяснения Потерпевший №1 и Мустафина И.И. конфликт произошел из личной неприязни. Претензий друг другу не имеют (л.д.12,13);

- копией объяснения Мустафина И.И., на имя начальника ФКУ СИЗО-4 ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ во время конфликта в камере № Мустафин И.И. и Потерпевший №1 ударили друг друга (л.д.18);

- копией объяснения Потерпевший №1, на имя начальника ФКУ СИЗО-4 ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ во время конфликта в камере № Мустафин И.И. и Потерпевший №1 обоюдно ударили друг друга (л.д.19);

- объяснением Мустафина И.И. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он нанес один удар в область лица Потерпевший №1 в ходе словесной ссоры (л.д.21);

- объяснением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе словесной ссоры Мустафин И.И. нанес один удар в область лица, причинив тем самым ему физическую боль (л.д.22);

- копией протокола осмотра места происшествия с приобщенной к нему фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена камера № ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по РТ, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, пер. Мирный, <адрес>, то есть место совершения Мустафиным И.И. преступления (л.д.27-28, 29-31);

- копией приговора Набережночелнинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мустафин И.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 4 месяца 25 дней (л.д. 99-103);

- копией приговора Набережночелнинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мустафин И.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 118 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года 3 месяца 7 дней с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (л.д. 106-110).

Представленные суду доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона (Главы 10 УПК РФ), а потому являются допустимыми. Эти доказательства исследованы и оценены судом по делу в совокупности (статьи 87, 88 УПК) и достаточны для вывода о том, что Мустафин И.И. совершил преступление, которое суд квалифицирует по части 2 статьи 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

С указанной квалификацией действий подсудимого и объемом предъявленного ему обвинения в судебном заседании согласились все участники судебного разбирательства и их не оспаривали.

Определяя вид и меру наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, в полной мере учитывает обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание подсудимого, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление Мустафина И.И. и на условия жизни его семьи, то есть учитывает положения статей 6, 43, 60 УК РФ.

Так, в соответствии со статьей 61 УК РФ суд учитывает, что Мустафина И.И. совершил преступление небольшой тяжести, при этом вину признал и раскаялся в содеянном, примирившись с потерпевшим (пункт «к» части 1 статьи 61 УК РФ), кроме того, подсудимый на учете у врача психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении близких родственников, нуждающихся в его помощи и уходе (в том числе троих несовершеннолетних детей), также учитывается состояние его здоровья и здоровья близких ему людей, их имущественное положение (часть 2 статьи 61 УК РФ), намерение заключить контракт на военную службу, что суд признаёт обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Между тем, поскольку судимость Мустафина И.И. по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, рецидив преступлений, который она образует, не может учитываться в качестве отягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания.

В то же время, правила ч. 2 ст. 63 УК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», касаются лишь учета тех или иных установленных судом обстоятельств дела в качестве отягчающих наказание и не предполагают аннулирование данных обстоятельств как таковых.

По смыслу закона, не признание судом установленного по делу рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства, не исключает применение в отношении осужденных иных уголовно-правовых последствий рецидива преступлений, в том числе связанных с назначением наказания по правилам ст. 68 УК РФ, а также определением вида исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Оценив изложенное в совокупности, с учетом обстоятельств дела, личности Мустафина И.И., который отрицательно характеризуется участковым полиции, привлекался к административной ответственности, состоит на учете у врача – нарколога, основываясь на требованиях закона об индивидуализации назначения наказания, возраста подсудимого, состояния его здоровья, влияния наказания на исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, условия его жизни и жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции закона, по которому квалифицированы его действия, в виде обязательных работ, с установлением ограничений в пределах территории Муниципального образования <адрес> Республики Татарстан.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительного вида наказания при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

В силу ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговором должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Судом установлено, что неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором Набережночелнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 года 3 месяца 21 день, в связи с чем, неотбытая часть дополнительного наказания подлежит присоединению в соответствии положениями статьи 70 УК РФ.

В силу статьи 132 УПК РФ с Мустафина И.И. в доход государства подлежат взысканию судебные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание ими юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 6584 рубля (3292 дознание + 6752 суд = 10044), против чего подсудимый возражал.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мустафина И.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 7 (семь) месяцев, установив следующие ограничения в пределах территории Муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан:

- не выезжать за пределы территории Муниципального образования <адрес> Республики Татарстан;

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Набережночелнинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Мустафину И.И. наказание в виде ограничения свободы сроком на 7 (семь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца 21 (двадцать один) день, установив ему ограничения в пределах территории Муниципального образования <адрес> Республики Татарстан:

- не выезжать за пределы территории Муниципального образования <адрес> Республики Татарстан;

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения Мустафину Ильназу Ильшатовичу до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из зала суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании части 3 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей Мустафина И.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок назначенного наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Взыскать с Мустафина Ильназа Ильшатовича в доход государства процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание ими юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 10044 (десять тысяч сорок четыре) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом II инстанции с защитником по соглашению либо просить о назначении ему адвоката за счёт средств федерального бюджета.

Судья: Воронина А.Е.

Приговор вступил в законную силу « »________________20 года

Судья: Воронина А.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2023 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шамсутдинова Б.Г.,

при помощнике судьи Биктагирове Б.К.,

с участием прокурора Габдрахманова И.З.,

адвоката Хуснимардановой К.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мустафина И.И., апелляционному представлению заместителя прокурора г. Набережные Челны Ульянченко О.Е. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 сентября 2022 года, которым

Мустафин Ильназ Ильшатович, <данные изъяты> судимый:

- 1 декабря 2014 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, освобожденный 30 сентября 2015 года по отбытии наказания;

- 25 января 2017 года мировым судьей судебного участка № 24 по судебному району г. Набережные Челны по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; 5 мая 2017 года испытательный срок продлен на 3 месяца;

- 28 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка № 17 по судебному району г. Набережные Челны по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на ср...

...ок 3 года;

- 7 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № 13 по судебному району г. Набережные Челны по ч. 1 ст. 157 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 7 месяцев;

- 12 сентября 2017 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 4 месяца 25 дней, освобожденный 22 декабря 2020 года по постановлению Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 декабря 2020 года, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на срок 11 месяцев 19 дней с удержанием 15% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 4 месяца 25 дней; постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 июля 2022 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы на срок 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии особого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 4 месяца 25 дней,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания (основного и дополнительного) по приговору от 12 сентября 2017 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев 3 дня с отбыванием в исправительной колонии особого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтен в срок наказания период с 12 июня 2022 года по 5 сентября 2022 года - отбывание лишения свободы по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 сентября 2017 года (в соответствии с постановлением того же суда от 6 июля 2022 года). Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 6 сентября 2022 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав выступление адвоката Хуснимардановой К.М., поддержавшей доводы апелляционных жалобы и представления, мнение прокурора Габдрахманова И.З., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Мустафин И.И. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 26 января 2022 года в г. Набережные Челны при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке принятия судебного решения при согласии Мустафина И.И. с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Мустафин И.И. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, указывает, что апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 9 сентября 2022 года постановление Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 июля 2022 года изменено, зачтено в срок наказания время нахождения под стражей с 10 по 22 декабря 2020 года; просит приговор изменить, смягчить основное и дополнительное наказание, а также изменить ему вид исправительного учреждения на исправительную колонию строгого режима.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Набережные Челны Ульянченко О.Е., выражая несогласие с приговором, указывает, что согласно сведений, предоставленных Врио начальника филиала по Автозаводскому району г. Набережные Челны ФКУ УИИ УФСИН по Республике Татарстан, по состоянию на 6 сентября 2022 года неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляла 10 месяцев 29 дней; учитывая, что по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ судом Мустафину И.И. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, по ст. 70 УК РФ окончательно назначенное дополнительное наказание не могло превышать 3 лет 10 месяцев 29 дней; просит приговор изменить, снизить срок назначенного Мустафину И.И. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении Мустафина И.И. постановлен в соответствии с положениями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения уголовного дела с применением указанной процедуры.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился Мустафин И.И., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, осужденный осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, суд постановил обвинительный приговор, который отвечает положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия Мустафина И.И. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Мустафина И.И. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и его рассмотрения судом не допущено.

При назначении Мустафину И.И. наказания суд учел конкретные обстоятельства настоящего уголовного дела, данные о личности виновного, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами дела, обстоятельства, смягчающие наказание, - наличие троих малолетних детей у виновного, признание вины, раскаяние в содеянном, то, что Мустафин И.И. удовлетворительно характеризуется, на учете в ПНД не состоит, он и его родственники имеют хронические заболевания, обстоятельство, отягчающее наказание, - рецидив преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения Мустафину И.И. наказания в виде лишения свободы в соответствии с положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в достаточной мере мотивированы в приговоре, не согласиться с ними нет оснований. При назначении наказания требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности виновного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, поскольку не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступного деяния, совершенного Мустафиным И.И.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 1 и ч. 5 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

По смыслу закона при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора.

Суд первой инстанции, назначая осужденному Мустафину И.И. окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части основного и дополнительного наказания по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 сентября 2017 года, не учел, что на момент постановления приговора от 6 сентября 2022 года, с учетом отбывания наказания в виде лишения свободы в периоды с 10 декабря 2020 года по 22 декабря 2020 года и с 12 июня 2022 года по 5 сентября 2022 года, осужденный отбыл основное наказание, назначенное ему по приговору от 12 сентября 2017 года, а неотбытая им часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляла 10 месяцев 29 дней.

Следовательно, оснований для назначения осужденному окончательного наказания с применением ч. 1 ст. 70 УК РФ у суда не имелось, а назначая наказание по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ суд не мог назначить срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, более 3 лет 10 месяцев 29 дней.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит необходимым приговор изменить, с учетом отбытия Мустафиным И.И. основного наказания по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 сентября 2017 года, исключить из резолютивной части обжалуемого приговора указание о частичном присоединении неотбытой части основного наказания по приговору от 12 сентября 2017 года, на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору от 12 сентября 2017 года и окончательно назначить Мустафину И.И. наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев. При этом, с учетом вносимых изменений, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы назначить исправительную колонию строгого режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, допущено не было, оснований для внесения в него иных изменений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 сентября 2022 года в отношении Мустафина Ильназа Ильшатовича изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание о частичном присоединении неотбытой части основного наказания по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 сентября 2017 года;

- на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 сентября 2017 года и окончательно назначить Мустафину И.И. наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Мустафина И.И. и апелляционное представление заместителя прокурора г. Набережные Челны Ульянченко О.Е. удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судья А.Р. Минахметова Дело №33-155/2017

Учет № 153

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей С.А. Телешовой, Г.Р. Гафаровой, при секретаре судебного заседания Л.И. Латыповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Р. Гафаровой гражданское дело по апелляционным жалобам Г.М. Мингариповой, Н.Г. Мустафина на решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 18 октября 2016 года,Рыбно- Слободского Ры которым постановлено: исковые требования Г.М. Минрагиповой, И.И. Мустафина к И.Н. Мустафину о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследуемое имущество и о разделе наследуемого имущества, признании договора купли-продажи транспортного средства № 1005/16 от 17 января 2016 года, заключенного между И.Н. Мустафиным и Н.Г. Мустафиным недействительным, применении последствия недействительности сделки удовлетворить частично. Признать договор купли-продажи транспортного средства № 1005/16 от 17 января 2016 года, заключенный между И.Н. Мустафиным и Н.Г. Мустафиным, недействительным. Применить последствия недействительности сделки.

Включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти В.Р. Мустафиной, следующее имущество: автомобиль ВАЗ 2109, 2005 года выпуска, стоимостью 80000 рублей, автомобиль Лада Гранта, 2014 года выпуска, стоимостью 307 055 рублей, гостинную стенку стоимостью 20000 рублей, телевизор 47 LD455 стоимостью 15 000 рублей, телевизор LG (119 дюйм) стоимостью 23000 рублей, холодильник Pozis стоимостью 3000 рублей, прихожий га...

...рнитур – 5000 рублей, душевую кабину - 10000 рублей, стиральную машину LG – 6000 рублей, микроволновую печь Elenberg - 1 000 рублей, кухонный гарнитур - 30 000 рублей, мягкую мебель - 25 000 рублей, спальный гарнитур - 20 000 рублей, тренажер VM 120 - 5000 рублей; всего на сумму 550 055 рублей.

Определить доли в праве общей собственности на транспортное средство ВАЗ 2109, 2005 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> за И.И. Мустафиным в размере 1/6 доли, за Г.М. Мингариповой в размере 1/6 доли, за И.Н. Мустафиным в размере 2/3 доли.

Определить доли в праве общей собственности на транспортное средство Лада Гранта, 2014 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> за И.И. Мустафиным в размере 1/6 доли, за Г.М. Мингариповой в размере 1/6 доли, за И.Н. Мустафиным в размере 2/3 доли.

Произвести раздел наследуемого имущества, выделив в собственность И.Н. Мустафина: гостиную стенку стоимостью 20 000 рублей, телевизор 47 LD455 стоимостью 15 000 рублей,телевизор LG стоимостью 23 000 рублей, холодильник Pozis - 3000 рублей, прихожий гарнитур - 5000 рублей, душевую кабину - 10 000 рублей, стиральную машину LG - 6000 рублей, микроволновую печь Elenberg - 1000 рублей, кухонный гарнитур - 30 000 рублей, мягкую мебель - 25 000 рублей, спальный гарнитур - 20 000 рублей, тренажер VM 120 - 5000 рублей, всего на сумму 163 000 рублей. Взыскать с И.Н. Мустафина в пользу И.И. Мустафина, Г.М. Мингариповой денежную компенсацию в размере 1/6 доли от вышеуказанного движимого имущества в размере по 27 166 рублей 70 копеек в пользу каждого.

Встречные исковые требования И.Н. Мустафина удовлетворить частично.

Включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти В.Р. Мустафиной, следующее имущество: компьютер - 32 000 рублей, ноутбук - 26 000 рублей, принтер – 7 000 рублей, два фотоаппарата на общую сумму 8 000 рублей, женское обручальное кольцо - 17 000 рублей, широкую золотую цепочку с кулоном - 86 000 рублей, тонкую золотую цепочку - 16 000 рублей, пять женских золотых колец на общую сумму 35 000 рублей, две пары золотых сережек на общую сумму 20 000 рублей, пять пуховых шалей на общую сумму 10 000 рублей, пять пуховых косынок на общую сумму 5000 рублей, четыре комплекта нового постельного белья на общую сумму 2 000 рублей, два теплых одеяла на общую сумму 4 000 рублей, два легких одеяла на общую сумму 2 000 рублей, норковую шубу за 76 000 рублей, новый шамаил – 1 500 рублей, новый мужской жилет - 500 рублей, две женские куртки на общую сумму 6 000 рублей, женский плащ – 2 000 рублей, два женских демисезонных пуховика на общую сумму 7 000 рублей, женский кошелек с деньгами в размере 15 000 рублей и банковской карточкой, на счете которой находилось 12 000 рублей, всего на общую сумму 390 000 рублей.

Определить доли в праве общей собственности на компьютер, ноутбук, принтер, два фотоаппарата, женское обручальное кольцо, широкую золотую цепочку с кулоном, тонкую золотую цепочку, пять женских золотых колец, пару золотых сережек, пять пуховых шалей, пять пуховых косынок, четыре комплекта нового постельного белья, два новых теплых одеяла, два новых легких одеяла, новый шамаил, новый мужской жилет, женский кошелек с деньгами в размере 15 000 рублей и банковской карточкой, на счете которой находилось 12 000 рублей, за И.И. Мустафиным в размере 1/6 доли, за Г.М. Мингариповой в размере 1/6 доли и за И.Н. Мустафиным в размере 2/3 доли.

Определить доли в праве общей собственности на норковую шубу, две женские куртки, женский плащ, два женских демисезонных пуховика, за И.И. Мустафиным в размере 1/3 доли, за Г.М. Мингариповой в размере 1/3 доли, за И.Н. Мустафиным в размере 1/3 доли.

Произвести раздел наследуемого имущества, выделив в собствснность И.И. Мустафина, Г.М. Мингариповой компьютер, ноутбук, принтер, два фотоаппарата, женское обручальное кольцо, широкую золотую цепочку с кулоном, тонкую золотую цепочку, пять женских золотых колец, две пары золотых сережек, пять пуховых шалей, пять новых косынок, четыре комплекта нового постельного белья, два новых теплых одеяла, два новых легких одеяла, новый шамаил, новый мужской жилет, женский кошелек с деньгами в размере 15 000 рублей и банковской карточкой, на счете которой находилось 12 000 рублей, норковую шубу, две женские куртки, женский плащ, два женских демисезонных пуховика.

Взыскать с И.И. Мустафина, Г.М. Мингариповой в пользу И.Н. Мустафина денежную компенсацию в размере 1/2 доли и 1/3 доли от вышеуказанного имущества в размере 229 666 рублей.

Взыскать с И.Н. Мустафина в пользу И.И. Мустафина расходы за услуги представителя в размере 5 000 рублей, в пользу Г.М. Мингариповой - возврат государственной пошлины в размере 4867 рублей.

Взыскать с И.И. Мустафина, Г.М. Мингариповой государственную пошлину в доход местного бюджета за удовлетворенные встречные исковые требования в долевом отношении по 3550 рублей с каждого.

Взыскать с И.И. Мустафина, Г.М. Мингариповой в пользу И.Н. Мустафина расходы за услуги представителя в размере 2500 рублей с каждого.

Взыскать с И.Н. Мустафина в пользу ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы 13551 рублей 12 копеек в счет оплаты расходов по экспертизе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения Г.М. Мингариповой, ее представителя М.Р. Камалетдинова, поддержавших доводы своей жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы Н.Г. Мустафина, И.Н. Мустафина и его представителя А.В. Кузьмина, согласившихся с жалобой Н.Г. Мустафина и возражавших против апелляционной жалобы Г.М. Мингариповой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.М. Мингарипова, И.И. Мустафин обратились в суд с иском к И.Н. Мустафину о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследуемое имущество и о разделе наследуемого имущества. В обоснование иска указано, что истцы и ответчик И.Н. Мустафин являются наследниками В.Р. Мустафиной, умершей 12 апреля 2015 года, по 1/3 доли в наследстве в виде 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> С 24 декабря 1993 года по день своей смерти В.Р. Мустафина состояла в браке с И.Н. Мустафиным. Одна вторая доли в совместно нажитом имуществе супругов принадлежит умершей, является наследственным имуществом, подлежит распределению соразмерно долям между наследниками по одной третьей доле за каждым. Во время брака супругами приобретено следующее имущество: автомобиль ВАЗ 2109 2005 года выпуска стоимостью 80 000 рублей, автомобиль Лада Гранта 2014 года выпуска стоимостью 307 055 рублей, гостиная стенка стоимостью 20 000 рублей, телевизор 47 LD455 стоимостью 15 000 рублей, телевизор LG (119 дюйм) стоимостью 23 000 рублей, холодильник Pozis - 3000 рублей, прихожий гарнитур - рублей, душевая кабина - 10 000 рублей, стиральная машина LG – 6000 рублей, микроволновая печь Elenberg - 1000 рублей, кухонный гарнитур - 30 000 рублей, мягкая мебель - 25 000 рублей, спальный гарнитур - 20 000 рублей, тренажер VM 120 - 5000 рублей, итого имущества на 550 055 рублей. Ссылаясь на изложенное, истцы просили включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти В.Р. Мустафипой, вышеуказанное имущество на сумму 550 055 рублей, определить доли в праве общей собственности на транспортное средство автомобиль ВАЗ 2109, 2005 года выпуска, за И.И. Мустафиным в размере 1/6 доли в праве собственности, за Г.М. Мингариповой в размере 1/6 доли, за И.Н. Мустафиным в размере 2/3 доли, определить доли в праве общей собственности на транспортное средство автомобиль Лада Гранта, 2014 года выпуска, за И.И. Мустафиным в размере 1/6 доли, за И.Н. Мустафиным в размере 2/3 доли, произвести раздел наследуемого имущества, выделив в собственность И.Н. Мустафина - гостиную стенку, телевизор 47 LD455, телевизор LG, холодильник Pozis, прихожий гарнитур, душевую кабину, стиральную машину LG, микроволновую печь Elenberg, кухонный гарнитур, мягкую мебель, спальный гарнитур, тренажер VM 120, взыскать с ответчика И.Н. Мустафина в пользу И.И. Мустафина денежную компенсацию в размере доли наследуемого имущества в размере 27 166 рублей, в пользу Г.М. Мингариповой денежную компенсацию в размере доли наследуемого имущества в размере 78 341 рублей, а также возместить с ответчика в пользу Г.М. Мингариповой уплаченную государственную пошлину в размере 4867 рублей, в пользу И.И. Мустафина - расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцы увеличили исковые требования, просили признать договор купли-продажи транспортного средства автомобиля Лада 4 Гранта от 17 января 2016 года, заключенный между ответчиками И.Н. Мустафиным и Н.Г. Мустафиным, недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Ответчик и его представитель с иском не согласились, заявили встречный иск, в котором просили включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти В.Р. Мустафиной, следующее имущество: компьютер - 32 000 рублей, ноутбук - 26000 рублей, принтер - 7000 рублей, два фотоаппарата на общую сумму 8000 рублей, женское обручальное кольцо - 17 000 рублей, широкую золотую цепочку с кулоном - 86 000 рублей, золотую цепочку - 16 000 рублей, пять женских золотых колец на сумму 35 000 рублей, две пары золотых сережек на общую сумму 20 000 рублей, пять пуховых шалей на общую сумму 10 000 рублей, пять пуховых косынок на общую сумму 5000 рублей, четыре комплекта нового постельного белья на общую сумму 2000 рублей, два новых теплых одеяла на общую сумму 4000 рублей, два новых легких одеяла на общую сумму 2000 рублей, норковую шубу, купленная осенью 2014 года за 76 000 рублей, новый шамаил - 1500 рублей, новый мужской жилет - 500 рублей, две женские куртки на общую сумму 6000 рублей, женский плащ - 2000 рублей, два женских демисезонных пуховика на общую сумму 7000 рублей, женский кошелек с деньгами в размере 15 000 рублей и банковской карточкой, на счете которой находилось 12 000 рублей, итого на общую сумму 390 000 рублей; определить долю И.Н. Мустафина в праве на вышеперечисленное имущество в размере 2/3 доли, поскольку имущество выбыло из обладания И.Н. Мустафина, взыскать с Г.М. Мингариповой, И.И. Мустафина в пользу И.Н. Мустафина денежную компенсацию в размере 2/3 доли наследуемого имущества в сумме 260 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства Г.М. Мингарипова и ее представитель А.Г. Абдуллина исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признали.

Истец И.И. Мустафин в судебное заседание не явился, проходит военную службу в рядах Вооруженных сил Российской Федерации.

Ответчик Н.Г. Мустафин в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении требований первоначального иска о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 17 января 2016 года просил отказать.

Суд принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе Г.М. Мингариповой ставится вопрос об отмене решения ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суд включил в наследственную массу часть имущества, которое наследодатель передал истцам – матери и сыну при жизни, а также часть имущества, которое является личной собственностью истцов по первоначальному иску.

В апелляционной жалобе Н.Г. Мустафин просит решение суда отменить в части признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства и применения последствий недействительной сделки. Указывает, что автомобиль Лада Гранта был приобретен на его денежные средства, переданные им И.Н. Мустафину в качестве заемных. Данный займ предоставлялся не на общие нужды супругов, а на приобретение автомашины Лада Гранта, предназначенной для перевозок Н.Г. Мустафина, который в силу возраста и здоровья не может передвигаться без автомобиля. Для использования в семейных нуждах супругов имелся другой автомобиль. В силу невозможности исполнения заемных обязательств был возвращен автомобиль, по требованию работников ГИБДД передача транспортного средства была оформлена посредством договора купли-продажи.

В суде апелляционной инстанции истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Г.М. Мингарипова и ее представитель доводы своей апелляционной жалобы поддержали, просили отменить состоявшееся решение суда в части удовлетворения требований встречного иска, а апелляционную жалобу Н.Г. Мустафина оставить без удовлетворения, указав на согласие с решением суда в части разрешения требований первоначального иска.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) И.Н. Мустафин и его представитель А.В. Кузьмин с доводами, изложенными в апелляционной жалобе Г.М. Мингариповой, не согласились, просил решение отменить в части признания договора купли-продажи автомобиля недействительным, удовлетворив апелляционную жалобу Н.Г. Мустафина; в остальной части решение суда считают законным и обоснованным.

Ответчик по первоначальному иску Н.Г. Мустафин в суд апелляционной инстанции не явился, в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) И.И. Мустафин в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим отмене в части.

В соответствии со статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу части 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно статье 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 данного Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным Кодексом.

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, 12 апреля 2015 года умерла В.Р. Мустафина. После ее смерти наследниками первой очереди по закону по 1/3 доли являются Г.М. Мингарипова (мать), И.И. Мустафин (сын), И.Н. Мустафин (супруг).

Г.М. Мингарипова и И.Н. Мустафин приняли наследство, о чем имеется свидетельство о праве на наследство от 09 ноября 2015 года на наследственное имущество в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты>

Удовлетворяя требования первоначального иска в части, суд первой инстанции исходил из того, что с 24 декабря 1993 года по день смерти В.Р. Мустафина состояла в зарегистрированном браке с И.Н. Мустафиным; в период брака супругами было приобретено имущество на общую сумму 550 055 рублей. Установив, что на день открытия наследства В.Р. Мустафиной во владении и пользовании супругов находилось движимое имущество, то суд первой инстанции правомерно признал указанное в иске имущество совместной собственностью супругов, с определением доли каждого из супругов в размере 1/2 доли. При этом обстоятельств, позволяющих отступить от принципа равенства долей в отношении спорного имущества, в ходе рассмотрения дела районным судом не установлено.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

По смыслу приведенных правовых норм законный режим имущества супругов подразумевает, что любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт того, что нажитое во время брака имущество является общим. Для признания имущества совместной собственностью супругов необходимо наличие брачно-семейных отношений и факт приобретения имущества в зарегистрированном браке.

Решение суда в части включения в состав наследственного имущества В.Р. Мустафиной заявленного в первоначальном иске движимого имущества, определения долей наследников в праве собственности на наследственное имущество, раздела наследственного имущества и взыскании денежной компенсации с И.Н. Мустафина в пользу Г.М. Мингариповой и И.И. Мустафина сторонами по делу не обжалуется, оснований для проверки законности принятого решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность указанного судебного решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы Н.Г. Мустафина решения суда в части признания договора купли-продажи автомобиля недействительным.

Суд первой инстанции при разрешении иска в этой части, руководствуясь положениями статей 454, 456, 170, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что договор от 17 января 2016 года купли-продажи транспортного средства Лада Гранта, 2014 года выпуска, заключенный между И.Н. Мустафиным и Н.Г. Мустафиным, является недействительным. На день смерти В.Р. Мустафиной спорный автомобиль принадлежал на праве собственности ее супругу И.Н. Мустафину, то есть указанное имущество являлось совместной собственностью супругов. Сделка по купле-продаже была совершена для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, сторонами фактически договор исполнен не был, автомобиль продавцом И.П. Мустафиньм покупателю Н.Г. Мустафину не передавался, автомобилем продолжает пользоваться продавец И.Н. Мустафин.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика по первоначальному иску об исключении автомобиля из наследственной массы. Указанное транспортное средство отчуждено после смерти наследодателя. Соответственно, 1/2 доля в праве собственности на указанный автомобиль является наследственным имуществом, поскольку доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации входит в состав наследства и переходит к наследникам.

Доводы апелляционной жалобы Н.Г. Мустафина не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда.

В то же время, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия не может согласиться с решением суда об удовлетворении требований встречного иска И.Н. Мустафина к М.Г Мингариповой и И.И. Мустафину, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства как фактического наличия указанного имущества на день открытия наследства, так и приобретения данного имущества в период брака за счет совместных средств супругов, а также доказательства оценки стоимости этого имущества. Не представлено подобных доказательств и суду апелляционной инстанции.

При этом в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно истец по встречному иску должен доказать вышеуказанные обстоятельства. Однако, ограничившись формальным перечислением имущества в иске, И.Н. Мустафин не обеспечил заявленные требования какой-либо доказательственной базой. Ответная сторона указанные во встречном иске требования не признала.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 марта 2016 года, на которое сослался районный суд, не может служить достаточным доказательством обоснованности требований встречного иска. Суд первой инстанции без должной проверки и всесторонней оценки неправомерно отклонил доводы истца и его представителя об отсутствии когда-либо части имущества в совместной собственности супругов, о приобретении части имущества наследодателем в дар, о принадлежности истцам части имущества, указанного в иске И.Н. Мустафина.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции встречные исковые требования И.Н. Мустафина по данному делу удовлетворены необоснованно. Доводы апелляционной жалобы М.Г. Мингариповой о незаконности и необоснованности судебного акта суд апелляционной инстанции признает состоятельными. Обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в части удовлетворения встречных исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с И.Н. Мустафина подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой он был освобожден при подаче встречного иска, а также подлежат возмещению расходы М.Г. Мингариповой, связанные с оплатой государственный пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 329, частью 2 статьи 328, пунктом 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 18/ октября 2016 года по данному делу в части удовлетворения встречного иска И.Н. Мустафина отменить.

Принять в указанной части новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении встречных исковых требований И.Н. Мустафина к Г.М. Мингариповой, И.И. Мустафину о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследуемое имущество, о разделе наследуемого имущества, взыскании денежной компенсации и возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с И.Н. Мустафина государственную пошлину в доход бюджета Рыбнослободского муниципального района Республики Татарстан в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рубле.

Взыскать с И.Н. Мустафина в пользу Г.М. Мингариповой государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы, в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 18 октября 2016 года по данному делу в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

22-9248/2017

судья Галимуллин Р.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2017 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Давыдова Р.Б.,

судей Телишева А.В. и Куранова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Куимовой В.В.,

с участием прокурора Валеева К.И.,

посредством видеоконференц-связи осужденного Мустафина И.И.,

его защитника – адвоката Горовец Г.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мустафина И.И. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 сентября 2017 года, которым

Мустафин Ильназ Ильшатович, <дата> года рождения, уроженец деревни <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, состоящий в браке, имеющий троих малолетних детей, работающий в <данные изъяты>» <данные изъяты>, судимый:

1) 26 октября 2010 года приговором <данные изъяты> с учетом изменений, внесенных постановлением <данные изъяты> от 02 сентября 2011 года, по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ с применением части 5 статьи 74, статьи 70 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 16 декабря 2011 года по постановлению <данные изъяты> от 05 декабря 2011 года условно-досрочно сроком на 10 месяцев 20 дней;

2) 01 декабря 2014 года приговором <данные изъяты> по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к лишению свободы сроком 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осво...

...божден 30 сентября 2015 года по отбытии наказания;

3) 25 января 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 24 по судебному району города <данные изъяты> по статье 264.1 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы сроком 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года;

4) 28 апреля 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 17 по судебному району города <данные изъяты> по статье 264.1 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года;

5) 07 июля 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 13 по судебному району города <данные изъяты> по части 1 статьи 157 УК РФ с применением части 4 статьи 74, статьи 70 УК РФ к лишению свободы сроком 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 7 месяцев,

- осужден по части 1 статьи 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 года.

В соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 28 апреля 2017 года отменено и на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору наказания по приговору от 28 апреля 2017 года назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 1 месяц.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору от 07 июля 2017 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 4 месяца 25 дней.

Постановлено гражданский иск удовлетворить, взыскав с Мустафина И.И. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

Заслушав доклад судьи Куранова С.Н., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного Мустафина И.И. и защитника Горовец Г.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Валеева К.И., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мустафин И.И. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1., опасного для жизни потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

Так, 28 мая 2017 года в период времени с 9 часов до 11 часов 30 минут у одноподъездного дома № 5 по бульвару Энтузиастов города Набережные Челны Мустафин И.И., действуя из личных неприязненных отношений, преследуя цель причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1., умышлено ударил его рукой в область носа и ногой в область живота, в результате чего последний упал на землю. В продолжение реализации своего преступного умысла Мустафин И.И. нанес лежавшему на земле ФИО1. еще один удар ногой в область живота.

После этого около 14 часов этого же дня возле второго подъезда дома № 13 по улице Академика Королева города Набережные Челны Мустафин И.И. очередной раз ударил ФИО1 ногой в область живота.

В результате указанных действий Мустафин И.И. нанес ФИО1. телесное повреждение, причинившее тяжкий вред его здоровью.

Вину в совершении преступления Мустафин И.И. признал.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор суда изменить и смягчить назначенное ему наказание.

Утверждает, что снятые и погашенные в установленном законом порядке судимости не подлежат указанию в приговоре. Принимая во внимание, что судимость по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 января 2010 года была уже погашена, указание о ней подлежит исключению из вводной части приговора. Как следствие назначенное ему обжалуемым приговором наказание подлежит соразмерному смягчению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению.

Доказанность вины и обоснованность юридической квалификации действий осужденного в апелляционной жалобе не оспариваются.

Несмотря на это, выводы суда о виновности Мустафина И.И. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

В соблюдение требований части первой статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство на предмет их относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность – на предмет достаточности для постановления обвинительного приговора.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Мустафин И.И. сознался в том, что ударил ФИО1. рукой в лицо и несколько раз ногой в живот, но не с целью хищения у него сотового телефона, а за отказ предоставить телефон для вызова такси. Впоследствии он донес потерпевшего до машины скорой помощи.

Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства также подтверждают вину Мустафина И.И. в совершении преступления в отношении ФИО1. при указанных в приговоре суда обстоятельствах.

Так, потерпевший ФИО1 в ходе судебного разбирательства показал, что в день происшествия он отказался давать Мустафину И.И. свой телефон для вызова такси, за что осужденный ударил его рукой в лицо и дважды ногой в живот, в результате чего он почувствовал себя плохо. Возле дома Мустафин И.И. еще раз ударил его ногой в живот. В этот же день он был доставлен в больницу с травмой живота.

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО2 показала, что в день происшествия ФИО1. вместе с Мустафиным И.И. куда-то уехали на такси, которое она вызвала по просьбе осужденного. Домой потерпевший вернулся с жалобами на боли в области живота, пояснив при этом, что Мустафин И.И. ударил его ногой в живот.

Свидетель ФИО3. в судебном заседании показал, что в день происшествия около 09 часов ему с незнакомого номера позвонил Мустафин И.И. и обещал заехать к нему. Около 11 часов Мустафин И.И. приехал к нему домой. Через некоторое время он уехал на такси, которое он для него вызвал.

Какие-либо основания для оговора Мустафина И.И. потерпевшим и свидетелями судом не установлены, соответственно, достоверность их показаний сомнений не вызывает.

Кроме того, показания лиц, изобличающие Мустафина И.И., так же согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

В ходе предварительного следствия установлено и осмотрено место происшествия – участок местности возле дома № 5 по бульвару Энтузиастов города Набережные Челны.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Мустафин И.И. нанес потерпевшему телесные повреждения в виде перелома костей носа, причинившего легкий вред его здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, а также отрыва желчного пузыря, причинившего тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни.

В ходе следственного эксперимента потерпевший продемонстрировал обстоятельства получения им указанных телесных повреждений.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии в действиях осужденного признаков преступления, инкриминированного ему по итогам предварительного следствия, судебная коллегия считает правильным.

Стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о нападении Мустафиным И.И. на ФИО1 и применении к нему насилия с намерением похитить принадлежащее потерпевшему имущество.

В то же время довод Мустафина И.И. о том, что он ударил потерпевшего в отместку за отказ предоставить телефон для вызова такси, ничем не опровергнут. Отсутствие у осужденного при себе собственного телефона, которым он мог воспользоваться для вызова такси, подтверждается показаниями допрошенных по делу свидетелей ФИО2. и ФИО3

Кроме того, имущество у потерпевшего Мустафин И.И. не отобрал, хотя имел для этого реальную возможность.

С учетом изложенного действия Мустафина И.И. судом правильно квалифицированы по части 1 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Требования статей 6 и 60 УК РФ при назначении осужденному Мустафину И.И. наказания судом соблюдены.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны и учтены признание им вины и раскаяние в содеянном, принесение им извинений потерпевшему, доставление потерпевшего до скорой помощи, частичное возмещение им причиненного морального вреда, положительную характеристику его личности по месту жительства и месту жительства, военной службы и отбывания наказания, занятием им общественно-полезным трудом, состояние его в браке, наличие у него малолетних детей и больных пожилых родственников, нуждающихся в постороннем уходе, состояние здоровья его самого и его родственников, то, что он не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, а в качестве отягчающего наказание – наличие в действиях Мустафина И.И. особо опасного рецидива преступлений.

С учетом предусмотренных законом обстоятельств суд правильно назначил Мустафину И.И. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку достижение в отношении него целей наказания, в том числе его исправление возможны лишь в условиях изоляции от общества.

Согласно пункту «г» части 1 статьи 58 УК РФ местом отбывания осужденным наказания суд правильно определил исправительную колонию особого режима.

Вывод суда об отсутствии предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, принимая во внимание наличие в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства, также является правильным.

Вместе с тем во вводной части приговора указана погашенная на момент совершения Мустафиным И.И. преступления судимость по приговору от 22 января 2010 года, которая подлежит исключению из приговора.

Однако суд первой инстанции, приводя в приговоре данную судимость, отметил, что она погашена. Это, в свою очередь, свидетельствует о том, что названная судимость не была учтена судом при назначении осужденному наказания.

В таком случае, вопреки утверждению Мустафина И.И., правовые основания для смягчения назначенного ему наказания в связи с исключением погашенной судимости из вводной части приговора отсутствуют.

Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора и чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 сентября 2017 года в отношении осужденного Мустафина Ильназа Ильшатовича изменить.

Исключить из вводной части приговора указание о погашенной судимости Мустафина И.И. по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 января 2010 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Мустафина И.И. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Татарстан в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 апреля 2019 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Ворогушиной Н.А.

при секретаре Коневой Д.И.

с участием прокурора Гордеевой С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Мустафина И.И. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 февраля 2019 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного Мустафин И.И., <дата> года рождения, о приведении в соответствие с действующим законодательством состоявшихся в отношении него приговоров.

Заслушав мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей необходимым постановление суда изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 января 2010 года, с учетом постановления Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 02 сентября 2011 года, Мустафин И.И. был осужден по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений определено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 11 месяцев.

Приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 октября 2010 года, с учетом постановления Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 02 сентября 2011 года, Мустафин И.И. был осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Набережночел...

...нинского городского суда Республики Татарстан от 22 января 2010 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освободился 16 декабря 2011 года на основании постановления Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 05 декабря 2011 года условно-досрочно на 8 месяцев 20 дней.

Приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01 декабря 2014 года Мустафин И.И. был осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободился по отбытию наказания 30 сентября 2015 года.

Приговором мирового суда судебного участка № 24 по судебному району г. Набережные Челны от 25 января 2017 года Мустафин И.И. был осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

Приговором мирового суда судебного участка № 17 по судебному району г. Набережные Челны от 28 апреля 2017 года Мустафин И.И. был осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

Приговором мирового суда судебного участка № 13 по судебному району г. Набережные Челны от 07 июля 2017 года Мустафин И.И. был осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 25 января 2017 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 7 месяцев.

Приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 сентября 2017 года, с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 26 декабря 2017 года, Мустафин И.И. осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору наказания по приговору от 28 апреля 2017 года назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 1 месяц. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору от 07 июля 2017 года окончательно назначено Мустафину И.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 4 месяца 25 дней.

Осужденный Мустафин И.И. обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с ходатайством о приведении вышеуказанных приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 февраля 2019 года ходатайство Мустафина И.И. удовлетворено.

Приговор Набережночелнинского городского суда Саратовской области от 22 января 2010 года в отношении Мустафина И.И. приведен в соответствие с действующим законодательством.

Постановлено считать Мустафина И.И. осужденным указанным приговором:

- по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- по ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона № 323-ФЗ от 03 июля 2016 года и № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) к 9 месяцам лишения свободы

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Мустафину И.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Мустафину И.И. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 11 месяцев.

Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 октября 2010 года в отношении Мустафина И.И. приведен в соответствие с действующим законодательством.

Постановлено считать Мустафина И.И. осужденным указанным приговором по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ст.ст. 70, 74 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения вновь назначенного наказания и неотбытого наказания по приговору Набережночелнинского городского суда Саратовской области от 22 января 2010 года, окончательно назначено Мустафину И.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено считать Мустафина И.И. освободившимся условно-досрочно 16 октября 2011 года по постановлению Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 05 декабря 2011 года на 8 месяцев 20 дней.

Постановлено указать в резолютивной части приговора, что на основании п.«б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей Мустафину И.И. с 26 октября 2010 года по день вступления приговора в законную силу 10 ноября 2010 года (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст.72 УК РФ.

Внесены во вводную часть приговора Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 сентября 2017 года соответствующие изменения.

В остальной части приговоры в отношении осужденного Мустафина И.И. оставлены без изменения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Мустафин И.И., выражая несогласие с постановлением, просит его изменить. В доводах указывает, что в описательно-мотивировочной части постановления суд не отразил имеющие существенное значение правила назначения ему наказания по приговору от 01 декабря 2014 года с применением ст. 64 и ч.3 ст. 68 УК РФ, необоснованно не применил к нему изменения закона в соответствии Федеральным законом №420 от 07 декабря 2011 года, вступившие в законную силу с 01 января 2017 года и не смягчил по указанному приговору наказание и не назначил принудительные работы. Полагает, что с учетом изменений, внесенных в Уголовный закон Федеральным законом № 420 от 07 декабря 2011 года при назначении наказания по приговору от 26 октября 2010 года также возможно применение альтернативы лишению свободы – принудительных работ либо снижения срока наказания по ч. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ до 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Обращает внимание, что по приговорам от 26 октября 2010 года и 01 декабря 2014 года отсутствовали отягчающие наказание обстоятельства. Просит постановление суда изменить: дополнить описательно-мотивировочную и резолютивную часть постановления указанием о назначении наказания приговором от 23 января 2015 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ; назначенное наказание по приговору от 26 октября 2010 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) смягчить до 1 года лишения свободы, на основании ст.ст. 70, 74 УК РФ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; считать его освободившимся условно-досрочно 16 мая 2011 года по постановлению Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 05 декабря 2011 года на 3 месяца 20 дней; внести соответствующие изменения во все последующие судебные акты в отношении него.

Рассмотрев представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения судебного решения в связи с неправильным применением судом уголовного закона, по следующим основаниям.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый закон смягчает наказание за деяние, за совершение которого лицо отбывает наказание, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым законом.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» статья 116 УК РФ изложена в новой редакции.

Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ принудительные работы как один из возможных видов наказания были включены в санкции ч. 1 ст. 213, ст. 116, ч. 2 ст. 161 УК РФ.

С 01 января 2017 года принудительные работы стали подлежать применению, в связи с чем, суд правильно расценил данные изменения улучшающими положение осужденного и привел приговоры Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 января и 26 октября 2010 года в соответствие с действующим законодательством, смягчив назначенное Мустафину И.И. наказание по приговору от 22 января 2010 года по ч. 1 ст. 213, ст. 116 УК РФ, и по приговору от 26 октября 2010 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, не усмотрев при этом оснований для замены Мустафину И.И. лишения свободы принудительными работами.

Вместе с тем, приводя приговор от 22 января 2010 года в соответствие с действующим законодательством суд, не учел, что Федеральным законом № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года в общую часть Уголовного кодекса РФ также внесены изменения, улучшающие положение Мустафина И.И., а именно ч. 1 ст. 56 УК РФ дополнена предложением следующего содержания: «Наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания».

Поскольку преступление, предусмотренное ст. 116 УК РФ, за которое Мустафин И.И. осужден приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 января 2010 года, относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершено им впервые, отягчающих обстоятельств по делу не было установлено, суд при пересмотре данного приговора не праве был назначать Мустафину И.И. наказание в виде лишения свободы.

В связи с изложенным, постановление подлежит изменению в части пересмотра указанного приговора.

Кроме того, смягчив назначенные приговорами от 22 января и 26 октября 2010 года наказания по каждому из инкриминированных преступлений, суд по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ назначил наказание с нарушением требований общей части Уголовного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить назначенное Мустафину И.И. наказание по приговору от 26 октября 2010 года по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ до справедливого размера.

Оснований для дополнительного смягчения назначенного Мустафину И.И. наказания по приговору от 26 октября 2010 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, вопреки доводу жалобы осужденного, не усматривается.

Федеральным законом от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации» в статью 72 УК РФ внесены изменения, а именно, согласно п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 данной статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал указанные изменения, внесенные в уголовный закон, улучшающими положение осужденного и применимыми к нему по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 октября 2010 года, в связи с чем принял решение о приведении в соответствие с действующим законодательством указанного приговора и зачете в срок назначенного Мустафину И.И. наказания времени содержания его под стражей.

Оснований для изменения категории совершенных Мустафиным И.И. преступлений по приговорам 22 января и 26 октября 2010 года на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011года № 420-ФЗ, как обоснованно указал суд, с учетом фактических обстоятельств и степени их общественной опасности не имеется.

Отсутствие в описательно-мотивировочной части постановления указания на назначение наказание Мустафину И.И. по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01 декабря 2014 года с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не является основанием для отмены или изменения постановления.

Выводы суда об отсутствии оснований для приведения указанного приговора в соответствие с действующим законодательством в связи с изменениями, внесенными в Уголовный закон Федеральным законом № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, вступившими в действие с 01 января 2017 года в части применения принудительных работ, изложенные в постановлении, достаточно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо других изменений, улучшающих положение осужденного, в уголовный закон не внесено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 февраля 2019 года в отношении Мустафина И.И. изменить.

Считать Мустафина И.И. осужденным приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 января 2010 года по ст. 116 УК РФ (в редакции Федеральных законов № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года и № 323-ФЗ от 03 июля 2016 года) к 7 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ и ст. 116 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Мустафину И.И. по указанному приговору наказание, с применением ст. 71 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев, условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год 11 месяцев.

Смягчить назначенное Мустафину И.И. приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 октября 2010 года на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров наказание до 1 года 9 месяцев лишения свободы.

Считать Мустафина И.И. освободившимся по указанному приговору на основании постановления Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 05 декабря 2011 года условно-досрочно на 5 месяцев 20 дней.

Внести во вводную часть приговора Набережночелнинского городского суда республики Татарстан от 12 сентября 2017 года следующие изменения:

Указать, что Мустафин И.И. судим приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 октября 2010 года по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден условно-досрочно 16 октября 2011 года по постановлению Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 05 декабря 2011 года на 5 месяцев 20 дней.

В остальном постановление в отношении Мустафина И.И. оставить без изменения.

Председательствующий:

Подлинник данного документа подшит в административном деле № 2а-14912/2016, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

Дело № 2а-14912/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 сентября 2016 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллиной Г.Ш.,

при секретаре Смирновой Р.Ф.,

с участием помощника прокурора г. Набережные Челны Жука С.С.,

представителя административного истца Галимуллиной Э.Н.,

административного ответчика М. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Набережные Челны к М. об установлении дополнительных административных ограничений,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Набережные Челны обратилось в суд с административным исковым заявлением к М. об установлении дополнительных административных ограничений в виде: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации с одного до четырех раз в месяц; запрета выезда за пределы муниципального образования по месту жительства или (и) пребывания без письменного разрешения органа внутренних дел; запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, за исключением участия в выборах и референдумах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральными законами, законами субъектов Росси...

...йской Федерации, уставами муниципальных образований.

В обоснование административного иска указано, что решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от ... года в отношении М. был установлен административный надзор на срок до погашения судимости с применением административных ограничений в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета посещения мест реализации алкогольной продукции в розлив; запрета пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22.00 часов до 06.00 часов, за исключением, связанными с трудовой деятельностью по определенному в соответствии с трудовым соглашением или иными документами графику, сменной работы, вахтовым методом и т.д., либо в связи с занятием предпринимательской деятельностью. Однако в течение срока административного надзора, несмотря на письменное предупреждение и проведенную с ним профилактическую работу, М. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 19.24, частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на путь исправления не встал. М. по месту жительства характеризуется посредственно, употребляет наркотические средства без назначения врача. Проживает с семьей, официально не работает.

В судебном заседании представитель административного истца - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Набережные Челны Галимуллина Э.Н. административное исковое заявление поддержала, просила удовлетворить заявленные требования, при этом уточнила административные исковые требования и просила установить дополнительные административные ограничения в виде: обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета выезда за пределы муниципального образования по месту жительства или (и) пребывания без письменного разрешения органа внутренних дел; запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, за исключением участия в выборах и референдумах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований.

Административный ответчик М. административный иск признал, однако указал, что установление дополнительного административного ограничения в виде обязательной явки четыре раза в месяц является чрезмерным, считая обязательную явку один раз в месяц достаточным.

Выслушав объяснения представителя административного истца Галимуллиной Э.Н., административного ответчика М. , заслушав заключение помощника прокурора г. Набережные Челны Жука С.С., полагавшего административное исковое заявление подлежащим удовлетворению, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре» разъяснено, что при рассмотрении дела об административном надзоре за лицом, указанным в части 1 статьи 3 вышеуказанного Федерального закона, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходим факт совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, исчисляемого с момента совершения первого административного правонарушения.

Как следует из материалов административного дела, решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от ... года в отношении М. был установлен административный надзор на срок до погашения судимости с применением административных ограничений в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета посещения мест реализации алкогольной продукции в розлив; запрета пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22.00 часов до 06.00 часов, за исключением, связанными с трудовой деятельностью по определенному в соответствии с трудовым соглашением или иными документами графику, сменной работы, вахтовым методом и т.д., либо в связи с занятием предпринимательской деятельностью.

Согласно представленным сведениям об административных правонарушениях, М. в течение срока административного надзора неоднократно привлекался к административной ответственности за несоблюдение им административных ограничений, а также привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд полагает предъявленные требования Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Набережные Челны обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку они направлены на предупреждение в дальнейшем возможности совершения М. противоправных действий, а потому установленный административный надзор в отношении него подлежит дополнению административными ограничениями в виде: обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета выезда за пределы муниципального образования по месту жительства или (и) пребывания без письменного разрешения органа внутренних дел; запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, за исключением участия в выборах и референдумах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Набережные Челны к М. удовлетворить.

Установить в отношении М. , ... года рождения, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., дополнительные административные ограничения в виде:

- обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

- запрета выезда за пределы муниципального образования по месту жительства или (и) пребывания без письменного разрешения органа внутренних дел;

- запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, за исключением участия в выборах и референдумах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований.

Начало срока установленных дополнительных административных ограничений М. исчислять с момента вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья: «подпись»

Копия верна:

Судья: Валиуллина Г.Ш.

Секретарь судебного заседания: Смирнова Р.Ф.

Решение на момент размещения не вступило в законную силу.

Судья: Валиуллина Г.Ш.

Дело №5-22541/2021

УИД 16RS0...-17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... 11 октября 2021 года

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Касимуллин Р.Ш., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Мустафина И.И, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не работает, в браке не состоящего, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

7 октября 2021 года в 11 часов 20 минут Мустафин И.И., находился в ТЦ «105» по адресу: ..., без средств индивидуальной защиты органов дыхания, а именно без маски либо респиратора, в период запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции СОVID-2019, нарушив тем самым требования ст. 31 Федерального Закона № 52-ФЗ от ... «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановления Главного санитарного врача Российской Федерации ... от ... «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения СОVID-2019» и запрет, установленный п. 4 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от ... ... (ред. от ...) «О мерах по предотвращению распространения в ... новой коронавирусной инфекции».

В судебное заседание Мустафин И.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ...

...прихожу к следующему.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ... ... «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» коронавирусная инфекция внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от ... № 52-ФЗ (ред. от ...) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний могут вводиться ограничительные мероприятия (карантин) на основании решений органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В связи с угрозой распространения в ... новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) распоряжением Президента РТ от ... ... «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан» введен режим повышенной готовности.

В соответствии с пунктом 4 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от ... ... (ред. от ...) «О мерах по предотвращению распространения в ... новой коронавирусной инфекции» до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки с ... запрещен вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, на земельных участках, на которых расположены такие здания и сооружения, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, а также в иных местах, установленных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ... N 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Таким образом, своими действиями Мустафин И.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Вина Мустафина И. И. полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении ... от ... (л.д. 2); рапортом сотрудника полиции (л.д. 3), объяснением Мустафина И. И. (л.д. 4).

При назначении административного наказания учитывается характер совершённого административного правонарушения, личность и степень виновности правонарушителя, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного правонарушения.

С учетом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание, что совершенное административное правонарушение посягает на общественные отношения в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, с учетом справедливости и соразмерности административного наказания за совершенное правонарушение, а также исходя из личности Мустафина И. И., считаю необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 20.6.1, ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Мустафина И.И виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (Одна Тысяча) рублей.

Штраф подлежит уплате на имя получателя: УФК по ... (Управление МВД России по городу Набережные Челны, л/с 04111516320), ИНН 1650036824, КПП 165001001, р/с 03... в ОТДЕЛЕНИЕ-НБ РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН БАНКА РОССИИ//УФК по ..., БИК 019205400, КБК 18..., корр. счет ..., ОКТМО 92730000, УИН 18..., не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, квитанция об уплате штрафа подлежит представлению в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан по адресу: ...А, кабинет 9.

В случае неуплаты штрафа в срок принимается решение о привлечении лица, не уплатившего штраф, к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, предусматривающей наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись Касимуллин Р.Ш.