Галецкий Игорь Николаевич

дело №

УИД 25RS0№-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск 20 января 2023 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Карпунина Р.С., при секретаре Гуськовой Е.Н., с участием истца Галецкого И.Н., представителя истца Штырхуновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галецкого И. Н. к АО «Рудник Каральвеем» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском обратился Галецкий И.Н., указав, что он работает в АО «Рудник Каральвеем» слесарем по обслуживанию и ремонту оборудования с <дата>.

Согласно трудовому договору ему установлена тарифная ставка в размере 39,48 рублей в час, доплата за вредные условия труда в размере 6,32 рублей в час, итого тарифная ставка в размере 45,80 рублей в час; процентная надбавка к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера в размере 100 % в месяц, начисляемый на заработную плату районный коэффициент, составляющий 2 расчетные единицы. Кроме того, предусмотрено дополнительное вознаграждение, в соответствии с трудовым договором, в порядке и на условиях, установленных положением об оплате труда и организации заработной платы работников АО «Рудник Каральвеем», и иными локальными актами предприятия, работнику могут устанавливаться повышающие надбавки, премии и иные выплаты.

Трудовым договором истцу установлена повременно-премиальная система оплаты. Однако, несмотря на то, что истец исправно и добросовестно выполняет свои трудовые обязанности, постоянно задействован в работах с особыми условиями труда, по требованию руководства, наряду с выполнением с...

...воей основной работы, привлекается к дополнительным и сверхурочным работам, с октября 2020 года размер его заработной платы значительно сократился.

Считает, что ответчиком неправомерно не начислены и не выплачены ему повышающие надбавки и стимулирующие доплаты к заработной плате в октябре 2020 года, ноябре 2020 года, июле 2021 года, августе 2021 года, марте 2022 года. Кроме этого, полагает, что ответчиком при начислении истцу заработной платы, северные надбавки и районный коэффициент рассчитаны неверно, т.е. без учета повышающих надбавок, премий, компенсационных и стимулирующих выплат, а также, в течение длительного времени ответчиком не производится индексация заработной платы, что, по мнению истца, ответчик должен сделать с учетом темпов роста инфляции, с применением данных об индексе потребительских цен по Чукотскому автономному округу.

Просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме 391593 рубля, являющиеся неправильно начисленной и не выплаченной заработной платой за октябрь 2020 года, ноябрь 2020 года, июль 2021 года, август 2021 года, март 2022 года, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Определением от 22.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, привлечена Государственная инспекция труда в Чукотском автономном округе.

В судебном заседании истец Галецкий И.Н. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Штырхунова Н.В. поддержала иск по доводам, изложенным в нем.

В судебном заседании свидетель ФИО пояснил суду, что истец является его коллегой по работе, полагает, что ответчик перестал платить заработную плату в полном объеме некоторым работникам, данный вывод сделан исходя из сопоставления расчетных листков по заработной плате других работников, в том числе и Галецкого. Предполагает, что со стороны руководства предприятием к истцу сложилось неприязненное отношение.

В судебном заседании свидетель ФИО пояснил, что является коллегой по работе истца, а в остальном дал показания аналогичные по сути показаниям свидетеля ФИО

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил в суд письменный отзыв на иск в котором полагал, что по требованиям о взыскании неправильно начисленной и не выплаченной заработной платы за октябрь 2020 года и ноябрь 2020 года истцом пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ, поэтому они удовлетворению не подлежат.

Кроме этого, истцом неверно понимается положение об оплате труда и трудового договора, а именно, он считает, что имеет право на ежемесячные стимулирующие выплаты в размере 100%. Однако, согласно положению об оплате труда и организации заработной плате в АО «Рудник Каральвеем», надбавки по п.п. 6.8., 6.9. могут выплачиваются по решению управляющего директора, то есть не являются обязательными гарантированными надбавками к заработной плате работнику, а устанавливаются для поощрения работника или подразделения в целом, за какие-либо достижения и заслуги. Ежемесячно в АО «Рудник Каральвеем» издаются приказы об установлении надбавок работникам по п.п. 6.8, 6.9, от 0% до 100%, не все работники общества поощряются руководством ежемесячно в размере 100%, в том числе и истец поощряется только при определенных результатах работы как его самого, его подразделения и предприятия в целом. Право на установление размера надбавки от 0% до 100 % является прерогативой работодателя.

Считает, что ссылки истца на расчетные листы других работников общества не могут являться доказательствами какого-либо ущемления его прав. Заработная плата каждого работника рассчитывается индивидуально исходя из времени работы, объема, тарифных ставок, и прочих составляющих.

К сверхурочной и дополнительной работе истец не привлекался, приказов о привлечении истца к сверхурочной работе, к дополнительным работам или расширению зоны обслуживания в обществе не издавалось. Галецкий И.Н. периодически осуществляет работу в ночное время, за что оплата ему производится в соответствии с установленными законодательством нормами. Периодически истец получал различные надбавки к заработной плате. Таким образом, в период с 2020-2022 года Галецкому И.Н. выплачивалась заработная плата и все её составные части, в соответствии с трудовым законодательством и локальными нормативными актами общества. По спорным месяцам истцу начислена и выплачена заработная плата в полном объеме, согласно отработанных часов и выполненных работ. Задолженность по выплате заработной платы у АО «Рудник Каральвеем» перед Галецким И.Н. отсутствует. В соответствии со ст. 134 ТК РФ в АО «Рудник Каральвеем» установлен порядок индексации заработной платы, в соответствии с положением общества об индексации заработной платы. Просит отказать в удовлетворении иска Галецкого И.Н. в полном объеме.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Чукотском автономном округе в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Заслушав участников процесса, изучив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же их достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Галецкий И.Н. обратился в суд с настоящим иском <дата>, в связи с чем, срок обращения в суд по требованиям о взысканий неправильно начисленной и не выплаченной заработной платы за октябрь 2020 года и ноябрь 2020 года истцом пропущен в силу вышеуказанной нормы права. Причин, обосновывающих уважительность пропуска срока обращения в суд, истцом не представлено, поэтому суд принимает решение об отказе в удовлетворении иска в данной части.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата включает в себя вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На основании трудового договора от <дата> № №, приказа о приеме на работу от <дата> №-к Галецкий И.Н. работает в АО «Рудник Каральвеем» слесарем по обслуживанию и ремонту оборудования 5 разряда.

Трудовым договором ему установлена тарифная ставка в размере 39,48 рублей в час, доплата за вредные условия труда в размере 6,32 рублей в час, итого тарифная ставка составляет 45,80 рублей в час, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера в размере 100 % в месяц, начисляемый на заработную плату районный коэффициент составляет 2.

Согласно положению об оплате труда и организации заработной платы в АО «Рудник Каральвеем», работнику могут выплачиваться доплаты, надбавки и гарантийные выплаты к заработной плате. В том числе, согласно п.п. 6.8., 6.9. указанного положения - надбавки за профессиональное мастерство и трудовую активность и за добросовестное и качественное выполнение работ. Для работающих на повременно - премиальной системе оплаты груда надбавка за профессиональное мастерство и трудовую активность может выплачиваться ежемесячно в размере до 200 % от месячного должностного оклада (тарифной ставки), а надбавка за добросовестное и качественное выполнение работ может выплачиваться ежемесячно в размере до 100 % от месячного должностного оклада (тарифной ставки). Указанные надбавки выплачиваются по решению управляющего директора, то есть не являются обязательными гарантированными надбавками к заработной плате работнику.

В соответствии с указанным положением, основными критериями для установления надбавки за профессиональное мастерство и трудовую активность являются профессиональные знания и опыт работы по соответствующей специальности (профессии), добросовестное исполнение задания (работы) повышенной сложности, инициатива работника, направленная на разработку, внедрение и освоение новой техники, технологии, организационно-технических мероприятий, улучшение показателей структурного подразделения и организации в целом. Для установления надбавки за добросовестное и качественное выполнение работ - добросовестное отношение к работе, умение и навыки, компетентность руководителей и специалистов подразделений, в принятии управленческих решений, соблюдение правил по технике безопасности, соблюдение трудовой и производственной дисциплины.

Решая вопрос относительно исковых требований в части взыскания заработной платы за июль 2021 года, август 2021 года, март 2022 года суд не может согласиться с доводами истца, так как трудовой договор с истцом не устанавливает дополнительных гарантий об обязательной выплате указанных надбавок.

Из приведенных положений следует, что выплата надбавок за профессиональное мастерство и трудовую активность, а также за добросовестное и качественное выполнение работ (п.6.8 и 6.9), относится к стимулирующим выплатам, не является обязательной частью заработной платы, производится в порядке, на условиях и в размерах, которые предусмотрены в трудовом договоре и локальных нормативных актах работодателя, является правом, а не обязанностью работодателя.

Согласно журналу наряд-заданий истец в спорные месяцы производил откачку шахтных вод, ремонт и ревизию шахтного оборудования, иногда замену шахтного оборудования либо его демонтаж. Доказательств выполнения истцом требований, предусмотренных п.п.6.8 и 6.9 в спорные месяца суду не предоставлено.

Между тем, судом установлено, что вопреки доводам истца, ему периодически назначались и выплачивались различные надбавки к заработной плате. Так приказом от <дата> № за ноябрь 2020 года установлена надбавка по п.п. 6.9. положения об оплате труда в размере 50%, приказом от <дата> № за июль 2021 года установлена надбавка по п.п, 6.9. положения об оплате труда в размере 100%. За ноябрь 2021 года, согласно выписке из приказа от <дата> №, истцу установлена надбавка по п.п. 6.8 положения об оплате труда в размере 1000 рублей. Приказом от <дата> № за март 2022 года установлена надбавка по п.п. 6.9. положения об оплате труда в размере 100% и по п. 6.8. положения об оплате труда в размере 667 рублей. Факты выплаты Галецкому И.Н. указанных доплат и надбавок подтверждаются расчетными листками, что исключает утверждение истца о какой-либо дискриминации.

Ссылка истца на расчетные листы других работников общества не принимается судом во внимание, так как предоставленные расчетные листы других работников ответчика не могут являться доказательствами какого-либо ущемления прав истца. Заработная плата каждого работника рассчитывается индивидуально исходя из времени работы, объема, тарифных ставок, и прочих составляющих.

Утверждение истца о том, что в связи с увеличением объемов переработки руды у него увеличилась нагрузка суд находит несостоятельным, так как выплаты, предусмотренные п.6.8, 6.9 являются правом, а не обязанностью работодателя.

Кроме этого, истец не является работником, занятым в переработке руды или её фактической добыче, однако в его обязанности, входит выполнение вспомогательных работ, таких как, откачка шахтных вод - (п.п. 1.5. должностной инструкции слесаря... должен знать - способы ликвидации аварий и методы предотвращения аварийных ситуаций, п.п. 2.6. - выполнять организационные и технические мероприятия, обеспечивающие безопасность работ), ревизия шахтного оборудования, ремонт шахтного оборудования, согласно допуску по электробезопасности и т.п.

В связи с тем, что указание истца на то, что ответчиком длительное время не производится индексация заработной платы работников АО «Рудник Каральвеем», не является одним из заявленных исковых требований, при рассмотрении дела, поэтому данному утверждению истца суд не дает правовой оценки в рамках иска.

С учетом изложенного, суд полагает, что отсутствуют правовые основания и фактические обстоятельства, для удовлетворения заявленного иска в части неправомерного занижения выплачиваемой заработной платы.

Требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от требования, касающегося выплаты заработной платы не в полном объеме, а учитывая тот факт, что суд не находит правовых оснований для удовлетворения основного искового требования, то взыскание компенсации морального вреда так же оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Галецкого И. Н. (паспорт серия № №) к АО «Рудник Каральвеем» (ИНН №) о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

(Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.01.2023).

Судья Р.С. Карпунин

Судья Карпунин Р.С. Дело №33-6006/2023 (2-9/2023)

25RS0015-01-2022-001024-68

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июля 2023 город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Шульга С.В.,

судей Рябенко Е.М., Вишневская С.С.,

при секретаре Чапиной Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галецкого Игоря Николаевича к АО «Рудник Каральвеем» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования Государственная инспекция труда в Чукотском автономном округе,

по апелляционной жалобе истца на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 20.01.2023, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Рябенко Е.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Галецкий И.Н. обратился в суд с названным иском, указав, что он работает в АО «Рудник Каральвеем» слесарем по обслуживанию и ремонту оборудования с 06.04.2012. Согласно трудовому договору ему установлена тарифная ставка в размере 39,48 рублей в час, доплата за вредные условия труда в размере 6,32 рубля в час, итого тарифная ставка составила 45,80 рублей в час; процентная надбавка к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера в размере 100 % в месяц, начисляемый на заработную плату районный коэффициент, составляющий 2 расчетные единицы. Кроме того, работнику установлены повышающие надбавки, премии и иные выплаты, в порядке и на условиях, установленных положением об оплате труда и организации заработной платы работников АО «Рудник Каральвеем», и иными локальными актами предприятия. Трудовым договором истцу установлена повременно-премиальная система оплаты труда. В соответствии с п.6.8. Положения об оплате труда предусмотрена ежемесячная надбавка за профессиональное мастерс...

...тво и трудовую активность, до 200% от тарифной ставки, п.6.9 Положения об оплате труда установлена надбавка за добросовестное и качественное выполнение работ, до 100% от тарифной ставки, п. 6.7 указанного положения установлена доплата за расширение зоны обслуживания, за привлечение к дополнительным работам без отрыва от должностных обязанностей(откачка шахтных вод; ремонт и обслуживание линий позиционирования и связи, монтаж воздушных и водяных ставов).

Считает, что ответчиком неправомерно в октябре 2020 года, ноябре 2020 года, июле 2021 года, августе 2021 года, марте 2022 года не начислены и не выплачены указанные повышающие надбавки, а также стимулирующие доплаты к заработной плате за интенсивность и качество и иные повышающие надбавки, не произведена оплата труда за сверхурочную работу, расчет районного коэффициента и северной надбавки произведен без учета повышающих надбавок, премий, компенсационных и стимулирующих выплат.

Размер его заработной платы с октября 2020 сократился более чем в два раза, что ставит его в неравные положения с иными сотрудниками, выполнявшими аналогичную работу.

Кроме того, полагает, что северные надбавки и районный коэффициент рассчитаны ответчиком неверно, т.е. без учета повышающих надбавок, премий, компенсационных и стимулирующих выплат.

Также ссылается на то, что в течение длительного времени ответчиком не производится индексация заработной платы.

Считает, что ограничение его прав при выплате указанных выплат связано с его жалобами в контролирующие и надзорные органы, что работодатель в связи с этим принуждает его к увольнению, оказывает психологическое давление, создает неприемлемые условия для работы, что является дискриминацией, что было установлено в ходе проверки Государственной инспекцией труда в Чукотском автономном округе.

Считает, что указанными действиями ответчик причинил ему моральные страдания, которые оценивает в 100 000 руб.

Просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме 391 593 рубля, являющиеся неправильно начисленной и не выплаченной заработной платой за октябрь 2020 года, ноябрь 2020 года, июль 2021 года, август 2021 года, март 2022 года, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец Галецкий И.Н. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Штырхунова Н.В. поддержала исковые требования по доводам, изложенным в нем.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указал те же доводы, что и в исковом заявлении, а также сослался на то, что суд не исследовал информацию, содержащуюся в расчетных листах на имя Галецкого И.Н., не проанализировал график работы, табели учета рабочего времени, условия трудового договора, нормы выработки, что время работы отработанное истцом сверхнормальной продолжительности рабочего времени ответчик не оспаривал.

Ответчик лишил его повышающих надбавок в связи с некачественным выполнением истцом работ, но доказательств нарушения истцом качества выполненных работ ответчик не представил.

Судом не учтены его доводы о неверном исчислении ответчиком районного коэффициента и северных надбавок, считает, что районный коэффициент и северные надбавки должны начисляться на оплату по часовому тарифу, на доплату за работу в ночное время в выходные и праздничные дни, надбавку за вахтовый метод работы, доплату за расширение зоны обслуживания, иные стимулирующие надбавки.

Суд не принял во внимание, что отсутствие письменного согласования сторонами условий выполнения дополнительных работ и её оплаты не влияет на обязанность работодателя оплатить такие работы.

Ссылается на разночтения в суммах заработка истца, указанных в справках, представленных ответчиком и в расчётных листах, выданных истцу.

При отказе в компенсации морального вреда, суд не учёл, что доводы истца о факте дискриминации со стороны работодателя в виде понуждения к увольнению, понуждении писать объяснительные записки, не связанные с нарушением трудового законодательства, подтверждены материалами дела.

Приведённый истцом расчёт задолженности не оспорен ответчиком.

Считает, что срок давности по требованиям о взыскании невыплаченных сумм за октябрь 2020 и ноябрь 2020 им не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер, поэтому обязанность по выплате заявленных сумм сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ссылался на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Настоящее дело было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в составе судебной коллегии: председательствующий ФИО6, судей ФИО8, ФИО7 и отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нахождением судьи ФИО6 в отпуске, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ произведена замены судьи ФИО6 на судью Вишневскую С.С..

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с невозможностью явиться из-за дальности расстояния.

Судебная коллегия полагает возможным в соответствии ст. ст.167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что имеются основания для отмены решения суда в части в связи с наличием оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ.

Разрешая спор и отказывая в требованиях о взыскании задолженности по заработной плате за октябрь 2020 и ноябрь 2020, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.2 ст. 392 Трудового кодекса Российской, исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд, так как с иском в суд истец обратился 02.06.2022, уважительных причин пропуска срока не представил.

Доводы истца об увеличении нагрузки в связи с увеличением объемов переработки руды, суд счёл несостоятельными, поскольку истец не является работником, занятым в переработке руды или её фактической добыче.

Доводам истца о том, ответчик не провел индексацию, суд не давал оценку, указав, что такое требование истцом не заявлено.

Суд, апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами суда в силу следующего.

Срок обращения в суд с требованиями о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы ограничен ч.2 ст. 392 ТК РФ годичным сроком, который начинает течь со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Истец просил взыскать задолженность по заработной плате за октябрь 2020 и ноябрь 2020, срок выплаты которой наступил в ноябре 2020 и декабре 2021.

С учётом того, что истец включил в задолженность оплату за работу сверхнормальной продолжительности рабочего времени, выплата которой производится ответчиком по итогам года в связи с установленным на предприятии суммированным учётом рабочего времени, следовательно, в случае, наличия у истца сверхурочных часов в отработанном 2020 году, их оплата должна быть произведена в январе 2021.

Однако, истец обратился в суд с настоящим иском 02.06.2022 года, спустя полтора года, то есть с пропуском установленного срока.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд, истец не представил, на наличие обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд не ссылался, полагая, что правонарушения, на которые истец ссылается, являются длящимися.

Доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия считает не состоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку выплаты, о взыскании которых истец заявляет, не были начислены истцу ответчиком, более того, ответчик возражал против их начисления, что и стало поводом для обращения истца с настоящим иском.

Следовательно, у истца не имелось оснований полагать, что ответчик в бесспорном порядке выплатит заявленные суммы.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что истец продолжает работать в АО «Рудник Каральвеем», возникший между сторонами спора, не может быть признан длящимся.

Отказывая в требованиях о взыскании невыплаченной заработной платы за июль 2021, август 2021 и март 2022, суд исходил из того, что установленные пунктами 6.8 и 6.9 Положения об оплате труда надбавки за профессиональное мастерство и трудовую активность, а также за добросовестное и качественное выполнение работ, относится к стимулирующим выплатам и не являются обязательными гарантированными надбавками к заработной плате истца, выплата их являются правом, а не обязанностью ответчика, установив, что доказательств, выполнения истцом критерий, установленных п.6.8 и 6.9 Положения об оплате труда не представлено, расчетные листки других работников не могут являться доказательствами какого-либо ущемления прав истца, так как заработная плата каждого работника рассчитывается индивидуально, исходя из времени работы, объема, тарифных ставок, и прочих составляющих, отказал в указанных требованиях.

Не установив нарушение трудовых прав истца, суд отказал в требованиях о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны с нарушением норм материального права и норм процессуального права, что в силу пунктов 1,3 и 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в части отказа истцу в требованиях о взыскании задолженности по заработной плате за период июль 2021-август 2021, март 2022 года, а также в требованиях о взыскании морального вреда.

В связи с неустановлением всех юридически назначимых обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции запросил необходимые документы и сведения у ответчика, которые приобщил к материалам дела в качестве новых доказательств.

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Частями 1, 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статья 191 ТК РФ закрепляет право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, создавая тем самым дополнительный стимул к высокопроизводительному труду, предоставляет работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников в целях ведения экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №№, приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 работает в АО «Рудник Каральвеем» слесарем по обслуживанию и ремонту оборудования 5 разряда с полным рабочим днем под землёй в структурном подразделении рудник, участок подземных горных работ.

Истцу установлен вахтовый метод работы, суммированный учет рабочего времени с учётным периодом один год, устанавливаются условия труда, отклоняющиеся от нормальных: подземные горные работы, вредные и опасные условия труда.

Согласно п. 3.1 трудового договора заработная плата истца состоит из тарифной ставки- 45.80 руб. в час., куда входит доплата за вредные условия труда в размере 6.32 руб. в час., а также установлена процентной надбавка за работу в районах Крайнего Севера в размере 100 % в месяц, районный коэффициент начисляемый на заработную плату составляет 2.

Установлена повременно-премиальная система оплаты труда (п. 3.2 трудового договора).

Согласно п. 3.3 Трудового договора, в порядке и на условиях, установленных Положением об оплате труда и организации заработной платы работников ОАО «Рудник Каральвеем», работнику могут выплачиваться повышающие надбавки в пределах от 0 до 200 % являющиеся поощрением за качественное и устойчивое выполнение работником обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией и настоящим трудовым договором.

Также работнику могут выплачиваться премии и иные выплаты, предусмотренные Положением об оплате труда работников ОАО «Рудник Каральвеем» и иными локальными актами предприятия (п. 3.4 Трудового договора).

Доплаты, надбавки и гарантированные выплаты к заработной плате работников установлены положением об оплате труда и организации заработной платы ОАО «Рудник Каральвеем».

Пунктом 3.1 Положения об оплате труда установлено, что форма повременной оплаты труда рассчитывается исходя из установленной тарифной ставки или оклада за фактически отработанное время в сочетании с премиальной системой, принятой на предприятии в соответствии с положением о премировании, в котором устанавливаются конкретные показатели и условия начисления премиальных сумм. Величина премии определяется в процентах к тарифной ставке (окладу). Оплата производится за определённое количество отработанного времени независимо от количества выполненных работ.

Согласно п. 6 Положения об оплате труда и организации заработной платы ОАО «Рудник Каральвеем», надбавки и доплаты устанавливаются в процентах к окладу, часовой тарифной ставке и выплачиваются только за фактически отработанное время при выполнении работы в условиях, соответствующих установлению доплат и надбавок.

В соответствии с п. 6.8 Положения об оплате труда и организации заработной платы ОАО «Рудник Каральвеем», основными критериями для установления надбавки за профессиональное мастерство и трудовую деятельность являются: профессиональные знания и опыт работы по соответствующей специальности (профессии); добросовестное исполнение задания (работы) повышенной сложности; инициатива работника, направленная на разработку, внедрение и освоение новой техники, технологии, организационно-технических мероприятий; улучшение показателей структурного подразделения и организации в целом. Для работающих на повременно- премиальной системе оплаты труда надбавка за профессиональное мастерство и трудовую активность может выплачиваться ежемесячно в размере до 200 % от месячного должного оклада (тарифной ставки). Согласно п. 6.9 Положения об оплате труда и организации заработной платы ОАО «Рудник Каральвеем», основными критериями для установления надбавки за добросовестное и качественное выполнение работ являются: добросовестное отношение к работе; умение и навыки, компетентность руководителей и специалистов подразделений, в принятии управленческих решений; соблюдение правил по технике безопасности; соблюдение трудовой и производственной дисциплины. Для работающих на повременно-премиальной системе оплаты труда надбавка за добросовестное и качественное выполнение работ может выплачиваться ежемесячно в размере 100 % от месячного должностного оклада (тарифной ставки).

Таким образом, из критериев для установления указанных надбавок, предусмотренных Положением об оплате труда, следует, что право на получение соответствующих надбавок за проработанное время не может зависеть только от усмотрения работодателя, при установлении работнику надбавки и определении её размера, работодатель обязан оценивать выполнение истцом своих должностных обязанностей, добросовестное отношение к работе, мастерство, а также устанавливать основания для лишения его указанных надбавок, в том числе нарушений им трудовой и производственной дисциплины.

Как следует из представленных ответчиком расчётных листков:

за июль 2021 истцу начислена надбавка по п. 6.9 Положения об оплате труда в размере 11 450 руб.(100% от тарифной ставки), надбавка по п. 6.8 Положения не начислялась.

За август 2021 указанные надбавки не начислялись и не выплачивались.

За март 2022 начислены надбавки: по п. 6.9 Положения об оплате труда -14 198 руб.(100% от тарифной ставки), по п. 6.8 Положения об оплате труда-667 руб.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик начислил истцу надбавки по п. 6.9 Положения об оплате труда в размере 100% от тарифной ставки за июль 2021, март 2022, а также по п.6.8 Положения за март 2022.

Поэтому оснований для удовлетворения требований истца в указанной части у суда не имелось.

Лишая истца надбавки по п. 6.9 Положения за август 2021, по п. 6.8 Положения за июль и август 2021, ответчик обосновал это многочисленными нарушениями дисциплины со стороны истца, но доказательств этому не привел.

Представил только служебную записку главного инженера рудника, в которой указано на то, что 09.08.2021 истец нарушил трудовую и производственную дисциплину, так как находился в АБК рудник раньше окончания рабочего времени в 6.45 час., в то время как окончание смены в 7.30 час.

В то же время ответчик мер дисциплинарной ответственности за данное нарушение не применил к истцу, соответствующих актов, подтверждающих допущенное истцов нарушение, не представил.

Из материалов дела следует, что между истцом и главным инженером рудника имелись конфликтные отношения, истец ссылался на предвзятое отношение к нему со стороны главного инженера в связи с чем обращался в инспекцию по труду и прокуратуру.

Учитывая, что положением об оплате труда не предусмотрено лишение работника рассматриваемых надбавок в случае совершения им дисциплинарного проступка, также отсутствие бесспорных доказательств наличия со стороны истца нарушения трудовой и производственной дисциплины за период июль-август 2021, доказательств некачественного выполнения им работ за данный период, наличия у истца опыта работы, не представления ответчиком доказательств, подтверждающих обоснованность лишения истца указанных надбавок, судебная коллегия приходит к выводу о том, что лишение истца в полном объёме надбавок, предусмотренных п. 6.8 и 6.9 Положения об оплате труда умаляет его право на справедливую оплату труда и свидетельствует о несоразмерном ограничении права истца на получение указанных надбавок.

В связи с установленными обстоятельствами исковые требования истца о взыскании с ответчика надбавки, предусмотренной пунктом 6.8 Положения об оплате труда за июль, август 2021, и предусмотренной п. 6.9 Положения об оплате труда за август 2021 подлежат удовлетворению.

Определяя размер надбавки, подлежащей выплате по п. 6.9 Положения об оплате труда, судебная коллегия исходит из того, что размер данной надбавки установлен до 100% от тарифной ставки, согласно расчётному листку за август 2021, размер тарифной ставки составил 5 038 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать надбавку за добросовестное и качественное выполнение работ за август 2021 в сумме 5 038 руб.

Определяя размер надбавки, установленной пунктом 6.8 Положения об оплате труда, судебная коллегия принимает во внимание, что работникам аналогичной профессии в структурном подразделении рудника, участка подземных горных работ, на котором работал истец, в июле 2021 начислена надбавка в размере 1 667 руб., в августе 2021- 1000 рублей.

Поэтому, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца надбавку по п. 6.8 Положения об оплате труда за июль 2021- 1 667 руб., за август 2021- 1000 руб.

С учётом начисления на указанные суммы районного коэффициента и северной надбавки, размер надбавки за июль 2021 составит 5001 руб.(1 667 руб.*2)+1667 руб., за август 2021- 18114 руб.(1000 руб.+5038 руб.*2)+6038 руб. Итого ко взысканию- 23115 руб.

В требованиях о взыскании надбавки по п. 6.8 Положения об оплате труда в большем размере судебная коллегия отказывает, поскольку не усматривает оснований для удовлетворения требований в данной части в большем объёме.

Рассматривая требования истца о невыплате ему стимулирующей надбавки за интенсивность и качество труда, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения таких требований не имеется, поскольку Положением об оплате труда такая надбавка не установлена, п. 6.10 предусмотрена надбавка за интенсивность и напряжённость труда, которая устанавливается сотрудникам, зарегистрированным в г.Билибино в связи с необходимостью и экономической целесообразностью закрепления и дополнительного привлечения кадрового притока местных специалистов и профессиональных рабочих необходимого уровня и квалификации.

Истец к таким работникам не относится, зарегистрирован в г.Дальнерогск Приморского края.

Ответчик ссылается, что иных нормативно-локальных актов, регулирующих выплату надбавок и стимулирующих выплат, у ответчика не имеется.

Надбавка за совмещение профессий и расширение зоны обслуживания, установленная п. 6.7 Положения об оплате труда выплачивается в зависимости от сложности, характера, объёма выполняемых работ, степени использования рабочего времени – в размере 50% от часовой тарифной ставки, оклада работника, соответствующих его фактически занимаемой должности.

Частями первой и третьей стати 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 названного кодекса). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

В материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих, что работы, которые истец выполнял в июль 2021 и августе 2021, марте 2022 выполнялись им помимо основной работы.

Напротив, вопреки доводам жалобы, копиями наряд-заданий, представленными ответчиком, рабочей инструкцией слесаря по обслуживанию и ремонту оборудования УПГР (подземный) от 18.02.2016 № 09 подтверждается, что в спорный период истец выполнял работу в соответствии со своими должностными обязанностями.

Доводы апелляционной жалобы в этой части не опровергают выводы суда первой инстанции, пришедшего к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика надбавки, установленной п. 6.7 Положения об оплате труда, поэтому решение в данной части не подлежит отмене.

Заявляя требования о взыскании задолженности по заработной плате за июль 2021, август 2021, март 2022, истец включил в задолженность не начисленную и не выплаченную ответчиком заработную плату за работу, которую он выполнял в указанный период сверхнормальной продолжительности рабочего времени.

Судом первой инстанции не дана оценка указанным обстоятельствам.

Судебная коллегия, оценивая требования истца о взыскании заработной платы, выполненной в спорный период за рамками нормальной продолжительности рабочего времени, исходит из следующего.

На основании ст.99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Трудовым договором, Положением об оплате труда, Правилами внутреннего трудового распорядка истцу установлен суммированный учёт рабочего времени, с учётным периодом- один год.

Из представленного ответчиком ответа на запрос Приморского краевого суда, графиков работы за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, с 01.01.2022 по 31.12.2022, представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции, следует, что по итогам работы за 2021 и 2022 года у истца отсутствует часы, отработанные сверх установленной нормы в 2021 и 2022 годах.

Поэтому в этой части требования истца не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Согласно представленному истцом расчёту задолженности по заработной плате, им в расчёт также включена задолженности по оплате за работу в выходные и праздничные дни, за работу в ночное время.

Проверив данный расчёт, судебная коллегия полагает, что истцом неверно произведен расчёт заработной платы за работу в ночное время.

Не оспаривая количество отработанных им ночных часов, истец в своём расчёте не учитывает, что п. 6.1 Положения об оплате труда доплата за работу в ночное время устанавливается в размере 40% к должностному окладу, часовой тарифной ставке, поэтому производит расчёт, исходя из полной тарифной ставки- 45,80 руб. в час.

Согласно представленным расчётным листкам, ответчиком расчёт заработной платы за работу в ночное время выполнен в соответствии с размером, установленным п.6.1 Положения об оплате труда, что не противоречит положениям трудового законодательства, регулирующим оплату работы в ночное время.

Поэтому, оснований для взыскания с ответчика задолженности по заработной плате за работу в ночное время в спорный период не имеется, в этой части требования истца не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы истца о том, что ответчик не начислил и не выплатил в полном объёме заработную плату истцу за работу в праздничные и выходные дни, задолженность по которой он включил в свой расчет.

Судом первой инстанции оценка данным требованиям не дана.

Судебная коллегия, рассматривая указанные требования, исходит из следующего.

Согласно ч.3 ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки.

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха; в этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит( часть 4 ст. 153 ТК РФ).

Из расчёта истца, приложенного к иску, следует, что истец отработал в праздничные и выходные дни в июле 2021 -4 дня, в августе 2021-2 дня, в марте 2022- 5 дней.

Согласно графику работы АО «Рудник Каральвеем» за период с 01.01.по ДД.ММ.ГГГГ и за период с 01.01. 2022 по ДД.ММ.ГГГГ истец в июле 2021 отработал в праздничные и выходные дни- 4 дня, в августе 2021- 2 дня, в марте 2022-5 дней.

Согласно ответу, данному ответчиком на запрос <адрес>вого суда, оплата за работу в выходные и праздничные дни ФИО1 была произведена ответчиком в одинарном размере, истец не подавал заявления о предоставлении дополнительных дней отдыха за работу в выходные и праздничные дни, поэтому соответствующие приказы работодателем не издавались.

Согласно расчётному листку истцу начислена за март 2022 заработная плата за работу в праздничные и выходные дни в сумме 458 руб.

На основании ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, в том числе требования о режиме рабочего времени.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании задолженности по оплате за работу в праздничные и выходные дни, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Расчёт ответчика, представленный в ответе на запрос <адрес>вого суда, не принимается судебной коллегией, поскольку количество праздничных и выходных дней, отработанных истцом в июле 2021, августе 2021, марте 2022 не совпадает с графиком работы истца.

Кроме того, ответчиком расчет сделан только части часов, отработанных в праздники и выходные, с указанием о количестве отгулов, предоставление которых ответчик отрицает.

По расчётам судебной коллегии размер заработной платы за работу в праздничные и выходные дни составит:

в июле 2021- 1832 руб. (4 дня*10 часов*45,80 руб./час);

в августе 2021- 916 руб.(2дня*10 часов*45.80 руб./час);

в марте 2022- 1832 руб.(5дней*10 часов*45.80 руб./час.)-458 руб.(начисленных согласно расчетному листку за март 2022)

С учётом начисления районного коэффициента и северной надбавки с ответчика в пользу истца следует взыскать: за июль 2021-5496 руб. (1832 руб.+(1832 руб.*2)); за август 2021- 2748 руб. (916 руб.+(916 руб.*2)); за март 2022- 5496 руб.(1832 руб.+( 1832 руб.*2)). Итого ко взысканию- 13740 руб.

При установленных обстоятельствах, общий размер задолженности по заработной плате, включающий неначисленную и невыплаченную ответчиком заработную плату за работу в праздничные и выходные дни, надбавку, установленную пунктами 6.9,6.8 Положения об оплате труда в спорный период, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, составит 36855 руб.

Надбавка за вахтовый метод работы не учитывается при начислении районного коэффициента и при начислении северной надбавки, поскольку является по своей сути не выплатой за труд, а возмещением работникам, которым не может быть обеспечено ежедневное возращение к месту постоянного проживания, дополнительных расходов, связанных с проездом и проживанием вне места постоянного жительства, не относится к выплатам, предусмотренным системой оплаты труда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст.237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истец ссылался на то, что ему причинён моральный вред не только невыплатой причитающейся ему заработной платы, но и наличием дискриминации его со стороны ответчика.

Доводы истца в этой части подтверждается ответом государственной инспекции труда в Чукотском автономном округе от 30.09.2021.

Судебная коллегия полагает, что поскольку факт нарушения трудовых прав истца в связи с невыплатой заработной платы в полном объёме, а также наличием дискриминации в действиях ответчика по отношению к истцу нашёл подтверждение в ходе рассмотрения дела, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание значимость для истца нематериальных благ, нарушенных ответчиком, обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, и полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., отказав в требованиях, превышающих указанную сумму, в связи с необоснованно завышенным размером компенсации морального вреда.

В связи с удовлетворением исковых требований в части, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлины, от уплаты которой истец освобождён в силу закона в размере 1606 руб.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 20.01.2023 отменить в части отказа в выплате заработной платы за период июль 2021-август 2021, за март 2022, а также в части отказа в компенсации морального вреда.

Принять в этой части новое решение.

Взыскать с Галецкого Игоря Николаевича в пользу АО «Рудник Каральвеем» заработную плату за период июль 2021-август 2021, март 2022 в сумме 36855 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

Взыскать с АО «Рудник Каральвеем» в доход местного муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 1606 руб.

В остальной части решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 20.01.2023 оставить без изменения

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

дело № 33-8716/2023 (2-9/2023)

25RS0015-01-2022-001024-68

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Шульга С.В.,

судей Рябенко Е.М., Вишневская С.С.,

рассмотрев вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25.03.2023 по гражданскому делу по иску Галецкого Игоря Николаевича к АО «Рудник Каральвеем» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

установила:

решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 20.01.2023 в удовлетворении исковых требований Галецкого И.Н. к АО «Рудник Каральвеем» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25.07.2023 решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 20.01.2023 отменено в части отказа в выплате заработной платы за период июль 2021 – август 2021, за март 2022, а также в части отказа в компенсации морального вреда.

С Галецкого И.Н. в пользу АО «Рудник Каральвеем» взыскана заработная плата за июль 2021 – август 2021, за март 2022 в сумме 36 855 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 203.1 ГПК РФ, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующ...

...их в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200, статьей 203.1 и абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

Суд апелляционной инстанции может исправить явные арифметические ошибки (если они очевидны, их исправление не вызывает сомнения, не изменяет смысла и существа вынесенного апелляционного определения).

Поскольку в резолютивной части апелляционного определения денежные средства ошибочно взысканы с истца Галецкого И.Н. в пользу ответчика АО «Рудник Каральвеем», что не соответствует установленным обстоятельствам, материалам дела и мотивировочной части апелляционного определения, судебная коллегия приходит к выводу об исправлении допущенной описки. Данная описка является технической, не затрагивает существа принятого судебной коллегией определения об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в выплате заработной платы за период с июль 2021 – август 2021, за март 2022 года, а также в части отказа в компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Исправить допущенную описку в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25.07.2023.

Третий абзац резолютивной части апелляционного определения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с АО «Рудник Каральвеем» в пользу Галецкого Игоря Николаевича заработную плату за период июль 2021 – август 2021, март 2022 в сумме 36 855 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей».

Далее по тексту апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи