Васенко Филат Андреевич

УИД 57RS0019-01-2020-000836-73

Дело № 2а-1-91/2021 (2а-1-610/2020)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2021 года пгт. Нарышкино

Урицкий районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Гнеушевой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Птушкиной Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Орловской области к Васенко Филату Андреевичу о взыскании задолженности по земельному налогу и пени,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 8 по Орловской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России № 8 по Орловской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Васенко Ф.А. о взыскании задолженности по земельному налогу и пени.

В обоснование заявленных требований представитель административного истца указала, что Васенко Ф.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>. В соответствии со ст. 52 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление № от 05.08.2016 об уплате до 01.12.2016 земельного налога за 2015 год на общую сумму в размере 283,35 рублей. Васенко Ф.А. в срок до 01.12.2016 земельный налог за 2015 год уплачен не был, в связи с чем, налоговым органом было выставлено требование № 2448 от 30.03.2017 со сроком уплаты до 03.05.2017: земельный налог за 2015 год в размере 283,35 рублей, пени по земельному налогу в размере 10,41 рублей. Также в адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление № 3276355 от 08.07.2017 об уплате до 01....

...12.2017 земельного налога за 2016 год в размере 541 рублей, однако, земельный налог за 2016 год оплачен не был, в связи с чем, выставлено требование № от 16.01.2018 со сроком уплаты до 20.03.2018: земельный налог за 2016 год в размере 541 рублей, пени по земельному налогу в размере 6,43 рублей. Указанная задолженность до настоящего времени не уплачена.

На основании изложенного, представитель административного истца просила суд взыскать с Васенко Ф.А. в пользу Межрайонной ИФНС России № 8 по Орловской области задолженность в размере 841,19 рублей, из которой земельный налог за 2015 год в размере 283,35 рублей, пени по земельному налогу в размере 10,41 рублей; земельный налог за 2016 год в размере 541 рублей, пени по земельному налогу в размере 6,43 рублей.

Определением Урицкого районного суда Орловской области от 18.12.2020 административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Орловской области к Васенко Филату Андреевичу о взыскании задолженности по земельному налогу и пени принято к рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства.

26.01.2021 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства и подготовке дела к судебному разбирательству, в связи с отсутствием согласия административного ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 8 по Орловской области Васильева И.Н. не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменных пояснениях указала, что за Васенко Ф.А. зарегистрированы следующие объекты собственности: жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В информационном ресурсе инспекции отражены сведения о том, что Васенко Ф.А. является пенсионером с 15.10.2006 и зарегистрирован в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом с 02.04.2013. В отношении налога на имущество в соответствии с п. 6 и п. 10 ст. 407 НК РФ Васенко Ф.А. была предоставлена льгота в размере 100 % за жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Задолженность по указанному объекту налогообложения отсутствует.

Административный ответчик Васенко Ф.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании административные исковые требования не признал, поскольку он является пенсионером, в связи с чем, указанный налог налоговым органом с него не должен взыскиваться.

В связи с неявкой представителя административного истца и административного ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания суд на основании ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ч. 1 ст. 286 КАС РФ налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Статьей 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения.

В пункте 1 статьи 48 НК РФ указано, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 48 НК РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Согласно п. 3 ст. 75 НК РФ на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

В соответствии с ч. 2 ст. 75 НК РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Согласно п. 4 ст. 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Судом установлено, что Васенко Ф.А. является плательщиком земельного налога, поскольку имеет в собственности, в том числе, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д. 10).

Из материалов дела следует, что за Васенко Ф.А. числится недоимка:

- по земельному налогу за 2015 год в размере 283,35 рублей и пени за период с 02.12.2016 по 29.03.2017 (за 118 дней) в размере 10,41 рублей;

- по земельному налогу за 2016 год в размере 541 рублей и пени за период с 02.12.2017 по 15.01.2018 (за 45 дней) в размере 6,43 рублей.

В связи с неуплатой в установленный законом срок налогов, налоговым органом в адрес налогоплательщика были направлены требования № № от 30.03.2017 об уплате налогов и пеней со сроком уплаты до 03.05.2017 (л.д. 16); № от 16.01.2018 об уплате налогов и пеней, со сроком уплаты до 20.03.2018 (л.д. 18).

Судом установлено, что 29.06.2020 мировым судьей судебного участка Урицкого района Орловской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с Васенко Ф.А. в пользу Межрайонной ИФНС России № 8 по Орловской области задолженности по земельному налогу и пени.

Определением мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области от 20.07.2020 судебный приказ № о взыскании с Васенко Ф.А. в пользу Межрайонной ИФНС России № 8 по Орловской области задолженности по земельному налогу и пени отменен в связи с возражениями должника.

Таким образом, трехлетний срок по самому раннему требованию № от 30.03.2017 со сроком уплаты задолженности по налогу и пени до 03.05.2017, истек 04.05.2020, в связи с чем, установленный абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании с Васенко Ф.А. недоимки по земельному налогу и пеней административным истцом не пропущен, в районный суд с административным исковым заявлением налоговый орган обратился в течении шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

На момент рассмотрения административного искового заявления административным ответчиком не уплачена задолженность по земельному налогу в размере 841,19 рублей, из которой земельный налог за 2015 год в размере 283,35 рублей, пени по земельному налогу (за период с 02.12.2016 по 29.03.2017) в размере 10,41 рублей; земельный налог за 2016 год в размере 541 рублей, пени по земельному налогу (за период с 02.12.2017 по 15.01.2018) в размере 6,43 рублей. Расчет проверен в судебном заседании, он соответствует обстоятельствам дела.

На согласившись с административным исковым заявлением, административный ответчик Васенко Ф.А. ссылается на то, что является пенсионером, поэтому налоговый орган не вправе был взыскивать с него налог на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, поскольку налоговым законодательством предусмотрена льгота для пенсионеров по освобождению от уплаты данного налога.

Суд не может согласиться с указанными доводами административного ответчика по следующим основаниям.

В статье 395 НК РФ установлен перечень категорий налогоплательщиков, освобождаемых от уплаты земельного налога, в который пенсионеры не включена.

Вместе с тем, согласно п.п. 6,10 ч. 1 ст. 407 НК РФ с учетом положений настоящей статьи право на налоговую льготу имеют следующие категории налогоплательщиков: лица, имеющие право на получение социальной поддержки в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", в соответствии с Федеральным законом от 26 ноября 1998 года N 175-ФЗ "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча" и Федеральным законом от 10 января 2002 года N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне"; пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством, а также лица, достигшие возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины), которым в соответствии с законодательством Российской Федерации выплачивается ежемесячное пожизненное содержание.

В соответствии с ч. 3 ст. 407 НК РФ при определении подлежащей уплате налогоплательщиком суммы налога налоговая льгота предоставляется в отношении одного объекта налогообложения каждого вида по выбору налогоплательщика вне зависимости от количества оснований для применения налоговых льгот.

Как следует из представленных представителем административного истца пояснений, административному ответчику Васенко Ф.А. в соответствии с п.п. 6, 10 ст. 407 НК РФ была предоставлена льгота в размере 100 % за жилой дом с кадастровым номером 57:06:0010505:272, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, задолженность по указанному объекту налогообложения отсутствует. Имеется задолженность, начисленная по земельному налогу за земельный участок с кадастровым номером № с учетом вычетов, установленных в соответствии с п. 5 ст. 391 НК РФ за 2015 год в размере 283,35 рублей; за 2016 год в размере 541 рублей.

В соответствии с п. 8 ч. 5 ст. 391 НК РФ для физических лиц, имеющих право на получение социальной поддержки в соответствии с Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Закона Российской Федерации от 18 июня 1992 года N 3061-1), в соответствии с Федеральным законом от 26 ноября 1998 года N 175-ФЗ "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча" и в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" налоговая база уменьшается на не облагаемую налогом сумму в размере 10 000 рублей на одного налогоплательщика на территории одного муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) в отношении земельного участка, находящегося в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании или пожизненном наследуемом владении следующих категорий налогоплательщиков.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в соответствии с ч. 5 ст. 391 НК РФ Васенко Ф.А. обязан уплачивать земельный налог на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что Васенко Ф.А. не представлено доказательств уплаты им задолженности по земельному налогу и пени, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования административного истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ cудебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» при разрешении коллизий между указанной нормой права и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Пунктом 2 статьей 61.1 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что суммы государственной пошлины по делам рассматриваемым судами общей юрисдикции зачисляются в местный бюджет.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с административного ответчика в доход бюджета муниципального образования «Урицкий район» государственную пошлину в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290-293 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Орловской области к Васенко Филату Андреевичу о взыскании задолженности по земельному налогу и пени удовлетворить.

Взыскать с Васенко Филата Андреевича в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Орловской области, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, задолженность в сумме 841 (восемьсот сорок один) руб. 19 копеек, из которой: земельный налог за 2015 год в размере 283,35 руб. и пени по земельному налогу в размере 10,41 руб.; земельный налог за 2016 год в размере 541 руб. и пени по земельному налогу в размере 6,43 руб..

Взыскать с Васенко Филата Андреевича в доход муниципального образования «Урицкий район» государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда путем подачи жалобы через Урицкий районный суд Орловской области.

Мотивированный текст решения суда будет изготовлен 11 марта 2021 года.

Председательствующий Е.Н. Гнеушева

Дело № 1-1-33/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

8 апреля 2022 года п. Нарышкино

Урицкий районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Логаша В.К., с участием прокурора Блохина М.В., подозреваемого В.., защитника – адвоката Орловской областной коллегии адвокатов Леоновой И.С., предоставившей удостоверение № и ордер №н, при секретаре судебного заседания А.М.Гусеевой, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее в суд с ходатайством о прекращении и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

В.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование высшее, пенсионера, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого

подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «з,д» ч.2 ст. 112, ч.2 ст.167 УК РФ,

установил:

В суд в порядке ст. 446.2 УПК РФ поступило ходатайство начальника СО ОМВД России по Урицкому району Ц.С.А. о прекращении уголовного дела в отношении В. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из ходатайства следует, что органами предварительного следствия В. подозревается в том, что он в период времени с 19 час.до 19 час. 30 мин. 29.01.2022, находясь вблизи <адрес>, действуя с внезапно возникшим умыслом, приблизился к сидящему в кабине эксковатора Е.Д.В., и находящимся в руках металлическим уголком, используемым в качестве оружия, умышленно нанёс не менее 2-х ударов в область нижних и верхних конечностей. Причинил В.Ф.А. телесное повреждение в виде закрытого косого перелома дистальной фаланги 5-го пальца правой руки, которое согласно заключению эксперта расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести. Кроме того причинил телес...

...ные повреждения в виде ссадин на задне-внутренней поверхности левого предплечья, на задней поверхности левого предплечья, ссадин в области левой и правой кисти, кровоподътёкак на тыльной поверхности правой стопы у основания 2-5го пальцев, которые расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью.

Кроме того находящимся в руках уголком умышленно нанёс несколько ударов по кузову вышеуказанного транспортного средства, причинив множественные повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 132354 рубля.

Таким образом В.. подозревается в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «з,д» ч.2 ст. 112 и ч.2 ст. 167 УК РФ.

Начальник СО ОМВД России по Урицкому району Ц.С.А. обратившись в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении В. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в постановлении указала, что В. не судим, совершил преступления средней тяжести, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, возместил ущерб и загладил причинённый преступлением вред, его исправление может быть достигнуто путём освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ.

Подозреваемый В. поддержал ходатайство начальника СО ОМВД России по Урицкому району Ц.С.А. суду пояснил, что виновными себя признаёт, ущерб возместил. Просил уголовное дело прекратить с назначением судебного штрафа.

Адвокат Леонова И.С. поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевший Е.Д.В. в судебное заседание не явился. В своём заявлении потерпевший указал, что не возражает против прекращения уголовного дела в отношении В. с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Претензий материального характера к нему он не имеет, так как он возместил ему 300000 рублей и принёс извинения.

Прокурор не возражал относительно прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ.

Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ.

В соответствие со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Судом установлено, что деяния, предусмотренные п.п. «з,д» ч.2 ст. 112 и ч.2 ст. 167 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, В. не судим, характеризуется положительно, вину признал, ущерб возместил, выразил согласие на прекращение уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ. Суду подозреваемый пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, последствия его удовлетворения ему разъяснены и понятны.

В деле имеется письменное ходатайство потерпевшего (л.д.257) и подозреваемого (л.д.260) о прекращении уголовного дела.

На основании изложенного суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении В. по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ.

При определении размера судебного штрафа, порядка и срока его уплаты, в соответствие с ч.2 ст.104.5 УК РФ суд учитывает, тяжесть деяний, в совершении которых подозревается В. его имущественное положение, то, что он является пенсионером, других доходов кроме пенсии не имеет.

С учётом материального положения подозреваемого, его пенсионного возраста, суд считает необходимым установить срок, в течение которого подозреваемый обязан оплатить судебный штраф - 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Согласно ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку уголовное дело в отношении В. прекращается по не реабилитирующим основаниям, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется. Процессуальные издержки по уголовному делу, состоящие из денежных средств, выплаченных адвокату Леоновой И.С. в сумме 6000 рублей, в период предварительного следствия за оказание юридической помощи подозреваемому, подлежат взысканию с В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2 УК РФ ст. ст. 25.1, 446.2, ст. 132 ч.1 УПК РФ, суд

постановил:

Ходатайство начальника СО ОМВД России по Урицкому району Ц.С.А. удовлетворить.

Уголовное дело в отношении В., подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «з,д» ч.2 ст. 112 и ч.2 ст. 167 УК РФ прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ.

Назначить В. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Судебный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: УФК по Орловской области (ОМВД России по Урицкому району л/с 04541250110) ИНН 5725001177 КПП 572501001 ОКТМО 54655151, КБК 18811603121010000140, УИН 18855722010240000139.

Судебный штраф подлежит оплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить В. необходимость представления им сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю.

В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса.

Вещественные доказательства: эвакуатор-погрузчик с государственным регистрационным знаком ОН 8550 57 - оставить потерпевшему Е.Д.В. металлический уголок, хранящийся в камере вещественных доказательств ОМВД – уничтожить.

Взыскать с В. в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, состоящие из средств, выплаченных адвокату Леоновой И.С. за оказание ему юридической помощи в период предварительного следствия в сумме 6000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд черезУрицкий районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья В.К. Логаш