Пархоменко Иван Константинович

Председательствующий по делу Другаченко И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-526

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего Уланова А.Е.,

судей: Павленка С.В., Неустроева В.С.,

при секретаре Файзуллине Р.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика – начальника Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» (далее – Управление) Бориса А.А. на решение Смоленского гарнизонного военного суда от 21 марта 2018 г., которым удовлетворено административное исковое заявление военнослужащего войсковой части № капитана Пархоменко Ивана Константиновича об оспаривании действий руководителя Управления, связанных с отказом в возмещении расходов.

Заслушав доклад судьи Неустроева В.С., судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Пархоменко, проходящий военную службу по контракту в войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, в период с 31 августа по 19 сентября 2017 г. был направлен для участия в учениях в другую местность, где проживал в гостинице за плату.

По прибытии к месту военной службы административный истец представил в Управление авансовый отчет на возмещение расходов, связанных с проживанием, на общую сумму 20 900 руб., который начальником Управления 27 ноября 2017 г. был возвращен в войсковую часть № без реализац...

...ии.

Полагая, что этим нарушаются его права, Пархоменко обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил, признав незаконными действия начальника Управления, взыскать с финансового органа понесённые расходы на проживание в размере 20 900 руб. и государственную пошлину в размере 300 руб.

Суд первой инстанции административное исковое заявление Пархоменко удовлетворил.

В апелляционной жалобе административный ответчик, не соглашаясь с судебным постановлением в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять по делу новое, которым в удовлетворении административного иска отказать.

В обоснование жалобы утверждает, что направление военнослужащих в поездки, не являющиеся служебными командировками, не является основанием для возмещения их расходов, поскольку в этом случае обеспечение проезда и проживания осуществляется командованием отправляющих либо принимающих воинских частей.

Ссылаясь на Методические указания территориальным финансовым органам и командирам воинских частей по порядку взаимодействия и организации обеспечения военнослужащих при направлении в служебные командировки на территории Российской Федерации, утвержденные заместителем Министра обороны Российской Федерации 1 февраля 2017 г., отмечает, что нормы возмещения расходов военнослужащим по поездкам, не являющимся командировками не определены, а возмещение в этом случае денежных средств за счет сметы Министерства обороны Российской Федерации на командировочные расходы не предусмотрено.

Приводя положения ст. 168.1 ТК РФ, считает, что оформление в указанном случае авансового отчета для возмещения военнослужащему расходов, утверждение его командиром воинской части и принятие к учету Управлением является незаконным.

Полагает, что между военнослужащим и Управлением отсутствуют какие-либо административные и иные публичные правоотношения, в связи с чем полномочиями по изданию организационно-распорядительных документов, в том числе по вопросу возмещения понесенных убытков, обладают командиры воинских частей, к которым и следует обращаться военнослужащим.

Считает, что требования истца фактически направлены на взыскание денежных средств из федерального бюджета, в связи с чем подлежат рассмотрению в порядке искового, а не административного судопроизводства.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Судом установлено, что в период с 31 августа по 19 сентября 2017 г. Пархоменко находился в служебной поездке, в которую был направлен командиром войсковой части № для участия в учениях. Находясь вне пункта постоянной дислокации воинской части, он бесплатным жильём по линии Министерства обороны Российской Федерации не обеспечивался, а проживал в г. Пушкине в гостевом доме «Дом Гранда» за плату, в результате чего понёс расходы в размере 20 900 руб.

Действительно, в силу подп. «е», «з» п. 125 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700 (далее – Порядок), не считаются командировками, в том числе поездки военнослужащих, временно направленных в установленном порядке в воинские части, дислоцированные в других населенных пунктах, или зачисленным в распоряжение соответствующих командиров (начальников) в другие населенные пункты, направленных в составе воинских частей (подразделений) для отработки задач по боевой (учебно-боевой) подготовке в учебные центры, учебные воинские части военных профессиональных образовательных организаций или военных образовательных организаций высшего образования, лагеря, на полигоны и запасные аэродромы, привлекаемым к участию в маневрах, полевых и командно-штабных учениях (играх), в походах кораблей, а также в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части.

Вместе с тем в соответствии с п. 1, 5 ст. 3 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Закон) для военнослужащих устанавливается единая система правовой и социальной защиты, а также материального и иных видов обеспечения с учётом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, в том числе и в льготном исчислении, выполняемых задач, условий и порядка прохождения ими военной службы. Никто не вправе ограничивать военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей в правах и свободах, гарантированных Конституцией Российской Федерации и Законом.

Проживание военнослужащего за счёт личных средств вне места дислокации воинской части, в которой он проходит военную службу, в связи с выполнением приказа командира или служебного задания действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что поездка истца не относится к командировке, не может ограничивать его прав, предоставленных законом, в случае, если он вынужден был в целях выполнения отданных ему в установленном порядке командиром распоряжений нести дополнительные расходы за свой счёт ввиду того, что командованием в период выезда Пархоменко в другой населённый пункт не был решён вопрос об обеспечении его жильём.

Согласно п. 1 ст. 21 Закона военнослужащие имеют право на защиту своих прав и законных интересов путём обращения в суд в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из положений п. 4, 5 ст. 18 Закона, убытки, причинённые военнослужащим, находящимся при исполнении ими обязанностей военной службы, возмещаются за счёт средств федерального бюджета в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, понеся расходы в связи с нахождением по служебным вопросам вне места дислокации его воинской части, Пархоменко в установленном порядке представил документы на их возмещение, воспользовавшись определенной формой в виде авансового отчета.

Причиной же обращения Пархоменко в суд с административным исковым заявлением, а не гражданским иском, послужил отказ начальника Управления в возмещении понесенных военнослужащим расходов, связанных с его служебной деятельностью, то есть неправомерные действия должностного лица финансового органа Министерства обороны Российской Федерации, на который в силу закона и Порядка возложена обязанность по финансовому обеспечению военнослужащих.

Вследствие этого утверждение в апелляционной жалобе о том, что Управление не находится в административно-властных полномочиях с военнослужащими, которым оно выплачивает денежные средства в связи с исполнением ими обязанностей военной службы, является надуманным.

Отсутствие законодательно закрепленного порядка возмещения военнослужащим расходов в поездках, не являющихся служебными командировками, не может являться основанием для нарушения законных прав и интересов этой категории граждан, гарантированных для них Федеральным законом.

При таких данных гарнизонный военный суд пришёл к обоснованному выводу о незаконности отказа Управления в возмещении административному истцу понесённых расходов на проживание и необходимости взыскания с финансового органа в пользу Пархоменко 20 900 руб.

В связи с удовлетворением административного иска не вызывает сомнений правильность судебного решения и по вопросу взыскания в пользу истца уплаченной государственной пошлины.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, в связи с чем апелляционная жалоба административного ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, п.1 ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Смоленского гарнизонного военного суда от 21 марта 2018 г. по административному исковому заявлению Пархоменко Ивана Константиновича оставить без изменения, а апелляционную жалобу начальника Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» Бориса А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

«Подписи»