Садреева Марьям Захитдиновна

Дело №2-3494/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2013 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М.В.,

при секретаре Туйкиной А.А.,

с участием представителя истца по доверенности Соколовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Садреевой М.З. к ОАО <данные изъяты>» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца по доверенности Соколова А.Н. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ОАО «<данные изъяты> денежную сумму, предназначенную для восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса <данные изъяты> руб., расходы на производство экспертизы <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб., расходы на телеграф <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>% от суммы присужденной в пользу потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на <адрес> произошло ДТП с участием <данные изъяты>, инв./н <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности МУП «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО5 и автомобиля Рено <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности Садреевой М.З. под управлением водителя ФИО4 Постановлением по делу об административном правонарушении № виновником ДТП был признан ФИО5, который нарушил п.п.8.4 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность собственника <данные изъяты> инв./н <данные изъяты>» застрахована в страховой компании ОАО «<данные и...

...зъяты>» по полису №. Данный случай был признан страховой компанией страховым и на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. Согласно отчета № ущерб с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., УТС <данные изъяты> руб., стоимость экспертизы составляет <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Садреевой М.З. по доверенности Соколова А.Н. иск поддержала, просит удовлетворить.

Истец Садреева М.З. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты> на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть данное дело в отсутствии неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела и не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Суд, заслушав представителя истца, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и дате судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В данном случае лицо, заключившее договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, использует представленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.

В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием <данные изъяты>, инв./н <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности МУП «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности Садреевой М.З. под управлением водителя ФИО4

В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновным был признан водитель ФИО5, который нарушил п.8.4 ПДД РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ Нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО4 судом не установлено.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ОАО «<данные изъяты>», которое признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. н.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о возмещении убытков, равных стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля.

Таким образом, поскольку на момент ДТП действовал договор ОСАГО суд, руководствуясь ст. ст. 1064 ГК РФ, считает необходимым возложить обязанность по возмещению причиненного ущерба на ОАО «<данные изъяты>».

Из отчета №ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО6 о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства истца следует, что стоимость восстановления с учетом износа транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., УТС составляет <данные изъяты> руб.

ОАО «<данные изъяты>», не согласившись с данным отчетом, ДД.ММ.ГГГГ представило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, суд приходит к выводу, что повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события( страхового случая). Следовательно, в соответствии со ст. 929ГК РФ у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение.

Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку он отражает весь объем повреждений, имевшийся на автомобиле <данные изъяты>, г/н № и определяет весь объем работ по его восстановлению, калькуляция рассчитана с учетом средних цен по региону, мотивирована, имеет ссылки на используемую литературу и никем из участников процесса не оспорена. Характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ходе дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в справке. Доказательств обратного, как и доказательства неверного определения или завышения истцом стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлены. Полномочия оценщика подтверждены свидетельствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события( страхового случая). Следовательно, в соответствии со ст. 929ГК РФ у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение.

Помимо стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля суд также считает необходимым взыскать с ОАО «<данные изъяты>» расходы на проведение независимой экспертизы (оценки) автомашины в размере <данные изъяты> руб. с учетом положений п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которого стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" установлено, что оплата услуг эксперта - техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.

Из анализа вышеназванных правовых норм в их совокупности следует, что стоимость независимой досудебной оценки материального ущерба подлежит взысканию с ответчика и включается в страховую выплату.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение оценки материального ущерба входят в предельный лимит ответственности по договору ОСАГО в сумме <данные изъяты> рублей, установленный ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО".

Таким образом, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, являющиеся убытками, входят в размер ущерба, возмещение которого ограничено лимитом по ОСАГО, поэтому эти расходы должны быть взысканы с ОАО «<данные изъяты>» в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в сумме <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ОАО <данные изъяты>» в пользу Садреевой М.З. в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия сумму в размере <данные изъяты> руб. согласно расчета:

<данные изъяты> руб.- материальный ущерб в пределах лимита ответственности страховщика ОАО <данные изъяты>».

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренные ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ судом не установлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных Садреевой М.З. нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

Согласно разъяснений, указанных в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в п. 46 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в п. 46 при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений независимо от того, заявлялось ли такое требованием.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу истца сумму штрафа в размере <данные изъяты>% от удовлетворенных судом требований, что составит <данные изъяты> руб. (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»)

В соответствии ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы в разумных пределах. Суд считает необходимым взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Садреевой М.З. услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб. в разумных пределах с учетом сложности дела, расходы на оплату услуг нотариуса <данные изъяты> руб., расходы телеграфа в сумме <данные изъяты> руб., согласно квитанций, представленных суду.

Кроме того, учетом взысканных сумм на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ОАО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.15, 929, 1064, 1072, 1079, Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Садреевой М.З, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости <данные изъяты> руб., расходы по оценке <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., услуги представителя <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса <данные изъяты> руб., расходы на телеграф <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в доход бюджет городского округа г.Стерлитамак госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд, со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья подпись М.В. Ефремова

Копия верна:

Судья: М.В.Ефремова