Кучеренко Константин Васильевич

Дело № 2-403/17

Резолютивная часть решения объявлена судом в судебном заседании 07 февраля 2017 года

Мотивированное решение суда составлено 10 февраля 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 07 февраля 2017 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Мысливской Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» к Кучеренко К.В. о взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) обратилось в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Кучеренко К.В. о взыскании задолженности, судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что между «КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Кучеренко К.В. заключен договор о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере <....> сроком на <....> месяцев, а должник обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Согласно выписке по счету, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. В настоящее время Кучеренко К.В. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В соответствии с условиями договора должник принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумме комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности, банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере и порядке, установленном тарифами банка. Должник ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет <....> коп. Сумма задолженности рассчитывается следующим образом: просроченный основной долг – <....> коп.; начисленные проценты – <....> коп.; неустойка – <....> коп. Указанная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая социально-экономическую обстановку в РФ, а также вероятность неблагоприятного финансового положения должника, истец уменьшает размер требований по штрафным санкциям (неустойке). Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ преду...

...смотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные банком по перечислению денежных средств заемщику, соответствуют требованиям п.3 ст.438 ГК РФ. В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа. Между истцом и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее по тексту - «Агент») заключен Агентский договор <....> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Агент обязан по поручению истца осуществлять действия, направленные на Взыскание просроченной задолженности с должников на досудебной стадии, судебной стадии и стадии исполнительного производства на территории Российской Федерации.

На основании изложенного, просит суд:

- взыскать с должника Кучеренко К.В. в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) денежные средства в размере задолженности по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <....>.:

- просроченный основной долг – <....>.;

- начисленные проценты – <....>.;

- неустойку – <....>.

Взыскать расходы по уплате государственной пошлины в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в размере <....>.

Представитель истца - КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), уведомленный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Против вынесения заочного решения по делу не возражает.

Ответчик Кучеренко К.В. в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил, заявлений либо ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (часть 4 статьи 113 названного Кодекса).

Согласно положениям ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведений о перемене местонахождения ответчика суду не предъявлено.

В соответствии со ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Ответчику судом был предоставлен достаточный срок для участия в судебных заседаниях.

Ответчик извещен судом о рассмотрении дела надлежащим образом, по надлежащему адресу. Судом предприняты все меры к соблюдению процессуальных прав сторон в настоящем процессе.

В соответствии с п. 34 Приказа Минкомсвязи России № 234 от 31 июля 2014 года «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в организациях почтовой связи в течение месяца. По истечении хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Согласно приказу ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 № 423-п «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. п. 3.4 и 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании статьи 167 ГПК РФ.

Согласно материалам дела Кучеренко К.В. зарегистрирован по адресу, на который направлялась корреспонденция: <адрес>.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Таким образом, нежелание ответчика Кучеренко К.В. получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В связи с указанным обстоятельством, учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, находит исковые требования Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (ООО) подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как предусмотрено ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ч. 1, 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и порядке, которые установлены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ч. 1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» ООО и Кучеренко К.В. был заключен кредитный договор № на предоставление кредита на неотложные нужды, в соответствии с условиями которого кредитор - КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на условиях срочности, платности и возвратности предоставил заемщику Кучеренко К.В. кредит в сумме <....> рублей сроком на <....> месяцев при процентной ставке <....> % годовых по тарифному плану «Без комиссий <....> %».

Как следует из п. 1.1 указанного договора, его неотъемлемой частью являются Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), Тарифы КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по Кредитам физических лиц, Тарифы комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по операциям с физическими лицами, Тарифы по Картам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО).

Согласно п. 3.2 договора клиент обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором (условиями, тарифами и иными документами, являющимися его неотъемлемой частью).

Дата погашения кредита определена в Графике платежей - 10 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <....> коп. ежемесячно, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме <....> коп.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнил в полном объеме, предоставив заемщику Кучеренко К.В. кредит в размере <....> рублей, в то время как ответчик Кучеренко К.В. принятые на себя обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ по возврату долга и процентов не исполнил, согласно представленного истцом расчета задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет <....> коп. Сумма задолженности рассчитывается следующим образом: просроченный основной долг – <....> коп.; начисленные проценты – <....> коп.; неустойка – <....> коп. Указанная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обратного, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду представлено не было.

Суд учитывает мнение истца, которое отражено в исковом заявлении о снижении штрафа (неустойки) в связи с социально-экономической обстановкой в РФ, а также вероятности неблагоприятного финансового положения должника, об уменьшении размера требований по штрафным санкциям (неустойке) до <....> коп.

В силу п. 1.2.2.8 Общих условий кредитования и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) надлежащим исполнением клиентом обязательств по погашению кредита, уплате начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий и иных плат по договору, является обеспечение наличия на счете суммы денежных средств в размере достаточном для погашения задолженности клиента с учетом очередности списания, установленной Условиями, не позднее даты, предшествующей дате платежа, и возможности ее последующего списания банком в такую дату платежа.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе выписку из лицевого счета Кучеренко К.В. суд приходит к выводу о том, что заемщиком платежи в погашение кредита осуществлялись не в установленные сроки и не в установленных суммах, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, превышение ранее вносимых заемщиком сумм по ежемесячным платежам было незначительным, что не освобождает заемщика от исполнения принятых обязательств по кредитному договору на длительный срок, в связи с чем приходит к выводу об обоснованном начислении банком штрафных санкций в виде неустойки.

Согласно п. 1.1.4.2 Тарифов комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по операциям с физическими лицами по потребительским кредитам и нецелевым кредитам в российских рублях начисляются пени 0,9 % за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день.

В соответствии с п. 1.2.2.11 Общих условий в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения), несвоевременного исполнения клиентом полностью или частично обязательств по осуществлению оплаты любой из сумм (платежей), предусмотренных договором, неисполнения (ненадлежащего/несвоевременного исполнения) клиентом полностью или частично иных обязанностей, предусмотренных договором, клиент обязуется выплатить банку платы (неустойки, комиссии и т.п.) за пропуск платежей, за нарушение иных обязательств по договору в порядке и размере, установленных в тарифах и/или настоящих условиях, компенсировать банку все издержки по получению от клиента исполнения обязательств по договору, а также все убытки, понесенные банком в связи с исполнением клиентом обязательств по договору.

Пунктом 3.2.4 Общих условий предусмотрена следующая очередность списания денежных средств: сумма комиссий за предоставление кредита (при наличии); сумма иных комиссий; сумма неустойки, подлежащая взысканию в связи с просрочкой исполнения Клиентом своих обязательств, установленных кредитным договором; проценты, начисленные на просроченную часть кредита; просроченные суммы процентов за пользование кредитом; просроченные суммы в погашение кредита; сумма процентов, начисленных за пользование Кредитом; сумма, равная размеру платежа Клиента, подлежащего уплате в погашение кредита; расходы банка, связанные со взысканием с Клиента задолженности.

В ходе судебного разбирательства факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору установлен; размер задолженности по основному долгу, проценты за пользование денежными средствами, сумма штрафных пеней истцом рассчитаны.

Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <....>.: просроченный основной долг – <....>.; начисленные проценты – <....>.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером неустойки за несвоевременную уплату сумм в погашение кредита в размере в размере 437002 рублей 49 коп. по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 263-О от 21 декабря 2000 года разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом и свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Для применения этой нормы суд должен установить явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Для оценки таких последствий суд может принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 1664-О от 24 октября 2013 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать обстоятельства, касающиеся наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд, оценивая последствия нарушения обязательства, исходя из продолжительности периода просрочки, обстоятельств дела, принимая во внимание, что заявленная неустойка явно несоразмерна убыткам банка, вызванным неисполнением заемщиком обязательств, приходит к выводу о необходимости снижения с ответчика Кучеренко К.В. в пользу истца - КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) неустойки за несвоевременную уплату сумм в погашение кредита до <....> рублей, которую полагает соответствующую критериям разумности и справедливости и соразмерности неисполнения кредитного обязательства.

Кроме того, истец ставит вопрос о взыскании с ответчика суммы судебных расходов, понесенных им при уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 11106 рублей 56 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) к Кучеренко К.В. о взыскании задолженности, судебных расходов, уплачена государственная пошлина по делу в размере <....>. от цены иска - <....>., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с частичным удовлетворением судом требований о взыскании неустойки, размер удовлетворенных имущественных исковых требований составит <....>., то есть взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере <....>.

В удовлетворении исковых требований КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) к Кучеренко К.В. в остальной части суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» к Кучеренко К.В. о взыскании задолженности, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с должника Кучеренко К.В. в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) денежные средства в размере задолженности по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <....>.:

- просроченный основной долг – <....>

- начисленные проценты – <....>.;

- неустойку – <....>.

Взыскать с Кучеренко К.В. расходы по уплате государственной пошлины в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в размере <....> коп.

В удовлетворении исковых требований КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) к Кучеренко К.В. в остальной части – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Г.В. Чернов

Дело 2-1532/2019

УИД 26RS0035-01-2019-001874-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 17 сентября 2019 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степанова Б.Б.,

при секретаре Корниенко Т.П.,

с участием:

представителя истца Кучеренко К.В. по доверенности Сагатова С.М.,

ответчика Громак (Шляпниковой) В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Кучеренко Константина Васильевича к Громак (Шляпниковой) Валерии Валерьевне о возврате неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Кучеренко К.В. обратился в Шпаковский районный суд с иском (в последствии уточненным) к Громак (Шляпниковой) В.В. о возврате неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец Кучеренко К.В. указал, что в августе 2017 года Кучеренко К.В. совместно со своей гражданской супругой Б.Н.В. решили приобрести недвижимое имущество в <адрес>. В районе <адрес> проезжая на автомобиле по <адрес> они увидели объявление около домовладения которое им сразу понравилось, после чего позвонили по контактному номеру телефона и договорились о встрече с ответчиком Шляпниковой Валерией Валерьевной, которая как оказалось проживает рядом и показала недвижимое имущество - домовладение и земельный участок, по <адрес>, сумма (стоимость) ею была определена в размере 3300000 рублей, в случае отсутствия полной суммы возможна рассрочка платежа на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ находясь в домовладении у ответчика по <адрес> между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли продажи, согласно которому стоимость недвижимого имущества (домовладения и земельного участка) расположенного по <адрес> была определена в размере 4300000 рублей, на момент подписания договора был внесен задаток в сумме 100000 рублей. Стоимость домовладения была определена в размере 3300000 рублей и 1000000 рублей стоимость земельного участка. После того, как был внесен задаток в сумме 100000 рублей и соответственно подписали предварительный договор купли – продажи, ответчик передала семье Кучеренко ключи от домовладения, а именно от нижнего замка, от верхнего оставила себе, более того, Шляпниковой В.В. они пояснили и с ней согласовали, что за счет своих материальных средств и усилий будут производить ремонтные работы, так как являются фактическими собственниками указанного недвижимого имущества, она титульным. В связи с тем, что им было дано разрешение ответчиком на производство ремонтных работ в фактически приобретенном ими домовладении, они стали приобретать строительный инвентарь и улучшать домовладение, которое было без какой либо внутренней отделки, а именно за счет собственных денежных средств нами были выполнены следующие строительные работы: ремонт первого этажа, установка кафеля в прихожей, ванной комнате, кухне, были установлены потолки во всем первом этаже домовладения, ламинат в спальной комнате, поклеены обои, установлены дорогостоящие предмета: ванная, раковина, унитаз, приобретены и установлены: зеркало, люстра, светильник бра, общая сумма строительных работ и приобретения строительного инвентаря и иных предметов составляет 835000 рублей, данные обстоятельства подтверждаются товарными чеками накладными, квитанциями - более того свидетельскими показаниями. В октябре 2017 года Кучеренко К.В. гражданская супруга Б.Н.В. передала ответчику в счет стоимости домовладения и земельного участка 300000 рублей, в ноябре 20ДД.ММ.ГГГГ00 рублей, вместе с задатком, ранее переданным ответчику в размере 100000 рублей (в конце августа 2017 года) размер общей суммы денежных средств переданных гр. Шляпниковой В.В. составил 550000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей. Размер суммы и даты передачи денежных средств фиксировался на обороте предварительных договоров кути - продажи недвижимого имущества (Б.Н.В. суммы фиксировала на их экземпляре договора ответчик на своем экземпляре договора). В связи с тем обстоятельством, что у них не получилось своевременно продать квартиру, соответственно отсутствовали денежные средства для полного расчета перед ответчиком, для выполнения Кучеренко К.В. своих обязательств по заключенному договору купли продажи, семья Кучеренко встретилась с Шляпниковой В.В. и стали вести разговор о продлении сроков для полного расчета примерно на 1 (один) год, соответственно если получиться продать квартиру ранее, тогда они сразу же рассчитаемся перед ней в полном объеме. Более того в домовладении, находились денежные средства в размере 350000 рублей для передачи ответчику в марте 2018 года, которые находились в маленьком подарочном пакете на шкафу при входе на первый этаж с левой стороны в спальной комнате (денежные средства номиналом по 5 000 рублей. Примерно в середине марта 2018 года Б.Н....

...В. позвонила ответчику и пояснила, что готова передать еще сумму денежных средств в счет оплаты за приобретенное нами недвижимое имущество в размере 350000 рублей, на что Шляпникова В.В. пояснила, что так как находится в положении (а истец болел воспалением легких) и поэтому не хочет контактировать с ними и отказалась от получения указанной суммы денежных средств. После чего, через пару дней (так как они находились по <адрес>) по приезду по <адрес> выяснилось, что дверь домовладения закрыта на верхний замок, ключом который находился у ответчика. Они незамедлительно позвонили на телефон ответчика, которая пояснила, что она отказывается от договорных отношений между ними, истец пытался добровольно урегулировать их взаимоотношения и предложил такой вариант: денежные средства в размере 550000 рублей оставить ей, и компенсировать (возвратить им) денежные средства в сумме 700000 рублей за произведенный ремонт и установленный в домовладении инвентарь, вернуть денежные средства которые находились в домовладении в размере 350000 рублей и мебель, инструменты и иное их собственное имущество которое находилось в домовладении, так как доступ в домовладение был ответчиком для них ограничен, кроме того, были установлены камеры видео наблюдения по периметру недвижимого имущества, на что от ответчика услышал ответ: что никто не заставлял делать ремонт, и возвращать какие либо денежные средства она не будет. Более того экземпляр договора купли - продажи Кучеренко ответчик путем введения в заблуждения для изменения сроков платежей изъяла и отказалась отдать. Свои обязательства в полном объеме они собирались выполнить весной 2018 года, путем внесения суммы накопленной и имеющейся в домовладении в размере 350000 рублей, путем продажи автомобиля и продажи квартиры. После того, как был закрыт доступ в домовладение они незамедлительно обратились в правоохранительные органы с соответствующими заявлениями, однако правоохранительные органы уголовное дело возбужденное только лишь формально расследовали без выяснения и проведения всех надлежащих мер для установления всех обстоятельств по данным материалам сообщениям о преступлениях совершенных в отношении их семьи, до настоящего времени не возбуждены уголовные дела, материалы прекращаются по поступившим сообщениям фактам отменяются и так далее, однако спустя такое промежуток времени, не возвращены денежные средства в счет оплаты за недвижимое имущество: в размере 550000 рублей (100000 рублей в счет задатка, и 450000 рублей в счет авансовых платежей), 350000 рублей которые находились в домовладении, доступ в которое был ограничен ответчиком, и денежные средства в счет ремонтных работ в домовладении в размере примерно 700000 рублей. Более того, в материалах уголовного дела имеется (представлен и приобщен) договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ из ознакомления с которым Кучеренко было установлено, что он не соответствует тому договору который был действительно заключен и подписан между истцом и ответчиком по тем основаниям, что стоимость земельного участка в предварительном договоре представленном в материалы уголовного дела указана в сумме 250000 рублей, однако в изначально подписанных двух экземплярах оригиналах (наш оригинал которого был изъят ответчиком) сумма земельного участка была определена в размере 1000000 рублей; стоимость домовладения была указана и составляла 3330000 рублей, однако в приобщенном договоре и представленном истцу на обозрение следователем Ситниковой А. В. в СО ОМВД России по Шпаковскому району сумма - стоимость строительства составляет 3050000 рублей, более того сроки платежей также в одностороннем порядке исправлены ответчиком а именно: п.3.4 - сумма в размере 1900000 рублей вносится в срок до ДД.ММ.ГГГГ и п. 3.5 - оставшаяся часть в размере 1300000 рублей вносится в срок до ДД.ММ.ГГГГ, более того хотелось бы обратить внимание, что подпись в договоре похожа на Кучеренко, но визуально видно, что подпись Кучеренко копия, однако подпись ответчика в оригинале.

На основании изложенного, просит суд:

Установить факт произведенных строительных работ за счет материальных средств Кучеренко Константином Васильевичем в недвижимое имущество (домовладение), расположенное по <адрес>.

Взыскать с ответчика Шляпниковой Валерии Валерьевны в пользу Кучеренко Константина Васильевича денежные средства в размере 900000 рублей (неосновательное обогащение) в счет оплаты денежных средств в качестве задатка и авансовых платежей.

Взыскать с ответчика Шляпниковой Валерии Валерьевны в пользу Кучеренко Константина Васильевича денежные средства в размере 835000 рублей (неосновательное обогащение) в счет материального ущерба за произведенные ремонтные и строительные работы.

Взыскать с ответчика Шляпниковой Валерии Валерьевны в пользу Кучеренко Константина Васильевича денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец Кучеренко К.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания.

Представитель истца Кучеренко К.В. по доверенности Сагатов С.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик Громак (Шляпникова) В.В. в судебном заседании просила суд в удовлетворении исковых требований Кучеренко К.В. отказать в полном объеме, по основаниям изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т.А.М. показал, что он делал на <адрес>, номер дома не помнит, угловой дом. Это было 2 года назад летом. Попросила его делать ремонт Б.Н.В., оплачивала работу тоже она. Знает их не первый год в связи с чем, попросили сделать ремонт. В доме была стяжка, штукатурка. Делали сан узел, плитку в кухне и прихожей, декоративка, гипсокартон, перенос стенки. В готовом варианте у них была кухня, спальня, санузел и плитка в прихожей. Плитку укладывал летом 2017 г., работы проводил самостоятельно. Лестницу делали другие люди, снесли бетонную лестницу и сварили железную. Ремонт делать помогал Константин. Б.Н.В. и Константин жили вместе. Работу выполняли с лета до снегов, а весной собирались делать второй этаж. В доме жил сын Александр с женой Алиной и ребенком. Соответствующего образования для выполнения вышеперечисленных работ у него не имеется. Договор подряда не подписывали, акта выполненных работ тоже не подписывали. Все было по договоренности. Была система отопления, все батареи стояли, котел работал. Стоимость его работ составила около 180000 рублей. Индивидуальным предпринимателем не является.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.А.В. показал, что несколько раз помогал Константину по ремонту дома, привозил кафель, лестницу на второй этаж ломали, за металлом ездили. Было это в 2017 г. осенью. Он часто там был и видел, что там люди работали, мебель в дом завозили, инструменты, двор засыпали. Дом приобретался в рассрочку, был первоначальный внос в 500000-600000 рублей. Продавали квартиру чтобы рассчитаться окончательно, но ее не купили и они хотели продлить договор рассрочки. Когда велись строительные работы там проживал сын Б.Н.В. со своей семьей, Константин там все время находился. Знал, что была устная договоренность о том, что они делают в доме ремонт. Алексей стелил плитку и гипсокартон, кухню делал, строительный инструмент покупал Константин. Привозили строительные материалы, сантехнику и прочее и я помогал их разгружать. Сумма ремонта составляла крупную сумму, только мастерам они заплатили около 100000 рублей. Со слов Константина и Б.Н.В. знает, что должны были продлить договор на рассрочку. У Б.Н.В. была расписка на тыльной стороне которой писались суммы возврата. Хозяйка дома приехала и попросила расписку для нотариального заверения, расписку забрала и больше не вернула. После этого дом оказался закрытый, замки сменены. Все это знает со слов Константина и Б.Н.В.. Точных сумм строительных материалов на ремонт назвать не может.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б.Н.В. показала, что является гражданской женой истца. ДД.ММ.ГГГГ мы присмотрели дом для приобретения, Лера предложила взять дом в рассрочку. Нам предложили рассрочку на пол года. Лера завела нас в дом, сделала предварительный договор, мы сразу внесли предварительный внос в 100000 рублей. Она отдала ключи от дома и сказала, что мы можем распоряжаться домом как угодно. В течении 6 месяцев мы должны были рассчитаться за дом. Деньги приносила частями и на обратной стороне договора писали выплаченные суммы и даты выплаты. Она попросила у нас наш экземпляр договора и мы больше его не увидели. Мы начали делать ремонт. Лера и Денис к нам приходили и видели объемы работы которые мы выполняем. В доме был стяжка, штукатурка. Сын с семьей переехал в этот дом и стали там жить. Начали делать ремонт в ванне и на кухне, клали плитку, ломали лестницу и стену, в холе плитку положили, поклеили обои в зале. Когда март месяц наступил позвонила Лере и объяснила ситуацию, что квартира не продалась и пока деньги вернуть не можем. Б.Н.В. приехала к ней, она завела их в соседний дом, забрала договор и сказала, чтобы они в счет оплаты отдали машину Солярис (новая машина) в счет процентов и тогда они продлят договор рассрочку. Замки на дверях сменили, ничего им не сказали. Мебель произвольно вынесли, ничего не сказав. У них в доме остались вещи, забрать их не смогли.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.А.В. показал, что истец Кучеренко К.В. приходится ему отчимом, с момента приобретения недвижимого имущества прошло уже 2 года, был заключен договор купли-продажи в рассрочку. Договор был заключен между Шляпниковой и Кучеренко. При заключении договора передавались деньги, какая сумма передавалась не помнит, при передачи денег не присутствовал. Родители сказали приезжайте к нам, посмотрим дом, он, супруга и ребенок приехали к родителям, все всем понравилось, начали облагораживать – косить траву, начали делать внутреннюю отделку, чтобы туда въехать и жить. Сделали в первую очередь ванну и комнату, чтобы она полностью была готова, на втором этаже просто была штукатурка и стяжка, положили паласы старые и жили в таких условиях. Внизу делал ремонт Алексей. Стоимость затрат на ремонт в общей сложности составила несколько сотен тысяч. Ремонт с продавцами не согласовывал, они сказали можете заезжать и жить. Сделка не состоялась в связи с тем, что в марте месяце 2018 года должен был подойти расчет. Шляпникова предложила отдать ей автомобиль Хёндай солярис в качестве продления рассрочки. Начали думать и не согласились на это условие. Пришел с работы дом закрыт, замок заменен. В дом не смог попасть, люди пришли, закрыли дом, где находились их вещи (его, жены, ребенка, Б.Н.В., Кучеренко). За работу Алексею платил, он работает по найму. Суммы за его работу были не маленькие, так как работу делал качественно. Чеки на ломинат, плитку, шпаклевку, краску, гипсокартон есть. Приобретали строительные материалы он, либо Константин, либо мать.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в рассмотрении дела лиц, суд полагает возможным начать и окончить рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле материалам.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, заслушав пояснения свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения;

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имуществом (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 года, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сторон и их воли. По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

В соответствии с статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между Шляпниковой В.В. и Кучеренко К.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность объект недвижимости – земельный участок, кадастровый №, площадью 320 кв.м. и объект строительства, расположенный по <адрес>.

Согласно п. 3 указанного договора цена земельного участка составляет 250000 рублей. На момент подписания данного договора покупателем внесен задаток в размере 100000 рублей. Стоимость строительства составляет 3050000 рублей. Сумма в размере 1900000 рублей вносится с срок до ДД.ММ.ГГГГ Оставшаяся часть в размере 1300000 рублей вносится в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что согласно условиям предварительного договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Кучеренко К.В. при его подписании был внесен задаток в размере 100000 рублей 00 копеек.

Подпунктом 3.6 пункта 3 указанного договора в случае нарушения сроков оплаты по договору продавец имеет право расторгнуть договор и удержать сумму задатка.

На основании положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между Шляпниковой В.В. и Кучеренко К.В. основной договор купли-продажи недвижимости не был заключен по вине покупателя Кучеренко К.В., в связи с нарушением сроков внесения платежей. Данное обстоятельство стороной истца не оспаривается.

Как следует из материалов дела и свидетельских показаний, часть денежных средств размер которых стороной истца не уточняется были переданы ответчику гражданской женой истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 СК РФ признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния. Совместное проживание одной семьей без такой регистрации к зарегистрированному браку не приравнивается (п. 2 ст. 1, ст. 10 СК РФ).

По общему правилу лица, проживающие в гражданском браке (сожители), не обладают правами и обязанностями супругов, их правовой статус регулируется иначе (гражданско-правовой закон).

Гражданские супруги не обязаны содержать друг друга. Имущество каждого из них является его личной собственностью, в связи с чем, признаки совместности на них не распространяются, в связи с чем, денежные средства переданные гражданской супругой истца Б.Н.В. не относятся к совместно нажитым и не подлежат праву требования истца на их возврат.

Иных допустимых доказательств, позволяющих суду сделать однозначный вывод о передаче Кучеренко К.В. денежных средств в качестве задатка и авансовых платежей истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца не предоставлено.

Что касается требований истца о взыскании денежных средств в счет материального ущерба за произведенные ремонтные и строительные работы суд приходит к следующему.

Истцом в подтверждение указанных доводов представлены товарные чеки, однако установить что именно эти строительные материалы были использованы истцом в проведении ремонтных и строительных работ в домовладении, расположенном по <адрес>, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Оценивая указанные письменные доказательства суд исходит из того, что указанные документы не позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что приобретенные строительные материалы были использованы стороной истца при ремонте дома, расположенного по <адрес>, а лишь подтверждают факт их приобретения.

Назначение судебной экспертизы по определению объема произведенных ремонтных работ в 2017 г. в домовладении, расположенном по <адрес>, суд считает не целесообразным, поскольку данная недвижимость отчуждена, собственниками являются другие лица, проживают в нем и провели ремонтные работы.

Согласно ч. 1 - ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

В соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ и ст.1105 ГК РФ бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения ответчика, возложено на истца.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истец не представил допустимых доказательств и не доказал совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возврату суммы неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 ГК РФ, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Истцу по его ходатайству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения судом в размере 14365 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика порядке ч. 2 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14365 рублей 00 копеек, которая подлежит зачислению в бюджет Шпаковского муниципального района Ставропольского края.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Кучеренко Константина Васильевича к Громак (Шляпниковой) Валерии Валерьевне о возврате неосновательного обогащения, - отказать.

В установлении факта произведенных строительных работ за счет материальных средств Кучеренко Константина Васильевича в недвижимое имущество (домовладение), расположенное по <адрес>, - отказать.

Во взыскании с ответчика Шляпниковой Валерии Валерьевны в пользу Кучеренко Константина Васильевича денежные средства в размере 900000 (девятьсот тысяч) рублей 00 копеек (неосновательное обогащение) в счет оплаты денежных средств в качестве задатка и авансовых платежей, - отказать.

Во взыскании с ответчика Шляпниковой Валерии Валерьевны в пользу Кучеренко Константина Васильевича денежные средства в размере 835000 (восемьсот тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек (неосновательное обогащение) в счет материального ущерба за произведенные ремонтные и строительные работы, - отказать.

Во взыскании с ответчика Шляпниковой Валерии Валерьевны в пользу Кучеренко Константина Васильевича денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, - отказать.

Взыскать с Кучеренко Константина Васильевича в бюджет Шпаковского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 14365 (четырнадцать тысяч триста шестьдесят пять) рублей 00 копеек.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 сентября 2019 года

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий судья Б.Б. Степанов