Байрамукова Асият Заидовна
Дело 2-671/2016 ~ М-787/2016
В отношении Байрамуковой А.З. рассматривалось судебное дело № 2-671/2016 ~ М-787/2016, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Малокарачаевском районном суде Карачаево-Черкесской в Карачаево-Черкесской Республике РФ судьей Семеновой Х.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Байрамуковой А.З. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 24 октября 2016 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Байрамуковой А.З., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело № 2-671/16
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(заочное)
«24» октября 2016 года с. Учкекен
Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующей федерального судьи Семеновой X.А.-А.,
при секретаре Байчоровой И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Байрамуковой Люде Алиевне, Байрамуковой Асият Заидовне, Эбзееву Мурату Аубекировичу о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,
У С Т А Н О В И Л :
Истец - АО «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратился в суд с исковым заявлением и просит взыскать солидарно с Байрамуковой Л.А., Байрамуковой А.З. И Эбзеева М.А. задолженность по кредитному договору в размере - 251529,65 рублей, в том числе: просроченную задолженность по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 201694,78 рублей, проценты за пользование кредитом - 49834,87 рубля, а также госпошлину 5715,30 руб., и расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года, по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком Байрамуковой Л.А. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого был предоставлен кредит в размере 700 000 рублей, с процентной ставкой 14,5% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ года.
В целях обеспечения вышеуказанного кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ года истцом были заключены договора поручительства № № с Байрамуковой А.З. И Эбзеевым М.А. соответственно. Истец исполнил свои обязате...
Показать ещё...льства и перечислил обговоренную кредитным договором сумму, а ответчики от исполнения своих обязательств по кредитному договору уклоняются.
В связи с тем, что в соответствии с распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом, осуществляющего права акционера от имени РФ от 30 июня 2015 года № 542-р наименование Банка изменено на Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», АО «Россельхозбанк», поэтому задолженность по кредиту, истец просит взыскать с ответчиков в пользу АО «Россельхозбанк», вместо ОАО «Россельхозбанк».
Представитель истца просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.
Ответчики Байрамукова Л.А., Байрамукова А.З. И Эбзеев М.А. в судебное заседание, несмотря на судебные повестки, направленные с уведомлением о вручении, не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.
Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчиков, что в силу ст. 233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.
Учитывая изложенное, суд определил рассмотреть гражданское дело в соответствии с главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании со ст. 307 ГК РФ под обязательством и основанием его возникновения понимается следующее: в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 4.5 Кредитного договора Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, если заемщик в срок не возвратит кредит.
П. 2 ст. 363 ГК РФ предусматривает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, взыскание судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиками ответчиком Байрамуковой Л.А., был заключен кредитный договор № №, по условиям которого был предоставлен кредит в размере 700 000 рублей, с процентной ставкой 14,5% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ года(л.д. 5-14).
Суду представлены договора поручительства ДД.ММ.ГГГГ года истцом были заключены договора поручительства № ДД.ММ.ГГГГ с Байрамуковой А.З. И Эбзеевым М.А. соответственно, согласно которых ответчики несут солидарную ответственность за исполнение обязательств по указанному кредитному договору ( л.д. 15-28).
В материалах дела, имеется банковский ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому сумма кредита в размере 700 000 рублей, была перечислена Байрамуковой Л.А., тем самым, истец исполнил свои обязательства, а ответчики от исполнения своих обязательств по кредитному договору уклоняются.
Согласно выпискам по лицевому счету Байрамуковой Л.А следует, что ответчик не исполнила свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору в размере - 251529,65 рублей.
Суду представлены копии уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ года № №, а также список внутренних отправлений в соответствии с которыми истец поставил в известность, как основных кредиторов, так и поручителей об образовавшейся задолженности по кредитному договору и о необходимости ее погасить. ( л.д. 37-43).
Неисполнение обязательств по выплате основного долга и процентов за пользование кредитом, является существенным нарушением.
Как следует из исследованных в судебном заседании материалов дела, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в адрес заемщика и поручителей по кредитному договору направлены уведомления и наличии задолженности по кредитному договору и необходимости ее погашения. Однако, ответчики не приняли меры к выполнению принятых на себя обязательств по кредитному договору.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, следовательно, ответчики должны восстановить нарушенные права истца, уплатив задолженность по кредитному договору в солидарном порядке.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Неисполнение обязательств по выплате основного долга и процентов за пользование кредитом, является существенным нарушением.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части расторжения кредитного договора.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку судом принимается решение об удовлетворении иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца необходимо присудить солидарно ответчиков понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере - 5715,30 рублей.
На основании ст.ст. 307, 309, 363, 819 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Акционерным обществом «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и Байрамуковой Людой Алиевной с ДД.ММ.ГГГГ года.
Взыскать солидарно с ответчиков Байрамуковой Люды Алиевны, Байрамуко-
вой Асият Заидовны, Эбзеева Мурата Аубекировича в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 251529 (двести пятьдесят одну тысячу пятьсот двадцать девять) рублей 65 коп., в том числе: 201694 (двести одна тысяча шестьсот девяноста четыре) рубля 78 коп. - сумма основного долга; 49834 (сорок девять тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля 87 коп. - проценты за пользование кредитом, а также государственную пошлину в размере - 5715 (пять тысяч семьсот пятнадцать) рублей 30 коп.
В соответствии со ст. 236 ГПК РФ направить ответчикам копию заочного решения в течение трех дней со дня его изготовления.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КЧР через Малокарачаевский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий:
СвернутьДело 2-332/2018 ~ М-298/2018
В отношении Байрамуковой А.З. рассматривалось судебное дело № 2-332/2018 ~ М-298/2018, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Малокарачаевском районном суде Карачаево-Черкесской в Карачаево-Черкесской Республике РФ судьей Тамбиевым А.С. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Байрамуковой А.З. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 17 апреля 2018 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Байрамуковой А.З., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело № 2-332/18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочное)
17.04.2018 с. Учкекен
Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи - Тамбиева А.С.,
при секретаре Гогуевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале судебных заседаний Малокарачаевского районного суда, гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк», к Байрамуковой Люде Алиевне, Байрамуковой Асият Заидовне, Тхакоховой Тамаре Рамазановне о расторжении кредитного договора и взыскании по нему задолженности,
установил:
С обозначенным иском представитель истца обратилась в Малокарачаевский районный суд и просит:
- расторгнуть кредитный договор № заключённый ДД.ММ.ГГГГ с 31.01.2018;
- взыскать с ответчиков солидарно в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк», задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 620688,40 руб., в том числе: 384999,91 руб. - сумма основного долга; 235688,49 руб. - проценты за пользование кредитом. А так же сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9406,88 руб.
Представитель истца, ходатайствуя в исковом заявлении о рассмотрении дела в своё отсутствие, в судебном заседании не участвовала. О рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражала.
Ответчики в судебное заседание не прибыли, хотя были извещены своевременно и надлежащим образом. В связи с чем, с...
Показать ещё...удом определенно рассмотреть дело в соответствии с главой 22 ГПК РФ.
Согласно письму начальника отделения по вопросам миграции отдела МВД России по Малокарачаевскому району от 03.04.2018 - Тхакохова Тамара Рамазановна значится с фамилией Гочияева.
Исследовав материалы дела, суд пришел к нижеизложенному выводу.
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ основной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. ст. 307, 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.
Исходя из положений ст. 395 ГК РФ следует, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из размера процентов, установленных договором.
В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. А при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и заемщиком Байрамуковой Л.А., был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил заемщику денежные средства в размере 700000 руб., а заемщик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё, из расчета 14,5 % годовых, в соответствие с графиком погашения кредита и графиком погашения процентов за пользование кредитом.
В соответствии с банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ истец выполнил свои обязательства и перечислил на счет, открытый на имя Байрамуковой Л.А. сумму кредита в размере 700000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками Байрамуковой А.З. Тхакоховой Т.Р., в обеспечение исполнения Байрамуковой Л.А. обязательств по кредитному договору №, были заключены договоры поручительств № (Байрамукова А.З.), № (Тхакохова Т.Р.). В соответствии с данными договорами Байрамукова А.З. Тхакохова Т.Р., перед истцом несут солидарную ответственность за исполнение Байрамуковой Л.А. своих обязательств по возврату кредита, уплате процентов, уплате комиссионных и неустоек (пеней, штрафов), возмещению расходов истца по взысканию задолженности.
Согласно расчету истца, задолженность ответчиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 31.01.2018 составляет 620688,40 руб., из них: 384999,91 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 235688,49 руб. - просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом. Данный расчет ни кем не оспорен, верен и судом принимается как надлежащее доказательство.
Из представленных материалов следует, что истец свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, выполнил в полном объеме.
Сведений о том, что ответчики исполняют взятые на себя обязательства, должным образом, суду не представлено.
Согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Аналогичные положения содержатся в п. 6 ст. 367 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015.
В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Как следует из заключенных договоров поручительств, срок договоров, как это предусмотрено ст. 190 ГК РФ, установлен не был.
Согласно п. 2.4 договоров поручительства, заключенных между Банком и поручителями при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по договору поручительства.
Из пункта 4.2 договора поручительства следует, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 договора поручительства.
Указание в договоре (пункт 4.2) на то, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование об исполнении обязательств по кредитному договору (пункт 2.4), свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства определен не был.
Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется погашать кредит равными долями в соответствии с графиком погашения кредита, а проценты за пользование кредитом -ежемесячно, в соответствии с графиком погашения процентов.
Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).
Течение срока по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 3.2. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Поскольку договоры поручительств, заключенные с Байрамуковой А.З., Гочияевой (Тхакоховой) Т.Р. не содержат положений относительно срока своего действия, то срок, на который дано поручительство в договоре, считается не установленным, а потому поручительство может быть прекращено в случае, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иск к поручителю. При этом, учитывая, что кредитное обязательство подлежало исполнению по частям, указанный срок должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.
Условие договоров поручительств, согласно которым Байрамукова А.З., Гочияева (Тхакохова) Т.Р. обязались отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обществом своих обязательств по кредитному договору, содержит условие об объеме ответственности поручителя, но не о сроке поручительства.
Учитывая, что поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.
Из предоставленного истцом расчета задолженности по кредитному обязательству следует, что задолженность по ежемесячным платежам и процентам за пользование кредитом возникла, начиная с 12.11.2013 и до установленного п. 1.5 кредитного договора срока возврата кредита (10.08.2016) погашена не была, что свидетельствует о длительности ненадлежащего исполнения заемщиком своих кредитных обязательств. Более того, направленые Банком требования о погашении задолженности (25.01.2018) и прибытии в Банк для урегулирования этого вопроса ответчиками были проигнорированы.
Согласно п. 7.1 Кредитного договора, он действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.
При таких установленных фактических обстоятельствах, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ о том, что решение судом принимается по заявленным истцом требованиям, иск Банка в отношении заемщика Байрамуковой Л.А. подлежит удовлетворению в полном объеме.
В части требований о солидарном взыскании суммы долга и с поручителей суд исходит из того, что действительно в силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Вместе с тем в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Пунктами 4.2. вышеуказанных договоров поручительств предусмотрено, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит поручителю требование об исполнении обязательств, указанное в п. 2.4 настоящего договора.
В п. 2.4 договоров поручительств определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по кредитному договору Кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по настоящему договору.
При этом ст. 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Согласно материалам искового заявления, а также самого кредитного договора № срок его исполнения по соглашению сторон был определен по 10.08.2016 (п. 1.5 кредитного договора).
В суд же истец обратился лишь 21.03.2018, т.е. явно по истечении более года с того дня, как заемщик Байрамукова Л.А. обязана была полностью исполнить все свои обязательства по кредитному договору. Таким образом, в данном рассматриваемом случае, действие договоров поручительств следует считать прекращенными по истечению года после окончания срока возврата заемщиком кредита, то есть позднее 10.08.2017.
В такой ситуации направление Банком 25.01.2018 требований поручителям об исполнении их обязанности по погашению долга заемщика не может иметь для настоящего дела какого-либо юридического значения - в силу указных выше оснований.
Тем самым суд приходит к выводу, об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Банка о солидарном взыскании суммы долга с поручителей и полагает необходимым взыскать всю сумму задолженности с заемщика.
На основании ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Суду представлены уведомления-требования о досрочном возврате задолженности, адресованные на имя ответчиков, по указанным ими в кредитном договоре и договоре поручительства адресам от 25.01.2018. Однако ответы на них от ответчиков в установленные сроки не поступили.
В связи с чем, требование истца о расторжении кредитного договора так же подлежит удовлетворению.
Поскольку судом принимается решение о частичном удовлетворении иска, но взыскании всей суммы долга с заемщика, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца необходимо присудить с Байрамуковой Л.А. понесенные по делу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, что составляет 9406,88 руб. (платежное поручение № 194 от 14.03.2018).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ,
решил:
Иск акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» - удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Байрамуковой Людой Алиевной с 31.01.2018.
Взыскать с Байрамуковой Люды Алиевны в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк», задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 31.01.2018, в размере 620688,40 руб., в том числе: 384999,91 руб., в виде основного долга; 235688,49 руб., в виде процентов за пользование кредитом. А так же сумму уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 9406,88 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Ответчик (и) вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики, через Малокарачаевский районный суд, в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение 15 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 23.04.2018.
СвернутьДело 2-715/2018
В отношении Байрамуковой А.З. рассматривалось судебное дело № 2-715/2018, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итогом рассмотрения стало то, что иск (заявление, жалоба) был оставлен без рассмотрения. Рассмотрение проходило в Малокарачаевском районном суде Карачаево-Черкесской в Карачаево-Черкесской Республике РФ судьей Семеновой Х.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Байрамуковой А.З. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 4 сентября 2018 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Байрамуковой А.З., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
ИСТЕЦ (не просивший о разбирательстве в его отсутствии) НЕ ЯВИЛСЯ В СУД ПО ВТОРИЧНОМУ ВЫЗОВУ
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело 2-505/2019 ~ Материалы дела
В отношении Байрамуковой А.З. рассматривалось судебное дело № 2-505/2019 ~ Материалы дела, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Малокарачаевском районном суде Карачаево-Черкесской в Карачаево-Черкесской Республике РФ судьей Семеновой Х.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Байрамуковой А.З. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 2 октября 2019 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Байрамуковой А.З., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
Гражданское дело № 2-505/19
09RS0005-01-2018-000440-67
Р Е Ш Е Н И Е
02 октября 2019 года <адрес>
с участием представителя истца Акционерного общества «Российский сельскохо- зяйственный банк» ФИО7,
доверенного лица ответчицы ФИО2 - ФИО9 на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО « Россельхоз-
банк» к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,
У С Т А Н О В И Л :
Истец - АО «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратился в суд с исковым заявлением и просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк», задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 620688,40 руб., в том числе: 384 999,91 руб. - сумма основного долга; 235 688,49 руб. - проценты за пользование кредитом, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9406,88 руб., и расторг- нуть кредитный договор, по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и заемщиком ФИО2, был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил заемщику денежные средства в размере 700 000 руб., а заемщик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё, из расчета 14,5 % годовых, в соответствие с графиком погаш...
Показать ещё...ения кредита и графиком погашения процентов за пользование кредитом.
В соответствии с банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ истец выполнил свои обязательства и перечислил на счет, открытый на имя ФИО2 сумму кредита в размере 700000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками ФИО3 ФИО1, в обеспечение исполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору №, были заключены договоры поручительств № (ФИО3), № (ФИО1). В соответствии с данными договорами ФИО3 ФИО1, перед истцом несут солидарную ответственность за исполнение ФИО2 своих обязательств по возврату кредита, уплате процентов, уплате комиссионных и неустоек (пеней, штрафов), возмещению расходов истца по взысканию задолженности.
Истец исполнил свои обязательства и перечислил обговоренную кредитным договором сумму, а ответчики от исполнения своих обязательств по кредитному договору уклоняются.
Доверенное лицо истца ФИО8, в судебном заседании, уточнила исковые требования и просила взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3. ФИО1 задолженность в размере 1131037,68 руб. из них: просроченная задолженность по основному долгу - 384 999,91 руб. просроченная задолженность по пользование кредитом - 314 455,28 руб., пеня за просроченные заемные средства - 282 648,18 руб., пеня за просроченные проценты 148934,31 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере - 9 406,88 руб. и расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчики в судебное заседание, несмотря на судебные повестки, направленные с уведомлением о вручении, не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили.
В судебном заседании доверенное лицо ответчицы ФИО2 - ФИО9, обратилась с заявлением о применении срока исковой давности и прекращения договоров поручительства.
С учетом данных обстоятельств и положений ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Выслушав в судебном заседании стороны и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и заемщиком ФИО2, был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил заемщику денежные средства в размере 700000 руб., а заемщик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё, из расчета 14,5 % годовых, в соответствие с графиком погашения кредита и графиком погашения процентов за пользование кредитом.
В соответствии с банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ истец выполнил свои обязательства и перечислил на счет, открытый на имя ФИО2 сумму кредита в размере 700000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками ФИО3 ФИО1, в обеспечение исполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору №, были заключены договоры поручительств № (ФИО3), № (ФИО1). В соответствии с данными договорами ФИО3 ФИО1, перед истцом несут солидарную ответственность за исполнение ФИО2 своих обязательств по возврату кредита, уплате процентов, уплате комиссионных и неустоек (пеней, штрафов), возмещению расходов истца по взысканию задолженности.
В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст.807-818), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как видно из тех же расчетов с июня 2013 года денежные суммы в банк по погашению основного долга вообще заемщиками не вносились.
Указанные обстоятельства дают суду достаточные и убедительные основания признать установленным, что заемщиком (в т.ч. и поручителями) после заключения соответствующих договоров действительно допускались неоднократные, более того, существенные нарушения условий кредитного договора. Данные нарушения, поскольку этого просит банк, влекут объективную необходимость принятия решения о расторжении кредитного договора. Тем самым в этой части суд считает необходимым и законным иск удовлетворить.
Вместе с тем остальные исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» (п. 24-27. и др.), Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ к правоотношениям, вытекающим из кредитных обязательств, безусловно, применяются положения Гражданского кодекса об исковой давности по защите нарушенных прав.
При этом по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ).
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий (трехлетний) срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В рассматриваемом случае о пропуске срока исковой давности ответчиком заявлено надлежащим образом.
Судом установлено, следует из кредитного договора и договоров поручительств, что сторонами был определен окончательный срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приложений к №№ и 1.1 к кредитному договору также были определены графики погашения, как основного долга, так и процентов - до ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, как минимум с июня 2013 года банк не мог не знать о нарушении своего права, т.е. в данном случае начало течения срока исковой давности может исчисляться даже с сентября 2013 года.
Однако в суд банк обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. явно за пределами установленного законом общего срока исковой давности. При этом ходатайств о признании причин пропуска, уважительными и восстановлении данного срока представителем истцом не заявлялось, что дает суду убедительные и достаточные основания для признания причин пропуска неуважительными.
Так, как судом признается пропущенным по неуважительной причине срок исковой давности по главному требованию о взыскании задолженности по основному долгу, то на основании ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В связи с этим с учетов пропуска исковой давности с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма основного долга в размере 198 333,39 рублей, процентов - 117 554,65 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд пришел к следующему.
Положения ч.1 ст.333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Ответчики не просили суд снизить размер неустойки, однако, суд считает возможным по своей инициативе применить ст. 333 ГК РФ, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.71).
Учитывая обстоятельства дела и очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушенных обязательств, суд находит возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за просроченный основной долг с 282648,18 руб. до 5000 руб., неустойку за просроченные проценты с 148934,31 руб. до 10000 руб. - при том, что нормы гражданского законодательства, предоставляя суду возможность снижать размер неустойки, не устанавливают каких-либо ограничений ее размера, критериев определения предельно минимальной суммы.
П. 2 ст. 363 ГК РФ предусматривает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, взыскание судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано, а если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Согласно п. 1.1. оспариваемых договоров поручительства физических лиц следует то, что в силу указанного договора, поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Заемщиком своих обязательств по кредитному договору между кредитором и должником.
Одним из этих обязательств по указанному кредитному договору является п. 1.5., согласно которого окончательный срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ, то есть, срок истекает ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исковое заявление о взыскании задолженности истцом подано ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, по истечении более года до того дня, как заемщики обязаны были исполнить все свои обязательства по кредитному договору.
Таким образом, в данном рассматриваемом случае, действие договоров поручительств, следует считать, безусловно прекращенными по истечению года после окончания срока возврата заемщиком кредита - ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку судом принимается решение о частичном удовлетворении иска, о взыскании суммы долга с заемщика, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца необходимо присудить именно с ответчика ФИО2, понесенные АО по делу судебные расходы, пропорционально взысканной сумме в данном случае в размере 6 458,88 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 196, 198, 307, 309, 819 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.
Расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО2.
Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала задолженность по кредитному договору №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ в размере - 198 333(сто девяносто восемь тысяч триста тридцать три) рубля 39 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 117 554 (сто семнадцать тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля 65 коп. - просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом, 5000 (пять тысяч) рублей - пеня за просроченные заемные средства, 5000 (пять тысяч) рублей - пеня за просроченные проценты, а также государственную пошлину в размере - 6458 (шесть тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 88 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований о солидарном взыскании с поручителей ФИО3 и ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
В соответствии со ст. 214 ГПК РФ после принятия решения в окончательной форме направить не присутствовавшим в заседании участникам процесса копию решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца через Малокарачаевский районный суд.
Председательствующий
Мотивированное решение
изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года
Свернуть