Недомолкина Анна Николаевна

УИД: 11RS0008-01-2018-002009-98

Дело № 2-197/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2020 года г. Сосногорск, Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Милюшене А.П.,

при секретаре Якименко М.Н.,

с участием представителя истца Недомолкиной А.Н. - Недомолкина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Недомолкиной АН, Коршунова ГС, Коршунова ЕС к обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация «Луч» о взыскании излишне уплаченных денежных средств за содержание и ремонт жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Недомолкина А.Н., Коршунов Г.С., Коршунов Е.С. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (далее ООО «Коммунальщик»), с ДД.ММ.ГГГГ правопреемником ООО Коммунальщик является Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Луч» (далее ООО УО «Луч») о взыскании излишне уплаченных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 101 083,62 руб., истец Недомолкина А.Н. компенсации морального вреда с учетом уточнения в размере по 10 000 руб. каждому истцу, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указано, что управление многоквартирным домом <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось ООО УО «Луч» (ранее - ООО «Коммунальщик»). Размер платы за содержание жилого помещения – <данные изъяты> руб. за 1 кв.м. площади помещения утвержден общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ. Истцы полагают, что ответчиком в последующем в одностороннем порядке необоснованно изменялся размер платы за содержание ...

...жилого помещения до <данные изъяты> руб. за 1 кв.м., в связи с чем в письменной претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец Недомолкина А.Н. потребовала возвратить излишне уплаченные денежные средства, которые не были возвращены, после чего истцы обратились в суд.

В последующем истцы требования изменяли, дополняли, в окончательной редакции от ДД.ММ.ГГГГ просили взыскать с ответчика 1) излишне выплаченные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 042, 10 руб. равными долями по 1/3 в пользу каждого из истцов, 2) штраф за нарушение порядка расчета платы за содержание жилого помещения в размере 50% величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения над размером платы в размере 28 021, 05 руб. равными долями по 1/3 в пользу каждого из истцов, 3) проценты на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 959, 37 руб. равными долями по 1/3 в пользу каждого из истцов, 4) штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в размере 28 021, 05 руб. равными долями по 1/3 в пользу каждого из истцов, 5) взыскать с ответчика в пользу истца Недомолкиной А.Н. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца была привлечена Государственная жилищная инспекция Республики Коми по г. Сосногорску.

В судебном заседании истцы не явились, будучи извещенными надлежащим образом о дате судебного заседания, направили в адрес суда заявления о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО УО «Луч», представитель третьего лица – ГЖИ по г.Сосногорску в судебном заседании участия не принимали, будучи надлежащим образом извещен, о причинах неявки не сообщили. От представителя ООО УО «Луч» в суд направлялись письменные возражения и контррасчет требований, заявлено о пропуске срока исковой давности истцамию

Представитель истца Недомолкиной А.Н. - Недомолкин В.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании настаивал на уточненных исковых требованиях в редакции от 08.09.2020, просил их удовлетворить.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке сторон.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Недомолкиной А.Н., Коршунова Е.С., Коршунова Г.С. в размере 1/3 доли за каждым на квартиру <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) в качестве управляющей организации избрано ООО «Коммунальщик».

На основании протокола общего собрания участников ООО «Коммунальщик» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коммунальщик» переименовано на общество с ограниченной ответственностью управляющая организация «Луч», запись об изменениях внесена в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

По информации государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ), период управления ООО УО «Луч» (ранее ООО «Коммунальщик») в отношении <адрес> окончен ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ обязанность по управлению спорным домом осуществляет ООО «УК «Идеал».

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) утвержден проект договора управления многоквартирным домом, утверждены перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, размер платы за содержание и ремонт общего имущества дома (в т.ч. уборка лестничных клеток) - 14,33 руб. за 1 кв.м., вывоз ТБО - 14,33 руб. с 1 человека.

Решением общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), утвержден размер платы за содержание и ремонт жилья МКД в сумме <данные изъяты> руб. за 1 кв.м. общей площади жилого помещения, установлен на срок не менее 1 года. Этим же решением внесены изменения в условия договора управления МКД.

Пункт 7.2 договора управления в редакции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ и действовавшей в течение спорного периода, предусматривал следующий порядок определения размера платы: «Цены на услуги по содержанию и ремонту жилья определяются в зависимости от установленного состава и периодичности выполнения работ по содержанию и ремонту жилья. Затраты, связанные с обслуживанием общего имущества в многоквартирном доме, включаемые в себестоимость, рассчитываются исходя из цен и тарифов, сложившихся на момент расчета, включая НДС».

В последующем в спорный период 2009-2019 г.г. общими собраниями собственников решения об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилья не принимались.

В то же время ответчиком в спорный период при расчете платы за содержание и ремонт общего имущества применялись следующие тарифы: с ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> руб. за 1 кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> руб. за 1 кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> руб. за 1 кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> руб. за 1 кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> руб. за 1 кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> руб. за 1 кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> руб.

Постановлением администрации МО МР «Сосногорск» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения ООО УО «Луч» утвержден размер платы за содержание жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> руб.

На основании протеста прокурора г.Сосногорска от ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации МР «Сосногорск» № от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено. Постановлением администрации № от ДД.ММ.ГГГГ в постановление № внесены изменения, указано на признание постановления об утверждении тарифа недействующим с даты его принятия.

Как следует из материалов дела, иные решения органа местного самоуправления по вопросу утверждения тарифа в спорный период не принимались.

Государственной жилищной инспекцией по г.Сосногорску Службы РК строительного, жилищного и технического надзора (контроля) по обращениям жильцов <адрес> неоднократно проводились проверки в отношении ООО «Коммунальщик» в рамках лицензионного контроля при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом. По результатам проведенных проверок был сделан вывод о нарушении управляющей организацией требований Жилищного кодекса РФ при одностороннем повышении размера платы за содержание и ремонт жилья, в связи с чем в адрес ООО «Коммунальщик» были выданы предписания об устранении выявленных нарушений.

Так, предписанием ГЖИ по г.Сосногорску № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коммунальщик» в срок до ДД.ММ.ГГГГ было предписано, в числе прочих требований, прекратить начисление платы собственнику <адрес> за содержание и ремонт общего имущества <адрес> в размере <данные изъяты> руб. за 1 кв.м. занимаемой площади, выполнить ему перерасчет с применением к расчетам тарифа на содержание и ремонт общедомового имущества, утвержденного протоколом общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ №, отразив в очередном платежном документе.

Указанное предписание было обжаловано ООО «Коммунальщик» в Арбитражном суде РК. Решением Арбитражного суда РК от 19.04.2019 по делу А29-11465/2018 ООО «Коммунальщик» отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным предписания ГЖИ по г.Сосногорску № от ДД.ММ.ГГГГ по мотиву пропуска срока обжалования. Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

Предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коммунальщик» предписывалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ прекратить начисление платы в размере <данные изъяты> руб. и выполнить перерасчет с применением тарифа, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, собственникам квартир № Указанное предписание не было исполнено, в связи с чем ГЖИ по г.Сосногорску было вынесено повторное предписание № от ДД.ММ.ГГГГ.

Предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ аналогичные требования были предъявлены ООО «Коммунальщик» в отношении собственника квартиры № в части прекращения начисления платы в размере <данные изъяты> руб. за 1 кв.м. и выполнении перерасчета.

Решением первого заместителя руководителя Службы РК строительного, жилищного и технического надзора (контроля) № от ДД.ММ.ГГГГ отменены предписания ГЖИ по г.Сосногорску № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. В мотивировочной части указанного решения об отмене предписаний указано на сложившуюся практику Арбитражного суда <адрес> округа, согласно которой при наличии в договоре управления многоквартирным домом положения о пересмотре размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принятие общим собранием ежегодных решений об изменении такой платы не требуется.

Отмена вышестоящим органом вынесенных в отношении ответчика предписаний ГЖИ по г.Сосногорску № о перерасчете не может служить основанием для отказа судом в удовлетворении заявленных истцом исковых требований в силу следующего.

В соответствии с ч.7 ст.156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается согласно ч.4 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации органом местного самоуправления.

Согласно ст.17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Пунктом 31 указанных Правил установлено, что при определении размера платы за содержание жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Из системного анализа приведенных нормативных положений следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственником помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможность самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе на уровень инфляции или индекс потребительских цен, без решения общего собрания собственников помещений в таком доме.

Анализируя условия договора управления многоквартирным <адрес> суд приходит к выводу, что они не позволяют управляющей организации в одностороннем порядке пересматривать размер платы за содержание и ремонт жилья, в том числе на уровень инфляции или индекс потребительских цен.

В силу п.3 ч.3 ст. 162 ЖК РФ к существенным условиям договора управления многоквартирным домом относятся порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

При этом фиксированная стоимость размера платы за содержание и ремонт жилого помещения указывается в договоре только на момент его заключения. В силу ч.7 ст. 156 ЖК РФ фиксированная стоимость может применяться не менее одного года. В соответствии с указанным в договоре управления порядком (методикой) определения (расчета) стоимости может индексироваться при наличии указанных в договоре оснований, в частности уровня инфляции.

Наличие в договоре условия, предоставляющего управляющей организации право на увеличение в одностороннем порядке размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в связи с изменением уровня инфляции, можно рассматривать как обстоятельство, свидетельствующее о принятии общим собранием собственников такого дома решения об установлении порядка изменения ранее определенного размера платы за содержание жилого помещения.

Как разъяснено в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное значение условий п.7.2 договора управления: «Цены на услуги по содержанию и ремонту жилья определяются в зависимости от установленного состава и периодичности выполнения работ по содержанию и ремонту жилья. Затраты, связанные с обслуживанием общего имущества в многоквартирном доме, включаемые в себестоимость, рассчитываются исходя из цен и тарифов, сложившихся на момент расчета, включая НДС» не позволяет сделать вывод о согласовании сторонами порядка определения размера платы.

Названный пункт договора управления не предусматривает возможность использования соответствующих экономических показателей при определении платы за содержание и ремонт общего имущества, в том числе основания для их применения, период применения, порядок расчета платы с использованием таких показателей. Данным условием договора не установлено, в отношении каких услуг применяются указанные показатели, размер индексации, условие о ее применении в договоре управления МКД не определены.

Такая же оценка идентичным условиям договора управления МКД дана решением Арбитражного суда РК от 18.12.2017 по делу №А29-13129/2017 по заявлению ООО «Коммунальщик» к Службе РК строительного, жилищного и технического надзора (контроля) о признании недействительным предписания № от ДД.ММ.ГГГГ о перерасчете размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД по адресу: <адрес>

Постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.07.2018 решение АС РК оставлено без изменения, жалоба ООО «Коммунальщик» - без удовлетворения.

Определением судьи Верховного суда РФ №301-КГ18-15394 от 09.10.2018 ООО «Коммунальщик» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорами ВС РФ. Указанным определением подтверждены выводы арбитражных судов относительно содержания п.7.2 договора управления, не предусматривающего возможности использования конкретных экономических показателей при определении платы за содержание общего имущества, оснований и порядка их применения, порядка расчета платы с использованием таких показателей, отсутствии размера индексации в договоре управления.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что стороны договора управления многоквартирным доводом определили порядок определения размера платы, позволяющий управляющей организации в одностороннем порядке изменять размер платы за содержание и ремонт жилья, в том числе на уровень инфляции или индекс потребительских цен.

Таким образом, с учетом условий заключенного сторонами договора управления многоквартирным домом, не позволяющих управляющей организации в одностороннем порядке изменять размер платы за содержание и ремонт жилья, отмены установленного органом местного самоуправления размера платы, действия ответчика по увеличению такого размера противоречат закону.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

На основании изложенного, требования истцов о взыскании с ответчика излишне уплаченных денежных средств являются обоснованными.

Приведенный истцами расчет суммы излишне выплаченных денежных средств за указанный период, с учетом пропуска срока исковой давности по формуле: примененный ответчиком тариф – утвержденный решением общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ тариф (<данные изъяты> руб.) х площадь жилого помещения признается правильным. Согласно расчету истцы просят взыскать в их пользу излишне выплаченные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 042, 10 руб. равными долями по 1/3 в пользу каждого из истцов, 2) штраф за нарушение порядка расчета платы за содержание жилого помещения в размере 50% величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения над размером платы в размере 28 021, 05 руб. равными долями по 1/3 в пользу каждого из истцов, 3) проценты на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 959, 37 руб. равными долями по 1/3 в пользу каждого из истцов, 4) штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в размере 28 021, 05 руб. равными долями по 1/3 в пользу каждого из истцов, 5) взыскать с ответчика в пользу истца Недомолкиной А.Н. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. Согласно представленным расчетам, сумма излишне выплаченных Недомолкиной А.Н., Коршуновым Е.С., Коршуновым Г.С. денежных средств в качестве платы за содержание и ремонт квартиры <адрес> спорного МКД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 56 042, 10 руб.

Указанный расчет ответчиком оспаривался.

Фактическое внесение истцами в спорный период платы за содержание и ремонт жилья подтверждается выписками из лицевого счета, квитанциями, не оспаривается ответчиком.

Представитель ответчика представил суду контррасчеты с возрастающими тарифами и с тарифом 18, 58 руб. за один квадратный метр. Согласно последнего контррасчета ответчика в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, в котором применен тариф 18, 58 руб. за 1 квадратный метр, сумма переплаты истцами составляет 54 469, 32 руб., а также представлен контррасчет процентов, согласно которому, за период с ДД.ММ.ГГГГ (конечная дата оплаты для собственников жилья – десятое число месяца, следующего за расчетным) по ДД.ММ.ГГГГ, которые составляют 13 348, 94 руб.

Ответчик согласен с датой начала срока исковой давности, определенной истцом - с ДД.ММ.ГГГГ.

Контррасчёт ответчика, который произведен с применением тарифа 18,58 руб. и перерасчетами, а также контррасчет процентов проверены судом, и с учетом установленных обстоятельств дела принимаются судом, как верные, при этом суд учитывает, что истец при производстве своего расчета не учел произведенные ответчиком перерасчеты платежей, которые отражены в квитанциях на оплату и применены ответчиком в контррасчете.

Таким образом, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов, с учетом 1/3 доли каждого истца в праве собственности на данную квартиру, излишне уплаченные денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 18 156, 44 руб. каждому истцу; проценты с учетом 1/3 доли каждого истца в праве собственности – по 4 449, 64 руб. каждому истцу.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. в пользу Недомолкиной А.Н. суд полагает необходимым удовлетворить частично, посколькув соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом указанных разъяснений на спорные правоотношения сторон распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителя вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований к взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб. в пользу Недомолкиной А.Н., истцы Коршунов Г.С. и Коршунов Е.С. требований о компенсации морального вреда не заявляли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом указанных разъяснений на спорные правоотношения сторон распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом не усматривается оснований для применения ч.ч.11-12 ст.156 ЖК РФ, на которые ссылаются истцы, согласно которым управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный или жилищно-строительный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив при нарушении порядка расчета платы за содержание жилого помещения, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязаны уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами.

Указанные нормы введены Федеральным законом от 31.12.2017 N 485-ФЗ, вступившим в силу с 11.01.2018, и предусматривают обязательное обращение собственника с заявлением о взыскании штрафа. Доказательств такого обращения истцами в материалы дела не содержат.

Кроме того, истцы также просили взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 959, 37 руб. равными долями по 1/3 в пользу каждого из истцов.

Согласно ч.1 ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 ст. 395 ГПК предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом удовлетворения требований истцов о взыскании излишне уплаченных денежных средств по 18 156, 44 руб. каждому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 4 449, 64 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу каждого из истцов.

Таким образом, с ООО УО «Луч» в пользу истцов Недомолкиной А.Н., Коршунова Е.С. и Коршунова Г.С., следует взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, изложенных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере по 11 303, 04 руб. каждому ( основной долг в размере 18 156, 44 руб. + проценты в размере 4 449, 64 руб. = 22 606, 08 рублей / 50% = 11 303, 04 руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца Недомолкиной А.Н., подлежат взысканию компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., излишне выплаченные денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 156, 44 руб., проценты за пользование чужими средствами в сумме 4 449, 64 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 11 303, 04 руб., а всего - 34 909, 12 руб., в пользу Коршунова Е.С. с ответчика подлежат взысканию излишне выплаченные денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 156, 44 руб., проценты за пользование чужими средствами в сумме 4 449, 64 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 11 303, 04 руб., а всего – 33 909, 12 руб., в пользу Коршунова Г.С. с ответчика подлежат взысканию излишне выплаченные денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 156, 44 руб., проценты за пользование чужими средствами в сумме 4 449, 64 руб., штраф в размере 11 303, 04 руб., а всего – 33 909, 12 руб.

Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Недомолкиной АН, Коршунова ГС, Коршунова ЕС к обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация «Луч» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «Луч» в пользу истцов:

- Недомолкиной АН компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., излишне выплаченные денежные средства в сумме 18 156, 44 руб., проценты за пользование чужими средствами в сумме 4 449, 64 руб., штраф в размере 9578, 22 руб., а всего 34 909, 12 руб.,

- Коршунова ГС излишне выплаченные денежные средства в сумме 18 156, 44 руб., проценты за пользование чужими средствами в сумме 4 449, 64 руб., штраф в размере 11 303, 04 руб., а всего 33 909, 12 руб.,

- Коршунова ЕС, излишне выплаченные денежные средства в сумме 18 156, 44 руб., проценты за пользование чужими средствами в сумме 4 449, 64 руб., штраф в размере 11 303, 04 руб., а всего 33 909, 12 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований истцам отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд РК в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2020 года.

Судья А.П.Милюшене

Верно А.П.Милюшене

г. Сыктывкар Дело № 2-197/2020 (33-1482/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрела в судебном заседании 18 марта 2021 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО Управляющая организация «Луч» на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 17 декабря 2020 года, которым исковые требования Недомолкиной А.Н., Коршунова Г.С., Коршунова Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация «Луч» удовлетворены частично.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «Луч» в пользу истцов:

- Недомолкиной А.Н. компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., излишне выплаченные денежные средства в сумме 18 156, 44 руб., проценты за пользование чужими средствами в сумме 4 449, 64 руб., штраф в размере 9578, 22 руб., а всего 34 909, 12 руб.,

- Коршунова Г.С. излишне выплаченные денежные средства в сумме 18 156, 44 руб., проценты за пользование чужими средствами в сумме 4 449, 64 руб., штраф в размере 11 303, 04 руб., а всего 33 909, 12 руб.,

- Коршунова Е.С., излишне выплаченные денежные средства в сумме 18 156, 44 руб., проценты за пользование чужими средствами в сумме 4 449, 64 руб., штраф в размере 11 303, 04 руб., а всего 33 909, 12 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований истцам отказано.

Заслушав доклад судьи Шерстнёвой А...

....А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Недомолкина А.Н., Коршунов Г.С., Коршунов Е.С. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик», с <Дата обезличена> правопреемником ООО «Коммунальщик» является Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Луч», о взыскании излишне уплаченных денежных средств за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 101 083,62 руб., истец Недомолкина А.Н. компенсации морального вреда с учетом уточнения в размере по 10 000 руб. каждому истцу, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указано, что управление многоквартирным домом №<Адрес обезличен> с <Дата обезличена> осуществлялось ООО УО «Луч» (ранее - ООО «Коммунальщик»). Размер платы за содержание жилого помещения – ... руб. за 1 кв.м. площади помещения утвержден общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме согласно протоколу от <Дата обезличена>. Истцы полагают, что ответчиком в последующем в одностороннем порядке необоснованно изменялся размер платы за содержание жилого помещения до ... руб. за 1 кв.м., в связи с чем в письменной претензии от <Дата обезличена> истец Недомолкина А.Н. потребовала возвратить излишне уплаченные денежные средства, которые не были возвращены, после чего истцы обратились в суд.

В последующем истцы требования изменяли, дополняли, в окончательной редакции от <Дата обезличена> просили взыскать с ответчика 1) излишне выплаченные средства за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 56 042, 10 руб. равными долями по ... в пользу каждого из истцов, 2) штраф за нарушение порядка расчета платы за содержание жилого помещения в размере 50% величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения над размером платы в размере 28 021, 05 руб. равными долями по ... в пользу каждого из истцов, 3) проценты на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 23 959, 37 руб. равными долями по ... в пользу каждого из истцов, 4) штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в размере 28 021, 05 руб. равными долями по ... в пользу каждого из истцов, 5) взыскать с ответчика в пользу истца Недомолкиной А.Н. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца была привлечена Государственная жилищная инспекция Республики Коми по г. Сосногорску.

В судебном заседании истцы участия не принимали, ходатайствовали о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Представитель истца Недомолкиной А.Н. - Недомолкин В.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании настаивал на уточненных исковых требованиях в редакции от 08.09.2020, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО УО «Луч», представитель третьего лица – ГЖИ по г.Сосногорску в судебном заседании участия не принимали, будучи надлежащим образом извещен, о причинах неявки не сообщили. От представителя ООО УО «Луч» в суд направлялись письменные возражения и контррасчет требований, заявлено о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено приведённое выше решение, оспоренное представителем ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и неправильным определением обстоятельств по делу. Указывая, что суд не принял во внимание решение Арбитражного суда Республики Коми по делу <Номер обезличен>, которое имеет преюдициальное значение по делу, судом первой инстанции не была проведена проверка правильности начисления и соответствия расчетов данных уровню инфляции в спорный период.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Недомолкина А.Н. просит оставить решение суда без изменения, отклонив доводы апелляционной жалобы.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность оспариваемого решения суда в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах и по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г<Адрес обезличен> от <Дата обезличена> в качестве управляющей организации избрано ООО «Коммунальщик», утвержден проект договора управления многоквартирным домом, утверждены перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, размер платы за содержание и ремонт общего имущества дома (в т.ч. уборка лестничных клеток) - ... руб. за 1 кв.м, вывоз ТБО - ... руб. с 1 человека.

Решением общего собрания собственников помещений в МКД от <Дата обезличена> (протокол <Номер обезличен>), утвержден размер платы за содержание и ремонт жилья МКД в сумме ... руб. за 1 кв.м общей площади жилого помещения, установлен на срок не менее ... года. Этим же решением внесены изменения в условия договора управления МКД.

Пункт 7.2 договора управления в редакции, утвержденной <Дата обезличена> и действующей до настоящего времени, предусматривает следующий порядок определения размера платы: «Цены на услуги по содержанию и ремонту жилья определяются в зависимости от установленного состава и периодичности выполнения работ по содержанию и ремонту жилья. Затраты, связанные с обслуживанием общего имущества в многоквартирном доме, включаемые в себестоимость, рассчитываются исходя из цен и тарифов, сложившихся на момент расчета, включая НДС».

В последующем в период <Дата обезличена> общими собраниями собственников решения об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилья не принимались.

В то же время ООО «Коммунальщик» в спорный период при расчете платы за содержание и ремонт общего имущества применялись следующие тарифы: с <Дата обезличена> года – ... руб. за 1 кв.м, с <Дата обезличена> – ... руб. за 1 кв.м, с <Дата обезличена> года – ... руб. за 1 кв.м, с <Дата обезличена> года – ... руб. за 1 кв.м, с <Дата обезличена> года – ... руб. за 1 кв.м, с <Дата обезличена> года – ... руб. за 1 кв.м.

При этом решения органа местного самоуправления по вопросу утверждения тарифа в спорный период не принимались, ООО «Коммунальщик» в администрацию МР «Сосногорск» по данному вопросу не обращалось.

Постановлением администрации МО МР «Сосногорск» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на основании обращения ООО УО «Луч» утвержден размер платы за содержание жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> в размере ... руб.

На основании протеста прокурора г.Сосногорска от <Дата обезличена> постановлением администрации МР «Сосногорск» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> указанное постановление отменено. Постановлением администрации <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в постановление <Номер обезличен> внесены изменения, указано на признание постановления об утверждении тарифа недействующим с даты его принятия.

Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает возможность самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, а условия договора управления многоквартирным домом <Адрес обезличен> не позволяют управляющей организации в одностороннем порядке пересматривать размер платы за содержание и ремонт жилья, в том числе на уровень инфляции или индекс потребительских цен. Стороны договора управления многоквартирным доводом определили порядок определения размера платы, позволяющий управляющей организации в одностороннем порядке изменять размер платы за содержание и ремонт жилья,в том числе на уровень инфляции или индекс потребительских цен.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд пришел к выводу, что взыскание излишне выплаченных денежных средств должно производиться в пределах 3-годичного срока исковой давности, определил такой период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, применив тариф, утвержденный решением общего собрания собственников от <Дата обезличена> в размере ... руб., пришел к выводу о правильности представленного ответчиком контррасчета, взыскав в пользу каждого из истцов излишне уплаченные денежные средства по ... руб. каждому, проценты по ... руб. каждому.

С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положений Закона «О защите прав потребителей» суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца Недомолкиной А.Н. компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в пределах заявленных доводов.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ: плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

В силу части 7 статьи 156 ЖК РФ: размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, из системного анализа вышеприведенных норм следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение указанной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов указанных лиц, а также пресечения со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности": управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 ГК РФ).

В силу ч.7 ст. 156 ЖК РФ фиксированная стоимость может применяться не менее одного года. В соответствии с указанным в договоре управления порядком (методикой) определения (расчета) стоимости может индексироваться при наличии указанных в договоре оснований, в частности уровня инфляции.

В рассматриваемом случае, буквальное значение условий п.7.2 договора управления: «Цены на услуги по содержанию и ремонту жилья определяются в зависимости от установленного состава и периодичности выполнения работ по содержанию и ремонту жилья. Затраты, связанные с обслуживанием общего имущества в многоквартирном доме, включаемые в себестоимость, рассчитываются исходя из цен и тарифов, сложившихся на момент расчета, включая НДС» не позволяет сделать вывод о согласовании сторонами порядка определения размера платы.

Названный пункт договора управления не предусматривает возможность использования соответствующих экономических показателей при определении платы за содержание и ремонт общего имущества, в том числе основания для их применения, период применения, порядок расчета платы с использованием таких показателей. Данным условием договора не установлено, в отношении каких услуг применяются указанные показатели, размер индексации, условие о ее применении в договоре управления МКД не определены.

Выводы суда основаны на подробном анализе норм действующего законодательства, оценке представленных сторонами доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО Управляющая организация «Луч», основываясь на утвержденных существенных условиях договора управления МКД (пунктами 3.3.10, 7.1, 7.2, 7.3, 7.4. договора), утвержденных протоколом общего собрания № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г., <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г., осуществила изменение размера платы в пределах роста индекса потребительских цен, а также за 30 дней до даты предоставления платежных документов уведомляло в квитанциях собственников (нанимателей) помещений об изменении размера платы за содержание жилого помещения; судом первой инстанции не была проведена проверка правильности начисления и соответствия расчетов, данных уровню инфляции в спорный период, отклоняется судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и условий договора управления.

ООО Управляющая организация «Луч» в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме самостоятельно проиндексировать размер платы за содержание и ремонт жилого помещения неправомочно, в то время как основным способом установления и изменения такой платы является волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме посредством принятия решения на общем собрании и законом не предусмотрено право управляющих организаций на одностороннее изменение размера платы за содержание общего имущества по договорам, заключенным с гражданами-потребителями.

В случае, если собственники помещений уклоняются от проведения общих собраний, то в силу ч.7 ст.45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации. Согласно ч.4 ст.158 Жилищного кодекса РФ в редакции, действовавшей в спорный период, ответчик вправе был обратиться в орган местного самоуправления по вопросу установления размера платы за содержание жилого помещения.

Органом местного самоуправления размер платы за содержание жилого помещения не был установлен, поскольку такого обращения не последовало.

В силу п.2 ст.1102 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчёт взысканных судом сумм, имеется в материалах дела, в решении суд подробно мотивирует свои выводы, по которым расчету ответчика отдано предпочтение. Оснований не согласиться с определенным судом первой инстанции расчетом взысканных сумм и размером компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Сторонами решение суда в части взысканных сумм и применения срока исковой давности не оспаривается.

Доводы жалобы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истцов признаются необоснованными.

В соответствии с п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При рассмотрении дела данных, свидетельствующих о наличии в действиях истцов признаков недобросовестного осуществления гражданских прав и злоупотребления, не установлено; истцы вправе требовать в судебном порядке устранения нарушений их прав как потребителей, их исковые требования основаны на жилищном законодательстве и законе о защите прав потребителей; основанием для обращения за судебной защитой послужил факт неправомерного увеличения размера тарифа за жилищные услуги, в добровольном порядке ответчик излишне полученные денежные средства за данные услуги не вернул, что в данном случае повлекло взыскание с него процентов, штрафа, компенсации морального вреда, как мер ответственности за нарушение прав истцов.

Доводы жалобы об отмене предписаний Государственной жилищной инспекции по г. Сосногорску отклоняется судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции, делая вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, не ссылался на предписания жилищной инспекции. Напротив, суду указал, что отмена вышестоящим органом вынесенных в отношении ответчика предписаний ГЖИ по г.Сосногорску <Номер обезличен> о перерасчете не может служить основанием для отказа судом в удовлетворении заявленных истцом исковых требований. Выводы суда подробно мотивированы и в переоценке не нуждаются.

Решение Арбитражного суда Республики Коми по делу <Номер обезличен>, которым признано недействительным предписание <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, судом обозревалось, вместе с тем оно не влечет отмену состоявшегося решения суда. Вопреки доводам жалобы указанное решение не являлось обязательным для суда по настоящему спору, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку сторонами по рассмотренному делу являлись ООО УО «Луч» и Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора, истцы участниками по делу не являлись.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, направлены на переоценку доказательств, толкование правовых норм, потому признаются судебной коллегией неубедительными, не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сосногорского городского суда от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО Управляющая организация «Луч» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи-