Колесников Роман Валентинович

Председательствующий Булычева А.С. (Материал №4/17-43/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1151/2024

1 августа 2024 года г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Россолова А.В.,

при секретаре Носиковой И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

осужденного Колесникова Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Колесникова Р.В. на постановление Брасовского районного суда Брянской области от 20 мая 2024 года, которым

Колесникову Роману Валентиновичу,

<данные изъяты> осужденному приговором Брянского областного суда от 5 сентября 2012 года по п. «з» ч.2 ст.105, п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.69, ст.70, п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, к 18 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; постановлением Братского районного суда Иркутской области от 1 октября 2020 года изменен вид исправительного учреждения - на исправительную колонию строгого режима, отбывающему наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного, поддержавшего апелляционную жалобу об отмене постановления суда первой инстанции и удовлетворении ходатайства о замене оставшейся части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изм...

...енения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Колесников Р.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, указывая на то, что трудоустроен, выплачивает иск, на профилактическом учете не состоит, женат, имеет малолетнего ребенка.

Постановлением Брасовского районного суда Брянской области от 20 мая 2024 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Колесников Р.В., считая, что суд необъективно рассмотрел его ходатайство и отказал в его удовлетворении по основаниям, не указанным в законе, приводя сведения, изложенные в характеристиках по результатам психологического обследования, просит отменить данное постановление суда, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Полагает, что суд принял во внимание негативные сведения о его личности, но не учел положительных данных, которые были установлены Братским районным судом Иркутской области при рассмотрении вопроса об изменении ему вида исправительного учреждения, а также положительную характеристику, данную администрацией ИК-4, которая поддержала его ходатайство.

Обращает внимание, что наличие погашенных взысканий, согласно требованиям закона, не является основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства, находит несостоятельным вывод суда о недостижении целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области Доронин Р.П., считая постановление суда законным и обоснованным, принятым на основании объективной оценки данных о личности осужденного и его поведения в период отбывания наказания, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.2 ст.80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ) неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного за особо тяжкое преступление, может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с ч.4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Выводы суда по вопросу замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания должны быть основаны на всестороннем учете данных о личности осужденного, его поведения за весь период нахождения в исправительном учреждении, отношения к учебе и труду во время отбывания наказания, к совершенному деянию, а также на сведениях о возмещении причиненного преступлением вреда. При этом учитываются заключение представителя исправительного учреждения, мнение прокурора и потерпевшего о целесообразности замены осужденному оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В данном случае ходатайство осужденного судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и указанных выше положений уголовного закона.

Принимая решение по ходатайству осужденного Колесникова Р.В. о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем значимым обстоятельствам по делу, доводам осужденного, мнению представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, совокупности представленных данных о личности и поведении осужденного за период отбывания наказания.

Суд учел наличие у осужденного тридцати шести поощрений от администрации исправительного учреждения, в том числе в виде снятия ранее наложенных взысканий, отбывание наказания в облегченных условиях, присвоение квалификаций при ФКП ОУ №310 «пожарный» 4 разряда и «электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования» 3 разряда и при ФКП ОУ №41 - «швей» 3 разряда, привлечение к труду, добросовестное к нему отношение, а также отношение осужденного к другим осужденным и представителям администрации исправительного учреждения.

Наряду с этим, судом правомерно приняты во внимание характеристики на осужденного от 30 декабря 2016 года, 15 января 2019 года, 31 декабря 2020 года и от 25 декабря 2021 года, согласно которым Колесников Р.В. нуждался в отбывании назначенного наказания, поскольку не встал на путь исправления, характеризовался отрицательно, а также характеристики по результатам психологического обследования от 7 августа 2020 года, 5 апреля 2022 года и 24 мая 2022 года, из которых следует, что у осужденного выявлены нарушения эмоционально-волевой сферы личности, дан прогноз поведения - средняя вероятность рецидива; высокий уровень криминальной зараженности и средний уровень суицидального риска; склонность к отклоняющемуся поведению с прогнозированием посредственного поведения, а также более поздние характеристики от 16 декабря 2022 года и 10 мая 2023 года, согласно которым осужденный характеризовался лишь как стремящийся к исправлению.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, осужденный в период отбывания наказания (с 2011 по 2022 г.г.) допустил двадцать три нарушения установленного порядка отбывания наказания, в числе которых имеются достаточно существенные нарушения - нецензурная брань, невыполнение законных требований представителей администрации, нарушение распорядка дня, оскорбление администрации, курение в неотведенных местах, хранение запрещенных предметов, нарушение локального участка, за которые получал выговоры, дисциплинарный штраф, а также водворение в карцер и ШИЗО. При этом последнее нарушение осужденным, за которое он водворялся в ШИЗО, было допущено им в марте 2022 года, что свидетельствует об ухудшении его поведения в более поздний период отбывания наказания.

Вопреки доводам осужденного, допущенные нарушения правомерно учтены судом, поскольку оценке подлежит поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Исследовав представленные материалы в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку, исходя из характеристик осужденного, количества поощрений и взысканий за допущенные нарушения, не прослеживается устойчивой положительной динамики в процессе исправления осужденного, и нельзя сделать вывод о том, что предусмотренные ст.43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты путем применения к осужденному такой поощрительной меры, как замена оставшейся части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Указанные выше обстоятельства, в том числе и отбытие осужденным установленной части срока наказания, дающего ему право на обращение в суд с ходатайством о замене неотытой части наказания более мягким видом наказания, не свидетельствуют об утрате им общественной опасности и возможности его окончательного исправления без дальнейшего отбытия наказания в виде лишения свободы, так как поведение его в течение всего периода отбывания наказания являлось нестабильным, им допускалось значительное количество нарушений порядка отбывания наказания.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Брасовского районного суда Брянской области от 20 мая 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Колесникова Романа Валентиновича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Колесникова Р.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Россолов

Председательствующий Булычева А.С. (Материал №4/13-8/2024)

УИД 32RS0002-01-2024-000516-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1629/2024

31 октября 2024 года г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Россолова А.В.,

при секретаре Мармызовой О.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,

осужденного Колесникова Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Колесникова Р.В. на постановление Брасовского районного суда Брянской области от 26 июля 2024 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного

Колесникова Романа Валентиновича,

<данные изъяты>

о приведении приговоров Климовского районного суда Брянской области от 25 октября 2007 года и Брянского областного суда от 5 сентября 2012 года в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральными законами №26-ФЗ от 07.03.2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» и №323-ФЗ от 03.07.2016 года «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности».

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об изменении постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Климовского районного суда Брянской области от 25 октября 2007 года Колесников Р.В. осужден по:

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества из домовладения А.Т.Н., совершенной 25 и...

...юня 2007 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, без штрафа;

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества из домовладения С.Т.А., совершенной в период с 7 июля 2007 года по 9 июля 2007 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, без штрафа;

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества из домовладения А.В.В., совершенной в конце июня 2007 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, без штрафа;

- п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду открытого хищения имущества В.Н.И., совершенного 27 июля 2007 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа;

- п.п. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду открытого хищения имущества Б.Е.Е., совершенного 3 августа 2007 года) к 2 годам 6 месяцам лишения, без штрафа;

- п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества из помещения церкви, совершенной 5 августа 2007 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Колесникову Р.В. окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Брасовского районного суда Брянской области от 17 января 2011 года Колесников Р.В. освобожден условно-досрочно от отбывания наказания по указанному приговору на 1 год 6 месяцев 19 дней.

Приговором Брянского областного суда от 5 сентября 2012 года Колесников Р.В. осужден по:

- п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ к 16 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год;

- п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ к 10 годам лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы на 1 год (с возложением ограничений, указанных в приговоре).

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Колесникову Р.В. назначено наказание в виде 17 лет лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с п. «в» ст.79, ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Климовского районного суда Брянской области от 25 октября 2007 года, окончательное наказание Колесникову Р.В. назначено в виде 18 лет лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Братского районного суда Иркутской области от 1 октября 2020 года осужденному изменен вид исправительного учреждения с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима.

Осужденный Колесников Р.В. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Климовского районного суда Брянской области от 25 октября 2007 года в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральными законами №26-ФЗ от 07.03.2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» и №323 от 03.07.2016 года «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», улучшающими его положение, о смягчении наказания по этому приговору и связанному с ним ст.70 УК РФ приговору Брянского областного суда от 5 сентября 2012 года.

Как следует из постановления Брасовского районного суда Брянской области от 26 июля 2024 года, указанное ходатайство осужденного Колесникова Р.В. о приведении приговоров Климовского районного суда Брянской области от 25 октября 2007 года и Брянского областного суда от 5 сентября 2012 года в соответствие с действующим законодательством удовлетворено.

Согласно указанному выше постановлению, приговор Климовского районного суда Брянской области от 25 октября 2007 года изменен:

действия Колесникова Р.В. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у С.Т.А. в период с 7 июля 2007 года по 9 июля 2007 года) переквалифицированы на п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2016 года №323-ФЗ), по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц; на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; в остальной части приговор оставлен без изменения;

по приговору Брянского областного суда от 5 сентября 2012 года наказание, назначенное Колесникову Р.В. на основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Климовского районного суда Брянской области от 25 октября 2007 года, смягчено до 17 лет 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев; в остальной части приговор Брянского областного суда от 5 сентября 2012 года оставлен без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Колесников Р.В., указывая на то, что суд первой инстанции не в полном объеме удовлетворил его ходатайство, необоснованно оставив без внимания улучшающие его положение изменения, внесенные в санкции ч.3 ст.158 и ч.2 ст.161 УК РФ Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ», просит изменить постановление суда, привести приговор Климовского районного суда Брянской области от 25 октября 2007 года в соответствие с указанным новым законом, снизить наказание, в том числе и по приговору Брянского областного суда от 5 сентября 2012 года, по которому наказание назначалось по правилам ст.70 УК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу осужденного подлежащей удовлетворению, а обжалуемое постановление суда первой инстанции - изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В соответствии с п.13 ст.397 УПК РФ суд по ходатайству осужденного рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора об освобождении от наказания или о его смягчении вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.

Приводя приговор Климовского районного суда Брянской области от 25 октября 2007 года в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законом №323 от 03.07.2016 года «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», суд указал, что изменениями, внесенными в Примечание 2 к ст.158 УК РФ данным Федеральным законом, значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением ч.5 ст.159 УК РФ, статей 159.1,159.3,159.5, 159.6 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей, в связи с чем, пришел к правильному выводу о необходимости переквалификации содеянного по эпизоду кражи имущества С.Т.А. на общую сумму 3 050 рублей, совершенной в период времени с 7 июля 2007 года по 9 июля 2007 года, на п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции нового уголовного закона, с исключением квалифицирующего признака «причинения значительного ущерба гражданину» и снижением срока наказания, в том числе окончательного наказания по последующему приговору, назначенному по правилам ст.70 УК РФ.

Вместе с тем, судом не учтено, что Федеральным законом от 07.03.2011 года № 26-ФЗ в Уголовный кодекс РФ внесены изменения, в соответствии с которыми из санкций ч.3 ст.158 УК РФ и ч.2 ст.161 УК РФ исключены нижние пределы наказания в виде лишения свободы («от двух лет лишения свободы»), которое назначалось и Колесникову Р.В. по приговору Климовского районного суда Брянской области от 25 октября 2007 года за аналогичные преступления, что также улучшает положение осужденного, и данный закон имеет обратную силу в соответствии с положениями ст.10 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда первой инстанции изменить, привести приговор Климовского районного суда Брянской области от 25 октября 2007 года в отношении Колесникова Р.В. также в соответствие с Федеральным законом от 07.03.2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» со смягчением назначенного ему наказания за преступления, предусмотренные ч.3 ст.158 и ч.2 ст.161 УК РФ, а также окончательного наказания по данному приговору и по приговору Брянского областного суда от 5 сентября 2012 года, назначенного по правилам ст.70 УК РФ.

Иных оснований для изменения постановления суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного Колесникова Р.В. удовлетворить.

Постановление Брасовского районного суда Брянской области от 26 июля 2024 года об удовлетворении ходатайства осужденного Колесникова Романа Валентиновича о приведении в соответствие с Федеральным законом №26-ФЗ от 07.03.2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» и Федеральным законом №323 ФЗ от 03.07.2016 года «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» постановленных в отношении него приговоров Климовского районного суда Брянской области от 25 октября 2007 года и Брянского областного суда от 5 сентября 2012 года, - изменить.

По приговору Климовского районного суда Брянской области от 25 октября 2007 года:

- действия Колесникова Р.В. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества из домовладения А.Т.Н., совершенной 25 июня 2007 года) переквалифицировать на п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- действия Колесникова Р.В. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества из домовладения С.Т.А., совершенной в период с 7 июля 2007 года по 9 июля 2007 года) переквалифицировать на п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 323-ФЗ), исключить квалифицирующий признак - «с причинением значительного ущерба гражданину» и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- действия Колесникова Р.В. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества из домовладения А.В.В., совершенной в конце июня 2007 года) переквалифицировать на п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы;

- действия Колесникова Р.В. по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду открытого хищения имущества В.Н.И., совершенного 27 июля 2007 года) переквалифицировать на п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы;

- действия Колесникова Р.В. по п.п. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду открытого хищения имущества Б.Е.Е., совершенного 3 августа 2007 года) переквалифицировать на п.п. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Колесникову Р.В. по данному приговору окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 9 (девять) месяцев лишения свободы.

По приговору Брянского областного суда от 5 сентября 2012 года окончательное наказание Колесникову Р.В. на основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ и ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Климовского районного суда Брянской области от 25 октября 2007 года назначить в виде 17 лет 9 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением указанных в приговоре ограничений и обязанности, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом постановления Братского районного суда Иркутской области от 01.10.2020 года.

В остальной части постановление Брасовского районного суда Брянской области от 26 июля 2024 года по ходатайству осужденного Колесникова Р.В. оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Россолов

№4/17-29/2024

32RS0002-01-2024-000214-37

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2024 года п.Локоть

Брасовский район

Брянская область

Судья Брасовского районного суда Брянской области Булычева А.С., рассмотрев в порядке досудебной подготовки ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Брянской области, обратился в Брасовский районный суд Брянской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Изучив ходатайство осужденного и представленные материалы, судья приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 396 ч. 3, 397 п. 5, 399 ч. 1 п. 2 УПК РФ, суды по месту отбывания осужденным наказания, по ходатайству осужденного, представлению учреждения, исполняющего наказание, рассматривают вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе вопросы о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ

ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Брянской области находится на территории Брасовского района Брянской области, в связи с чем, данное ходатайство осужденного подлежит разрешению Брасовским районным судом Брянской области.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Брасовского районного суда Брянской области осужденному ФИО1 было отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работ...

...ами.

В соответствии с ч.10 ст.175 УИК РФ в случае отказа суда в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания повторное внесение в суд соответствующего ходатайства или представления может иметь место не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.

По смыслу закона если в отношении осужденного, которому судом было отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в суд повторно поступило соответствующее ходатайство ранее срока, установленного частью 10 статьи 175 УИК РФ, то судья выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю. При этом указанный в законе шестимесячный срок должен исчисляться со дня вынесения судом постановления об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Поскольку осужденному ФИО1 судом было отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу об отказе в принятии ходатайства осужденного, так как не истекло 6 месяцев с момента вынесения данного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.397-399 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в принятии ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, возвратив его осужденному.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брасовский районный суда Брянской области в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием видеоконференцсвязи, а также ходатайствовать о вызове адвоката принимавшего участие в суде первой инстанции, отказаться от адвоката или пригласить иного адвоката.

Судья Булычева А.С.

№4/17-43/2024

32RS0002-01-2024-000331-74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2024 года п.Локоть

Брасовский район

Брянская область

Брасовский районный суд Брянской области в составе

председательствующего-судьи Булычевой А.С.,

при секретаре судебного заседания Шубиной Ю.А.,

с участием:

заместителя Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Доронина Р.П.,

представителя ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Брянской области – начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными Рожнова И.Н.,

осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Брасовского районного суда Брянской области ходатайство осужденного

ФИО1

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отбывающего уголовное наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН РФ по Брянской области

осужденного приговором Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70, п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ к <данные изъяты>, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Братского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ изменен вид ИУ с ИК особого режима на ИК строгого режима,

о замене неотбытой части наказания принудительными работами, суд,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем; за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качеств...

...е оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Срок отбытия наказания ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ истекает ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 наступило право на подачу ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами, что предусмотрено ч.2 ст.80 УК РФ (в ред. статьи действовавшей на момент совершения преступлений) в соответствии с которой неотбытая часть наказания в виде лишения свободы лицу, отбывающему наказание за совершение особо тяжкого преступления, может быть заменена принудительными работами после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания в виде лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами, обосновав его тем, что <данные изъяты>

В судебном заседании ФИО1 ходатайство о замене неотбытой части наказания принудительными работами поддержал в полном объеме.

Представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании ходатайство осужденного поддержал.

Представитель Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в судебном заседании дал заключение о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного.

Потерпевшие ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, представитель потерпевшего ФИО11, извещенные надлежащим образом о дате судебного заседания, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Обсудив ходатайство осужденного, изучив материалы дела, выслушав

участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 396 ч. 3, 397 п. 5, 399 ч. 1 п. 2 УПК РФ, суды по месту отбывания осужденным наказания, по ходатайству осужденного, представлению учреждения, исполняющего наказание, рассматривают вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе вопросы о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ.

На основании ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При замене не отбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст.44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбывает наказание <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая изложенное, поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя признать стабильным и положительным.

Принимая во внимание, что согласно ст.43 УК РФ наряду с целью исправления осужденного одной из целей является восстановление социальной справедливости, нарушенной совершенным им преступлением, суд считает, что отбытый ФИО1 срок лишения свободы, является недостаточным для признания достигнутой в отношении осужденного такой цели наказания как восстановление социальной справедливости.

Приведённые данные, характеризующие личность осужденного, его поведение и отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, указывают на отсутствие положительной динамики процесса исправления и об отсутствии в настоящее время стабильно формирующегося правопослушного поведения осужденного, позволяющего сделать вывод о том, что оставшаяся неотбытая часть наказания может быть заменена принудительными работами.

На основании вышеприведенных данных о личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, мнения представителя ИУ, прокурора, суд не находит оснований для замены неотбытой части наказания принудительными работами и приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст.397, 399 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами по приговору Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брасовский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Председательствующий-судья: Булычева А.С.

№4/13-8/2024

32RS0002-01-2024-000516-04

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2024 года п.Локоть

Брасовский район

Брянская область

Брасовский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего-судьи Булычевой А.С.,

при секретаре судебного заседания Шубиной Ю.А.,

с участием:

помощника прокурора Брасовского района Брянской области Мосеенкова А.Д.,

осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, отбывающего уголовное наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Брянской области

о приведении приговоров Климовского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ и Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с действующим законодательством,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Климовского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к <данные изъяты> лишения свободы; по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (эпизод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к <данные изъяты> лишения свободы; по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ) к <данные изъяты> лишения свободы; по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы; по п. «а,в» ч.2 ст. 161 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы, без штрафа; по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено <данные изъяты> лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Брасовского р...

...айонного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освобожден условно-досрочно на <данные изъяты>.

В настоящее время ФИО1 отбывает наказание по приговору Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы, с ограничением свободы сроком на <данные изъяты>, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Братского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ был изменен вид ИУ с ИК особого режима на ИК строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд, по месту отбывания наказания, с ходатайством о приведении приговоров Климовского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон ФЗ №323 от 3 июля 2016 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», поскольку полагает, что данные изменения улучшают его положение.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании ходатайство подержал в полном объеме.

Помощник прокурора Брасовского района Брянской области Мосеенков А.Д. в судебном заседании полагал об удовлетворении ходатайства осужденного.

Исследовав представленные материалы, обсудив ходатайство осужденного, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

На основании ч.3 ст.396, п.13 ст.397, ч.1 ст.399 УПК РФ суды по месту отбывания наказания осужденным и по их ходатайству рассматривают вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе и вопрос об освобождении от наказания или смягчении наказания вследствие изменения уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.

Федеральным законом №323 от 3 июля 2016 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», внесены изменения в УК РФ, согласно которым уголовная ответственность по ч.1 ст.158 УК РФ наступает в случае тайного хищения чужого имущества на сумму свыше <данные изъяты>.

Кроме того, внесены и изменения в примечания №2 к ст.158 УК РФ, согласно которым значительный ущерб гражданину в статьях главы №21 УК РФ, за исключением ч.5 ст.159 УК РФ, статей 159.1,159.3,159.5, 159.6 УК РФ определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучающий положение лиц, совершивших преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Как следует из приговора Климовского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), то есть за тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище в размере <данные изъяты>; по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (эпизод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), то есть за тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину в размере <данные изъяты>; по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (конец ДД.ММ.ГГГГ), то есть за тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину в размере <данные изъяты>; по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, то есть за открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище; по п. «а,в» ч.2 ст. 161 УК РФ, то есть за открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, то есть за тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, действия осужденного ФИО1 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (эпизод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с учетом того, что сумма причиненного ущерба составляет менее <данные изъяты>, подлежат переквалификации на п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2016 г. №323-ФЗ), то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с исключением квалифицирующего признака «значительный ущерб», со снижением назначенного наказания, как за данное преступление, так и по ч.3 ст.69 УК РФ.

Кроме того, изменения, внесенные в приговор Климовского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому назначено на основании ст.70 УК РФ, по приговору Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, улучшают положение осужденного ФИО1, поскольку влекут за собой сокращение срока отбытия наказания в виде лишения свободы по последнему приговору, в связи с чем ходатайство осужденного подлежит удовлетворению.

Иных оснований улучшающих положение осужденного судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ и ст.10 УК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство осужденного ФИО1 о приведении приговоров Климовского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ и Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действующим законодательством удовлетворить.

Приговор Климовского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 привести в соответствие с Федеральным законом №323 от 03.07.2016 года «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности»:

- действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) переквалифицировать на п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2016 г. №323-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор Климовского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

По приговору Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание ФИО1, назначенное на основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Климовского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, смягчить до <данные изъяты> лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на <данные изъяты>. В остальной части приговор Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брасовский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Председательствующий-судья: Булычева А.С.

№4/17-6/2025

32RS0002-01-2025-000015-68

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июня 2025 года п.Локоть

Брасовский район

Брянская область

Брасовский районный суд Брянской области в составе

председательствующего-судьи Булычевой А.С.,

при секретаре судебного заседания Шубиной Ю.А.,

с участием:

старшего помощника Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Орехова А.Н.,

представителя ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Брянской области – начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными Кулешова Е.В.,

осужденного Колесников Р.В. (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Брасовского районного суда Брянской области ходатайство осужденного

Колесников Р.В.

Колесников Р.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отбывающего уголовное наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН РФ по Брянской области

осужденного приговором Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70, п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ (с учетом постановления Брасовского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного постановления Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 17 годам 9 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 01 год 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Братского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ был изменен вид ИУ с ИК особого режима на ИК строгого режима.

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принуди...

...тельными работами, суд,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Колесников Р.В. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем; за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Срок отбытия наказания Колесников Р.В. с ДД.ММ.ГГГГ истекает ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ у Колесников Р.В. наступило право на подачу ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами, что предусмотрено ч.2 ст.80 УК РФ (в ред. статьи действовавшей на момент совершения преступлений) в соответствии с которой неотбытая часть наказания в виде лишения свободы лицу, отбывающему наказание за совершение особо тяжкого преступления, может быть заменена принудительными работами после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания в виде лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный Колесников Р.В. обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами, обосновав его тем, что трудоустроен, иск выплачивает, имеет 23 взыскания, которые погашены, на профилактическом учете не состоял, в связи с чем просит удовлетворить его ходатайство.

В судебном заседании Колесников Р.В. ходатайство о замене неотбытой части наказания принудительными работами поддержал в полном объеме.

Представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании ходатайство осужденного поддержал.

Представитель Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в судебном заседании дал заключение о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного.

Потерпевшие А.Т.Н., С.Т.А., А.В.В., В.Н.И., Б.Е.Е., представитель потерпевшего Е.Е.А., извещенные надлежащим образом о дате судебного заседания, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Потерпевшая Р.О.П., извещенная надлежащим образом о дате судебного заседания, в судебное заседание не явилась, в направленной в суд телефонограмме просила отказать в удовлетворении ходатайства Колесников Р.В., так как моральный и материальный ущерб ей не возмещены, а также с учетом опасности Колесников Р.В. для общества.

Обсудив ходатайство осужденного, изучив материалы дела, выслушав

участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 396 ч. 3, 397 п. 5, 399 ч. 1 п. 2 УПК РФ, суды по месту отбывания осужденным наказания, по ходатайству осужденного, представлению учреждения, исполняющего наказание, рассматривают вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе вопросы о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ.

На основании ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При замене не отбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст.44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный Колесников Р.В. отбывает наказание за совершение, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Довод осужденного об отсутствии на исполнении в исправительном учреждении исполнительного листа не влияет на возможность осужденного возмещать причинные вред и ущерб.

Учитывая изложенное, поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя признать стабильным и положительным.

Принимая во внимание, что согласно ст.43 УК РФ наряду с целью исправления осужденного одной из целей является восстановление социальной справедливости, нарушенной совершенным им преступлением, суд считает, что отбытый Колесников Р.В. срок лишения свободы, является недостаточным для признания достигнутой в отношении осужденного такой цели наказания как восстановление социальной справедливости.

Приведённые данные, характеризующие личность осужденного, его поведение и отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, указывают на отсутствие положительной динамики процесса исправления и об отсутствии в настоящее время стабильно формирующегося правопослушного поведения осужденного, позволяющего сделать вывод о том, что оставшаяся неотбытая часть наказания может быть заменена принудительными работами.

На основании вышеприведенных данных о личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, мнения представителя ИУ, прокурора, потерпевшей Р.О.П., суд не находит оснований для замены неотбытой части наказания принудительными работами и приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст.397, 399 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства осужденного Колесников Р.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами по приговору Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брасовский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Председательствующий-судья: Булычева А.С.

По делу № 2-733/2020 ...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 августа 2020 г. г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Ромаевой А.С.

с участием представителя истцов Колтунова В.О., Колесникова Р.В., Милакина И.К. по доверенности Лазаревой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колтунова В.О. , Колесникова Р.В. , Милакина И.К. к Администрации г. Саров Нижегородской области о признании жилого дома нежилым зданием,

УСТАНОВИЛ:

Колтунов В.О., Колесников Р.В., Милакин И.К. обратились в суд с иском к Администрации г. Саров Нижегородской области о признании жилого дома нежилым зданием, указав, что истцы являются собственниками объекта здания (жилого дома) и земельного участка, расположенных по адресу ... (по 1/3 доли в праве у каждого). Постановлением Администрации г. Сарова от **** № истцам было предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования «гостиничное обслуживание» земельного участка и здания (жилого дома), с целью приведения в соответствие вида использования земельного участка и объекта капитального строительства, находящихся в долевой собственности заявителей, к виду осуществляемой предпринимательской деятельности по предоставлению жилых помещений для временного проживания граждан. Вид разрешенного использования «гостиничное обслуживание» был зарегистрирован Росреестром только в отношении земельного участка. В отношении здания (жилого дома) в регистрации разрешенного использования «гостиничное обслуживание» было отказано по причине непредставления документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права – технического плана, выполненного на основании проектной документации и ввода нежилого здания в эксплуатацию в связи с реконструкцией. Также истцы указывают в тексте искового заявления, что, по мнению государственного регистратора понятия «здание» и «помещение» являются самостоятельными видами объектов недвижимости и поэтому внесение изменений в сведения ЕГРН в части вида объекта недвижимости «нежилое помещение» действующим законодательством не предусмотрено. По результатам обращений истцов в Администрацию г. Саров об измен...

...ении назначения объекта капитального строительства «жилой дом» на «нежилое здание» на основании выданного разрешения на перевод жилого дома в нежилой фонд были получены отказы, мотивированные тем обстоятельством, что ответчик не имеет полномочий по принятию решений (актов) по изменению назначения зданий, а также направлению их в орган регистрации прав для внесения сведений в ЕГРН и о том, что ЖК РФ не предусмотрены иные формулировки для перевода помещений из жилого фонда в нежилой. В обоснование заявленных требований истцы указывают, что признание судом объекта капитального строительства «жилой дом» по ... нежилым зданием необходимо истцам для внесения соответствующих изменений в ЕГРН сведений об указанном объекте недвижимости, зарегистрированном в ЕГРН как «жилой дом», поскольку иным способом восстановить свои нарушенные права и законные интересы, истцы не имеют возможности.

Истцы Колтунов В.О., Колесников Р.В., Милакин И.К. просят суд признать объект капитального строительства жилой дом общей площадью 421,7 кв.м, расположенный по адресу ... зданием (нежилым).

В судебное заседание истцы Колтунов В.О., Колесников Р.В., Милакин И.К. не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, направили в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.28), обеспечив явку в судебное заседание своего представителя по доверенности Лазаревой Н.Н. (л.д.29-30).

Представитель истцов Колтунова В.О., Колесникова Р.В., Милакина И.К. по доверенности Лазарева Н.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования истцов поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, не возражала против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик Администрация г. Саров в судебное заседание явку своего представителя не обеспечила, о дате, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

С согласия представителя истцов, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. 3 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к дополнительным сведениям об объекте недвижимости относятся сведения, которые изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления, сведения, которые содержатся в других государственных и муниципальных информационных ресурсах (за исключением сведений, указанных в части 2 настоящей статьи), и сведения, которые в соответствии с частями 1 - 3 статьи 38 настоящего Федерального закона вносятся в уведомительном порядке.

Пунктом 9 ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» определено, что в кадастр недвижимости вносятся следующие дополнительные сведения об объекте недвижимого имущества – назначение здания (нежилое, жилое, многоквартирный дом, жилое строение, садовый дом), если объектом недвижимости является здание. В соответствии с ч. 2 ст. 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Письмом Министерства экономического развития РФ от 24 апреля 2017 г. № ОГ-Д23-4974 относительно изменения назначения помещения или здания жилого строения отмечено, что Жилищным кодексом РФ определен порядок изменения назначения помещений (глава 4), однако порядок изменения назначения здания законодательством Российской Федерации не установлен. Кроме того, необходимо учитывать, что изменение назначения помещения в здании не влечет изменение назначения здания, в котором таком помещение расположено.

Письмом Министерства экономического развития РФ от 20 апреля 2017 г. № ОГ-Д23-4621 относительно изменения назначения здания, раздела здания, жилых домов блокированной застройки отмечено, что в настоящее время вопрос об изменении назначения зданий на комплексной и системной основе на уровне федерального законодательства не урегулирован.

В соответствии с ч.14 ст.1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Часть 1 ст.55 ГрК РФ определяет, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Истцам Колтунову В.О., Милакину И.К. и Колесникову Р.В. на основании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от **** и договора купли-продажи от **** принадлежит по 1/3 доли каждому в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости – жилой дом общей площадью 421,7 кв.м и земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 792 кв.м., расположенные по адресу ... (л.д.67, 68, 82-83, 84-87).

Постановлением Администрации г. Саров Нижегородской области от **** № истцам было предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования «гостиничное обслуживание» земельного участка с кадастровым номером № и здания (жилого дома) с кадастровым номером №, расположенных по адресу ... целью приведения в соответствие вида использования земельного участка и объекта капитального строительства, находящихся в долевой собственности заявителей, к виду осуществляемой предпринимательской деятельности по предоставлению жилых помещений для временного проживания граждан (л.д.132).

На основании постановлению администрации г. Саров **** № вид разрешенного использования «гостиничное обслуживание» был зарегистрирован Саровским отделом Росреестра по Нижегородской области только в отношении земельного участка (л.д.102-104).

**** истцами было подано в Росреестр заявление на осуществление действий по государственному кадастровому учету изменений отношении жилого дома, однако **** было получено уведомление государственного регистратора № о приостановлении регистрационных действий в связи с не предоставлением Администрацией г. Сарова Нижегородской области документов, подтверждающих изменение назначения здания, в виде электронных документов, заверенных усиленной квалифицированной подписью уполномоченного должностного лица органа местного самоуправления.

Уведомлением государственного регистратора С.М. № от **** истцы были уведомлены невозможности регистрационных действий в связи с не предоставлением документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. В уведомлении указано, что согласно сведениям ЕГРН заявленный объект недвижимости имеет вид «здание», однако в постановлении Администрации говорится об объекте, имеющим вид «помещение». Назначение объекта недвижимости «нежилое помещение» у объекта, имеющего вид «здание» не предусмотрено действующим законодательством.

На обращения истцов в Администрацию г. Саров был дан ответ о том, что Жилищным кодексом РФ не предусмотрены иные формулировки, кроме как принятие решения о переводе жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое.

Согласно положениям ст. 288 ГК РФ, ст. ст. 15, 16 ЖК РФ, а также п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37, для определения здания жилым необходимо установление его предназначения для целей постоянного проживания.

Таким образом, исходя из характеристик объекта недвижимости – жилого дома состоящего исключительно из нежилых помещений общей площадью 421,7 кв.м., которые были переведены постановлением Администрации города Сарова от **** 3 3891 «О переводе жилого помещения по ... нежилое помещение» с целью использования под «гостиничное обслуживание», суд приходит к выводу о том, что объект фактически не является жилым домом и лишь в соответствии со сведениями ЕГРН имеет назначение здания – жилое.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, принятое Администрацией г. Саров постановление, факт предоставления истцам разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка - «гостиничное обслуживание», суд удовлетворяет исковые требования истцов и признает объект капитального строительства жилой дом, общей площадью 421,7 кв.м. расположенный по адресу ... – нежилым зданием.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-237 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колтунова В.О. , Колесникова Р.В. , Милакина И.К. удовлетворить.

Признать объект капитального строительства жилой дом, общей площадью 421,7 кв.м. расположенный по адресу ... – нежилым зданием.

Ответчик вправе подать в Саровский городской суд Нижегородской области заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, при этом представить доказательства, свидетельствующие об уважительности причины неявки в суд, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородской областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 августа 2020 года.

...

...

Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов

Дело №5-886/2021

УИД 61RS0005-01-2021-004206-30

по делу об административном правонарушении

9 сентября 2021 года

г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области Орельская О.В., рассмотрев поступившее из ОП-5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Колесникова Р. В.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу:<адрес>,

УСТАНОВИЛ:

16.03.2020 года распоряжением Губернатора Ростовской области №43 в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с распространением на территории Ростовской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2020 года №5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» на территории Ростовской области с 00 часов 00 минут 17 марта 2020 года введен режим функционирования «Повышенная готовность».

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области п. 3.4 Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 года №272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» уст...

...ановлена обязанность граждан носить лицевые маски либо респираторы.

Вместе с тем, в нарушение введенных норм и запретов, а также положений ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 часов, в период введенного режима повышенной готовности и вмененной обязанности носить лицевые маски либо респираторы при посещении общественных мест, Колесников Р.В. находился в общественном месте, а именно по адресу: <адрес> без лицевой маски, не имея на это законных оснований, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Колесников Р.В.в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем в деле имеется заявление, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие Колесникова Р.В.

Вина Колесникова Р.В.подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении 61 № отДД.ММ.ГГГГ, объяснением Колесникова Р.В., согласно которому он действительно находился по адресу <адрес> без лицевой маски и другими материалами дела об административном правонарушении, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяет установить вину Колесникова Р.В.в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Действия Колесникова Р.В.правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность Колесникова Р.В. судом не установлены.

Решая вопрос о виде административного наказания, суд учитывает отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств и считает возможным назначить административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Колесникова Р. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 10 дней со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья О.В. Орельская

61RS0045-01-2023-002099-92

Дело № 2-1693/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 декабря 2023 года

с. Покровское Неклиновского района Ростовской области

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говоровой О.Н.,

при секретаре Шевченко И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.Р.В. к М.А.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

К.Р.В. обратился в суд с иском к М.А.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным.

Дело было назначено к судебному разбирательству на 30.11.2023 г. в 10 час. 00 мин. и 01.12.2023 г. в 09 час. 30 мин., однако истец в суд не явился, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в материалах дела не содержится. Сведениями о том, что его неявка имела место по уважительной причине, суд не располагает.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела, по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление К.Р.В. к М.А.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным - оставить без рассмотрения.

Копию определения направить лицам, участвующим в деле.

Разъяснить право обратиться в суд с ходатайством об отмене данного определения в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность ...

...причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья

Председательствующий – судья Булычева А.С. (материал № 4/17-122/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1761/2023

24 ноября 2023 года город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Котлярова Д.Н.,

при секретаре Носиковой И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

осужденного Колесников Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Колесников Р.В. на постановление Брасовского районного суда Брянской области от 28 августа 2023 года, которым осужденному

Колесников Р.В., <данные изъяты>, отбывающему наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес>,

отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Колесников Р.В. осужден за совершение преступлений, предусмотренных п.«з» ч.2 ст.105, п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69, ст.70, п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ, к 18 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Братского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Колесников Р.В. изменен вид исправительного учреждения с исправительной колонии особого режима на исправительную к...

...олонию строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Колесников Р.В. обратился в Брасовский районный суд Брянской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Брасовского районного суда Брянской области от 28 августа 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Колесников Р.В. считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным.

Отмечает, что он состоит в браке и имеет <данные изъяты> ребенка, что свидетельствует о наличии крепких социальных связей, однако данные обстоятельства не были учтены судом при вынесении решения.

Обращает внимание, что трудоустроен, материальный иск по приговору погашен, в связи с чем ему был изменен вид исправительного учреждения на колонию строгого режима, а также на положительные характеристики от администрации исправительного учреждения и наличие поощрений.

Просит постановление отменить, а его ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области Доронин Р.П. считает постановление суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом характеризующих данных о личности осужденного, а также фактических обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении ходатайства. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 и ч.4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Суд первой инстанции принял во внимание доводы осужденного, изложенные в ходатайстве и в судебном заседании, однако обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства Колесников Р.В. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда основаны на представленных материалах, в постановлении приведены мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми, суд апелляционной инстанции не находит.

Свои выводы суд в постановлении мотивировал и обоснованно учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, характеризующие Колесников Р.В. данные, сведения о его личности.

Так, судом первой инстанции принято во внимание, что осужденный положительно характеризуется администрацией учреждения, трудоустроен, принимает активное участие в жизни отряда, выполняет разовые поручения представителей администрации, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно и реагирует на них правильно, прошел обучения, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, имеет 28 поощрений. Согласно характеристике №629 по результатам психологического обследования у осужденного не была выявлена склонность к отклоняющемуся поведению.

В тоже время судом правильно установлено, что осужденный Колесников Р.В. за весь период отбывания наказания допустил 23 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него накладывались взыскания различного рода: 15 взысканий в виде выговора; 1 – устный выговор: 2 – водворение в карцер; 2 – дисциплинарный штраф; 3 – водворение в ШИЗО. Нарушения осужденным допускались на протяжении продолжительного периода времени с 2011 по 2022 год.

Кроме этого, судом приняты во внимание характеристики исправительного учреждения на осужденного от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых осужденный, по мнению администрации ИУ, нуждался в полном отбытии назначенного наказания, поскольку не встал на путь исправления; характеристика по результатам психологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, которой у осужденного были выявлены нарушения <данные изъяты>; годовая характеристика ИУ на осужденного от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой осужденный характеризовался отрицательно; характеристика по результатам психологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, которой у осужденного были выявлены нарушения эмоционально-волевой сферы личности, а также был дан прогноз поведения - средняя вероятность рецидива; готовые характеристики ИУ на осужденного от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых осужденный характеризовался отрицательно; характеристика по результатам психологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, которой у осужденного был выявлен <данные изъяты>; справка № по результатам аудиовизуальной диагностики от ДД.ММ.ГГГГ, которой осужденному был дан прогноз поведения - относительно положительная направленность; характеристика № по результатам первичного психологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, которой у осужденного была выявлена <данные изъяты>, а также был дан прогноз - посредственное поведение; аттестационные характеристики ИУ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых осужденный характеризовался лишь как стремящийся к исправлению.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом анализа сведений, изложенных в характеристиках, принимая во внимание данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания (наличие поощрений, снятых или погашенных взысканий), мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, мнение прокурора, полагавшего о нецелесообразности его удовлетворения, пришел к обоснованному выводу, что достаточных данных, свидетельствующих о такой степени исправления осужденного Колесников Р.В., при которой его дальнейшее исправление, предупреждение совершения им новых преступлений, и восстановление социальной справедливости, возможно мерами более мягкого наказания, чем назначено приговором суда, не имеется, а потому для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Постановление отвечает требованиям УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Брасовского районного суда Брянской области от 28 августа 2023 года в отношении Колесников Р.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Д.Н. Котляров

№4/17-122/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2023 года п.Локоть

Брасовский район

Брянская область

Брасовский районный суд Брянской области в составе

председательствующего-судьи Булычевой А.С.,

при секретаре судебного заседания Шубиной Ю.А.,

с участием:

старшего помощника Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Доронина Р.П.,

представителя ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Брянской области – начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными Дербуша Ю.К.,

осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Брасовского районного суда Брянской области ходатайство осужденного

ФИО1

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отбывающего уголовное наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН РФ по Брянской области

осужденного приговором Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70, п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ к <данные изъяты>, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Братского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ изменен вид ИУ с ИК особого режима на ИК строгого режима,

о замене не отбытой части наказания принудительными работами, суд,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем; за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружи...

...я, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Срок отбытия наказания ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ истекает ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 наступило право на подачу ходатайства о замене не отбытой части наказания принудительными работами, что предусмотрено ч.2 ст.80 УК РФ (в ред. статьи действовавшей на момент совершения преступлений) в соответствии с которой не отбытая часть наказания в виде лишения свободы лицу, отбывающему наказание за совершение особо тяжкого преступления, может быть заменена принудительными работами после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания в виде лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 обратился с ходатайством о замене не отбытой части наказания принудительными работами, просил удовлетворить его ходатайство.

В судебном заседании ФИО1 ходатайство о замене не отбытой части наказания принудительными работами поддержал в полном объеме.

Представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании ходатайство осужденного поддержал.

Представитель Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в судебном заседании дал заключение о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного.

Потерпевшие ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, представитель потерпевшего ФИО11, извещенные надлежащим образом о дате судебного заседания, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Обсудив ходатайство осужденного, изучив материалы дела, выслушав

участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 396 ч. 3, 397 п. 5, 399 ч. 1 п. 2 УПК РФ, суды по месту отбывания осужденным наказания, по ходатайству осужденного, представлению учреждения, исполняющего наказание, рассматривают вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе вопросы о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ.

На основании ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При замене не отбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст.44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Принимая во внимание, что согласно ст.43 УК РФ наряду с целью исправления осужденного одной из целей является восстановление социальной справедливости, нарушенной совершенным им преступлением, суд считает, что отбытый ФИО1 срок лишения свободы, является недостаточным для признания достигнутой в отношении осужденного такой цели наказания как восстановление социальной справедливости.

Приведённые данные, характеризующие личность осужденного, его поведение и отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, указывают на отсутствие положительной динамики процесса исправления и об отсутствии в настоящее время стабильно формирующегося правопослушного поведения осужденного, позволяющего сделать вывод о том, что оставшаяся не отбытая часть наказания может быть заменена принудительными работами.

На основании вышеприведенных данных о личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, мнения представителя ИУ, прокурора, суд не находит оснований для замены не отбытой части наказания принудительными работами и приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст.397, 399 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами по приговору Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брасовский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Председательствующий-судья: Булычева А.С.

№4/1-99/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 октября 2023 года п.Локоть

Брасовский район

Брянская область

Брасовский районный суд Брянской области в составе

председательствующего-судьи Булычевой А.С.,

при секретаре судебного заседания Шубиной Ю.А.,

с участием:

старшего помощника Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Доронина Р.П.,

представителя ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Брянской области – начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными Воронина С.И.,

осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Брасовского районного суда Брянской области ходатайство осужденного

ФИО1

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отбывающего уголовное наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН РФ по Брянской области

осужденного приговором Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70, п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ к <данные изъяты>, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Братского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ изменен вид ИУ с ИК особого режима на ИК строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы, суд,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы.

Рассмотрение ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы было назначено на 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, однако до начала рассмотрения ходатайств...

...а по существу осужденный ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором он отзывает ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы.

Выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего отзыв ходатайства, мнение представителя Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях и представителя ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Брянской области, не возражавших против прекращения производства по ходатайству осужденного, суд принимает заявление об отзыве осужденным ФИО1 ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы, и прекращает производство по делу, поскольку заявление осужденного поступило до начала рассмотрения ходатайства по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 397 и 399 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по ходатайству осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы по приговору Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить, в связи с отзывом ходатайства.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брасовский районный суда Брянской области в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Председательствующий-судья: Булычева А.С.

№ 5-2085/2020

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 17 ноября 2020 года

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Капитанюк О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Колесников Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Колесников Р.В. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в период введенного распоряжением Губернатора РО №43 от 16.03.2020 режима повышенной готовности, находился по адресу: <адрес> в нарушение п.3.4 постановления Правительства РО от 05.04.2020 №272 «О мерах по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-2019» без лицевой маски.

В судебное заседание Колесников Р.В. не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств по данному делу им не заявлено.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении Колесников Р.В. в его отсутствие в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, принимая во внимание, отсутствие доказательств пропуска срока привлечения Колесников Р.В. к административной ответственности, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу:

В соответствии с ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административно...

...го штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Из положений ст. 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», следует, что граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Таким образом, граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

16.03.2020 Губернатором Ростовской области принято распоряжение № 43 "О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", согласно которому с 17.03.2020 и до особого распоряжения на территории Ростовской области введен режим функционирования "Повышенная готовность" для органов управления и сил территориальной (областной) подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Пунктом 3.4 Постановления Правительства РО от 05.04.2020 №272 «О мерах по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-2019» установлена обязанность граждан, носить лицевые маски либо респираторы:

при проезде во всех видах транспорта общего пользования межмуниципального, городского, пригородного и местного сообщения, в том числе такси.

на станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения.

при посещении:

аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли, зданий, строений, сооружений, в помещениях которых функционируют организации, чья деятельность не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением;

государственных органов, органов местного самоуправления, иных муниципальных органов и подведомственных им учреждений и предприятий;

зданий (строений, сооружений) автомобильных и железнодорожных вокзалов, аэропортов;

иных общественных мест. При этом под общественным местом понимаются территория, пространство, помещение, постоянно или в какой-либо период времени свободное для доступа и использования неопределенным кругом лиц (в том числе улицы, рынки, стадионы, скверы, парки, детские площадки, пляжи, зоны рекреационного назначения в границах городских территорий, зоны любых территорий, используемые и предназначенные дляотдыха, туризма, занятий физкультурой и спортом).

Из материалов дела следует, что Колесников Р.В. ДД.ММ.ГГГГ в период введенного распоряжением Губернатора РО №43 от 16.03.2020 режима повышенной готовности, находился по адресу: <адрес> без лицевой маски либо респиратора, что является нарушениемп.3.4 постановления Правительства РО от 05.04.2020 №272 «О мерах по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-2019» и образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в данном случае, является Колесников Р.В.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: проколом об административном правонарушении от 08.10.2020и другими материалами дела об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание установление факта нахожденияКолесников Р.В. в общественном месте в период введения на территории РО режима повышенной готовности, ввиду существования угрозы распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019, представляющей опасность для окружающих,без лицевой маски либо респиратора, в нарушение п.3.31 постановления Правительства РО от 05.04.2020 №272, считаю возможным квалифицировать действияКолесников Р.В. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Колесников Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматриваю.

Оснований для прекращения производства по делу об АП, в данном случае, так же не усматриваю.

Дело рассмотрено в пределах срока привлечения физического лица к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При назначении наказания учитываю конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, характер административного правонарушения, разъяснения данные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях",отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность Колесников Р.В., а так же санкцию, предусмотренную за совершение административного правонарушения по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и прихожу к выводу о возможности назначения Колесников Р.В. наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Колесников Р.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание - административный штраф в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Оплату штрафа произвести на р/с управления Федерального казначейства по Ростовской области (УМВД России по г.Ростову-на-Дону) №40101810303490010007, КБК 188116011201010601140, ОКТМО 60701000, ИНН 6164046076, КПП 616801001, БИК 046015001, УИН 18880461204008373322.

В соответствии с ч 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки либо срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. Квитанция об уплате штрафа подлежит направлению в суд.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

к делу № 5-6163/2021

61RS0022-01-2021-011871-93

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 ноября 2021 года

г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Гриценко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Колесникова Романа Валентиновича, <данные изъяты>

ранее указанное лицо не привлекалось к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 20 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

12 сентября 2021 года в 14 часов 50 минут находясь в РО г.Таганрог ул. Москатова д.25, привлекаемое лицо Колесников Р.В. не обеспечило ношение лицевой маски либо респиратора с соблюдением требований, предусмотренных приложением № 1 к постановлению Правительства Ростовской области от 05.04.2020 №272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», чем нарушило требования пункта 1.2.1 указанного постановления Правительства Ростовской области, требования п.п. «а» п.3 Правил поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417, и ст.19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера...

...».

В связи с данными обстоятельствами в отношении Колесникова Р.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание привлекаемое лицо не явилось, о времени, дате и месте его проведения извещено надлежащим образом. Дело в его отсутствие рассмотрено в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему:

В соответствии с пп. «а.2» ст.10 Федерального закона от 21.12.1994г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020г. №417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с Постановлением Правительства Ростовской области от 05.04.2020г. №272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» действуют определенные правила поведения, обязательные для исполнения гражданами, при введении режима повышенной опасности.

Вышеуказанным Постановлением Правительства Ростовской области (пункт 1.2.1) установлено, что граждане обязаны носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением № 1 к настоящему постановлению, при проезде во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения, в том числе такси.

Действия Колесникова Р.В. судья квалифицирует по ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Вина и факт совершения Колесниковым Р.В. вменяемого ему административного правонарушения подтверждаются совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении 12 сентября 2021 года, фототаблицей; письменными объяснениями Колесникова Р.В.; иными материалами дела.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание все обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, учитывая отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья считает, что цели административного наказания, предусмотренные ст.3.1 КоАП РФ, могут быть достигнуты путем назначения привлекаемому лицу Колесникову Р.В. наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ч.1 ст.20.6.1, ст.ст.29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Колесникова Романа Валентиновича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Гриценко Ю.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2015 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе судьи Янченкова С.М., при секретаре Сидоркиной В.Ю. рассмотрев гражданское дело по иску Мурашкина С.О. к ОАО «СГ МСК», третьи лица Гюрджан В.Л., Колесников Р.В., о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Аксайского районного суда <адрес> находится гражданское дело по иску Мурашкина С.О. к ОАО «СГ МСК», третьи лица Гюрджан В.Л., Колесников Р.В., о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

В судебное заседание поступило ходатайство представителя ответчика ООО «СГ МСК» Кусковой Т.Ю. об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление следует оставить без рассмотрения, по следующим основаниям.

Договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на основании Правил комплексного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ г., которые в силу положений ст.943 ГК РФ, являются обязательными для сторон.

Согласно п. 13.14 Правил страхования размер страхового возмещения по риску «Гражданская ответственность» определяется исходя из размера причиненного вреда жизни, здоровью и/или имуществу Потерпевших за вычетом безусловной франшизы в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ об ОСАГО на дату заключения договора страхования.

Поскольку в ДТП участвовало 3 транспортных средства, то франшиза предусмотренная правилами страхо...

...вания составляет 160 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом случае в рамках ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата в размере 58 257, 22 руб. ( в пределах лимита 160 000 руб.)

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате обратился второй потерпевшийТЕК

ДД.ММ.ГГГГ ТЕК была произведена выплата в размере 101 742,78

руб.

Согласно Правил страхования на основании которых заключен договор № предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

п. 17.1 Правил страхования установлено, по спорам вытекающим из неисполнения или ненадлежащего исполнения Страховщиком и/или Страхователем (Выгодоприобретателем) условий договора страхования, обязательно соблюдения досудебного порядка урегулирования спора -предъявления письменной претензии. Споры по договору страхования, заключенному на основании настоящих правил, между Страховщиком и Страхователем (Выгодоприобретатем) разрешаются путем переговоров между сторонами в течение 15 рабочих дней с момента получения претензии, а при недостижении согласия в судебном порядке.

Истец с заявление о страховой выплате (в соответствии с п. 17.1 Правил) не обращался.

Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию.

Исходя из изложенного следует, что законом предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора который истцом не соблюден.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.222, ст. 224, ст. 225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить исковое заявление Мурашкина С.О. к ОАО «СГ МСК», третьи лица Гюрджан В.Л., Колесников Р.В., о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, без рассмотрения.

Определении может быть обжаловано в Ростовский областной суд, путем подачи частной жалобы в Аксайский районный суд в течение пятнадцати дней с даты вынесения определения.

Судья

Дело № 2-22/13 ....

РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

г. Саров 14 марта 2013 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе :

председательствующего судьи Шалятовой Л.А.

при секретаре Сустатовой С.В.,

с участием истца Зыкова А.С., его представителей Пылева А.И., по ордеру, Зыковой Е.В., на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, ответчика Рябова Ю.Н., его представителя Шаровой Э.В., на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, представителя ответчика Колесникова Р.В. - Субботина М.А., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Сарова гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Зыкова Александра Степановича к индивидуальному предпринимателю Колесникову Роману Валентиновичу, Рябову Юрию Николаевичу, муниципальному унитарному предприятию «Товарная база» о взыскании убытков, причиненных уничтожением имущества,

Установил:

Истец обратился в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что 16 февраля 2012 г. произошел пожар в нежилом помещении строения № на территории МУП «Товарная база» в г. Сарове. В результате пожара было уничтожено хранившееся в нежилом помещении строения № принадлежащее ему имущество, общей стоимостью 1 366 212 руб. 87 коп.. Пожар возник по вине ответчиков, поскольку Колесников Р.В., как арендатор помещения, в нарушение положений п. 2 ст. 616 ГК РФ и ст. 34 ФЗ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», не исполнил обязанности по поддержанию арендованного имущества в исправном состоянии и соблюдению в арендованном помещении требований пожарной безопасности; Рябов Ю.Н. как лицо, последним покинувшее помещение в нарушение положений ст. 34 ФЗ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и п. 58 действовавших в момент пожара Правил пожарной безопасности при оставлении помещения не отключил электроэнергию и не обесточил электроустановки и электроприборы в помещении. Несмотря на направле...

...нную 24 июля 2012 г. претензию с требованием возместить убытки, ответчики до настоящего времени убытки не возместили, о причинах неисполнения своего обязательства не сообщили. В связи с этим, истец просит взыскать солидарно с ответчиков 1366212, 87 руб. в счет возмещения убытков, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15031, 06 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 85, 66 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб.

29 октября 2012 года истец дополнил свои исковые требования, указывая, что во время пожара был уничтожен товар, полученный по представленным им накладным № от 08.12.2011г.; № от 14.11.2011 г., № от 26.01.2012 г.; № от 16.11.2011 г., № от 31.01.2012 г.; № от 15.02.2012 г., № от 15.02.2012 г., № от 15.02.2012 г., № от 15.02.2012 г., № от 15.02.2012 г., № от 15.02.2012 г., № от 15.02.2012 г., № от 15.02.2012 г., № от 01.02.2012 г., № от 08.11.2011 г.; № от 20.01.2011 г., № от 01.02.2012 г., № от 13.02.2012 г., № от 13.02.2012 г., № от 13.02.2012 г№ от 13.02.2012 г.; № от 10.02.2012 г., № от 10.02.2012 г.; № от 03.02.2012 г., и перешло к нему на основании п.1 ст.233, п.1ст.459 ГК РФ с момента получения товара от поставщиков. Кроме того, был уничтожен товар, принадлежащий ООО «Гефест», участником и директором которого он является, в том числе товар, поступивший по накладным № от 27.01.2012 г., № от 30.01.2012 г., № от 13.02.2012 г. № от 15.02.2012 г., № от 15.02.2012 г.; № от 20.01.2012 г.; № от 14.02.2012 г.; № от 07.02.2012 г.. По договору от 01 апреля 2012 года ООО «Гефест» уступило ему право требования возмещения ущерба, причиненного уничтожением пожара. В помещении, где произошел пожар, также хранился и был уничтожен товар, принадлежащий ООО «Одиссей», по представленным накладным № от 30.11.2011 г., № от 27.10.2011 г., № от 12.08.2011 г., № от 02.12.2011 г., № от 24.08.2011 г., № от 13.01.2012 г.. В соответствии с дополнительным соглашением, заключенным с ООО «Одиссей», которое в качестве отступного передало ему (истцу) в собственность товар, полученный по перечисленным накладным, на общую сумму 1 167 964, 75 руб.

Определением суда от 29 октября 2012 года судом принято дополнение к исковому заявлению Зыкова А.С., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Гефест».

28 декабря 2012 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Одиссей».

Заявлением от 28 декабря 2012 г. истец просил о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании 30 января 2013 года по ходатайству истца МУП «Товарная база» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 30 января 2013 года представителю ответчика Рябова Ю.Н. -Шаровой Э.В. отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подведомственности в Арбитражный суд.

27 февраля 2013 года судом принято дополнение к заявленным требованиям, в соответствии с которым истец просил также взыскать с ответчиков 5440 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг банка, расходы по оплате почтовых услуг в размере 470 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб..

В судебном заседании истец Зыков А.С., представляющий также интересы третьего лица ООО «Гефест», поддержал свои исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель истца Пылев А.И. исковые требования своего доверителя поддержал полностью, пояснив, что убытки причинены в результате виновных действий ответчиков. Пожар возник по вине ответчика Рябова Ю.Н., который нарушил правила пользования электроприборами, и ответчика Колесникова Р.В., являющегося работодателем Рябова Ю.Н., и обязавшего своих работников прогревать помещение склада. Вследствие нарушения Правил пожарной безопасности причинен вред имуществу Зыкова А.С.. Характер причинения вреда имуществу, перечень и стоимость поврежденного имущества подтверждены представленными документами.

Ответчик Рябов Ю.Н. в судебном заседании исковые требования Зыкова А.С. к нему не признал, пояснив, что не считает себя виновным в причинении вреда имуществу истца. Согласно его отзыву на исковое заявление и объяснениям помещение, в котором произошло возгорание, принадлежит по праву аренды Колесникову Р.В.. На момент пожара он являлся работником ИП Колесникова Р.В.. Письменно трудовой договор не заключался. Однако, им был подписан договор о полной материальной ответственности. Полагал, что является работником ИП Колесникова Р.В., поскольку продукции, принадлежащей ИП М. и ИП Колтунову, на складе не было. Он занимался только напитками, принадлежавшими ИП Колесникову Р.В. и хранившимися на складе. Только у него, Рябова Ю.Н., был ключ от данного склада. Заработную плату выдавал в различные промежутки времени один из трех предпринимателей. Со слов Колесникова Р.В. ему было известно, что он также должен выполнять распоряжения М.. По указанию ИП Колесникова Р.В. работники оставляли масляный нагреватель во включенном состоянии для того, чтобы не испортились хранящиеся на складе соки и другие напитки. Данное складское помещение не было приспособлено по своим техническим требованиям к хранению там напитков, поэтому он действовал в интересах ИП Колесникова Р.В., чтобы не допустить переохлаждения продукции.

Также в ходе рассмотрения дела по существу ответчик Рябов Ю.Н. неоднократно указывал, что обогреватель был выключен и причина возгорания иная.

Представитель ответчика Шарова Э.В. в судебном заседании поддержала возражения своего доверителя, пояснив, что Рябов Ю.Н., являясь работником ИП Колесникова Р.В., выполнял распоряжение последнего по обогреву помещения склада в целях сохранения находившейся там продукции, принадлежащей Колесникову Р.В.. Считает, что ответственность за причиненный вред должен нести ответчик Колесников Р.В., в соответствии со ст. 1064, 1068 ГК РФ. Представленным материалом проверки по факту пожара подтверждается, что Рябов Ю.Н. являлся работником ИП Колесникова Ю.Н.. Просит в иске в Рябову Ю.Н. отказать.

Представитель ответчика МУП «Товарная база» Баныкина Т.П. исковые требования не признала, поддержала ранее данные объяснения и письменный отзыв, согласно которым между МУП «Товарная база» и ИП Колесниковым Р.В. 30 декабря 2010 г. был заключен договор хранения холодильников по адресу: г. Саров, ул. ..., ..., строение .... Между тем, фактически Колесников Р.В. начал хранить в данном помещении не предусмотренное договором хранения имущество - подлежащие реализации напитки и иное имущество. Полагает, что в связи с указанным между сторонами сложились отношения по безвозмездному пользованию помещением, поскольку какую-либо плату за пользование помещением, помимо платы за хранение холодильников, Колесников Р.В. не вносил. Исходя из представленных доказательств, вина МУП «Товарная база» в возникновении пожара отсутствует. Причинение вреда истцу не находится в причинной связи с действиями МУП «Товарная база», в связи с чем отсутствуют основания для возложения на Предприятие обязанности по возмещению вреда. Полагает надлежащим ответчиком по делу Колесникова Р.В..

Представитель ответчика ИП Колесникова Р.В. Субботин М.А. иск не признал и пояснил, что истец должен доказать сумму причиненных ему убытков. Договор по уступке права требования, заключенный между истцом и ООО «Гефест» является ничтожным, поскольку сделка совершена после пожара, решение суда, установившего виновника и сумма ущерба, нет; при отсутствии решения суда у Общества нет права требовать возмещения ущерба, в рамках данного гражданского дела Общество исковые требования не предъявило. В соответствии с договором займа, заключенным с ООО «Одиссей», последнее обязано было возвратить долг до 31 декабря 2010 г.. Дополнительным соглашение действие договора пролонгировано на 1 год. Следовательно, срок действия договора займа по состоянию на январь 2012 г. истек. Кроме того, нет доказательств передачи денег. В связи с этим, полагает, что уничтоженное и пострадавшее имущество принадлежит трем собственникам - истцу, ООО «Гефест», ООО «Одиссей». Кроме того, согласно накладным адрес доставки товара указан в г. Сарове ТЦ «...» и ТЦ «...». Журнал доставок не представлен. Доказательств нахождения всего имущество, которое указано истцом, на пострадавшем от пожара складе, нет. Договор аренды нежилого помещения, заключенный между МУП «Товарная база» и ИП Зыковым А.С., не зарегистрирован в Росреестре. Таким образом, истец действовал на свой страх и риск, используя складское помещение для хранения товара. МУП «Товарная база» не проконтролировав регистрацию договора, должно нести ответственность по факту причинения истцу убытков. При этом, Колесников Р.В. заключил с МУП «Товарная база» договор хранения, а не аренды. До настоящего времени данный договор не оспорен. В связи с этим, убытки должен возмещать собственник помещения - МУП «Товарная база». Наличие трудовых отношений между Рябовым Ю.Н. и ИП Колесниковым Р.В. не подтверждено. Договор о материальной ответственности подписан только Рябовым Ю.Н.. Кроме того, в данном договоре также указаны ИП ... и ИП Колтунов. В ГУ УПФ РФ данных о ИП Колесникове Р.В. как работодателе Рябова Ю.Н. нет.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (регулирующей обязательства вследствие причинения вреда), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу указанной нормы закона, в предусмотренных ею случаях причинителем вреда фактически признается гражданин или юридическое лицо, по заданию которого выполнялись соответствующие работы. Возложение на такого гражданина или юридическое лицо ответственности за причиненный вред не противоречит статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательство возместить причиненный ущерб имеет место при доказанности совокупности нескольких условий, а именно: наличие ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями и ущербом, вина причинителя вреда.

Судом установлено, что 30.12.2010 г. МУП «Товарная база» и индивидуальный предприниматель Колесников Р.В. заключили договор хранения №, согласно которому ответчик Колесников Р.В. передал на хранение МУП «Товарная база» холодильники. Пунктом 1.2 предусмотрено, что хранение имущества осуществляется по адресу : г.Саров, ул. ..., ..., строение № (том ...).

Зыков А.С. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается копией свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01 января 2004 г..

25 мая 2011 г. между МУП «Товарная база» и ИП Зыковым А.С. заключен договор аренды нежилого помещения на период с 26 мая 2011 г. по 25 мая 2016 г., согласно которому истец принял во временное возмездное пользование (в аренду) часть нежилого помещения, общей площадью 115 кв.м., расположенное на первом этаже промтоварного склада, находящегося по адресу : г. Саров, ул. ..., ..., строение ... (т. ...).

Доводы представителя ответчика Субботина М.А. о том, что договор аренды нежилого помещения, заключенный между МУП «Товарная база» и ИП Зыковым А.С., не зарегистрирован в Росреестре, и Предприятие должно нести ответственность по факту причинения истцу убытков не могут быть приняты судом.

Согласно ч. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из сообщения Саровского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области от 21 декабря 2012 г. следует, что договор аренды нежилого помещения по адресу: г. Саров, ул. ..., ..., строение ..., заключенный между МУП «Товарная база» и Зыковым А.С. не зарегистрирован.

Между тем, истцом заявлено требование о возмещении убытков в связи с уничтожение и повреждение принадлежащего ему имущества в результате пожара, а не в результате отсутствия государственной регистрации договора.

Кроме того, со встречным исковым заявлением о признании договора аренды ни МУП «Товарная база», ни ИП Колесников Р.В. не обратились. В рамках данного гражданского дела договор аренды не оспорен.

Не может быть принят и довод представителя ответчика о том, что Колесников Р.В. заключил с МУП «Товарная база» договор хранения, а не аренды, в связи с чем, именно Предприятие должно возмещать причиненный истцу убытки.

В соответствии с условиями договора хранения МУП «Товарная база» приняло на хранение только холодильники.

В ходе дознания по факту пожара Колесников Р.А. указывал, что по договору хранения от 30.12.2010 г. за № в помещении склада по адресу: г. Саров, ул. ..., ..., строение №, хранил холодильное оборудование, емкости с соками и напитками. Складским помещением заведует ... Рябов Ю.Н., у которого находятся ключи от склада. Рябов Ю.Н. является материально ответственным лицом и отвечает за погрузку, разгрузку и складирование товара (т....).

Данными о том, что МУП «Товарная база» ставило указанную продукцию на учет, а работники Предприятия имели к ней доступ и производили ее прием и выдачу, суд не располагает.

Таким образом, по существу между МУП «Товарная база» и ИП Колесниковым Р.В. был заключен договор аренды.

Довод представителя ответчика Субботина М.А. об отсутствии между ИП Колесниковым Р.В. и Рябовым Ю.Н. трудовых отношений несостоятелен.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По сообщению ГУ УПФ РФ в г. Сарове с 2-го полугодия 2010 г. по 3 квартал 2012 г. индивидуальные сведения на Рябова Ю.Н. страхователями не предоставлялись.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор надлежащим образом не оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из объяснений свидетелей Д., Б., Ф. следует, что они работали в 2011-2012 г.г. на территории МУП «Товарная база» и полагали своим работодателем Колесникова Р.В.. Письменно трудовой договор не оформлялся, приказ о приеме на работу не издавался. Заработную плату выдавал Рябов Ю.Н., но распоряжения давал ИП Колесников Р.В.. Товар, находившийся на складе - соки и другие напитки принадлежал Колесникову Р.В.. Для того, чтобы продукция на складе не замерзла, ИП Колесников Р.В., несмотря на предупреждения о возможном пожаре, настаивал на круглосуточной работе обогревателя.

Указанные свидетели давали объяснения будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Объяснения данных свидетелей являются логичными и последовательными, непротиворечивыми, согласуются с объяснениями ответчика Рябова Ю.Н., а также письменными материалами дела.

27 сентября 2010 г. Рябов Ю.Н. заключил договор о полной материальной ответственности. В договоре указано, что Рябов Ю.Н. является материально ответственным лицом перед администрацией в лице ИП П., ИП М., ИП Колесникова Р.В.. При этом, договор подписан только Рябовым Ю.Н.. ИП П., ИП М., ИП Колесниковым Р.В. договор не подписан, однако, имеется печать ИП Колесникова Р.В. (т. ...).

Как отмечалось выше, в ходе дознания ИП Колесников Р.В. указывал, что складским помещением заведует кладовщик Рябов Ю.Н., у которого находятся ключи от склада; Рябов Ю.Н. является материально ответственным лицом и отвечает за погрузку, разгрузку и складирование товара.

Таким образом, в ходе своих объяснений Колесников Р.В. определил круг обязанностей Рябова Ю.Н..

Свидетели Д., Б., Ф. также указывали на выполнение Рябовым Ю.Н. данных обязанностей, в то время, как они выполняли работу грузчиков.

Совокупность доказательств с учетом их взаимной связи указывает на то, что в период с 27 сентября 2010 г. по 16 февраля 2012 г. включительно между ИП Колесниковым Р.В. и Рябовым Ю.Н. имели место трудовые отношения без их письменного оформления.

В ходе рассмотрения дела Рябов Ю.Н. неоднократно указывал, что обогреватель был выключен и причина возгорания иная.

Суд полагает данные доводы голословными.

В ходе дознания Рябов Ю.Н. указывал, что 15 февраля 2012 г. в 17 час. 30 мин. он отключил электроэнергию в большом зале, а в смежном помещении электроэнергию не отключал, поскольку обогреватель работал для обогрева товара в связи с низкой температурой в помещениях; уходя, закрыл складское помещение (т.1 л.д....).

Из технического заключения № от 16 марта 2012 г. следует, что непосредственной (технической) причиной пожара является возникновение горения в результате тепловых проявлений аварийного режима работы действующего электрооборудования (короткое замыкание на питающем шнуре масляного обогревателя) (т....).

Постановлением дознавателя отдела ГПН от 24 апреля 2012 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 16.02.2012 г. в строении №, расположенном на территории МУП «Товарная база», по адресу: г.Саров, ул. ..., ..., за отсутствием в действиях Рябова Ю.Н. состава преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ (том ...).

При этом, данным постановлением установлено, что Рябовым Ю.Н. нарушен п. 58 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03), что явилось причиной пожара.

Также суд обращает внимание на объяснения свидетелей, из объяснений которых следует, что именно ИП Колесников Р.В., несмотря на предупреждения о возможном пожаре, настаивал на круглосуточной работе обогревателя.

Таким образом, суд полагает, что ответственность за материальный ущерб, причиненный истцу, должен нести ИП Колесников Р.В., как работодатель Рябова Ю.Н..

24.07.2012 г. Зыков А.С. направил ИП Колесникову Р.В. и Рябову Ю.Н. претензию о возмещении убытков (том ...).

Однако, ущерб до настоящего времени не возмещен.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика Субботина М.А. о том, что уничтоженное и пострадавшее имущество принадлежит трем собственникам - истцу, ООО «Гефест», ООО «Одиссей», и иск предъявлен только Зыковым А.С., отсутствуют доказательств нахождения всего имущество, которое указано истцом, на пострадавшем от пожара складе.

Сумма убытков, причиненных истцу, подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей с указанием имущества и его стоимости, копиями товарных накладных, договоров поставки продукции, платежных документов об оплате.

Согласно объяснениям свидетеля Ш., работавшего в феврале 2012 г. у ИП Зыкова А.С. ..., он отвечал за разгрузку и складирование товара. 15 февраля 2012 г. на склад была завезена и складирована партия мебели. Также на складе находилась мебель, доставка которой была отсрочена. Товар получал по накладным, которые сдавал в бухгалтерию, оставляя себе их копии. Также в бухгалтерию сдавал доставочные листы. При этом, он расписывался не во всех накладных, за что несколько раз ему делали замечание. После пожара комиссией была составлена инвентаризационная опись уничтоженного и поврежденного имущества. Мягкая мебель выгорела полностью. Оставшаяся корпусная мебель повреждена в результате воздействия огня и воды.

Не доверять представленным письменным доказательствам, а также объяснениям свидетеля у суда оснований нет.

Заявленная истцом ко взысканию сумма убытков соответствует сумме ущерба, установленной в ходе дознания по факту пожара.

Согласно заключению, составленному Z.Z.Z 07 февраля 2013 г., мебель, пострадавшая при пожаре, находится в разобранном виде в коробках заводской упаковки; при осмотре отмечено, что практически на всех коробках упаковка повреждена водой, имеет место деформация ДСП-панелей, составляющих корпусную мебель, ламинированное покрытие вспучено в результате воздействия влаги; для всех наименований мебели отсутствует комплекты из целых, неповрежденных упаковок, продажа осмотренного имущества как комплектной мебели невозможна.

Ходатайств о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Из объяснений истца, его представителей, имеющихся в материалах дела накладных, следует, что 16 февраля 2012 г. в результате пожара был уничтожен товар, получателем которого в соответствии с накладными являются также ООО «Гефест» и ООО «Одиссей».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 25.01.2013 г. № в отношении ООО «Гефест», копии протокола № общего собрания учредителей Общества от 05 декабря 2011 г., Зыков А.С. является учредителем и директором данного Общества.

Кроме того, Зыков А.С. является одним из директоров ООО «Одиссей», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Из договора № складского хранения от 11 января 2012 г. ИП Зыков А.С. обязался хранить товары, переданные ему ООО «Гефест», по адресу : г. Саров, ул. ..., ..., строение ..., и возвращать эти товары в сохранности. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что хранению подлежат товарно-материальные ценности согласно товарным накладным.

01 апреля 2012 г. ООО «Гефест» уступило истцу право требовать возмещения ущерба от лиц, ответственных за вред, причинный имуществу в результате пожара, и обязанных по возмещению ООО «Гефест» нанесенного этим ущерба (т....).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 2 указанной нормы для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Суд полагает, что уступка права требования допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям и ООО «Гефест» могло передать свое право требования иному лицу.

Из условий договора уступки права (требования) усматривается, что предмет данного договора был сторонами определен, норма ст. 432 ГК РФ, регулирующей основные положения договора, не нарушена.

Право требования, приобретенное истцом Зыковым А.С. по данному договору, не является неразрывно связанным с личностью кредитора, поскольку выгодоприобретателем уступлено право требования возмещения вреда при отсутствии договорных отношений между ООО «Гефест» и ИП Колесниковым Р.В... Договор уступки права требования убытков, причиненных в результате пожара, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов причинителя вреда.

01 ноября 2009 г. между ИП Зыковым А.С. и ООО «Одиссей» заключен договор займа №, согласно которому истец передал Обществу в долг 18 000 000 руб.

Факт перечисления денежных средств подтверждается выписками из лицевых счетов.

20 января 2012 г. между ООО «Одиссей» и Зыковым А.С. было заключено дополнительное соглашение, согласно которому в качестве отступного Общество передало истцу в собственность товар, ранее полученный по накладным № от 30.11.2011 г. № от 27.10.2011 г., № от 12.08.2011 г., № от 02.12.2011 г., № от 24.08.2011 г., № от 13.01.2012 г., на общую сумму 1 167 964, 75 руб. (т. ...).

В силу положений статьи 409 ГК Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Под отступным понимается соглашение сторон о прекращении обязательства предоставлением взамен исполнения денежных средств, имущества и т.п.. Таким образом, отступное фактически является платой за отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Факт передачи товара подтверждается актом приема - передачи товарно-материальных ценностей от 20 января 2012 г. (т....).

Следовательно, нет оснований полагать, что на день происшествия имущество, переданное в качестве отступного, продолжало принадлежать ООО «Одиссей».

При указанных обстоятельствах суд полагает, что требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг банка в размере 5440 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 470 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и 5000 руб., подтверждаются представленными квитанциями.

Ответчиками не заявлено возражений и не представлено доказательства чрезмерности указанных расходов.

В связи с удовлетворением исковых требований, с учетом обстоятельств дела, характера спорных правоотношений сторон и объема оказанной представителем помощи, его сложности, временных затрат, в пользу истца подлежат взысканию с ИП Колесникова Р.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 031, 06 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 556, 21 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000 руб., расходы по оплате банковских услуг в размере 5440 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб..

В силу ст. 1102 ГК РФ приобретатель обязан возвратить неосновательно сбереженное имущество. Поскольку стоимость поврежденной мебели подлежит взысканию с ответчика ИП Колесникова Р.П.,, поврежденная мебель на законном основании подлежат передаче последнему с тем, чтобы исключить неосновательное обогащение истца.

Каких-либо иных требований заявлено не было. Суд, в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 19.12.2003г. «О судебном решении», принимает решение только по заявленным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233- 237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Зыкова Александра Степановича удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Колесникова Романа Валентиновича в пользу индивидуального предпринимателя Зыкова Александра Степановича убытки, причиненные повреждением имущества, в размере 1 366 212, 87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 031, 06 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 556, 21 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000 руб., расходы по оплате банковских услуг в размере 5440 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего взыскать 1 416 240 руб. 14 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Обязать индивидуального предпринимателя Зыкова Александра Степановича по исполнению принятого решения передать индивидуальному предпринимателю Колесникову Роману Валентиновичу поврежденное имущество :

Мебель «...», под артикулами: №

мебель и фурнитуру «...», под артикулами: №

мебель «...», под артикулами : №, кровать №, шкаф №, кровать №, стол № шкаф-комб. №, №, кровать №, №, посудосушитель №, столешница №, столешница №, №

мебель «...», под артикулами: №, фасады, ДВП, фасада, №, бутылочница, 742, отрез 530х290 - 2шт., ..., фасады, №, посудосушитель, 6, стекла, ..., фурнитура, №

мебель «...», под артикулами: пенал угл. №, пенал угл. №, шкаф угл. №, пенал угл. №, шкаф угл. №, шкаф-комод №, шкаф угл. №, шкаф угл. №, пенал угл. №3, шкаф-комод №, шкаф угл. №, шкаф угл. № комод ... №, пенал угл. №, шкаф комод №4, Шкаф угл. № шкаф угл. №, комод №, шкаф угл. №4, шкаф купе, шкаф угл. №, шкаф угл. №, №, пенал угл. №, пенал угл. №3, пенал угл. №3, шкаф угл. №, шкаф угл. №, шкаф комод №, пенал угл. №;

мебель «...», под артикулами: шкаф-купе ... №, стенка №, шкаф №, шкаф №, комод, стенка №, шкаф № шкаф №, столешница №, №.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

П/п Председательствующий - Л.А.Шалятова.

...

Судья Л.А.Шалятова.