Карначева Нелия Шамильевна

гр. дело № 2(1)-1080/2020

56RS0007-01-2020-001649-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Бугуруслан 10 июля 2020 г.

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Панчихиной Т.К., при секретаре Ахмедовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Корлякову Роману Олеговичу о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

установил:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Корлякову Р.О., указывая на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ повреждено транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный номер № застрахованное истцом по полису <данные изъяты>. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Корляков Р.О., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>. Выполняя условия договора страхования СПАО «РЕСО-Гарантия» выдало потерпевшему направление на ремонт в <данные изъяты> Стоимость произведенного ремонта составила <данные изъяты>. Гражданская ответственность Корлякова Р.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Истец, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 965 Гражданского кодекса РФ, просит суд взыскать с Корлякова Р.О. в порядке суброгации <данные изъяты>, а также <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд ...

Показать ещё

...с иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены Шур-Калугин А.П., Карначева Н.Ш.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен Карначев Д.М.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Корляков Р.О. в судебное заседание не явился, письменных возражений против иска не представил.

В материалах дела имеются сведения из <данные изъяты> о том, что Корляков Роман Олегович,ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в связи с убытием в <адрес>

По информации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Корляков Р.О. значится зарегистрированным по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, при составлении материала по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Корляков Р.О. сообщил адрес своего фактического проживания и регистрации - <адрес>

В силу ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий.

Судебные извещения были направлены судом по двум указанным адресам места жительства ответчика, однако конверты с судебной корреспонденцией вернулись в суд за истечением срока хранения.

Сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагает, по указанному в материале о дорожно-транспортном происшествии номеру телефона Корляков Р.О. не отвечает.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

В силу ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 68 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015г. № 25 статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Суд считает, что ответчик имел возможность своевременно получить судебную корреспонденцию, извещения о дате судебного заседания, принять участие в судебном разбирательстве лично или через представителя, представить суду доказательства, однако самостоятельно распорядился своими правами, не реализовав их.

Поскольку ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Корлякова Р.О., так как ответчик в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании.

На основании ст. 233 Гражданского кодекса РФ с согласия истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Третьи лица Шур-Калугин А.П., Карначева Н.Ш. и Карначев Д.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. На основании ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В письменных объяснениях по иску третьи лица Карначева Н.Ш. и Карначев Д.М. ссылаются на то, что Карначева Н.Ш. ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащим Карначеву Д.М., попала в дорожно-транспортное происшествие на <адрес> Карначева Н.Ш. указывает на то, что выехала до двора на дублер <адрес> напротив дома № остановилась, чтобы пропустить ехавший навстречу <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> Автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>следовавший по дублеру <адрес>, не выдержав дистанцию, совершил столкновение с указанными минивеном, ударив его в задний бампер. В результате удара, на повороте с Ярославского шоссе, минивэн опрокинулся на левый бок, задев левое крыло, левую фару и бампер автомобиля <данные изъяты>. Виновником аварии признан Корляков Р.О. У автомобиля <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия повреждены: левое крыло, бампер, левая фара и подкрылок. СПАО «РЕСО-Гарантия» выдало Карначеву Д.М.направление на ремонт в <данные изъяты> стоимость ремонта составила <данные изъяты>. Претензий не к кому не имеют, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Корлякова Р.Н.; «<данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Шур-Калугина А.П.; <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Карначевой Н.Ш. В результате чего автомобилю <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> причинены механические повреждения, а именно повреждены: бампер передний, крыло переднее левое, молдинг крыла переднего левого, фара передняя левая, стекло передней левой фары.

Из постановления инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Корляков Р.О. допустил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>.

Из письменных объяснений водителей-участников дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Шур-Калугин, управляя автомобилем <данные изъяты> в районе дома <адрес> поворачивал с дублера <адрес> во дворы. Поворачивая на прерывистой линии, убедившись, что никакого транспорта не было, он продолжил поворот во двор, в этот момент боковым зрением увидел, как темный автомобиль двигался по полосе общественного транспорта на большой скорости ударил в заднюю часть его автомобиля. Его автомобиль перевернулся на левый бок. При падении автомобиля был задет автомобиль <данные изъяты>

Письменные объяснения водителя Карначевой Н.Ш. аналогичны объяснениям, данным по иску.

Из письменных объяснений Кравченко Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в этот день он управлял автомобилем <данные изъяты> двигался по дублеру <адрес> по крайней правой (автобусной) полосе в сторону центра. Перед поворотом к дому <адрес> на большой скорости его подрезал из 2-го ряда <данные изъяты> и врезался в завершающий поворот <данные изъяты>», от чего тот перевернулся.

В материалах по факту дорожно-транспортного происшествия также содержится схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ где зафиксировано положения транспортных средств после столкновения. Схема подписана всеми водителями и соответствует объяснениям участников дорожно-транспортного происшествия.

Из письменных объяснений водителя Корлякова Р.О. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он хотел обогнать с крайней левой полосы машину, но на скорости не справился с управлением.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Представленными материалами подтверждается, что в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ Корляков Р.О. не выбрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>», который в свою очередь опрокинулся на автомобиль <данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах, является водитель Корляков Р.О.

В силу положений ч. 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Из материалов дела усматривается, что согласно полису № от ДД.ММ.ГГГГ Карначев Д.М. застраховал в СПАО «РЕСО-Гарантия» автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> по риску – столкновение, срок действия полиса - до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Карначев Д.М. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ экспертом <данные изъяты>» произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер № и выявлены повреждения: облицовка радиатора разбита в левой части, облицовка бампера переднего - деформация в левой части, крышка омывателя фары левой – наличие царапин, фара левая – разбита, капот – наличие царапин в передней левой торцевой части, крыло переднее левое – деформировано в центральной части с изломом металла, накладка арки крыла переднего левого – разбита.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при этом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на любом законном основании.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что Корляков Р.О. управлял транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> на законных основаниях. Однако свою гражданскую ответственность в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не застраховал.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, СПАО «РЕСО-Гарантия» выполнило свои обязательства перед Карначевым Д.М., выдало направление на ремонт автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, в <данные изъяты> произвело оплату в <данные изъяты> за ремонт автомобиля по счету № платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>

Таким образом, к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» перешло право страхователя Карначева Д.М. требовать с лица, ответственного за причинение убытков – Корлякова Р.О., их возмещения.

Суд приходит к выводу о том, что требования СПАО «РЕСО-Гарантия» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3144 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Корлякову Роману Олеговичу о взыскании денежной суммы в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Корлякова Романа Олеговича в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации <данные изъяты>, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Бугурусланский районный суд Оренбургской области заявление об отмене данного заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бугурусланский районный суд Оренбургской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 13 июля 2020 г., что является датой принятия решения в окончательной форме (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

Судья: Т.К. Панчихина

Свернуть