Нахушева Ксения Галиевна

Судья: Алакаев Р.Х. Дело № 33-1182/2021

дело №2-646/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июня 2021 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Кучукова О.М. и Тхагалегова З.Т.

при секретаре Геттуеве А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Публичного акционерного общества коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Нахушевой Ксении Галиевне о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе Нахушевой К.Г. на решение Баксанского районного суда КБР от 22 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Нахушевой К.Г. задолженности по кредитному договору в размере 269191,16 руб. и расходов по государственной пошлине, в размере 5892 руб.

Требования были мотивированы тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-208873/2015 от 11.12.2015 ПАО «КБ «Еврокоммерц» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

27.11.2012 года между ПАО КБ «Еврокоммерц» и Нахушевой К.Г. был заключен кредитный договор №2623, в соответствии с которым ПАО КБ «Еврокоммерц» предоставил Нахушевой К...

....Г. кредит в размере 119 000 рублей на срок до 26.11.2017 г.

Согласно условиям данного договора за пользование кредитными денежными средствами заемщик уплачивает банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 25 %.

Задолженность должника перед ПАО КБ «Еврокоммерц» по состоянию на 22.03.2018 г. составила 269 191,16 руб., в том числе: 50721,3 руб. - общая задолженность по основному долгу; 30849,67 руб. - неуплаченные проценты за пользование кредитом; 187620,19 руб. - неустойка.

Решением Баксанского районного суда КБР от 22 апреля 2021 года постановлено: исковые требования ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Нахушевой Ксении Галиевне о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с Нахушевой Ксении Галиевне сумму задолженности по основному долгу - 50 721,3 руб., проценты 30 849,67 руб., неустойка - 16 668,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме - 5 892 руб.

В остальных исковых требованиях публичного акционерного общества КБ «Еврокоммерц» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать за необоснованностью.

Не согласившись с решением, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Нахушева К.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору отказать за истечением срока исковой давности.

В апелляционной жалобе указано, что нарушение ее прав заключается в том, что судом рассмотрено гражданское дело в ее отсутствие.

27 ноября 2020 года она перенесла операцию на сердце, а именно механическое протезирование аортального клапана, в связи с чем, по настоящее время она находится на больничном. Таким образом, фактически она не могла получить судебное извещение.

Почтовое уведомление о дне судебного заседания она не получала, нигде не расписывалась, в связи с чем, она была лишена возможности принимать участие в судебном заседании лично или через представителя по доверенности.

Приводятся положения ст. 195 ГПК РФ.

Также указывается, что с судебном решении не указан расчет взыскиваемой суммы неустойки, а имеется только ссылка на п. 1 ст. 395 ГК РФ. Судом не учтены обстоятельства, что между ней ПАО «КБ Еврокоммерц» был заключен кредитный договор 27 ноября 2012 года, и какие процентные ставки в какие периоды действовали с момента просрочки по кредиту не нашли отражения в решении суда.

Поскольку у кредитора ПАО КБ «Еврокоммерц» была отозвана лицензия, начиная е декабря 2015 г. она не обладала информацией о банковских реквизитах, для осуществления платежей по кредит), что свидетельствует об отсутствии ее вины в допущенной просрочке.

23.07.2019 г. мировым судьей судебного участка № 5 Баксанского судебного района КБР был вынесен судебный приказ о взыскании с Нахушевой К.Г. указанной задолженности.

Определением мирового судьи от 10.03.2020 г. вышеуказанный судебный акт был отменен в связи с подачей возражения мировому судье судебного участка № 5 Баксанского судебного района КБР.

Истец первоначально обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 23.07.2019 г., а настоящий иск подал лишь 29.03.2021 г., то есть спустя один год девятнадцать дней после отмены судебного приказа (10.03.2020 г.).

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

Выводы суда изложены в решении, достаточно мотивированы и доводами жалобы не опровергаются.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Давая оценку доводам жалобы относительно неизвещения о времени и месте рассмотрения гражданского дела, Судебная коллегия исходит из того, что как следует из материалов дела, суд предпринял меры по надлежащему извещению сторон, в том числе и ответчика, о времени и месте рассмотрения.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36153555180118, направленная в адрес ответчика корреспонденция была вручена ей 07.04.2021г.

Сведений, опровергающих вручение корреспонденции ответчику либо совершеннолетним членам ее семьи, материалы дела не содержат. Приложенные к апелляционной жалобе документы свидетельствуют лишь о том, что Нахушева К.Г. находилась на стационарном лечении с 25.11.2020г. по 02.12.2020г., и находилась на больничном по 05.04.2021г.

О причинах своей неявки суду не сообщила, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие сторон в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как просит автор жалобы, не имеется.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ).

Таким образом, при отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы относительно пропуска истцом срока исковой давности, не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда, а соответственно, в их обсуждение Судебная коллегия не входит.

При рассмотрении дела по существу судом установлено, что 27.11.2012 года между ПАО КБ «Еврокоммерц» и Нахушевой К.Г. заключен кредитный договор №2623, в соответствии с которым ПАО КБ «Еврокоммерц» предоставил Нахушевой К.Г. кредит в размере 119 000 руб. под 25 % годовых на срок до 26.11.2017 г., и задолженность ответчика по состоянию на 22.03.2018 г. составила 269191,16 руб., в том числе: 50721,30 руб. - общая задолженность по основному долгу; 30849,67 руб. - неуплаченные проценты за пользование кредитом; 187620,19 руб. - неустойка.

Правильно применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения по их применению, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применение судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции снизил размер неустойки с 187620,19 руб. до 16668,52 руб.

Тем самым, суд первой инстанции снизил размер неустойки более чем в десять раз, и вопреки доводам жалобы, оснований для дальнейшего снижения его размера Судебная коллегия не находит.

Средний размер процентной ставки со дня окончания платежей (16.10.2015) по исковой период (22.03.2018) составлял 8,92 % годовых.

Иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Они фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Баксанского районного суда КБР от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нахушевой К.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

судьи О.М. Кучуков

З.Т. Тхагалегов

Судья: Хахо К.И. Дело №33-148/2022

дело №2-1887/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2022 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Кучукова О.М. и Созаевой С.А.

при секретаре Геттуеве А.А.

с участием: Нахушевой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Публичного акционерного общества коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Нахушевой Ксении Галиевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Нахушевой К.Г. на решение Баксанского районного суда КБР от 25 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Нахушевой К.Г. задолженность по кредитному договору от 27.11.2012 № 2623 по состоянию на 01.08.2021 в общем размере 891342,17 руб., из которых: 38385,10 руб. - задолженность по основному долгу; 69257,06 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 402085,01 руб. - неустойка за просрочку оплаты основного долга; 381615 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом; 12113 руб. - расходы по оплате государственной пошлины; сумму процентов за пользование кредитом по ставке 25% процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 02.08.2021 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойку (пени) по ставке 0,5% процентов годов...

...ых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 02.08.2021 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно,

Требования были мотивированы тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-208873/2015 от 11.12.2015 ПАО «КБ «Еврокоммерц» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

27.11.2012 года между ПАО КБ «Еврокоммерц» и Нахушевой К.Г. был заключен кредитный договор № 2623, в соответствии с которым ПАО КБ «Еврокоммерц» предоставил Нахушевой К.Г. кредит в размере 119 000 рублей на срок до 26.11.2017 г.

Согласно условиям данного договора за пользование кредитными денежными средствами заемщик уплачивает банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 25 %.

В связи с нарушением Нахушевой К.Г. своих обязательств, Банк обратился к мировому судье судебного участка № 5 Баксанского судебного района КБР с заявлением о выдаче судебного приказа.

17.08.2018 судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Баксанского судебного района КБР с Нахушевой К.Г. взыскана задолженность по кредитному договору.

В связи с возражениями Нахушевой К.Г., 14.10.2020 г. вынесено определение об отмене судебного приказа.

Задолженность Нахушевой К.Г. перед ПАО КБ «Еврокоммерц» по состоянию на 01.08.2021 г. составила 891 342,17 руб., в том числе: 38 385,10 руб. - общая задолженность по основному долгу; 69 257,06 руб. - неуплаченные проценты за пользование кредитом; 402 085,01 руб. – неустойка.

Решением Баксанского районного суда КБР от 25 октября 2021 года постановлено: исковые требования ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Нахушевой Ксении Галиевне о взыскании задолженности, - удовлетворить частично.

Взыскать с Нахушевой Ксении Галиевны в пользу ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 2623 от 27 ноября 2012 по состоянию на 01 августа 2021 года в размере 186 012,16 руб., из которых 38385,10 рублей - задолженность по основному долгу, 69 257,06 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 78 370 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование займом, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 113 рублей, всего в сумме 198125,16 рублей.

Взыскать с Нахушевой Ксении Галиевны в пользу КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (ПАО) по страхованию вкладов» сумму процентов за пользование кредитом по ставке 25 процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 02 августа 2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с Нахушевой Ксении Галиевне в пользу КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (ПАО) неустойку (пени) по ставке 0,5 процентов годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 02 августа 2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Нахушева К.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить с прекращением производства по делу.

В апелляционной жалобе указано, что раннее ею решение Баксанского районного суда КБР по гражданскому делу №2-646/2021 от 22 апреля 2021 года было обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда КБР.

Апелляционным определением Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 июня 2021 года решение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 апреля 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В связи с тем, что 27 ноября 2020 года она перенесла операцию на сердце, а именно механическое протезирование аортального клапана, она вынуждена периодически проходить стационарное (амбулаторное) лечение, (документы подшиты к гражданскому делу №2-646/2021 в случае необходимости просит истребовать дело).

Почтовое уведомление о дне судебного заседания она не получала, в связи с чем, она была лишена возможности принимать участие в судебном заседании лично или через представителя по доверенности. Судебный приказ по кредитному договору № 2623 от 27 ноября 2012 г., два раза было отменено в разных судебных участках Баксанского судебного района, в связи с некомпетентностью (невнимательностью) представителя истца.

Из ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть, спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» подало возражение на апелляционную жалобу, в которой просит отказать Нахушевой К.Г в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение без изменения в части взыскания процентов за пользование кредитом, неустойки на сумму основного долга, неустойки на сумму процентов за период с 23 марта 2021 года по 1 августа 2021г., оставить решение без изменения в части взыскания неустойки по ставке 0,5 процентов за каждый день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 2 августа 2021 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В возражении указано, что ответчиком заявлено, что Баксанским районным судом рассмотрено гражданское дело №2-646/2021 от 22 апреля 2021 г. (судья Алакаев Р.Х.) по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям и кредитному договору №2623 от 27 ноября 2012 г.

Вместе с тем, данные доводы опровергаются фактическими обстоятельствами, представленными в материалах дела 2-1887/2021.

Так, согласно Решению Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 октября 2021 года задолженность Нахушевой К.Г. была рассчитана на 01.08.2021г., кроме того, заявлено требование о взыскании неустойки по процентам и основному долгу с 02.08.2021 и по дату фактического возврата суммы займа. В свою очередь, суммы процентов и неустоек, удовлетворенные решением от 22 апреля 2021г. были рассчитаны за период с 17.11.2015 по 22.03.2018 - то есть более ранние периоды.

Ввиду того, что Нахушевой К.Г. задолженность перед Банком не была погашена, последний имеет право заявить о взыскании процентов и неустоек за последующие периоды.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав поддержавшую жалобу Нахушеву К.Г., Судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы апелляционной жалобы относительно неизвещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела опровергаются материалами дела, в частности письмом суда от 08.10.2021 года и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36153563888198 (л.д. 73-75).

Соответственно, у суда имелись правовые основания для рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика (ст.167 ГК РФ).

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Однако в целях правильного разрешения спора, Судебная коллегия считает необходимым принять приложенные к апелляционной жалобе судебные постановления по ранее рассмотренному спору между теми же сторонами.

Как следует из решения Баксанского районного суда КБР от 22 апреля 2021 года, оставленного без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 9 июня 2021 года, ранее ПАО «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обращалось в суд с исковым заявлением о взыскании с Нахушевой К.Г. задолженности по кредитному договору от 27.11.2012 года №2623 по состоянию на 22.03.2018 г. в размере 269191,16 руб., в том числе: 50721,30 руб. - общая задолженность по основному долгу; 30849,67 руб. - неуплаченные проценты за пользование кредитом; 187620,19 руб. - неустойка.

Решением Баксанского районного суда КБР от 22 апреля 2021 года постановлено: исковые требования ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Нахушевой Ксении Галиевне о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с Нахушевой Ксении Галиевне сумму задолженности по основному долгу - 50 721,3 руб., проценты 30 849,67 руб., неустойка - 16 668,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме - 5 892 руб.

В остальных исковых требованиях публичного акционерного общества КБ «Еврокоммерц» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать за необоснованностью.

Наличие этих судебных постановлений стороной истца в возражении на апелляционную жалобу не опровергается.

В силу положений гражданского процесса предмет иска - материально-правовое требование истца, направленное к ответчику; основание иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.

Таким образом, между сторонами ранее рассмотрен спор относительно задолженности ответчика по кредитному договору от 27.11.2012 года №2623.

Соответственно, суд первой инстанции не обладал правом рассматривать исковые требования относительно задолженности ответчика по состоянию на 22.03.2018 года.

При этом, как следует из предыдущего решения и предъявленного настоящего иска, сумма задолженности по основному долгу уменьшилась с 50721,30 руб. до 38385,10 руб., что свидетельствует о том, что заявленная по настоящему делу сумма основного долга уже взыскана решением суда по вступившему в законную силу решению Баксанского районного суда КБР от 22 апреля 2021 года.

Производство по делу в части взыскания с ответчика задолженности по основному долгу подлежит прекращению в силу абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сумма основного долга в размере 50721,30 руб. подлежит взысканию в рамках исполнительного производства по решению Баксанского районного суда КБР от 22 апреля 2021 года. Договорная неустойка за просрочку задолженности по основному долгу уже не подлежит применению.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку оплаты основного долга в размере 402085,01 руб. следует отказать.

Последствием просрочки задолженности по основному долгу после 22.03.2018 года –даты, по состоянию которой принято предыдущее решение, является начисление договорных процентов за пользование кредитом.

Согласно представленному истцом расчету, размер просроченных процентов с 15.03.2018 года по 01.08.2021 года составляет 36585,48 руб. и эта задолженность подлежит взысканию с ответчика.

Подлежат удовлетворению также и требования о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 25 процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 02.08.2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Разрешая требования в части взыскания неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование займом, Судебная коллегия исходит из того, что часть из них уже взыскана и подлежит исключению, а к оставшейся части необходимо применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить его размер, с учетом конкретных обстоятельств дела и периода просрочки процентов за пользование займом в размере 36585,48 руб. с 22.03.2018 года по 01.08.2021 года, снизить его размер до 7700,00 руб., что не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу этих разъяснений следует взыскать с ответчика неустойку по ставке 0,5 процентов за каждый день просрочки выплаты процентов за пользование займом, начисляемых с 02.08.2021 года.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по состоянию на 01.08.2021 года в размере 891342,17 руб., и оплатил государственную пошлину в размере 9167, 00 руб. и 2 946,00 руб. при подаче заявления о выдаче судебного приказа, а всего 12 113 руб.

Как указано выше, истцом правомерно были предъявлены исковые требования о взыскании 197653,29 руб., в том числе: 36585,48 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом и 193994,81 руб. (381615 – 187620,19) - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Соответственно, без учета положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования подлежали удовлетворению с учетом округлений на 22 процента ((197653,29/891342,17)х100).

Таким образом, в силу принципа пропорциональности распределения понесенных сторонами судебных расходов (ч.1 ст. 98 ГПК РФ), в пользу истца следовало взыскать 22 процента от уплаченной суммы государственной пошлины (12113 х 22%), а именно 2664,86 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Баксанского районного суда КБР от 25 октября 2021 года отменить.

Производство по делу в части взыскания с Нахушевой Ксении Галиевны задолженности по основному долгу прекратить.

Остальные исковые требования Публичного акционерного общества коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Нахушевой Ксении Галиевны в пользу ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 2623 от 27 ноября 2012 по состоянию на 1 августа 2021 года в размере 46950 (сорок шесть тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 34 копейки, из которых: 36585,48 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 7700,00 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование займом; 2664,86 руб.- судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Нахушевой Ксении Галиевны в пользу ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование кредитом по ставке 25 процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 2 августа 2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с Нахушевой Ксении Галиевны в пользу ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойку по ставке 0,5 процентов за каждый день просрочки выплаты процентов за пользование займом, начисляемых с 2 августа 2021 года.

В удовлетворении остальных требований ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Мотивированное определение изготовлено 20 января 2022 года.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

судьи О.М. Кучуков

С.А. Созаева

Дело №2-646/2021

Уникальный идентификатор дела: 07RS0002-01-2021-001233-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2021 года <адрес>

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской республики в составе:

председательствующего судьи Алакаева Р.Х.,

при секретаре судебного заседания Акежевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Нахушевой К. Г. о взыскании задолженности,

установил:

ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» обратилось в суд с иском к Нахушевой К.Г. о взыскании задолженности в размере № руб.

Мотивировало оно свои требования тем, что задолженность образовалась в результате ненадлежащего исполнения Нахушевой К.Г. обязанностей по своевременному возврату и уплате процентов по кредитному договору.

В заявлении ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчику Нахушевой К.Г. по адресу проживания направлялись судебные извещения, согласно почтовых отправлений имеется отметка о вручении адресату.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (абзац первый), а если оно адресовано гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуал...

...ьного предпринимателя, или юридическому лицу, - по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом (абзац второй).

В абзаце третьем названного пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение гражданского дела без участия сторон.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно кредитному договору от 27.11.2012г. № заемщик (Нахушева К.Г.) обязалась возвратить предоставленный кредитором (Банком) кредит в сумме № № рублей под 25 % годовых и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора, однако надлежащим образом не исполнил своих обязательств.

Согласно кредитному договору при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету иска, Нахушева К.Г. имеет общую задолженность в размере № руб., в том числе задолженность по основному долгу №3 руб., проценты №,67 руб., неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом 187620,19 руб.

В силу п. 1 статьи 189.88 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Приказом Банка России от 23.10.2015г. у ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» отозвана лицензия.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А40-208873/2015 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Учитывая положения законодательства о банкротстве, у КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, и конкурсный управляющий обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчику.

В силу ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Доказательствами получения ответчиком требования о погашении задолженности с приложением соответствующих документов, подтверждающих его правомочия, суд не располагает.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что конкурсным управляющим были предприняты меры по извещению ответчика об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применение судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до №,52 руб., поскольку просрочка исполнения обязательств возникла по вине кредитора, в том числе, и в связи с непредставлением полной и достоверной информации и документов, позволяющих ответчику своевременно исполнить обязательства по кредитному договору по реквизитам, измененным в связи с отзывом лицензии у банка и признанием банка банкротом.

При таких обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Государственная пошлина по делу составляет 5 № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Нахушевой К. Г. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с Нахушевой К. Г. сумму задолженности по основному долгу - №,3 руб., проценты №,67 руб., неустойка - №,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме - 5 № руб.

В остальных исковых требованиях публичного акционерного общества КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, через Баксанский районный суд КБР, в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий-подпись

Копия верна: Судья Баксанского

районного суда КБР Р.Х. Алакаев

Дело № 2-1887/2021

УИД: 07RS0002-01-2021-004061-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Баксан 25 октября 2021 года

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - судьи Хахо К.И.,

при секретаре Шогеновой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Нахушевой Ксении Галиевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Баксанский районный суд КБР с иском, в котором просит взыскать с Нахушевой Ксении Галиевны задолженность по кредиту в размере 891342,17 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 113,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 27 ноября 2012 года между ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (далее - Банк, Кредитор) и Нахушевой Ксенией Галиевной (далее – «Заёмщик») был заключён кредитный договор № 2623 (далее – «Кредитный договор»), согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 119 000 рублей, под 25 % годовых, на срок до 26 ноября 2017 года.

Банком своевременно и в полном объёме предоставлены Заёмщику кредитные средства.

Ответчиком условия Кредитного договора не исполняются, за ним числится задолженность по кредиту, процентам и неустойке.

По состоянию на 01 августа 2021 года задолженность Заёмщика перед Банком, по мнению истца, составляет 891342,17 рублей, в том числе: по основному долгу – 38385,10 рублей, по проце...

...нтам – 69257,06 рублей, по неустойке за просрочку основного долга – 402085,01 рублей, по неустойке за просрочку оплаты процентов – 381615,00 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство.

На основании статей 45 и 127 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2021 года конкурсное производство в отношении ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» продлено на 6 месяцев.

В связи с тем, что ответчик добровольно не исполняет своих обязательств по возврату кредита, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебное извещение о времени и месте слушания дела, направленное в адресНахушевой К.Г., согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 36153563888198 официального сайта Почты России, вручено адресату 12 октября 2021 года.

Руководствуясь частями 4 и 5 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).

В силу статьями 809 - 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты на сумму займа в размере и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ к обязанностям заемщика по кредитному договору относятся возврат полученной денежной суммы и уплата процентов на нее.

Согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. При таких обстоятельствах проценты за пользование кредитом подлежат оплате должником наряду с основной задолженностью по займу.

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2012 года между Банком, и «Заёмщиком» был заключён кредитный договор № 2623, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 119 000 рублей, под 25 % годовых, на срок до 26 ноября 2017 года, а Заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

Согласно пунктам 2.3 и 3.1 Кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов производятся Заёмщиком ежемесячными дифференцированными платежами выплатами в сумме и в срок, указанные в Графике платежей (Приложение № 2 к Кредитному договору).

В соответствии с пунктом 4.1.4 Кредитного договора, Банк вправе требовать от Заёмщика досрочного погашения задолженности по кредиту и расторгнуть Кредитный договор в случае нарушения Заёмщиком более 2 раз сроков уплаты ежемесячных платежей, предусмотренных Графиком платежей.

Согласно п.6.2 Кредитного договора в случае нарушения Заемщиком установленных Кредитным договором сроков погашения кредита и/или уплаты процентов, Заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Банком своевременно в полном объеме в соответствии с пунктом 1 Кредитного договора были перечислены кредитные денежные средства в размере 119 000 рублей на счет Заемщика.

Как следует из материалов дела, исследованных в судебном заседании, ответчиком нарушаются условия Кредитного договора по своевременной уплате ежемесячных платежей.

Согласно представленному суду расчёту задолженности по кредиту, произведённому по состоянию на 01 августа 2021 года задолженность Заёмщика перед Банком, по мнению истца, составляет 891342,17 рублей, в том числе: по основному долгу – 38385,10 рублей, по процентам – 69257,06 рублей, по неустойке за просрочку основного долга – 402085,01 рублей, по неустойке за просрочку оплаты процентов – 381615,00 рублей.

Расчет иска судом проверен, соответствует условиям Кредитного договора, поэтому суд признает его верным.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Баксанского судебного района КБР от 14 октября 2020 года отменен судебный приказ от 17 августа 2018 года о взыскании с Нахушевой К.Г. задолженности по Кредитному договору и государственной пошлины.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Заемщиком было допущено нарушение Графика платежей, сроков погашения кредита и уплаты процентов по нему, доказательств обратного суду не представлено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство.

На основании статей 45 и 127 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2021 года конкурсное производство в отношении ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» продлено на 6 месяцев.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 38385,10 рублей и процентов за пользование кредитом в размере 69257,06 рублей.

При рассмотрении заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 783 700,01 рублей суд приходит к следующему.

Согласно п. 6.2 Кредитного договора в случае нарушения Заемщиком установленных Кредитным договором сроков погашения кредита и/или уплаты процентов, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание тот факт, что просрочка исполнения обязательств возникла по вине Банка, в том числе, и в связи с непредставлением полной и достоверной информации и документов, позволяющих ответчику своевременно исполнить обязательства по Кредитному договору по реквизитам, измененным в связи с отзывом лицензии у Банка, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка является не соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и полагает необходимым взыскать неустойку в размере 78 370 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов и неустойки, подлежащих начислению до дня фактического исполнения решения суда, по условиям заключенного сторонами кредитного договора суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором до дня возврата суммы займа, а согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения» и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона, об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая, что на дату вынесения решения суда платежей в счет погашения задолженности по Кредитному договору ответчик не совершал, на основании изложенных статей суд приходит к выводу о том, что проценты и неустойка подлежит начислению до исполнения обязательства в полном объёме.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 9167,00 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 451343 от 22 июля 2021 года и 2946,00 рублей уплаченных при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Нахушевой Ксении Галиевне о взыскании задолженности, - удовлетворить частично.

Взыскать с Нахушевой Ксении Галиевны в пользу ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 2623 от 27 ноября 2012 по состоянию на 01 августа 2021 года в размере 186012,16 руб., из которых 38385,10 рублей - задолженность по основному долгу, 69257,06 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 78 370 рублей – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование займом, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12113,00 рублей, всего в сумме 198 125 (сто девяносто восемь тысяч сто двадцать пять) рублей 16 (шестнадцать) копеек.

Взыскать с Нахушевой Ксении Галиевны в пользу КБ «Еврокоммерц» (ПАО) по страхованию вкладов» сумму процентов за пользование кредитом по ставке 25 процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 02 августа 2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с Нахушевой Ксении Галиевне в пользу КБ «Еврокоммерц» (ПАО) неустойку (пени) по ставке 0,5 процентов годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 02 августа 2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Баксанский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 октября 2021 года.

Судья

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Тлепшевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Нахушевой К.Г. к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в лице филиала по КБР о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в лице филиала по КБР о защите прав потребителей, просит обязать ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» внести изменения на лицевой счет Нахушевой К.Г. № по дому № по <адрес> в <адрес>, исключив из начислений сумму 57280,98 руб.; признать незаконными действия ответчика по начислению стоимости природного газа, израсходованного на отопление указанного домовладения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей 50 000 руб.; взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Указанные требования истцом мотивированы следующим.

Истец со своей семьей проживает в домовладении, расположенном по адресу: КБР, <адрес>, с. В. Куркужин, <адрес>, которое отапливается природным газом. Она является заведующей детсада «Сэтаней» с. В. Куркужин.

Как работнику государственного образовательного учреждения и постоянно проживающему в сельской местности, государство в соответствии со ст. 55 ФЗ «Об образовании» обязано было предоставить истцу жилье с бесплатным отоплени...

...ем и освещением.

Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 439-ФЗ в ст. 55 ФЗ «Об образовании» были внесены изменения с указанием на то, что педагогические работники, проживающие и работающие в сельской местности, имеют право на предоставление компенсации расходов на оплату жилых помещений, освещения и тепла.

До внесения данных изменений, в соответствии с ФЗ «Об образовании» истец имел право на натуральные льготы в виде бесплатного отопления или использования топлива для отопления своего дома.

Так, в соответствии с абзацем 3 пункта 5 ст. 55 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об образовании» педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством РФ, пользовались правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа). Федеральное законодательство предусматривает предоставление льгот независимо от занимаемой площади помещения или иных обстоятельств (например, нормативов потребления или количества членов семьи, проживающих совместно с педагогическим работником).

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ данная норма дополнена положением: размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов РФ. Постановление о порядке предоставления льгот в виде полной компенсации оплаченных средств субъектом РФ (КБР) было принято лишь ДД.ММ.ГГГГ В данном нормативно-правовом акте имеется ссылка, что компенсация предоставляется только после подачи заявления и компенсации подлежат текущие платежи, произведенные педагогическим работником, но не ранее 2010 г., что означает, что истцы имеют право на компенсацию расходов на отопление своих домов от государства лишь с 2010 г.

Постановлением Правительства КБР от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП было утверждено «Положение о порядке возмещения расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг».

Согласно п. 4 указанного выше положения возмещение предприятиям и организациям затрат, связанных с предоставлением гражданам республики льгот, производится Министерством труда и социального развития КБР на основании информации о предоставленных льготах.

В соответствии с п. 6 того же положения, Министерство труда и социального развития КБР, заключает договора с предприятиями и организациями жилищно-коммунального хозяйства, предоставляющими льготы населению.

До настоящего времени Ответчик не заключал договоров на основании данной нормы о возмещении затрат на предоставление льгот педагогическим работникам, ссылаясь на то, что они - коммерческая организация и не должны предоставлять какой-либо льготы. Таким образом, ответчик, сам пренебрегая своим правом на получения компенсаций, не заключил договор с государственным органом для возмещения расходов по предоставлению льгот в виде бесплатного отопления педагогическим работникам.

Как указывалось выше, обязанность по оплате услуг отопления в полном размере на педагогических работников, проживающих в сельской местности, с правом на последующее получение компенсационных выплат, республиканским законодательством возложена лишь с ДД.ММ.ГГГГ, а до этого ответчик, как топливоснабжающая организация, обязан был предоставить педагогическим работникам, имеющим право на получение мер социальной поддержки, скидку в виде полной стоимости услуги отопления и получить компенсацию за предоставление данных льгот на основе Постановления Правительства КБР от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП. Отказывать же в оказании услуги - незаконно.

Ответчик не вправе предъявлять к оплате потребителю - педагогическому работнику стоимость услуги отопления ни полностью, ни в какой-либо части. Это подтверждают решения судов общей юрисдикции, отказывающих коммунальным предприятиям в подобных исках (Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № В08-4).

Из приложенного к исковому заявлению расчета видно, что:

- Нахушевой К.Г. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик начислил 66513,84 руб., вместе с тем должен был начислить лишь стоимость газа, израсходованного на приготовление пищи и подогрев воды в размере 9232,86 руб. Таким образом, необходимо исключить из начислений по лицевому счету необоснованно начисленную сумму 57280,98 руб. (66513,84 - 9232,86).

При отсутствии каких-либо обязательств перед поставщиком топлива по оплате стоимости топлива, использованного истцом на отопление своего жилья, требования оплаты стоимости газа за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, являются незаконными и необоснованными.

Из смысла ст. 55 ФЗ «Об образовании» следует, что государство, предоставляя отдельным категориям граждан гарантии по бесплатному отоплению, взяло на себя все обязательства по возмещению затрат по отоплению жилых домов истцов.

Истец Нахушева К.Г.в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ципинова О.С. поддержала требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что нормы о льготах учителей сельских школ никто не отменял. Их льготы предусмотрены Законом «Об образовании». Пояснила, что моральный вред заключается в причиненных истцу ответчиком нравственных страданиях, связанных с незаконным начислением стоимости газа и неоднократными хождениями к ответчику, кроме того, самим фактом нарушения прав потребителей истцу причинены нравственные страдания.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» по доверенности Тхамоков А.Х. исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований за необоснованностью. Указал на то, что ответчик не оспаривает право истца на меры социальной поддержки, о которых им заявлено, но нет правовых оснований для возложения на поставщика газа обязанности по списанию имеющейся задолженности. Ответчик является стороной в правоотношениях с истцом по газоснабжению, не является участником правоотношений, связанных с предоставлением истцу мер социальной поддержки. Какие-либо нормы права, обязывающие ответчика предоставлять льготы истцу за свой счет, в действующем законодательстве отсутствуют.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по КБР, участвующего в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по доверенности Борчаева Л.Х. указала, что необходимые средства из федерального бюджета в возмещение расходов на отопление жилья педагогических работников были перечислены.

Представитель Министерства финансов КБР, участвующего в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по доверенности Лигидов А.К. заявил, что обязательства ответчика перед истцом не имеют отношения к Министерству финансов КБР.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно сведениям трудовой книжки на имя Нахушевой К.Г., она является педагогическим работником с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает заведующей детского сада «Сатэней» с. В. Куркужин.

Как следует из выписки из похозяйственной книги №, л/счет № местной администрации с. В. Куркужин от ДД.ММ.ГГГГ, Нахушева К.Г. проживает со своей семьей в с. В. Куркужин по <адрес>.

Право педагогических работников образовательных учреждений, проживающих в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением предусмотрено федеральным законодательством.

В частности, в соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об образовании» педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа).

Пунктом 30 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты РФ в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (далее по тексту - Федеральный закон № 122-ФЗ) абзац 3 пункта 5 статьи 55 Закона РФ «Об образовании» дополнен предложением следующего содержания: «размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации».

Исходя из положений пункта 1 статьи 155 Федерального закона № 122-ФЗ, вышеуказанные дополнения статьи 55 Закона Российской Федерации «Об образовании» вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, после ДД.ММ.ГГГГ право педагогических работников, работающих и проживающих в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа) на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением было сохранено в полном объеме с установлением иного порядка обеспечения и предоставления данных льгот.

Статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» предусмотрено, что до внесения изменений в федеральные законы и иные нормативные правовые акты в части замены порядка предоставления гражданам льгот по оплате жилья и коммунальных услуг на порядок предоставления в соответствии со статьей 160 Жилищного кодекса РФ компенсаций сохраняется прежний порядок предоставления указанных льгот, установленный данными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами до введения в действие Жилищного кодекса РФ.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № были утверждены Правила предоставления бюджетам субъектов РФ субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающих и проживающих в сельской местности, предусматривающие компенсацию фактически понесенных бюджетами субъектов РФ и местными бюджетами затрат на предоставление льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг гражданам, которые работают в учреждениях, финансируемых за счет средств бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов, и проживают в сельской местности.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «Об основах федеральной жилищной политики» и другие законодательные акты РФ в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг» закрепил, что размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных указанными в статье 2 положениями федеральных законодательных актов, в том числе абзацем третьим пункта 5 статьи 55 Закона РФ «Об образовании», устанавливаются законодательными актами субъектов РФ и учитываются в межбюджетных отношениях и что до принятия соответствующих законодательных актов субъектами РФ, но не позднее чем до ДД.ММ.ГГГГ, применению подлежат указанные в статье 2 положения федеральных законодательных актов.

Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от места жительства (п. 2 ст. 19 Конституции РФ), следовательно, если федеральным законом гарантировано право педагогических работников на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением, то на всей территории РФ оно должно обеспечиваться без каких-либо ограничений и коммерческие организации не могут лишать педагогического работника гарантированных ему прав.

Как указано в Определении КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № О-П, Российская Федерация не устранялась до ДД.ММ.ГГГГ и не устраняется после этой даты, когда вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ, от обязанности по финансовому обеспечению предоставления установленного абзацем 3 п. 5 ст. 55 Закона РФ «Об образовании» уровня мер социальной поддержки.

Из изложенного следует, что федеральное законодательство сохраняло предоставление льгот в натуральной форме педагогическим работникам до принятия ФЗ № 439-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, а субъектам Российской Федерации лишь передано право определять порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки педагогическим работникам тем организациям, которые оказывают жилищно-коммунальные услуги.

Таким образом, как в соответствии с ранее действовавшим, так и действующим в настоящее время федеральным законодательством право педагогических работников на бесплатную жилую площадь с освещением и отоплением в сельской местности является федеральной мерой социальной поддержки и предоставляется в установленном порядке.

Основные доводы возражений ответчика сводятся к тому, что они являются коммерческой организацией и не должны отвечать за обязательства государства, но при этом, ответчик, как коммерческая организация не может лишать истцов права, предусмотренного федеральным законодательством, лишь из-за того, что они своевременно не заключили договор о возмещении затрат на предоставление льгот и уклонились от решения данной проблемы, считая, что они не должны ничего делать.

Никто не лишает ответчика прав требования в регрессном порядке возмещения затрат на предоставление истцам льгот в виде бесплатного отопления. При этом ответчик никак не может требовать с истца оплаты стоимости газа, использованного им на отопление своего жилого дома, в то время, когда федеральным законодательством истец освобожден от такой обязанности, т.е. обязательство уплаты стоимости энергии в силу ст. 309 ГК РФ у истца отсутствует.

Сложившаяся в настоящее время арбитражная практика однозначно свидетельствует о праве ресурсоснабжающей организации на возмещение понесенных убытков в полном размере. Подобные решения принимаются арбитрами всех окружных судов и находят поддержку у коллегии ВАС, которая отказывает финансовым органам в направлении дела на пересмотр (Постановления ФАС ВВО от ДД.ММ.ГГГГ № А28-7325/2008-254/26, ФАС ВСО от ДД.ММ.ГГГГ № А33-2000/09, ФАС ДВО от ДД.ММ.ГГГГ № Ф03-5626/2009, ФАС ЗСО от ДД.ММ.ГГГГ № Ф04-1955/2009(3731 А03-39), ФАС СЗО от ДД.ММ.ГГГГ № А26-6653/2008, ФАС СКО от ДД.ММ.ГГГГ № А63-16458/2008, ФАС ЦО от ДД.ММ.ГГГГ № Ф10-3954/09).

Данные судебные решения указывают, что теплоснабжающей (топливоснабжающей) организации, получившей возмещение от уполномоченного органа в соответствии с заключенным договором в размере, ограниченном каким-либо пределом и не покрывшем величину реальных убытков, можно порекомендовать обратиться в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов.

Кроме этого, ответчик уже сам взыскивал в судебном порядке с казны РФ убытки по предоставлению льгот данным категориям граждан по МОУ СОШ <адрес> (решение Арбитражного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанным решением арбитражного суда было установлено, что педагогические работники имели право на бесплатное получение топлива - газа для обогрева их жилого дома в соответствии с ФЗ «Об образовании», а РФ должна возместить поставщику газа все затраты по предоставлению данных льгот с 2007 г. по 2009 г. включительно. А истец по данному делу (ОАО «Каббалкгаз») также подтверждал, что педагогические работники имели право на данную льготу и просил взыскать расходы по предоставлению данной льготы, но льготы им не предоставлены по настоящее время.

В ходе судебного заседания было установлено, что истцу за оспариваемый период не возмещались затраты на отопление жилой площади природным газом в натуральной форме.

Со стороны ответчика, которому была направлена копия искового заявления, содержащего расчеты истца, каких-либо доводов и тем более доказательств, опровергающих расчет, приведенный истцом, не поступило.

Как видно из указанного расчета, он основан на нормативах потребления природного газа на приготовление пищи и подогрев воды, установленных Постановлением Правительства КБР от ДД.ММ.ГГГГ «О розничных ценах на природный газ реализуемый населению», согласно которому норматив потребления в месяц на одного человека на газовую плиту составляет 10 кубометров газа, на 1 водонагреватель - 25 кубометров газа, а всего на одного человека - 35 кубометров.

Размеры действовавших в исследуемый период тарифов стоимости кубометра газа, примененных в расчетах, ответчиком не оспариваются.

Все представленные расчеты, приложенные к исковому заявлению, ответчиком не оспариваются. Они проверены судом и являются обоснованными и арифметически верными.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

В рассматриваемом споре основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт незаконного начисления и предъявления истцу к оплате стоимости природного газа, от оплаты которого он освобожден.

Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действиями ответчика были нарушены права потребителя Нахушевой К.Г.,суд приходит к выводу, что ему самим фактом нарушения указанных прав были причинены нравственные страдания.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства и доказательства по делу, установив, что в результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных им переживаниях и нервных стрессах, вызванных незаконным предъявлением ему к оплате за газ значительных сумм, период, в который нарушались права потребителя, а также принимая во внимание отсутствие для Нахушевой К.Г.тяжких последствий, вызванных действиями ответчика, учитывая данные о личности потерпевшего, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, и считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, подтверждаются представленными суду договором об оказании юридических услуг и распиской в получении денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой К.Г. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

При рассмотрении настоящего дела ответчик не признал требования истца в полном объеме, и поэтому им не заявлялось возражений о чрезмерности взыскиваемых расходов. Однако, это не означает, что он согласен с размером судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, которые истец просит взыскать с ответчика.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем работы по делу, время его рассмотрения судом, а также учитывая то, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд не может взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, поскольку данная сумма является не разумной, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать сумму в размере 15 000 рублей, которая соответствует среднерыночным ценам на юридические услуги, сложившимся в Кабардино-Балкарской Республике.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Нахушевой К.Г. удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» по начислению стоимости газа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, использованного на отопление домовладения, расположенного по адресу: КБР, <адрес>.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» внести изменения на лицевой счет № по дому № по <адрес> в <адрес>, исключив из начислений сумму 57280,98 руб.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в пользу Нахушевой К.Г. в качестве компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя 10 000 рублей и в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, а всего 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Нахушевой К.Г.отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР, путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Судья Огузов Р.М.

Копия верна Огузов Р.М.

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № 88 - 10813/2022

дело № 2 - 1887/2021

в суде первой инстанции

24 ноября 2022 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей: Нурмухаметовой Р.Р., Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего-государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Нахушевой Ксении Галиевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском о взыскании с Нахушевой К.Г. задолженности по кредитному договору от 27.11.2012г. № № в размере 891342 руб. 17 коп., состоящей из: 38385 руб. 10 коп. - задолженность по основному долгу; 69257 руб. 06 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 402085,01 руб. - неустойка за просрочку оплаты основного долга; 381615 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, по состоянию на 01.08.2021г.; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12113 руб., суммы процентов за пользован...

...ие кредитом по ставке 25% процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 02.08.2021 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойку (пени) по ставке 0,5% процентов годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 02.08.2021 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно,

Обращаясь в суд, Банк указал, что Нахушевой К.Г. был предоставлен кредит в размере 119 000 рублей на срок до 26.11.2017г. с условием уплаты 25 % годовых. 17.08.2018 судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Баксанского судебного района КБР с Нахушевой К.Г. взыскана задолженность по кредитному договору.

В связи с поступившими возражениями Нахушевой К.Г., определением мирового судьи от 14.10.2020г. судебный приказ отменен.

Решением Баксанского районного суда КБР от 25 октября 2021 года требования ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 января 2022 года постановлено:

Решение Баксанского районного суда КБР от 25 октября 2021 года отменить.

Производство по делу в части взыскания с Нахушевой К.Г. задолженности по основному долгу прекратить.

Остальные исковые требования Публичного акционерного общества коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Нахушевой К.Г. в пользу ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № от 27 ноября 2012 по состоянию на 1 августа 2021 года в размере 46950 (сорок шесть тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 34 копейки, из которых: 36585,48 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 7700,00 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование займом; 2664,86 руб.- судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Нахушевой К.Г. в пользу ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование кредитом по ставке 25 процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 2 августа 2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с Нахушевой К.Г. в пользу ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойку по ставке 0,5 процентов за каждый день просрочки выплаты процентов за пользование займом, начисляемых с 2 августа 2021 года.

В удовлетворении остальных требований ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

В кассационной жалобе Банка ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ).

Исходя из принципа диспозитивности, суд кассационной инстанции проверяет обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Банка, с выводами которого не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил наличие судебных постановлений, которыми были удовлетворены требования Банка о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, в связи с чем пришел к выводу о прекращении производства по делу по иску в части о взыскании суммы основного долга, указав, что сумма основного долга подлежит исполнению в рамках исполнительного производства. В связи с данным обстоятельством договорная неустойка за просрочку задолженности по основному долгу не подлежит применению.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о том, что судебная коллегия необоснованно отказала во взыскании процентов за пользование кредитом за период с 23 марта 2018 года по 1 августа 2021 года и неустойки за неуплату основного по дату фактического исполнения, не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления в данной части, поскольку взыскание неустойки производно от удовлетворения основного долга, в удовлетворении которого отказано в связи с осуществлением взыскания в исполнительном производстве.

Доводы кассатора, направленные к иному толкованию норм права, ошибочны и не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы, поскольку сводятся к переоценке исследованных судами доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в части по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Нурмухаметова Р.Р.

Черчага С.В.