Рублева Галина Дмитриевна

Дело № 2-3188/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2015 г. Королёвский городской суд Московской области в составе судьи Руденко И.В.

при секретаре Полуниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административным исковым заявлениям Минеева В. А., Герасимовой Е. Б., Сувориковой А. Д., Столбова А. А., Рублевой Г. Д., Ивлева А. А., Русина С. Н., Чинновой А. В., Мельниковой Т. К., Прямковой Г. Н. к Администрации г.о. Королёв МО о признании незаконным акта выбора земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы Минеев В.А. с учетом внесенных уточнений, Герасимова Е.Б., Суворикова А.Д., Столбов А.А., Рублева Г.Д., Ивлев А.А., Русин С.Н., Чиннова А.В., Мельникова Т.К., Прямкова Г.Н. с учетом внесенных уточнений обратились в суд с административными исковыми заявлениями к Администрации г.о. Королёв МО о признании акта выбора земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ под строительство дошкольного образовательного учреждения по адресу: МО, г. Королёв, в 14 метрах по направлению на восток от <адрес>, общей площадью 6458 кв.м незаконным.

Административные иски мотивированы тем, что актом выбора земельного участка предусмотрено строительство объекта на земельном участке, занятом многолетними насаждениями, вырубка которых приведет к нарушению прав заявителей на благоприятную окружающую среду, гарантированных ст. 42 Конституции РФ и ст. 11 ФЗ «Об охране окружающей среды».

Как далее указывают административные истцы, Администрацией г.о. Королёв МО не были проведены ни публичные слушания, ни опрос граждан, проживающих в пределах территориальной зоны, в границах которой ...

Показать ещё

...расположен земельный участок, по вопросу вырубки многолетних насаждений и размещения объекта капитального строительства.

Кроме этого, административный истец Прямкова Г.Н., дополнив административное заявление, указала, что Администрация г.о. Королёв МО не предоставила надлежащую информацию об изменении целевого использования земельного участка, установлении вида разрешенного использования, о возможном и предстоящем предоставлении земельного участка под строительство, что, в свою очередь, нарушило права заявителя на надлежащее участие в местном самоуправлении.

Административные истцы Минеев В.А., Герасимова Е.Б., Суворикова А.Д., Столбов А.А., Рублева Г.Д., Ивлев А.А., Русин С.Н., Чиннова А.В., Мельникова Т.К., Прямкова Г.Н. просят признать акт выбора земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ под строительство дошкольного образовательного учреждения по адресу: МО, г. Королёв, в 14 метрах по направлению на восток от <адрес>, общей площадью 6458 кв.м незаконным.

Административные истцы Минеев В.А., Герасимова Е.Б., Суворикова А.Д., Столбов А.А., Рублева Г.Д., Ивлев А.А., Чиннова А.В., Мельникова Т.К., Прямкова Г.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В связи с этим, в соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Административный истец Русин С.Н. в судебном заседании поддержал административный иск и настаивал на его удовлетворении по изложенным в нем основаниям.

Представитель административного ответчика – Администрации г.о. Королёв МО ФИО14 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исков, сославшись на то, что постановлением Администрации г. Королёва МО от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден Акт выбора земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 6458 кв.м (земли населенных пунктов) под строительство дошкольного образовательного учреждения на 150 мест по адресу: МО, <адрес>ёв, в 14 метрах по направлению на восток от <адрес> объект является социально значимым, поскольку строительство детского сада начато для ликвидации очередности в детских дошкольных учреждениях г. Королёва МО. Публичные слушания Администрацией г.о. Королёва МО при выборе земельного участка под строительство детского дошкольного учреждения не должны были проводиться, поскольку ст. 28 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень вопросов, по которым могут проводиться публичные слушания. Кроме этого, представитель указала, что административными истцами пропущен срок для обращения в суд, поскольку акт выбора земельного участка утвержден постановлением Администрации г. Королёва МО от ДД.ММ.ГГГГ № 383, тогда как срок на обращение в суд составляет три месяца.

Суд, рассмотрев дело, выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Русину С.Н. принадлежит на праве собственности 1/3 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Минееву В.А. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Согласно п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из п. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Пункт 9 указанной выше статьи предусматривает, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 11 обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 5 ст. 31 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015г.) результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.

В силу п. 1 ст. 32 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации <адрес>ёва МО от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден Акт выбора земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 6458 кв.м (земли населенных пунктов) под строительство дошкольного образовательного учреждения на 150 мест по адресу: МО, <адрес>ёв, в 14 метрах по направлению на восток от <адрес>.

На основании заявления Комитета имущественных отношений Администрации г. Королёва МО от ДД.ММ.ГГГГ № подготовлен градостроительный план земельного участка, кадастровый номер 50:45:0040823:742, находящегося: МО, г. Королёв, в 14 метрах по направлению на восток от <адрес>.

Согласно кадастрового паспорта от 09.06.2015г. земельный участок по адресу: МО, г. Королёв, в 14 метрах по направлению на восток от <адрес>, кадастровый номер 50:45:0040823:742, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство дошкольного образовательного учреждения на 150 мест, площадью 6458 кв.м, поставлен на кадастровый учет.

17.06.2015г. Министерством строительного комплекса МО МУП «Управление единого заказчика г. Королёва МО» было выдано разрешение

№ RURU3-2015 на строительство объекта капитального строительства – г. Королёв, ул. Мичурина, д. 27, детский сад на 150 мест, кадастровый номер земельного участка 50:45:0040823:742, площадь участка 6458 кв.м.

Согласно п. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

Иски, направленные исключительно на признание акта выбора земельного участка незаконным, предъявленные административными истцами, не могут быть удовлетворены, поскольку это не восстановит нарушенное право.

Оспариваемый административными истцами акт выбора земельного участка от 22.02.2013г. не может расцениваться, как нарушающий права и свободы истцов, поскольку не относится к решениям органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, подлежащих оспариванию в порядке административного судопроизводства.

Избранный административными истцами способ защиты права не может обеспечить его восстановление путем оспаривания данного акта, поскольку указанный документ является промежуточным актом, который утвержден постановлением Администрации г. Королёва МО от 11.03.2013 № 383.

Постановление Администрации г. Королёва МО от 11.03.2013 № 383 не оспорено в установленном порядке и является действительным. Доказательства обратного суду не представлены.

Доводы административных истцов о том, что строительство объекта на земельном участке, занятом многолетними насаждениями, вырубка которых приведет к нарушению прав заявителей на благоприятную окружающую среду, гарантированных ст. 42 Конституции РФ и ст. 11 ФЗ «Об охране окружающей среды», судом не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются письменными доказательствами.

Так, государственным автономным учреждением МО «Московская областная государственная экспертиза» было дано положительное заключение № 50-1-5-0035-15 от 29.01.2015г. на объект капитального строительства – МО, г. Королёв, ул. Мичурина, д. 27, детский сад на 150 мест.

Из раздела 3.7 «Мероприятия по охране окружающей среды» указанного заключения следует, что проведение строительно-монтажных работ и последующая эксплуатация детского сада не будут оказывать сверхнормативного воздействия на атмосферный воздух и водные ресурсы. Отходы, образующиеся в период СМР и при эксплуатации объекта, хранятся в специально отведенных местах и передаются специализированным организациям для использования, обезвреживания и захоронения с соблюдением требований экологической безопасности. Почвенный покров нарушен, перемешан с насыпным грунтом. После завершения строительно-монтажных работ предусматривается рекультивация нарушенных земель с использованием сохраняемого и привозного почвенно-растительного слоя.

Согласно результатам дендрологического обследования территории на площадке произрастает 526 деревьев лиственных и хвойных пород (сосна обыкновенная, береза, клен остролистный, липа мелколистная, клен американский, вяз гладкий, тополь, ясень яблоня). При подготовке площадки к строительству планируется вырубка 522 деревьев, попадающих в зону производства работ, в т.ч. без компенсации – 27шт. (клен остролистный, липа, береза), 4 дерева (береза, тополь, яблоня) подлежат сохранению. Предусмотрены мероприятия, направленные на снижение негативного воздействия на деятельность (ограждение сохраняемых деревьев коробами, проведение работ по озеленению территории, в т.ч. посадка 1404 шт. кустарников).

Департамент государственной политики и регулирования в сфере охраны окружающей среды на обращение заместителя руководителя Администрации г.о. Королёв МО о согласовании размещения муниципального дошкольного образовательного учреждения на 150 мест, входящего в государственную программу Московской области «Образование Подмосковья» на 2014-2018 годы, на земельном участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 50:45:0040823:742, счел возможным согласовать испрашиваемую социально-экономическую деятельность при следующих условиях: соблюдение установленного на территории охранной зоны национального парка «Лосиный остров» режима особой охраны, а также Требований про предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.1996 № 997 путем заключения соответствующего договора с ФГБУК «Национальный парк «Лосиный остров»; включение в проектную документацию положений, предусматривающих проведение комплекса мероприятий, направленных на благоустройство территории, прилегающей к объекту строительства, минимизацию экологического ущерба и сохранение природных комплексов и объектов национального парка, разработанных и проводимых по согласованию с ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров»; возмещение вреда природным комплексам и объектам национального парка в соответствии со ст. 77 ФЗ от 10.02.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в случае его причинения, что подтверждается ответом от 18.06.2015г. (исх. № 12-29/14145) о согласовании социально-экономической деятельности.

Доводы административных истцов о том, что Администрацией г.о. Королёв МО не были проведены ни публичные слушания, ни опрос граждан, проживающих в пределах территориальной зоны, в границах которой расположен земельный участок, по вопросу вырубки многолетних насаждений и размещения объекта капитального строительства являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Согласно ст. 28 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ (в редакции, действующей на момент утверждения акта выбора земельного участка) публичные слушания могут проводиться для обсуждения проектов муниципальных правовых актов по вопросам местного значения с участием жителей муниципального образования представительным органом муниципального образования, главой муниципального образования (п. 1).

На публичные слушания должны выноситься:

1) проект устава муниципального образования, а также проект муниципального правового акта о внесении изменений и дополнений в данный устав, кроме случаев, когда изменения в устав вносятся исключительно в целях приведения закрепляемых в уставе вопросов местного значения и полномочий по их решению в соответствие сКонституциейРоссийской Федерации, федеральными законами;

2) проект местного бюджета и отчет о его исполнении;

3) проекты планов и программ развития муниципального образования, проекты правил землепользования и застройки, проекты планировки территорий и проекты межевания территорий, проекты правил благоустройства территорий, а также вопросы предоставления разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков и объектов капитального строительства, вопросы отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, вопросы изменения одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки;

4) вопросы о преобразовании муниципального образования.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Довод административного истца Прямковой Г.Н. о нарушении Администрацией г.о. Королёв МО ее права на надлежащее участие в местном самоуправлении, выразившегося в не предоставлении надлежащей информации об изменении целевого использования земельного участка, установлении вида разрешенного использования, о возможном и предстоящем предоставлении земельного участка под строительство, является также не состоятельным, поскольку доказательств этого суду не представлено.

Представителем административного ответчика при рассмотрении данного дела было указано, что административными истцами был пропущен срок обращения с заявлениями в суд.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 256 ГПК РФ (действовавшей на момент обращения административных истцов в суд), гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" установлено, что исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Минеев В.А., Герасимова Е.Б., Суворикова А.Д., Столбов А.А., Рублева Г.Д., Ивлев А.А., Русин С.Н., Чиннова А.В., Мельникова Т.К., Прямкова Г.Н.

оспаривают акт выбора земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг., утвержденный постановлением Администрации г. Королёва МО от ДД.ММ.ГГГГ № 383, т.е. срок на его обжалование был пропущен. Ходатайств от административных истцов о восстановлении пропущенного срока не поступало.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что требования Минеева В.А., Герасимовой Е.Б., Сувориковой А.Д., Столбова А.А., Рублевой Г.Д., Ивлева А.А., Русина С.Н., Чинновой А.В., Мельниковой Т.К., Прямковой Г.Н. о признании акта выбора земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ под строительство дошкольного образовательного учреждения по адресу: МО, г. Королёв, в 14 метрах по направлению на восток от <адрес>, общей площадью 6458 кв.м незаконным, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых заявлений Минеева В. А., Герасимовой Е. Б., Сувориковой А. Д., Столбова А. А., Рублевой Г. Д., Ивлева А. А., Русина С. Н., Чинновой А. В., Мельниковой Т. К., Прямковой Г. Н. к Администрации г.о. Королёв МО о признании незаконным акта выбора земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ под строительство дошкольного образовательного учреждения по адресу: МО, г. Королёв, в 14 метрах по направлению на восток от <адрес>, общей площадью 6458 кв.м отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено: ДД.ММ.ГГГГг.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть