Мустафин Ильшат Рамилевич

Судья Фазлиев Ф.Х. Дело № 22- 4522

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июля 2018 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего – судьи Селиваненко В.А.,

с участием

прокурора Андронова А.В.,

осужденного Мустафина И.Р.,

при секретаре судебного заседания Муллагалиевой Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бариновой А.Ю. в интересах осужденного Мустафина И.Р. на приговор Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 15 мая 2018 года, которым

Мустафин Ильшат Рамилевич, <данные изъяты>, несудимый,-

- осужден по части 1 статьи 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 года с установлением ограничений и возложением обязанности в соответствии со статьей 53 УК РФ.

На основании части 3 статьи 47 УК РФ Мустафину И.Р. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

С Мустафина И.Р. в пользу потерпевшего Х.А,А. в счет компенсации морального вреда взыскано 300 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Селиваненко В.А., выступление осужденного Мусстафина И.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Андронова А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Мустафин И.Р. признан виновным в том, что управляя автомобилем «LADA KS0V5L» с государственным регистрационным знаком ...., совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неостор...

...ожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Х.А,А.

Преступление совершено 31 августа 2017 года примерно в 20 часов 35 минут на расстоянии 150 м. от километрового дорожного знака «7км» автодороги Сорочьи Горы-Шали при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Мустафин И.Р. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Баринова А.Ю., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий, просит приговор суда изменить. Указывает, что судом назначено чрезмерно суровое как основное, так и дополнительное наказание. При назначении наказания суд не достаточно учел, что Мустафиным И.Р. совершено преступление не умышленное, по неосторожности, отнесенное к категории небольшой тяжести. Мустафин И.Р. вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Он не судим, положительно характеризуется по месту жительства и службы, на учете у психиатра и нарколога не состоит, работает. Проживает с матерью пенсионеркой, которая нуждается в его материальной поддержке. Работа Мустафина И.Р. связана с грузоперевозками и напрямую зависит от наличия права управления транспортным средством. Полагает, что цели исправления могут быть достигнуты без применения дополнительного наказания. Просит снизить основное наказание в виде ограничения свободы и исключить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Мустафин И.Р. доводы жалобы дополнил, указав, что он не согласен с размером компенсации морального вреда, суд также не учел, что потерпевший не был пристегнут ремнем безопасности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного в апелляционной жалобе не оспаривается.

Вина осужденного Мустафина И.Р. полностью доказана собранными по делу доказательствами, которые тщательно исследовались в условиях состязательности процесса и получили надлежащую оценку, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия Мустафина И.Р. по части 1 статьи 264 УК РФ.

Оснований полагать, что тот факт, что потерпевший не был пристегнут ремнем безопасности, стал причиной дорожно-транспортного происшествия не имеется, поскольку данные выводы опровергаются заключением эксперта о том, что водителем Мустафиным И.Р. нарушены пункты 1.3, 1.4, 8.1, 9.1,9.10 Правил дорожного движения РФ, что повлекло дорожно-транспортное происшествие. Более того это является лишь предположением осужденного.

На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному Мустафину И.Р. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие матери-пенсионерки, состояние его здоровья и близких родственников, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

При назначении наказания судом также учтено, что им совершено преступление небольшой тяжести, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Таким образом, наказание в виде ограничения свободы осужденному Мустафину И.Р. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о его личности.

Вывод суда о назначении осужденному Мустафину И.Р. в соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев является правильным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, который неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД. При этом данное решение судом в приговоре мотивировано, оснований для отмены приговора в части применения дополнительного наказания судом апелляционной инстанции не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает, что наказание Мустафину И.Р., как основное, так и дополнительное, судом назначено с учетом всех требований закона, избрано соразмерно содеянному. Суд в полной мере выполнил требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, оно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.

Исковые требования потерпевшего о взыскании с осужденного компенсации морального вреда рассмотрены судом в соответствии с требованиями гражданского законодательства. Суд первой инстанции дал оценку характеру и глубине нравственных страданий потерпевшего с учетом конкретных обстоятельств дела, иных заслуживающих внимание обстоятельств размер компенсации определен с учетом принципов разумности и справедливости, а также материального положения осужденного.

Судом при решении данного вопроса было известно и учитывалось, что осужденный проживает с родителями пенсионерами (матерью), которая также нуждается в его материальной поддержке.

Решение суда о признании за потерпевшим Х.А,А. право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба является законным. Согласно части 2 статьи 309 УПК РФ суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства только в случае необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного заседания.

Выводы суда, в этой части мотивированы, основаны на требованиях действующего законодательства, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для изменения приговора по доводам представленной апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389. 28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 15 мая 2018 года в отношении Мустафина Ильшата Рамилевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бариновой А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья:

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 марта 2017 года <адрес>

Авиастроительный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Сафиуллиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салахова Л.Р. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Салахов Л.Р. (далее истец) обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее ответчик) в приведенной формулировке, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 45 минут произошло ДТП по адресу: <адрес> участием трех автомобилей марки: ВАЗ 2112, г/н №, под управлением ФИО, принадлежащего ФИО на праве собственности, Ситроен С4, г/н №, под управлением Салахова Л.Р., принадлежащего Салахову Л.Р., и Peugeot, г/н №, под управлением ФИО, принадлежащего ФИО на праве собственности. Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>76.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК», истец обратился за возмещением ущерба согласно закону об ОСАГО в САО «ВСК». САО «ВСК», рассмотрев заявление о страховой выплате, в письме от ДД.ММ.ГГГГ указало, что отсутствуют основания для выплаты.

Истец, не согласившись с отказом страховой компании, обратился в ООО «АГАТ-НК». Согласно заключениям стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 259 247, 63 рубля, размер утраты товарной стоимости составил 17 855, 60 рублей. За...

... услуги эксперта-техника истцом была уплачена сумма в размере 4 500 рублей.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику была подана претензия, однако ответчик выплату не произвел, вместе с претензией был приложен оригинал отчета № и оригиналы квитанций на сумму 4 500 рублей.

Таким образом, невыплаченная часть страхового возмещения в пределах лимита ответственности составляет 259 247, 63 рубля + 17 855, 60 рублей = 277 103, 23 рубля.

Кроме того, для защиты нарушенных прав, истцу пришлось обратиться за квалифицированной помощью юриста, за услуги которого истцом была уплачена сумма в размере 17 000 рублей.

Страховая выплата не была произведена, заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки 56 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 277 103, 23 рубля.

Таким образом, размер неустойки составляет 56 дней * 1% = 155 177 рублей.

Истец просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 277 103, 23 рубля, неустойку в размере 155 177 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в соответствии со ст.16.1 Закона об ОСАГО, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходы на составление отчета сумме 4 500 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились. От представителя истца поступило заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба по результатам судебной экспертизы 5 500 рублей, неустойку в размере 9 075 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил применить к взысканию штрафа и неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица ФИО, ФИО, в судебное заседание не явились.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с договором страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункта «б» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей, вытекающего из договора имущественного страхования.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Ситроен С4, г/н №116rus. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 45 минут произошло ДТП по адресу: <адрес> участием трех автомобилей марки: ВАЗ 2112, г/н № rus, под управлением ФИО, принадлежащего ФИО на праве собственности, Ситроен С4, г/н № rus, под управлением Салахова Л.Р., принадлежащего Салахову Л.Р., и Peugeot, г/н № rus, под управлением ФИО, принадлежащего ФИО на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>76.

В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, что так же отражено в справке о ДТП.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис серии ЕЕЕ 0723226520.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля марки ВАЗ 2112, г/н № rus., на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», полис серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за возмещением ущерба согласно закону об ОСАГО в САО «ВСК». САО «ВСК», рассмотрев заявление о страховой выплате, в письме от ДД.ММ.ГГГГ указало, что отсутствуют основания для выплаты (л.д.7).

Истец, не согласившись с отказом страховой компании, для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к независимому оценщику ООО «АГАТ-НК». Согласно заключениям №, № УТС стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 259 247, 63 рубля, размер утраты товарной стоимости составил 17 855, 60 рублей.

Расходы на проведение независимой экспертизы составили 4 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании была направлена претензия, однако ответчик выплату не произвел, вместе с претензией был приложен оригинал отчета № и оригиналы квитанций на сумму 4 500 рублей.

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Авто-Советник».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Авто-Советник» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения облицовки заднего бампера, указанные в акте осмотра, транспортного средства Ситроен С4, г/н № rus., могли образоваться одномоментно при указанных истцом обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшем в месте, указанном на схеме ДТП. Все заявленные повреждения передней части автомобиля Ситроен С4, г/н № rus., одномоментно образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ невозможно с технической точки зрения. Изменение траектории движения автомобиля Ситроен С4, г/н № rus., после контакта ТС Ситроен С4, г/н № rus., с ВАЗ и дальнейший возможный контакт с ТС Peugeot был вызван действиями водителя ТС Ситроен С4, а не результатом контактного взаимодействия ТС Ситроен С4., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4, г/н № rus., с учетом износа составляет 5 500 рублей, без учета износа 5 500 рублей.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу.

Суд признает вышеуказанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено экспертом, обладающим соответствующими познаниями в данной области, заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 500 рублей.

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 14.03.2017г. в размере 9 075 рублей. Суд признает данный расчет верным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства общества, размер страхового возмещения, с учетом ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка подлежит снижению до 1 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд полагает доказанным факт причинения истцу морального вреда в результате нарушения его прав как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, учитывает принцип разумности и справедливости, и полагает необходимым требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 200 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевших определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительным случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлениям ответчика.

Таким образом, в силу закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 2 750 рубля (5 500 х 50%).

При рассмотрении дела представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера штрафа.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Исходя из вышеприведенных норм и позиций в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела. Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех вышеприведенных обстоятельств дела, исходя из принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок, в течение которого вышеобозначенная сумма не была выплачена, поведение сторон, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 1 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение упомянутого требования, соразмерна последствиям нарушенного обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, за услуги независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом оплачено 3 000 рублей, по определению стоимости УТС в размере 1 500 рублей, Итого 4 500 рублей, что подтверждается документально (л.д.9) Расходы в размере 3 000 рублей подлежат возмещению как издержки, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ЮрПремиум» заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг представителя по соглашению сторон составила 17 000 рублей. Факт оплаты подтверждается квитанцией (л.д. 12). Истец просит суд возместить затраты на оказание юридической помощи в указанном размере.

Суд считает разумным, исходя из категории сложности предмета спора, количества дней участия представителя в судебных заседаниях и изготовления им письменных документов взыскать с ответчика стоимость услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в доход муниципального образования <адрес> с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

Из материалов дела также усматривается, что стоимость услуг ООО «Авто-Советник» при проведении по данному делу экспертизы, согласно счета на оплату « 21 от ДД.ММ.ГГГГ составила 26 000 рублей.

Судом установлено, что оплата услуг эксперта произведена не была.

Учитывая, что решение суда вынесено в пользу Салахова Л.Р. суд полагает, что с ответчика САО «ВСК» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в пользу ООО «Авто-Советник» в размере 26 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Салахова Л.Р. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Салахова Л.Р. в счет возмещения ущерба 5 500 рублей, неустойку в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, штраф в размер 1 000 рублей.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 700 рублей.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Советник» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 26 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Председательствующий Л.Б. Сафина