Мустафин Камиль Фаридович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 02 февраля 2024 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Пляцок И.В.,

при секретаре судебного заседания Суздальцевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу конкурсного управляющего АО КБ «Интерпромбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение мирового судьи судебного участка №25 судебного района "Центральный район г. Хабаровска" от 15.06.2023 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Мустафина Камиля Фаридовича к ТСЖ «Амурские зори-2», АО КБ «Интерпромбанк» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мустафин К.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Амурские зори-2», АО КБ «Интерпромбанк» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: с АО КБ «Интерпромбанк» в пользу Мустафина К.Ф. взыскано неосновательное обогащение в размере 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82,19 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 102,46 рублей, в удовлетворении остальной части иска и в ...

...удовлетворении требований к ТСЖ «Амурские зори-2» отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, постановлено: «Исковые требования Мустафина Камиля Фаридовича к ТСЖ «Амурские зори-2», АО КБ «Интерпромбанк» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично: взыскать с ТСЖ «Амурские зори-2» в пользу Мустафина К.Ф. сумму неосновательного обогащения 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 398,22 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 1 411,94 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований к АО КБ «Интерпромбанк» – отказать».

ДД.ММ.ГГГГ представитель конкурсного управляющего АО КБ «Интерпромбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО4 обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с Мустафина К.Ф. судебных расходов, ссылаясь на то, что апелляционным определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба банка удовлетворена, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, согласно которому в удовлетворении исковых требований Мустафина К.Ф. к ТСЖ «Амурские зори-2», АО КБ «Интерпромбанк» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, расходов, отказано. Просил взыскать с Мустафина К.Ф. в пользу АО КБ «Интерпромбанк» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Амурские зори 2» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором указал, что решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с АО КБ «Интерпромбанк» в пользу Мустафина К.Ф. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82,19 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1102,46 рублей, к ТСЖ «Амурские зори 2» истцу в иске отказано. ТСЖ «Амурские зори 2» понесло судебные расходы на оплату юридических услуг, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением, актом оказанных услуг, чеком об оплате. Просил взыскать с истца в пользу ТСЖ «Амурские зори 2» судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления представителя конкурсного управляющего АО КБ «Интерпромбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО4, заявления ТСЖ «Амурские зори 2» о взыскании с истца Мустафина К.Ф. судебных расходов по гражданскому делу по иску Мустафина К.Ф. к ТСЖ «Амурские зори-2», АО КБ «Интерпромбанк» отказано.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий АО КБ «Интерпромбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилась с частной жалобой, согласно которой просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование указав, что при вынесении апелляционного определения судом апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов, а именно: не взысканы с Мустафина К.Ф. в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы, уплаченной платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Апелляционным определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба конкурсного управляющего АО КБ «Интерпромбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» без удовлетворения.

Кассационным определением девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении заявления АО КБ «Интерпромбанк» о возмещении расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы отменено, дело по заявлению АО КБ «Интерпромбанк» о возмещении судебных расходов направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной (частной) жалобе.

В силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права, в частности, является применение закона, не подлежащего применению, а также неправильное истолкование закона.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что доводы частной жалобы содержат основания для отмены определения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения вопроса о взыскании в пользу АО КБ «Интерпромбанк» судебных расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст.88 ГПК РФ).

Критерии присуждения стороне судебных расходов определены в статье 98 ГПК РФ.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в ч.1 ст.98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2 ст.98 ГПК РФ).

Таким образом, судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена, а при частичном удовлетворении жалобы – пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, указанным в абз.1 п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума ВС РФ на любой стадии рассмотрения дела (первая, апелляционная, кассационная, надзорная инстанции) обязательным условием взыскания судебных расходов является принятие судебного акта в пользу соответствующей стороны (решение, апелляционное определение, кассационное определение).

Лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих от процессуального результата ее рассмотрения.

Разрешая требования представителя конкурсного управляющего АО КБ «Интерпромбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с истца Мустафина К.Ф. судебных расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, мировой судья, принимая указанное решение, пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований со ссылкой на то, что истец Мустафин К.Ф. не заявлял исковые требования к АО КБ «Интерпромбанк», последний привлечен к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству ТСЖ «Амурские зори-2», в связи с чем пришел к выводу, что требования АО КБ «Интерпромбанк» к истцу о взыскании понесенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Между тем, эти выводы мировым судьей сделаны без учета разъяснений, содержащихся в абз.2 п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», где отмечено, что возможность взыскания судебных издержек в пользу заинтересованных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Поскольку поданная заявителем апелляционная жалоба была удовлетворена, по итогам ее рассмотрения принят судебный акт, которым в удовлетворении иска к АО КБ «Интерпромбанк» отказано, последний вправе требовать возмещения расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении заявления представителя конкурсного управляющего АО КБ «Интерпромбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО4 о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит отмене.

Общий принцип распределения судебных расходов, установленный в ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Истец и ответчик являются носителями противоположных юридических интересов, поскольку в удовлетворении требований истца к Банку было отказано, то истец является проигравшей стороной спор по требованиям к Банку.

Поскольку апелляционным определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мустафина К.Ф. к АО КБ «Интерпромбанк» отказано, то есть по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции принят судебный акт в пользу АО КБ «Интерпромбанк», суд приходит к выводу о взыскании с истца Мустафина К.Ф. в пользу АО КБ «Интерпромбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., оплаченной согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины АО КБ «Интерпромбанк» по гражданскому делу по исковому заявлению Мустафина Камиля Фаридовича к ТСЖ «Амурские зори-2», АО КБ «Интерпромбанк» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, расходов отменить, принять в этой части новое определение, которым с Мустафина Камиля Фаридовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт 45 11 648332, в пользу АО КБ «Интерпромбанк» взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Частную жалобу конкурсного управляющего АО КБ «Интерпромбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» считать удовлетворенной.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Девятого кассационного суда в течение трех месяцев.

Председательствующий И.В. Пляцок

Копия верна: судья И.В. Пляцок

КОПИЯ

Дело № 11-253/2023

В суде первой инстанции рассматривала мировой судья судебного участка № судебного района «<адрес>» ФИО6

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 02 октября 2023 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Астаховой Я.О.,

при секретаре судебного заседания Дугаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу конкурсного управляющего АО КБ «Интерпромбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение мирового судьи судебного участка № судебного района "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Мустафина Камиля Фаридовича к ТСЖ «Амурские зори-2», АО КБ «Интерпромбанк» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мустафин К.Ф. обратилась в адрес мирового судьи с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «Амурские зори-2», АО КБ «Интерпромбанк» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: с АО КБ «Интерпромбанк» в пользу Мустафина К.Ф. взыскано неосновательное обогащение в размере 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82,19 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошл...

...ины в размере 1 102,46 рублей, в удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении требований к ТСЖ «Амурские зори-2» отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, постановлено: «Исковые требования Мустафина Камиля Фаридовича к ТСЖ «Амурские зори-2», АО КБ «Интерпромбанк» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично: взыскать с ТСЖ «Амурские зори-2» в пользу Мустафина К.Ф. сумму неосновательного обогащения 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 398,22 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 1 411,94 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований к АО КБ «Интерпромбанк» – отказать».

ДД.ММ.ГГГГ представитель конкурсного управляющего АО КБ «Интерпромбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Несветайло О.С обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с Мустафина К.Ф. судебных расходов, ссылаясь на то, что апелляционным определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба банка удовлетворена, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение согласно которому в удовлетворении исковых требований Мустафина К.Ф. к ТСЖ «Амурские зори-2», АО КБ «Интерпромбанк» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, расходов, отказано. Просил взыскать с Мустафина К.Ф. в пользу АО КБ «Интерпромбанк» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Амурские зори 2» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором указал, что решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с АО КБ «Интерпромбанк» в пользу Мустафина К.Ф. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82,19 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1102,46 рублей, к ТСЖ «Амурские зори 2» истцу в иске отказано. ТСЖ «Амурские зори 2» понесло судебные расходы на оплату юридических услуг, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением, актом оказанных услуг, чеком об оплате. Просил взыскать с истца в пользу ТСЖ «Амурские зори 2» судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления представителя конкурсного управляющего АО КБ «Интерпромбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Несветайло О.С., заявления ТСЖ «Амурские зори 2» о взыскании с истца Мустафина К.Ф. судебных расходов по гражданскому делу по иску Мустафина К.Ф, к ТСЖ «Амурские зори-2», АО КБ «Интерпромбанк» - отказано.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий АО КБ «Интерпромбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилась с частной жалобой, согласно которой просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование указав, что при вынесении апелляционного определения судом апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов, а именно: не взысканы с Мустафина К.Ф. в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы, уплаченной платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной (частной) жалобе.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права, в частности, является применение закона, не подлежащего применению, а также неправильное истолкование закона.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Разрешая требования представителя конкурсного управляющего АО КБ «Интерпромбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с истца Мустафина К.Ф. судебных расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, мировой судья, принимая, указанное решение правильно пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований.

Ка установлено в суде апелляционной инстанции, истец Мустафин К.Ф. обратился в суд с исковыми требованиями к ТСЖ «Амурские зори-2» о взыскании неосновательного обогащения, морального вреда, судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ТСЖ «Амурские зори-2» АО КБ «Интерпромбанк» привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Как следует из материалов дела, истцом Мустафиным К.Ф. исковые требования к АО КБ «Интерпромбанк» и ходатайство о привлечении банка в качестве соответчика не заявлялись, инициатива, на привлечение АО КБ «Интерпромбанк» в качестве соответчика исходила от ТСЖ «Амурские зори-2», в связи с чем мировой судья правомерно пришел к выводу, что требования АО КБ «Интерпромбанк» к истцу о взыскании понесенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы частной жалобы о том, что при вынесении апелляционного определения судом апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов, а именно: не взысканы с Мустафина К.Ф. в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы, уплаченной платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, являются необоснованными, поскольку, как правильно указал мировой судья, несение заявленных к взысканию судебных расходов АО КБ «Интерпромбанк» не связано с процессуальным поведением истца Мустафина К.Ф.

АО КБ «Интерпромбанк» не лишен был возможности заявить требование о взыскании судебных расходов стороне, проигравшей по делу с соблюдением сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, который основан на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствует фактическим обстоятельствам, и оснований для отмены или изменения определения мировой судьи не находит.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в определении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Мустафина Камиля Фаридовича к ТСЖ «Амурские зори-2», АО КБ «Интерпромбанк» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, расходов – оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего АО КБ «Интерпромбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Девятого кассационного суда в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено: 06.10.2023

Председательствующий Я.О. Астахова