Мустафин Рафаэль Вазединович

дело ...

РЕШЕНИЕ

... ...

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Галимов М.М., при секретаре судебного заседания Егоровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мустафина Рафаэля Вазединовича на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... старшим государственным инспектором БДД ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району Габдрахмановым Т.И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО4 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ФИО4, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку управлял автомобилем с пристегнутым ремнем безопасности; остановка его транспортного средства не производилась, он сам остановился, припарковал автомашину, после чего обратился к сотруднику ДПС за разъяснением, возможна ли в указанном месте остановка и парковка автомобиля, на что сотрудник ДПС потребовал документы и передал их другому сотруднику ДПС, а в постановлении об административном правонарушении фигурировала фамилия третьего сотрудника - Габдрахманова.

ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, отложить судебное разбирател...

...ьство не просил.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший государственный инспектор БДД ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району Каленов Д.М. пояснил, что ... вечером в ходе проведения профилактического мероприятия под названием «Тоннель» на ... сотрудниками ДПС была остановлена автомашина марки БМВ под управлением ФИО4, который не был пристегнут ремнем безопасности. Изначально ФИО4 не отрицал правонарушения, говорил, что только вчера его привлекали к административной ответственности, после вынесения постановления начал спорить, в связи с чем был составлен также протокол об административном правонарушении.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району Ахатов А.А. пояснил, что ... в вечернее время при несении службы на ... он находился рядом с инспектором Каленовым Д.М. В это время инспектор Зарипов И.И. остановил автомашину марки БМВ под управлением Мустафина Р.В. Последний не доехал до инспектора, повернул под углом 45 градусов и остановился. Мустафин Р.В. не был пристегнут ремнем безопасности, это было видно как в лобовое стекло, так и в левое боковое стекло автомобиля. Вначале Мустафин Р.В. согласился с правонарушением, но после вынесения постановления стал возмущаться, говорил, что вчера привлекали, теперь каждый день будут что ли.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший государственный инспектор БДД ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району Габдрахманов Т.И. пояснил, что ... на перекрестке проспектов Химиков-Строителей наблюдал за действиями сотрудников ДПС, остановивших автомашину марки БМВ. Автомашина ехала по крайней правой полосе, на требование инспектора Зарипова И.И. остановилась сразу же, повернув вправо и не доезжая до инспектора. Водитель не был пристегнут ремнем безопасности, это было видно отчетливо, одет был в светлую футболку, остановился и сразу вышел из автомашины. Водителя с документами привели к нему и, разъяснив последнему процессуальные права, он вынес постановление, поскольку последний не отрицал своей вины. Затем Мустафин Р.В. стал возмущаться, не подписал документ, говорил, что все это происходит из-за эмигрантов на ..., что его и вчера привлекли к административной ответственности и это будет продолжаться каждый день. Говорил также, что его никто не останавливал, а он сам остановился и хотел просить разрешения на парковку автомобиля. Однако, это не так, поскольку автомобиль под управлением Мустафина Р.В. был остановлен инспектором Зариповым И.И. поднятием жезла. После этого Мустафин Р.В. начал вести себя неадекватно, стал снимать их на видео мобильного телефона.

Исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12.6 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ... ... (далее – ПДД РФ) водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Из материалов дела следует, что ... в 18 часов 00 минут, возле ... РТ Мустафин Р.В., в нарушение пункта 2.1.2 ПДД РФ управлял транспортным средством марки БМВ 3200 г/н ... RUS, оборудованном ремнями безопасности, и не был пристегнут ремнем безопасности.

Факт совершения Мустафиным Р.В. административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении, рапортами инспекторов ДПС и другими материалами дела.

На основании указанных доказательств, должностным лицом ОГИБДД сделаны выводы о виновности Мустафина Р.В. в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица ОГИБДД о доказанности вины Мустафина Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, и о квалификации его действий по указанной статье являются обоснованными и правильными.

Доводы жалобы не влияют на доказанность вины Мустафина Р.В. в совершении вмененного административного правонарушения, опровергаются показаниями инспекторов ДПС Каленова Д.М., Ахатова А.А., Габдрахманова Т.И., ФИО9 и не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности.

Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции не имеется, поскольку исполнение ими своих должностных обязанностей не ставит под сомнение их объективность и не может свидетельствовать о заинтересованности их в исходе дела.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

Поэтому оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не нахожу. Административное наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и санкции статьи, с учетом его личности и характера административного правонарушения.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... старшим государственным инспектором БДД ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району Габдрахмановым Т.И., в отношении Мустафина Рафаэля Вазединовича по статье 12.6 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Мустафина Рафаэля Вазединовича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии.

Судья М.М. Галимов

Судья М.Б.Сулейманов Дело №33-3824/2019

Учёт №150г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2019г. г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,

судей Р.И.Камалова и Э.Д.Соловьёвой,

при секретаре судебного заседания А.И.Фазылзяновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева частную жалобу Хайруллина Рената Равильевича на определение Советского районного суда г.Казани от 17 января 2019г., которым постановлено:

заявление Р.Р.Хайруллина о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично;

взыскать с Мустафина Рафаэля Вазединовичу в пользу Р.Р.Хайруллина в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 руб.;

в удовлетворении остальной части заявления отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.В.Мустафин обратился в суд с иском к иском к Галимзянову Ильнуру Илдаровичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 319604 руб. 57 коп., величины утраты товарной стоимости – 11155 руб. 32коп., компенсации морального вреда – 5000руб., в возмещение расходов на оплату юридических услуг всего 18000руб., услуг оценщика 10000 руб., почтовых расходов 197 руб. 95 коп., расходов на оплату государственной пошлины 6500 руб.

Определением Советского районного суда г.Казани от 17 мая 2018г., вступившим в законную силу, принят отказ истца от требования о взыскании компенсации морального вреда и производство по делу в части данного т...

...ребования прекращено.

Решением Советского районного суда г.Казани от 28 августа 2018г., вступившим в законную силу, в удовлетворении остальных требований отказано.

Р.Р.Хайруллин обратился в суд с заявлением о возмещении с истца расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 69000руб. В обоснование заявления указано, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела И.И.Галимзяновым понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 42000 руб. На основании договора уступки права требования (цессии) от 14 сентября 2018г. И.И.Галимзянов уступил Р.Р.Хайруллину право требования возмещения судебных расходов по настоящему делу. Ввиду подачи заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя Р.Р.Хайруллин понёс расходы на оплату юридических услуг в сумме 27000 руб.

Суд первой инстанции вынес определение в вышеуказанной формулировке.

В частной жалобе Р.Р.Хайруллин просит определение суда изменить и удовлетворить заявление в полном объёме. В обоснование жалобы указано, что определение суда является незаконным и необоснованным, оснований для уменьшения расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 данного кодекса предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со статьёй 388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию (пункт 1).

Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам (пункт 9).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Из материалов дела следует и судом установлено, что в связи с рассмотрением данного дела в суде ответчиком И.И.Галимзяновым осуществлены расходы на оплату услуг представителя в сумме 42000 руб.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 14 сентября 2018г. №11-2018-ЦЕС (42), заключённым между И.И.Галимзяновым (цедент) и Р.Р.Хайруллиным (цессионарий), цедент уступил, а цессионарий принял в полном объёме право требования возмещения судебных расходов по настоящему делу.

В связи с обращением в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя Р.Р.Хайруллин понёс расходы на оплату юридических услуг в сумме 27000 руб.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось, подтверждается имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

При вынесении обжалуемого судебного постановления суд первой инстанции пришёл к выводам о том, что с истца в пользу Р.Р.Хайруллина (правопреемника ответчика) подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в общей сумме 10000 руб.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение рассматриваемого вопроса.

Размер возмещённых судом заявителю расходов на оплату услуг представителя соответствует сложности и длительности рассмотрения дела, категории спора, объёму заявленных исковых требований, объёму оказанных ответчику и заявителю юридических услуг и совершённых в их интересах представителями действий, связанных с рассмотрением дела и заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя, эффективности данных действий.

Поэтому сумма возмещённых Р.Р.Хайруллину с истца расходов на оплату услуг представителя является разумной.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 329 и 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г.Казани от 17 января 2019г. оставить без изменения, частную жалобу Р.Р.Хайруллина – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи