Мустафин Рифат Васильевич

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-1684

Строка № 20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Батищевой Л.В.,

судей Квасовой О.А., Свечкова А.И.,

при секретаре Бизяевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Свечкова А.И. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Рамонского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Зубов В.Г.),

установила:

решением Рамонского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности в порядке приватизации на <адрес> площадью 21,4 кв. м, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 54, 55-56).

В апелляционной жалобе, подписанной представителем по доверенности ФИО3, ФИО2 просит данное решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что истцом не были представлены доказательства, что он принят на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения на условиях социального найма. Вывод суда о наличии между истцом и ответчиком отношений по социальному найму спорного жилого помещения ошибочен (л.д. 58-61).

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции его представитель не явился по неизвестным причинам. На основании части 4 статьи 167 ГПК РФ суде...

...бная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного участника.

Заслушав объяснения истца, считающего решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено районным судом, истец с 1997 года и по настоящее время зарегистрирован и проживает в выделенной ему квартире на территории Чертовицкого детского санатория, куда он был принят в 1991 году на должность заместителя главного врача. В связи с рекомендациями руководителям детских учреждений о постоянном присутствии на рабочем месте для быстрого реагирования на чрезвычайные ситуации ФИО1 главным врачом санатория было выделено указанное жилое помещение, приспособленное под жилье. Другого жилья у истца нет. Спорная квартира расположена по адресу: <адрес> находится в ведении ответчика.

Собственником вышеназванного жилого дома является Воронежская область, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Приложением к приказу Департамента имущественных и земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 42; 44).

Согласно сообщению администрации ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ документов, подтверждающих факт вселения истца в спорную квартиру в архиве учреждения нет; указанное жилое помещение имеет статус квартиры, что подтверждается техническим планом, актом визуального обследования (л.д. 43).

Письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в приватизации спорной квартиры из-за отсутствия документа, являющегося основанием для вселения в жилое помещение (л.д. 13).

В соответствии со статьей 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» под приватизацией жилых помещений понимается бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Согласно статье 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу статьи 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В соответствии со статьей 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 (ред. от 02.07.2009) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную) (пункт 5).

Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием (абзац первый пункта 8).

Дав оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, районный суд пришел к правильному выводу, что истец проживает в спорной квартире на условиях договора социального найма и вправе в порядке приватизации жилищного фонда приобрести в собственность данную квартиру. Ответчик, оспаривающий право истца на приватизацию квартиры, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу для проживания на иных условиях, отличных от условий социального найма. Также в материалах дела не имеется доказательств того, что спорное жилое помещение является служебным жильем, и входит в состав специализированного жилищного фонда.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; нарушение норм материального права районным судом не допущено. Доводы ответчика, основанные на иной оценке доказательств по делу, не могут повлечь отмену или изменение правильного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рамонского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии