Мустафина Эльмира Бариевна

Судья Р.З. Хабибуллин УИД 16RS0050-01-2019-005620-25

Дело №2-4252/2019

№ 33-242/2020

учет № 169г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 января 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Садыковой,

судей А.С. Гильманова, Э.Д. Соловьевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.Р. Хуснуллиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Гран Туризм» на решение Приволжского районного суда города Казани от 19 сентября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гран Туризм» в пользу Эльмиры Бариевны Мустафиной убытки в размере 69014 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 17753 рублей 56 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гран Туризм» в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 2 570 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гран Туризм» в пользу региональной общественной организации «Союз потребителей Республики Татарстан» штраф в размере 17753 рублей 56 копеек.

Исковые требования региональной общественной организации «Союз потребителей Республики Татарстан», действующей в интересах Эльмиры Бариевны Мустафиной, к обществу с ограниченной ответствен...

...ностью «Хели Тур» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Гран Туризм» М.А. Нургалиева, истицы Э.Б. Мустафиной, представителя региональной общественной организации «Союз потребителей Республики Татарстан» Т.А. Колесникова, представителя общества с ограниченной ответственностью «Хели Тур» А.И. Ильинского, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

региональная общественная организация (далее – РОО) «Союз потребителей Республики Татарстан», действующая в интересах Э.Б. Мустафиной, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Хели Тур» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 22 марта 2019 года между Э.Б. Мустафиной и ООО «Гран Туризм» (турагент), действующим по поручению туроператора ООО «Хели Тур», заключен договор реализации туристического продукта, согласно которому Э.Б. Мустафина приобрела тур на двоих человек во Вьетнам, город Нячанг, продолжительностью 11 ночей. Вылет должен был состояться 12 апреля 2019 года. Стоимость тура составила 86000 рублей. Э.Б. Мустафина не смогла вылететь и воспользоваться услугами по договору в связи с ограничением по решению ФССП России права на выезд из Российской Федерации. 13 апреля 2019 года Э.Б. Мустафина обратилась к турагенту с заявлением об аннуляции тура. 19 апреля 2019 года истица повторно обратилась к турагенту с заявлением об аннуляции договора, дополнив его требованием о возврате уплаченной за тур денежной суммы. 20 мая 2019 года истицей направлена претензия с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 86 000 рублей, в которой она просила документально подтвердить фактические понесенные расходы, в случае наличия таковых. 22 мая 2019 года истице сообщено, что договор реализации туристического продукта аннулирован 13 мая 2019 года. 29 мая 2019 года истице выдан расходный кассовый ордер на возврат денежных средств в размере 16985 рублей 75 копеек без обоснования и документального подтверждения расходов.

РОО «Союз потребителей Республики Татарстан», действующая в интересах Э.Б. Мустафиной, просила взыскать с ООО «Хели Тур» стоимость туристического продукта в размере 69014 рублей 25 копеек, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика судом привлечено ООО «Гран Туризм».

В судебном заседании Э.Б. Мустафина исковые требования поддержала.

Представители ООО «Хели Тур», ООО «Гран Туризм» в судебном заседании исковые требования не признали.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Гран Туризм» просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что по заключенному с истицей договору туроператором является ООО «Хели Тур», который несет все обязательства, связанные с осуществлением туроператорской деятельности. Выданной доверенностью от 22 марта 2019 года туроператор уполномочил турагента заключить договор с истицей. ООО «Гран Туризм» выполнило обязательства в полном объеме, осуществило бронирование тура у туроператора ООО «Хели Тур». Полученные от истицы денежные средства были перечислены в адрес туроператора 25 марта 2019 года. Э.Б. Мустафина была задержана на пограничном контроле ввиду ограничения на выезд за границу, что не связано с действиями или бездействием турагента. Обязанность по доказыванию фактически понесенных расходов в связи с отказом туриста от тура лежит на туроператоре.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Гран Туризм» М.А. Нургалиев на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО «Хели Тур» А.И. Ильинский просил решение суда в части отказа в удовлетворении требований к туроператору оставить без изменения, принятие решения в части требований к ООО «Гран Туризм» оставил на усмотрение суда.

Э.Б. Мустафина с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, пояснила, что она не знала о вынесенном судебным приставом-исполнителем ограничении на выезд, считает, что турагентом до нее не была доведена вся необходимая информация при заключении договора реализации туристического продукта.

Представитель РОО «Союз потребителей Республики Татарстан» Т.А. Колесников с апелляционной жалобой также не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о туристской деятельности) туристская деятельность - туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий;

турист - лицо, посещающее страну (место) временного пребывания в лечебно-оздоровительных, рекреационных, познавательных, физкультурно-спортивных, профессионально-деловых, религиозных и иных целях без занятия деятельностью, связанной с получением дохода от источников в стране (месте) временного пребывания, на период от 24 часов до 6 месяцев подряд или осуществляющее не менее одной ночевки в стране (месте) временного пребывания;

туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта;

туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор);

турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент);

реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Статьей 6 Закона о туристской деятельности установлено, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право, в числе прочего на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 этого же закона туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться, в числе прочего взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

На основании статьи 10 Закона о туристской деятельности реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности изменение сроков совершения путешествия.

Статьей 10.1 Закона о туристской деятельности установлено, что турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

В силу статьи 4.1 Закона о туристской деятельности на территории Российской Федерации реализацию туристского продукта, сформированного иностранным юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем либо организацией, не являющейся юридическим лицом в соответствии с законодательством иностранного государства (далее - иностранный туроператор), вправе осуществлять юридические лица, имеющие финансовое обеспечение ответственности туроператора, полученное в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом.

Требования, предъявляемые в соответствии с настоящим Федеральным законом к осуществлению туроператорской деятельности, также применяются в отношении юридических лиц, реализующих на территории Российской Федерации туристский продукт, сформированный иностранным туроператором.

Согласно положениям статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что 22 марта 2019 года между Э.Б. Мустафиной и турагентом ООО «Гран Туризм» в лице менеджера Л.Р.Б. , действующей на основании доверенности № <данные изъяты> от 15 апреля 2017 года, действующий по поручению туроператора ООО «Хели Тур» на основании договора на продвижение и реализацию туристского продукта, заключенного между туроператором и агентом, заключен договор о реализации туристического продукта № <данные изъяты>, согласно которому истица приобрела тур во Вьетнам, город Начанг, продолжительностью 11 ночей (с 12 апреля 2019 года по 23 апреля 2019 года).

Общая цена туристского продукта указана в заявке на бронирование и составила 86000 рублей, данная сумма уплачена истицей 22 марта 2019 года.

Согласно пункту 3.1 договора о реализации туристского продукта исполнитель обязан, в том числе, предоставить заказчику достоверную информацию о потребительских свойствах туристского продукта, а также информацию, предусмотренную Приложением к заявке на бронирование (Приложение №1 к договору), уведомить о заключении договора туроператора, сформировавшего туристический продукт, предоставить заказчику договор, заключенный между туроператором и турагентом, в том числе копию доверенности, выданной туроператором, на заключение от имени туроператора договоров о реализации сформированного им туристского продукта; передать денежные средства, полученные от заказчика туроператору в порядке, предусмотренном договором между туроператором и турагентом.

Согласно пункту 2 Приложения № 2 к договору о реализации туристского продукта туроператором по договору является ООО «Хели Тур», номер свидетельства <данные изъяты>, приказ Ростуризма о внесении сведений в Единый федеральный реестр туроператоров от 30.10.2017, № приказа <данные изъяты>.

Согласно заявке на бронирование, период пребывания в стране Вьетнам с 12 апреля 2019 года по 24 апреля 2019 года.

Подписанием Приложения к заявке на бронирование к договору о реализации туристского продукта истица подтвердила об ознакомлении с предоставленной ей информацией, в том числе о таможенных, пограничных, медицинских, санитарно-эпидемиологических и иных правилах (в объеме, необходимом для совершения путешествия).

12 апреля 2019 года вылететь к месту отдыха Э.Б. Мустафина не смогла по причине ограничения права на выезд из Российской Федерации.

Из уведомления КПП «Казань-Аэропорт» от 14 апреля 2019 года следует, что Э.Б. Мустафиной ограничено право выезда из Российской Федерации на основании решения ФССП России.

Согласно представленному в материалы дела судебному приказу мирового судьи судебного участка № 5 по Приволжскому судебному району города Казани от 2 апреля 2018 года с Э.Б. Мустафиной взыскана в пользу СНТ «Сад № 12 КАПО им. С.П. Горбунова» задолженность по уплате членских и целевых взносов за 2013-2017 годы в размере 15600 рублей, пени в размере 2400 рублей, расходы по оплате юридических услуг 5000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 360 рублей.

18 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении должника Э.Б. Мустафиной.

13 апреля 2019 года, то есть на следующий день после планируемой даты выезда к месту отдыха, Э.Б. Мустафина обратилась к турагенту ООО «Гран Туризм» с заявлением об аннуляции тура, ссылаясь на ошибку судебных приставов.

19 апреля 2019 года Э.Б. Мустафина повторно обратилась в ООО «Гран Туризм» с заявлением, в котором просила возвратить уплаченную за тур денежную сумму.

В ответе от 22 апреля 2019 года ООО «Гран Туризм» сообщило истице, что договор о реализации туристического продукта был аннулирован туроператором 13 апреля 2019 года.

14 мая 2019 года ООО «Грант Туризм» сообщило истице, что стоимость фактически понесенных расходов составила 69014 рублей 25 копеек. При поступлении денежных средств от туроператора ООО «Гран Туризм» будут возвращены денежные средства в размере 16985 рублей 75 копеек.

Суд первой инстанции в процессе рассмотрения дела посчитал необходимым к участию в качестве соответчика привлечь ООО «Гран Туризм», поскольку именно с данным обществом истица заключила договор о реализации туристского продукта и оплатила стоимость тура в размере 86000 рублей.

29 мая 2019 года по расходному кассовому ордеру Э.Б. Мустафиной произведен возврат денежных средств в размере 16985 рублей 75 копеек.

Обращаясь с иском в суд о взыскании оставшейся уплаченной по договору денежной суммы в размере 69014 рублей 25 копеек, РОО «Союз потребителей Республики Татарстан» ссылалась на предоставленное Э.Б. Мустафиной право, как потребителю, отказаться от исполнения договора в любое время и получение уплаченной по договору денежной суммы; поскольку ответчиком ООО «Хели Тур» документально не подтверждены фактически понесенные им фактические расходы, считает возможным требовать возврата всей уплаченной по расторгнутому договору денежной суммы.

Разрешая спор и взыскивая с ООО «Гран Туризм» в пользу Э.Б. Мустафиной убытки в размере 69014 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда, штраф в ее пользу и в пользу РОО «Союз потребителей Республики Татарстан», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Гран Туризм» не была предоставлена Э.Б. Мустафиной вся необходимая информация в отношении реализуемого туристического продукта, данным ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по взаимодействию с туроператором в рамках заявленных претензионных требований, при этом суд исходил из того, что турагент указал в договоре в качестве туроператора ООО «Хели Тур», в то время как туроператором, сформировавшим туристический продукт, является иностранный туроператор Креутцер Туристик ГБ, тем самым ответчик не выполнил предусмотренную законодательством обязанность по предоставлению истице информации о туроператоре, сформировавшем туристический продукт. Также суд посчитал, что истице была возвращена часть стоимости туристического продукта за вычетом фактических расходов иностранного туроператора без их документального подтверждения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО «Гран Туризм» в пользу Э.Б. Мустафиной требуемой суммы в возмещение убытков в размере 69014 рублей 25 копеек и удовлетворении иных производных требований, при этом учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции относительно не доведения ответчиком ООО «Гран Туризм» до сведения Э.Б. Мустафиной надлежащей информации по приобретаемому туристскому продукту судебная коллегия признает неверными.

В соответствии со статьей 6 Закона о туристской деятельности при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право в том числе и на необходимую и достоверную информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания.

Согласно абзацу седьмому пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора, в том числе о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания, включая сведения о необходимости наличия визы для въезда в страну и (или) выезда из страны временного пребывания.

В силу положений абзаца четвертого пункта 17 указанных Правил исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество туристского продукта или повлечь за собой невозможность оказания услуг, входящих в туристский продукт, в сроки, указанные в договоре о реализации туристского продукта.

Из материалов дела следует, что Э.Б. Мустафиной была предоставлена необходимая и достоверная информация о туристском продукте, обеспечивающая возможность его правильного выбора.

В пунктах 1.1, 1.2 подписанного Э.Б. Мустафиной с ООО «Гран Туризм» договора указано, что сведения о заказчике, туристе в объеме, необходимом для исполнения договора, указаны в Заявке на бронирование (Приложение № 1 к договору). Информация о туроператоре, турагенте указана в Приложении № 2 к договору. Полный перечень и потребительские свойства туристского продукта указаны в Заявке на бронирование.

В приложении к Заявке на бронирование указан перечень всей необходимой информации, доведенной до заказчика. Своей подписью истица подтвердила ознакомление с указанной информацией, получение соответствующих материалов.

Ответчики свои обязательства в соответствии с договором о реализации туристского продукта исполнили перед истицей надлежащим образом, истице передан пакет документов, устанавливающих ее право на получение услуг, входящих в состав тура, и подтверждающих факт их оказания.

Турпродукт не был реализован, так как истица в одностороннем порядке отказалась от турпоездки по причине того, что в день выезда при прохождении таможенного контроля она узнала о том, что в отношении нее принята мера по ограничению выезда за пределы Российской Федерации в связи с наличием долга, установленного на основании судебного приказа мирового судьи.

Факт того, что по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 5 по Приволжскому судебному району города Казани от 2 апреля 2018 года в пользу СНТ «Сад № 12 КАПО им. С.П. Горбунова» взыскана задолженность по уплате членских и целевых взносов с Э.Б. Мустафиной, истицей в суде апелляционной инстанции не оспаривался.

В соответствии с пунктом 4.2. договора о реализации туристского продукта до туриста доведена информация о том, что исполнитель не несет ответственность за отказ туристу в выезде\въезде при прохождении паспортного пограничного или таможенного контроля, либо применение к туристу органами, осуществляющий пограничный или таможенный контроль, штрафных санкций по причинам, не связанным с выполнением исполнителем своих обязательств по договору.

В данном случае убытки у истицы в связи с невозможностью туристической поездки возникли не по вине ответчиков, не связаны каким-либо образом с предоставленной информацией о туристском продукте, а как было указано выше, связано с временным ограничением на выезд из Российской Федерации в связи с возбужденным судебным приставом-исполнителем исполнительным производством на основании судебного приказа мирового судьи.

При этом, как следует из материалов дела ответчиками после обращения истицы были приняты меры, направленные на минимизацию фактически понесенных расходов, был направлен запрос по заявке иностранному туроператору.

Из ответа уполномоченного представителя «KREUTZER TOURISTIC GB LIMITED» генеральному директору ООО «Хели Тур» И.И.П. относительно запроса №<данные изъяты> следует, что к возврату предусмотрена сумма в размере 259,88 долларов США (1$=65.36 рублей), что соответствует сумме 16985 рублей 75 копеек. Оставшаяся часть суммы в размере 989,49 долларов США является фактическими понесенными расходами, из которых 750 долларов США – компенсация компании авиаперевозчика неиспользованных туристами авиабилетов, приобретенных на чартерную авиаперевозку по невозвратным тарифам; 9,88 долларов США – компенсация расходов трансферной организации; 207,66 долларов США – компенсация отелю Viet Sky Hotel неиспользованного периода проживания; 21,95 долларов США – компенсация страховой организации ООО «ЕРВ» (франшиза страховщика, которая является невозвратной).

Необходимая информация о туроператоре ООО «Хели Тур», по поручению которого турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта, до сведения истицы была доведена.

ООО «Хели Тур» является туроператором, действующим на территории Российской Федерации, внесено в Единый федеральный реестр туроператоров и имеет реестровый номер <данные изъяты>.

Причинная связь между непредоставлением информации об иностранном туроператоре, на что ссылалась истица в суде апелляционной инстанции, и возникновением у нее убытков, отсутствует.

Поскольку ответчиками надлежащим образом исполнены принятые по договору обязательства по организации туристической поездки в соответствии с заявкой истца, в причинении истцу убытков вина ответчиков отсутствует, нарушений прав потребителя в действиях ответчиков не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований как к турагенту ООО «Гран Туризм», так и туроператору ООО «Хели Тур».

Таким образом, решение суда в части удовлетворенных требований к ответчику ООО «Гран Туризм» подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований РОО «Союз потребителей Республики Татарстан», действующей в интересах Э.Б. Мустафиной, к ООО «Хели Тур» о защите прав потребителя подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Приволжского районного суда города Казани от 19 сентября 2019 года по данному делу оставить без изменения в части отказа в удовлетворении исковых требований региональной общественной организации «Союз потребителей Республики Татарстан», действующей в интересах Эльмиры Бариевны Мустафиной, к обществу с ограниченной ответственностью «Хели Тур» о защите прав потребителя.

В остальной части решение Приволжского районного суда города Казани от 19 сентября 2019 года отменить, принять в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований региональной общественной организации «Союз потребителей Республики Татарстан», действующей в интересах Эльмиры Бариевны Мустафиной, к обществу с ограниченной ответственностью «Гран Туризм» о защите прав потребителя.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Зыбунова Е.В. УИД 16RS0046-01-2019-009646-90

Дело № 2-4499/2020

№ 33-3813/2021 Учёт № 192г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2021 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Калимуллина Р.Я.,

при секретаре судебного заседания Галеевой Г.Ф.

при рассмотрении в открытом судебном заседании по докладу судьиНурмиева М.М. гражданского дела по апелляционной жалобе представителя Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Комаровой А.В. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 11 ноября 2020 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт средств Казны Российской Федерации в пользу Мустафиной Эльмиры Бариевны в счёт возмещения ущерба 69014 рублей 25 копеек, в счёт компенсации морального вреда 5000 рублей, в счёт возмещения судебных расходов по оплате госпошлины 2570 рублей.

В удовлетворении иска к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Приволжскому районному отделу судебных приставов УФССП по РТ, Федеральной службе безопасности России отказать,

УСТАНОВИЛА:

Мустафина Э.Б. обратилась к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – УФССП по Республике Татарстан), Приволжскому РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан, Таможенному посту Аэропорт Казань с иском о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование т...

...ребований указано, что 22 марта 2019 года истица приобрела туристский продукт – тур во Вьетнам; стоимость тура составила 86000 руб.

12 апреля 2019 года в аэропорту г. Казань сотрудник пограничной службы ФСБ Российской Федерации отказал истице в выезде за границу Российской Федерации, ссылаясь на запрет, наложенный в связи с возбуждённым в её отношении исполнительным производством. Вместе с тем перед приобретением тура истица проверила информацию о наличии у неё каких-либо задолженностей на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП); сведений о наличии возбуждённых в её отношении исполнительных производств не имелось. Выезд был ограничен лицу с иным отчеством – Мустафиной Эльмире Бареевне, тогда как отчество истицы - Бариевна. В этой связи истица полагала, что сотрудник пограничного контроля необоснованно ограничил ей выезд за границу.

15 апреля 2019 года истица обратилась в Приволжский РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан, где ей сообщили, что в её отношении возбуждено исполнительное производство 34262/18/16003-ИП, предметом которого является взыскание в пользу СНТ Сад № 12 КАПО им.С.П.Горбунова задолженности в размере 23360 руб. Ограничение на выезд за пределы Российской Федерации было наложено в рамках названного исполнительного производства. Вместе с тем отчество истицы в постановлении о возбуждении исполнительного производства указано с ошибкой («Бареевна»); копия постановления о возбуждении исполнительного производства, а также копия постановления об ограничении выезда за рубеж истице не направлялись. Кроме того, в силу положений части 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» временное ограничение на выезд из Российской Федерации может быть наложено лишь в случае, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет не менее 30000 руб.

Туристический агент возвратил истице часть из уплаченных за туристический продукт средств (16985 руб. 75 коп.); в возврате фактически понесённых туроператором расходов в размере 69014 руб. 25 коп. истице было отказано.

В связи с изложенным истица просила взыскать с ответчиков 69014 руб. 25 коп. в возмещение ущерба, 30000 руб. компенсации морального вреда, а также судебные расходы.

В порядке подготовки дела к рассмотрению суд первой инстанции привлёк к участию в деле в качестве соответчиков Федеральную службу судебных приставов (далее – ФССП) и ФСБ Российской Федерации (л.д. 1). ФСБ Российской Федерации была повторно привлечена к участию в деле в качестве соответчика протокольным определением суда первой инстанции от 16 сентября 2019 года (л.д. 92 оборот).

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 11 ноября 2020 года, постановленным в приведённой выше формулировке, иск Мустафиной Э.Б. был частично удовлетворён.

На указанное решение суда представителем ФССП и УФССП по Республике Татарстан подана апелляционная жалоба.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что, поскольку решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть чётко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204-207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чём отказано.

Как было отмечено выше, иск был предъявлен Мустафиной Э.Б. к УФССП по Республике Татарстан, Приволжскому РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан, Таможенному посту Аэропорт Казань.

Протокольным определением суда первой инстанции от 16 сентября 2019 года постановлено «Таможенный пост исключить из числа ответчика» (л.д. 91).

Вместе с тем положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают такого понятия, как исключение из числа ответчиков. В силу положений названного Кодекса и разъяснений по их применению иск, заявленный истцом к определённому ответчику, должен быть разрешён по существу, либо при наличии к тому процессуальных оснований оставлен без рассмотрения, либо производство по иску может быть прекращено, ненадлежащий ответчик может быть заменён на надлежащего, суд может заменить ответчика на иное лицо в порядке процессуального правопреемства.

Истица Мустафина Э.Б. в установленном законом порядке от иска к Таможенному посту Аэропорт Казань не отказывалась, соответствующих ходатайств не заявляла; определения о прекращении производства по делу по иску к названному ответчику либо об оставлении иска в этой части без рассмотрения судом первой инстанции не выносилось.

Таким образом, требования, заявленные истцом к Таможенному посту Аэропорт Казань, судом первой инстанции не разрешены.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 3 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

Учитывая приведённые положения процессуального закона и разъяснения по их применению, принимая во внимание, что возможность разрешения заявленных к названному соответчику требований не утрачена, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, ст.ст. 201, 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

гражданское дело по иску Мустафиной Э.Б. с апелляционной жалобой представителя ФССП, УФССП по Республике Татарстан на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 11 ноября 2020 года возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Зыбунова Е. В. УИД 16RS0046-01-2019-009646-90

дело № 33 - 10618/2021

дело № 2 – 4499/2020

учёт № 192г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Никулиной О. В.,

судей Фахрутдиновой Р. А. и Шафигуллина Ф. Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабитовой А. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков - Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ФССП и УФССП по РТ) – Комаровой Анны Владимировны на решение Вахитовского районного суда города Казани от 11 ноября 2020 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Мустафиной Эльмиры Бариевны убытки в сумме 69 014 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 570 рублей.

В удовлетворении иска к УФССП по РТ, Приволжскому районному отделу судебных приставов (далее – Приволжский РОСП) УФССП по РТ, Федеральной службе безопасности России (далее – ФСБ России) отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истицу и представителя ответчиков Комарову А. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мустафина Э. Б. обратилась в суд с иском к ФССП, УФССП по РТ, Приволжскому РОСП, ФСБ Росс...

...ии о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование своих требований истица указала, что 12 апреля 2019 года в аэропорту города Казани сотрудник пограничной службы ФСБ России отказал ей в выезде по туристической путёвке во Вьетнам, ссылаясь на наложенный запрет пересечения границы Российской Федерации в связи с возбуждённым в отношении истицы исполнительным производством. Перед покупкой тура истица заблаговременно проверила наличие задолженности на официальном сайте ФССП и удостоверилась, что сведения об этом отсутствуют. У сотрудника пограничной службы такие сведения имелись в отношении другого лица - Мустафиной Эльмиры Бареевны.

15 апреля 2019 года истица обратилась в Приволжский РОСП, где ей сообщили, что в отношении Мустафиной Эльмиры Бареевны, <дата> года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, - судебным приставом-исполнителем Шахназаряном Д. А. возбуждено исполнительное производство .... о взыскании 23 360 рублей в пользу садоводческого некоммерческого товарищества (далее – СНТ) «Сад .... КАПО имени С. П. Горбунова», в рамках которого был объявлен запрет на выезд за пределы страны. Постановления о возбуждении исполнительного производства и об ограничении выезда истице не направлялись.

13, 19 и 20 апреля 2019 года истица направила обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Гран Туризм», в котором приобретала путёвку, требования о расторжении договора и о возврате денежных средств, уплаченных ею по договору о реализации туристского продукта № .... от 22 марта 2019 года. В ответ ООО «Гран Туризм» сообщило истице, что приобретённый ею тур Казань - Нячанг аннулирован, ей будут возвращены 16 985 рублей 75 копеек, поскольку 69 014 рублей 25 копеек составляют фактически понесённые туроператором расходы.

Ссылаясь на приведённые выше обстоятельства, истица просила взыскать с ответчиков убытки в сумме 69 014 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда 30 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 570 рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истица и её представитель Шавалиев Ф. Ш. поддержали требования.

Представитель ответчиков ФССП и УФССП по РТ Комарова А. В. возражала против удовлетворения иска.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

Суд иск удовлетворил частично и постановил решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение в полном объёме и отказать в удовлетворении иска, полагая недоказанной причинно-следственную связь между действиями ответчиков и причинением истице убытков и указывая на отсутствие доказательств того, что истица не имела возможности в установленном порядке заблаговременно отказаться от вылета.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчиков поддержал жалобу.

Истица возражала против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истицу и представителя ответчиков, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьёй 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьёй 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с частью 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действием (бездействием) нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах» предусмотрено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 3 статьи 67 этого же закона при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает 10 000 рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Статьёй 2 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что гражданину Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным указанным Федеральным законом.

Пунктом 5 статьи 15 названного Федерального закона установлено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

По делу установлено, что 12 апреля 2019 года в международном аэропорту города Казани при осуществлении паспортного контроля рейса 2597 сообщением Казань - Камрань (Вьетнам) была выявлена гражданка России ФИО3, <дата> года рождения, которой было установлено временное ограничение на выезд за пределы России по инициативе судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП.

22 марта 2019 года истицей на основании договора о реализации туристического продукта № TUR-22/03/2019-5, заключённого с ООО «Гран Туризм», был приобретён тур по маршруту Казань - Вьетнам, Нячанг с 12 по 23 апреля 2019 года стоимостью 86 000 рублей.

2 апреля 2018 года мировым судьёй судебного участка № 5 по Приволжскому судебному району города Казани был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2, <дата> года рождения, уроженки ТАССР, проживающей по адресу: <адрес>, - в пользу СНТ «Сад .... КАПО имени С. П. Горбунова», расположенного по адресу: <адрес>, - задолженности по оплате членских и целевых взносов за 2013 - 2017 годы в размере 15 600 рублей, пени в размере 2 400 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 360 рублей.

На основании судебного приказа Приволжским РОСП 21 мая 2018 года было возбуждено исполнительное производство ....-ИП.

18 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении указанного выше лица с 18 марта по 18 сентября 2019 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 по Приволжскому судебному району города Казани от 16 апреля 2019 года судебный приказ от 2 апреля 2018 года был отменён и отозван из Приволжского РОСП.

18 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП были вынесены постановления о прекращении исполнительного производства и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в отношении Мустафиной Эльмиры Бареевны. Информация об отмене ограничения на выезд из Российской Федерации поступила в ФСБ России в тот же день.

ООО «Гран Туризм» 22 апреля 2019 года сообщило истице о том, что приобретённый ею тур аннулирован 13 апреля 2019 года, а туроператору ООО «Хели тур» направлено письмо о минимизации фактически понесённых расходов по заявке ...., которые составили 69 014 рублей 25 копеек. Общество выразило готовность возвратить денежные средства в размере 16 985 рублей 75 копеек при поступлении их на лицевой счёт от туроператора.

29 мая 2019 года по расходному кассовому ордеру истице был произведён возврат денежных средств в размере 16 985 рублей 75 копеек.

Удовлетворяя требования истицы частично, суд первой инстанции исходил из перечисленных выше обстоятельств и пришёл к выводу о том, что между неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя и понесёнными истицей убытками в виде стоимости нереализованной туристической путёвки имеется прямая причинно-следственная связь. С таким выводом суда соглашается судебная коллегия и отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчиков, которые противоречат материалам дела и объективно установленным судом обстоятельствам, в том числе и довод об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда. В данном случае неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя было нарушено личное неимущественное право истицы на отдых, что в силу статьи 151 ГК РФ является основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда. Отсутствие прямого указания в специальном законе на возможность взыскания такой компенсации не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку пункт 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах», то есть норма специального закона, содержит отсылку к гражданскому законодательству по вопросу возмещения ущерба, причинённого незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, решение следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя ответчиков не имеется.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 11 ноября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков - Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: