Мустафина Гульназ Аданисовна

66RS0004-01-2024-005087-79

Дело № 2-175/2025 (2-5250/2024)

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Смышляевой О.И.,

при секретаре Машовец Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Упорова А. И. (№) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый Стандарт» (№) о взыскании суммы, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Упоров А.И. (далее – истец, собственник) обратился с требованиями к ООО «УК «Единый Стандарт» (далее – ответчик, управляющая компания, УК) с требованиями о признании незаконным отказа в проведении полной замены сантехнического оборудования в квартире по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, возложении обязанности произвести полную замену сантехнических труб в квартире, взыскании денежных средств оплаченных за причиненный ущерб в размере 6 200 руб., компенсации морального вреда в размере 80 000 руб.

Согласно уточненному исковому заявлению принятому в судебном заседании <//> истец просит возложить на ответчика обязанность произвести замену стояка (часть системы холодного водоснабжения) в санузле квартиры длиной 1,7 м., обязать произвести обследование системы холодного и горячего водоснабжения в санузле, кухне квартиры по факту соответствия санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилом помещении с дальнейшим составлением акта о результатах обследования системы водоснабжения; взыскании су...

...ммы оплаченного ущерба в размере 6 200 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование иска, уточненного иска указано, что истец является собственником квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. <адрес>. <//> на отводе стояка холодного водоснабжения в кухне квартиры истца произошел обрыв вентиля ХВС, в результате которого была затоплена нижерасположенная квартира. Лицу, проживающему в нижерасположенной квартире истцом возмещен ущерб согласно расписки в размере 6 200 руб. Истец считает, что в срыве вентиля виноват ответчик, поскольку трубы ХВС находятся в ненадлежащем состоянии.

Согласно данных истцом пояснений в рамках рассмотрения гражданского дела, при выполнении работ по устранению протечки и смене вентиля в кухне слесарями также были выполнены работы в санузле квартиры и труба с вентилем приварена в другое место стояка ХВС, однако сам стояк ХВС также находится в ненадлежащем состоянии. Исходя из указанных обстоятельств истцом заявлены требования о смене части стояка в квартире истца.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика Сержантова С.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала возражения на исковое заявление. Пояснила, что в части возмещения выплаченного ущерба основания для взыскания суммы отсутствуют, поскольку вины ответчика в причинении вреда не имеет, более того, из представленных документов не следует, что возмещение произведено надлежащему лицу. В части возложения обязанности произвести смену стояка ХВС в санузле, пояснила, что основания для удовлетворения требований отсутствуют. Капитальный ремонт многоквартирного дома за счет средств фонда капитального ремонта на ближайшее время не предусмотрен. Решением общего собрания было принято решение о проведении ремонта за счет соответствующих средств собственников лишь в части смены стояка ХВС, ГВС по стояку на кухне. Собственники не лишены права принять решение о замене стояков в санузле. В настоящее время такого решения не принято. Относительно возложения обязанности по проведению обследования на соответствие санитарно-эпидемиологических требований ответчик такими полномочиями не наделен.

Привлеченные к участию в деле третьи лица ИП Евдокимова А.В., Котова М.А., Мустафина Г.А. в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> (выписка из ЕГРН т.1 л.д. 85-88, 118-119).

Ответчик осуществляет управление указанным многоквартирным домом, что в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Как следует из акта от <//> в квартире истца <//> произошел обрыв отсекающего вентиля ХВС ( т.1 л.д. 16).

Из представленных в материалы дела фотографий, следует, что обрыв произошел в месте до первого отсекающего вентиля.

В результата обрыва трубы ХВС произошло затопление нижерасположенной квартиры, что также подтверждается представленными в материалы дела актами и фотографиями.

Собственником нижерасположенной квартиры <адрес> согласно представленных документов является Мустафина Г.А. (л.д. 148, 186-187). Из представленной по запросу суда поквартирной карточки следует, что в квартире принадлежащей Мустафиной Г.А. зарегистрирована лишь Котова М.А. (сестра) (т.2 л.д. 52).

Из представленного в материалы дела оригинала расписки Котовой М.А. следует, что она получила денежные средства за ущерб причиненный затоплением воды от <//> от Упорова А.И. в размере 6 200 руб. (т. 1 л.д. 151).

Истцом предъявлена ко взысканию с ответчика выплаченная Котовой М.А. сумма в размере 6 200 руб.

Суд находит указанные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из п. п. 5, 6, п. п. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество, в состав которого включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из того, что прорыв на трубе ХВС произошел на ответвлении от стояков до первого отключающего устройства, суд приходит к выводу о наличии вины в причинении ущерба на стороне ответчика, как управляющей компании.

Доводы ответчика относительно того, что на трубе имеется механическое воздействие не нашли своего подтверждения. Из представленного в материалы дела фрагмента трубы и отсекающего вентиля визуально следы механического воздействия отсутствуют. С целью установления причины прорыва ответчику разъяснялось право на предоставление соответствующих доказательств, в том числе путем назначения и проведения судебной экспертизы, либо допроса специалиста, однако ответчик таких доказательств не предоставил.

Следует обратить внимание, что истцом заявлены требования о взыскании суммы ущерба, выплаченного жильцам нижерасположенной квартиры.

Доводы ответчика относительно отсутствия оснований для взыскания указанных сумм, поскольку исполнение произведено жильцу квартиры, а не собственнику, не могут быть приняты во внимание, поскольку право Котовой М.А, на проживание в квартире никем не оспаривалось, Более того и она и собственник квартиры привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, возражений относительно получения возмещения от собственника не поступило.

В силу п.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из представленных документов следует, что истцом Котовой М.А. возмещен ущерб в сумме 6 200 руб., в том числе, согласно исковому заявлению и приложенным документам: 5 000 руб. демонтаж и монтаж подвесного потолка с целью вентиляции и просушки (т. 1 л.д. 18, 21,22,23), 200 руб. приобретение товара -состав «Олимп» Стоп плесень <//> (т.1 л.д. 17), 1 000 руб. компенсация морального вреда (согласно пояснений истца в судебном заседании).

Исходя из оценки представленных документов доказательств, суд приходит к выводу о том, что возмещение истцу подлежат лишь расходы, несение которых относительно устранения последствий затопления подтверждено относимыми доказательствами, а именно, относительно демонтажа и монтажа подвесного потолка на сумму 5 000 руб.

Основания для взыскания суммы 200 руб. и выплаченной компенсации морального вреда отсутствуют.

Относительно требований истца о возложении на ответчика обязанности произвести замену стояка (часть системы холодного водоснабжения) в санузле квартиры длиной 1,7 м. суд приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

2.1) соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено);

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 1.2 ст. 161 ЖК Российской Федерации состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее Правила № 170), техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя в том числе текущий ремонт.

Согласно разделу 2 Правил № 170 Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей. В силу пп. б п. 2.1.5 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда на основании актов осмотров и обследования должна в месячный срок уточнить объемы работ по текущему ремонту (по результатам весеннего осмотра на текущий год и осеннего осмотра - на следующий год), а также определить неисправности и повреждения, устранение которых требует капитального ремонта.

В соответствии с п. 2.3.3 Правил № 170 примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту, приведен в приложении N 7.

Как следует из представленных ответчиком документов и материалов, после прорыва трубы ХВС на кухонном стояке в квартире истца на основании обращения Сычева А.В. было организовано проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно протоколу от <//> принято решение об утверждении работ капитального характера по замене внутридомовых инженерных систем водоснабжения, водоотведения (стояки ХВС, ГВС, канализация по кухне) за счет средств собранных на специальном счете МКД по статье капитальный ремонт. (т. 2). Для проведения работ по ремонту общего имущества по кухонному стояку ответчиком заключен договор подряда от <//> Как установлено в судебном заседании, на момент рассмотрения дела в суде, работы по замене стояков ХВС, ГВС, водоотведения по кухне в многоквартирном доме проведены.

В судебном заседании, в том числе на основании представленных истцом в материалы дела фотографий, и пояснений истца, установлено, что при устранении причины протечки и проведении ремонтных работ в декабре 2023 г. в кухне квартиры истца на стояке ХВС в санузле также произведены работы по врезке запорной арматуры в стояк ХВС выше по стояку.

Требуя возложения на ответчика обязанности по замене трубы стояка ХВС в санузле высотой 1,7 м. (от пола до потолка), истец основанных на законе доводов по возложению такой обязанности на ответчика не привел.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что непосредственно работы по переносу врезки на стояке ХВС в санузле произведены ответчиком в рамках текущего ремонта многоквартирного дома, тогда как замена полностью стояка относится к работам капитального характера и такие действия ответчик может произвести лишь в рамках капитального ремонта многоквартирного дома, с использованием денежных средств соответствующего фонда.

Доказательств принятия решения собственниками помещений в многоквартирном доме по замене стояка ХВС в санузле сторонами в материалы дела не предоставлено.

Истец не лишен права обратиться с соответствующим обращением к управляющей компании по организации проведения общего собрания для решения указанного вопроса, способом аналогичным по принятию решения по замене стояков ХВС, ГВС и водоотведения по кухне.

Относительно требований истца о возложении на ответчика обязанности произвести обследование системы холодного и горячего водоснабжения в санузле, кухне квартиры по факту соответствия санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилом помещении с дальнейшим составлением акта о результатах обследования системы водоснабжения, ответчик такими полномочиями в силу закона не наделен. Основания для возложения такой обязанности отсутствуют.

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. истцом указано, что моральный вред ему причинен сложившейся ситуацией в связи с прорывом трубы на кухне в квартире истца. Как указано в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении моральный вред причинен ввиду того, что в квартире истца обрыв произошел на стадии ремонта квартиры для последующего проживания матери истца, так как в квартире имеются трубы не соответствующие стандартам качества, у истца складываются негативные мысли о возможности проживания в квартире. В результате переживаний у истца обострились заболевания и ему пришлось обратиться за медицинской помощью (т. 1 л.д. 209-218).

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно разъяснений, данных в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее Постановление Пленума ВС РФ № 33 от 15.11.2022) одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 33 от 15.11.2022 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВС РФ № 33 от 15.11.2022 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВС РФ № 33 от 15.11.2022 наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

В силу разъяснений, данных в п. 25, 26, 27 Постановления Пленума ВС РФ № 33 от 15.11.2022 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с п. 28, 30 Постановления Пленума ВС РФ № 33 от 15.11.2022 под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

В рамках рассмотрения настоящего дела безусловных оснований для взыскания компенсации морального вреда судом не установлено.

С учетом отсутствия оснований для возложения на ответчика обязанности по совершению действий, а также непредоставления ответчиком доказательств наличия противоправных действий ответчика, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными страданиями, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В связи с частичным удовлетворением требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям – 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Упорова А. И. (№ №) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый Стандарт» (№) о взыскании суммы удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый Стандарт» в пользу Упорова А. И. выплаченную сумму 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 400 руб.

Исковые требования Упорова А. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый Стандарт» (№) о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья подпись

Копия верна: судья О.И. Смышляева

Секретарь

УИД: 66RS0004-01-2024-005087-79

Дело № 33-6827/2025 (№ 2-175/2025)

Мотивированное определение составлено 02.06.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 22.05.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Деменевой Л.С.,

судей

Ильясовой Е.Р.,

Хамиевой Ю.Р.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Истоминой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Упорова Андрея Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый Стандарт» о взыскании суммы, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.01.2025.

Заслушав доклад судьи Хамиевой Ю.Р., объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

Упоров А.И. обратился с иском к ООО «УК «Единый Стандарт», с учетом уточнения требований просил возложить на ответчика обязанность произвести замену стояка (часть системы холодного водоснабжения) в санузле квартиры длиной 1,7 м., обязать произвести обследование системы холодного и горячего водоснабжения в санузле, кухне квартиры по факту соответствия санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилом помещении с дальнейшим составлением акта о результатах обследования системы водоснабжения; взыскать сумму оплаченного ущерба в размере 6200 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб.

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. 03.12.2023 на отводе стояка холодного водоснабжения в кухне квартиры истца произошел обрыв вентиля ХВС, в результате которого была затоплена нижерасположенная кв...

...артира. Лицу, проживающему в нижерасположенной квартире истцом возмещен ущерб, согласно расписке, в размере 6 200 руб. Истец считает, что в срыве вентиля виноват ответчик, поскольку трубы ХВС находятся в ненадлежащем состоянии.

Согласно данных истцом объяснений в рамках рассмотрения гражданского дела, при выполнении работ по устранению протечки и смене вентиля в кухне слесарями также были выполнены работы в санузле квартиры и труба с вентилем приварена в другое место стояка ХВС, однако сам стояк ХВС также находится в ненадлежащем состоянии. Исходя из указанных обстоятельств, истцом заявлены требования о смене части стояка в квартире истца.

Представитель ответчика Сержантова С.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований, поддержала возражения на исковое заявление. Пояснила, что в части возмещения выплаченного ущерба основания для взыскания суммы отсутствуют, поскольку вины ответчика в причинении вреда не имеется, более того, из представленных документов не следует, что возмещение произведено надлежащему лицу. В части возложения обязанности произвести смену стояка ХВС в санузле, пояснила, что основания для удовлетворения требований отсутствуют. Капитальный ремонт многоквартирного дома за счет средств фонда капитального ремонт на ближайшее время не предусмотрен. Решением общего собрания было принято решение о проведении ремонта за счет соответствующих средств собственников лишь в части смены стояка ХВС, ГВС по стояку на кухне. Собственники не лишены права принять решение о замене стояков в санузле. В настоящее время такого решения не принято. Относительно возложения обязанности по проведению обследования на соответствие санитарно-эпидемиологических требований ответчик такими полномочиями не наделен.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено: Взыскать с ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт» в пользу Упорова А.И. выплаченную сумму 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 400 руб.

Исковые требования Упорова А.И. о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика настаивает на отмене решения суда, поскольку отсутствуют основания для взыскания ущерба в порядке регресса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Сержантова С.В. доводы жалобы поддержала. Истец возражал относительно доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно путем направления судебного извещения по адресам, имеющимся в материалах дела, кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание представлено не было, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Упоров Андрей Игоревич является собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 85-88, 118-119).

ООО «УК «Единый Стандарт» осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

Как следует из акта от 05.12.2023 в квартире истца 03.12.2023 произошел обрыв отсекающего вентиля ХВС ( т.1 л.д. 16).

Также судом установлено, что обрыв произошел в месте до первого отсекающего вентиля. В результате обрыва трубы ХВС произошло затопление нижерасположенной квартиры (<№>).

Собственником нижерасположенной квартиры <№> является М.Г.А. (л.д. 148, 186-187). Из поквартирной карточки следует, что в квартире принадлежащей М.Г.А. зарегистрирована К.М.А. (сестра) (т.2 л.д. 52).

Из представленной в материалы дела расписки К.М.А. следует, что она получила денежные средства за ущерб причиненный затоплением воды от 03.12.2023 от Упорова А.И. в размере 6200 руб. (т. 1 л.д. 151).

Истцом предъявлена ко взысканию с ответчика выплаченная К.М.А. сумма в размере 6200 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что прорыв на трубе ХВС произошел на ответвлении от стояков до первого отключающего устройства, в связи с чем, вина в причинении ущерба лежит на ответчике, как управляющей компании. Оценив представленные истцом доказательства в подтверждение доводов о возмещении ущерба, причиненного нижерасположенной квартире, суд пришел к выводу, что возмещение истцу подлежат расходы, несение которых относительно устранения последствий затопления подтверждено относимыми доказательствами, а именно, относительно демонтажа и монтажа подвесного потолка на сумму 5000 руб.

Поскольку решение суда обжалуется только в части удовлетворения требований о взыскании указанной суммы, соответственно проверяется судебной коллегией только в указанной части.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения требований в обжалуемой части.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, среди прочего, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу ч.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, поскольку залив произошел по вине управляющей компании, доказательств того, что третье лицо обращалось к ответчику по вопросу возмещения ущерба, в материалы дела не представлено, при этом истцом возмещен причиненный ущерб нижерасположенной квартире в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком, суд пришел к правильному выводу, что истец имеет право регрессного требования к ответчику о возмещении убытков.

Судебная коллегия отмечает, что правом на возмещение ущерба обладает не только собственник, но и лицо, владеющее имуществом на законном основании, при этом право владения и проживания К.М.А. в квартире подтверждается фактом ее регистрации в ней.

Также судебная коллегия учитывает отсутствие разногласий по поводу возмещения ущерба между К.М.А. и М.Г.А., которые привлечены к участию в деле, возражений по поводу заявленных требований не высказывали, с самостоятельными требованиями к управляющей организации не обращались (с учетом того, что с момента произошедшего затопления прошло уже около двух лет). Также судебная коллегия учитывает наличие вины в причинении ущерба в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома со стороны управляющей организации, которая фактически будет освобождена от ответственности только по причине отсутствия права собственности у третьего лица на квартиру.

С учетом установленных по данному делу обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с управляющей компании денежных средств в размере 5000 руб.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применены нормы материального права, решение постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы же апелляционной жалобы сводятся к ошибочному, субъективному толкованию норм права, переоценке доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, так как положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.01.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Деменева

Судьи Е.Р. Ильясова

Ю.Р. Хамиева