Татаркин Олег Иванович

город Салехард 21 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Шошиной А.Н.,

судей коллегии Пищулина П.Г., Старовойтова Р.В.,

при секретаре Прокопчук А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Татаркина О.И. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 сентября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Татаркина О.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Арктикнефтегазстрой» в пользу Татаркина О.И. следующие суммы:

- задолженность по заработной плате за период с 24 по 28 декабря 2018 г. в размере 19150 рублей 10 копеек;

- средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29 декабря 2018 г. по 11 марта 2019 г. в размере 168520 рублей 88 копеек;

- компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5861 рубль 49 копеек;

- выходное пособие в размере среднего месячного заработка в размере 78917 рублей 60 копеек;

- компенсацию за задержку выплат в размере 25287 рублей 90 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Арктикнефтегазстрой» государственную пошлину в размере 6477 рублей 37 копеек, подлежащую уплате в доход местного бюджета.

Заслушав доклад судьи Пищулина П.Г., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Татаркин О.И. обратился в суд с иском к АО «Арктикнефтегазстрой» о взыскании денежных выплат, компенсации м...

...орального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 22 ноября 2017 года истец Татаркин О.И. работал в АО «Арктикнефтегазстрой» в должности заместителя начальника производственно-технического отдела Строительного управления № 40, со 02 февраля 2018 года в аналогичной должности в Строительном управлении № 39. В связи с отказом от работы в режиме неполного рабочего времени истец не вышел на работу 24 декабря 2018 года, в результате чего приказом от 28 декабря 2018 года № 41/а был привлечен к дисциплинарной ответственности, приказом от 28 декабря 2018 года № 514/к был уволен за прогул с 28 декабря 2018 года.

Данные приказы были обжалованы истцом в Надымский городской суд. Решением Надымского городского суда от 11 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 мая 2019 года, вышеуказанные приказы АО «Арктикнефтегазстрой» были признаны незаконными. Приказом от 09 июля 2019 года № 284/к АО «Арктикнефтегазстрой» отменило приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и увольнении за прогул, при этом дату увольнения оставило прежней - 28 декабря 2019 года. Для получения соответствующих выплат истцу необходимо встать на учет в службе занятости в течение двух недель после увольнения по сокращению. Учитывая длительность рассмотрения гражданского дела в двух инстанциях, двухнедельный срок обращения в Центр занятости населения Надымского района был пропущен не по его вине.

По мнению истца, период времени с 28 декабря 2018 года по 09 августа 2019 года является вынужденным прогулом и подлежит оплате. Сумма среднего заработка, подлежащая взысканию, за время вынужденного прогула по расчету истца составляет 449574,30 руб. В связи с отменой приказа АО «Арктикнефтегазстрой» от 28 декабря 2018 года № 41/а «О применении дисциплинарного взыскания» рабочие дни с 24 декабря 2018 года по 25 декабря 2018 года также не являются прогулами и подлежат оплате в размере 17840,25 руб. Кроме того, до настоящего времени АО «Арктикнефтегазстрой» выходное пособие в сумме 78497,10 руб. истцу не выплатило. Размер причиненного морального вреда в связи с незаконным увольнением, задержкой выдачи заработной платы, задержкой выдачи выходного пособия, он оценивает в 180000 руб.

Просил признать приказ от 09 июля 2019 года № 285/к АО «Арктикнефтегазстрой» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с 28 декабря 2018 года незаконным; установить, что дата прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения) - это дата вступления в законную силу принятого по данному делу решения суда; взыскать с АО «Арктикнефтегазстрой» задолженность по заработной плате за период с 24 декабря 2018 года по 28 декабря 2018 года в размере 17840,25 руб., средний заработок за время вынужденного прогула с 28 декабря 2019 года по 09.08.2019 в размере 449574,30 руб., выходное пособие в размере среднего месячного заработка в размере 78497,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 180000 руб.

Впоследствии Татаркин О.И. свои требования уточнил, отказавшись от иска в части требований о признании приказа от 09 июля 2019 года № 285/к АО «Арктикнефтегазстрой» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с 28 декабря 2018 года незаконным; установления, что дата прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения) - это дата вступления в законную силу решения суда. Просил взыскать с АО «Арктикнефтегазстрой» задолженность по заработной плате за период с 24 по 28 декабря 2018 года в размере 19150,10 руб.; средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29 декабря 2018 г. по 11 марта 2019 г. в размере 168520,88 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 22787,61 руб.; выходное пособие в размере среднего месячного заработка в размере 88090,46 руб.; компенсацию за задержку выплат в размере 25705,07 руб.; компенсацию среднего заработка за время трудоустройства за 2-6 месяц в размере 394492,06 руб.; компенсацию морального вреда в размере 180000 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Татаркин О.И. на иске (с учетом уточнения требований) настаивал, представитель ответчика Алексеева Т.В. заявленные требования признала частично.

Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше.

С решением не согласен истец Татаркин О.И. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части принятия требований о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, отказе в удовлетворении требований о компенсации среднего заработка за время трудоустройства за 2-6 месяц. Указывает, что судом необоснованно принят во внимание расчет суммы компенсации за неиспользованный отпуск, представленный работодателем (не учтено 11 дней неиспользованного отпуска). Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о компенсации среднего заработка за время трудоустройства за 2-6 месяц, поскольку срок для обращения в службу занятости им пропущен по причине обжалования приказа об увольнении, то есть по вине работодателя. Также выражает несогласие с суммой компенсации морального вреда ввиду того, что судом не приведено каких-либо мотивов принятого решения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика - Алексеева Т.В. (доверенность № 15-44-19 от 10 января 2019 года сроком до 31.12.19г.) приводит доводы о законности и обоснованности принятого решения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец Татаркин О.И. доводы апелляционной жалобы поддержал. Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу статьи 318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 19.04.1991г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. При этом в качестве заработка не учитываются выплаты выходного пособия и сохраняемого среднего заработка гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Правилами регистрации безработных граждан, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.09.2012 г. №891, установлено, что постановка на регистрационный учет безработных граждан осуществляется государственными учреждениями службы занятости населения при предъявлении указанными гражданами соответствующих документов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период с 22 ноября 2017 года по 01 февраля 2018 года истец Татаркин О.И. работал в АО «Арктикнефтегазстрой» в должности заместителя начальника производственно-технического отдела Строительного управления № 40, со 02 февраля 2018 года в аналогичной должности в Строительном управлении № 39.

В связи с отказом от работы в режиме неполного рабочего времени истец не вышел на работу 24 декабря 2018 года, в результате чего приказом от 28 декабря 2018 года № 41/а был привлечен к дисциплинарной ответственности, приказом от 28 декабря 2018 года № 514/к был уволен за прогул с 28 декабря 2018 года.

Решением Надымского городского суда от 11 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 мая 2019 года вышеуказанные приказы АО «Арктикнефтегазстрой» были признаны незаконными.

Определением Надымского городского суда от 9 августа 2019 года разъяснено, что согласно решению этого же суда от 11 марта 2019 года ответчику АО «Арктикнефтегазстрой» следовало изменить дату увольнения Татаркина О.И. на дату вынесения решения судом - 11 марта 2019 года.

Указанные судебные решения имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.

По результатам рассмотрения настоящего дела судом в пользу Татаркина О.И. взыскан ряд денежных сумм, обязанность уплаты которых возникла у ответчика в связи с увольнением Татаркина О.И. Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, выходного пособия, компенсации за задержку выплат автором апелляционной жалобы не оспаривается.

Решение суда в отношении исковых требований о взыскании в пользу Татаркина О.И. компенсации за неиспользованный отпуск, среднемесячного заработка на период трудоустройства за 2-6 месяцы после увольнения, компенсации морального вреда судебная коллегия находит обоснованным и соответствующим закону.

Так, вопреки доводам истца, размер компенсации за неиспользованный отпуск определен судом на основе расчета, представленного ответчиком (л.д. 46, 54). Данный расчет среднего заработка выполнен исходя из даты увольнения истца 11.03.19г., которая установлена судом, с учетом возникновения у истца за время вынужденного прогула права на дополнительные 11 дней отпуска.

Доводы истца, не согласного с этим расчетом, сводятся к тому, что его средний заработок должен быть исчислен на дату его фактического увольнения 28.12.18г., при этом количество дней отпуска необходимо определять с учетом даты его увольнения 11.03.19г. Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку увольнение истца 28.12.18г. было признано судом незаконным, приказ об увольнении с этой даты отменен. В связи с этим, все правовые последствия, связанные с увольнением Татаркина О.И., наступают с учетом даты его увольнения 11.03.19г., которая установлена судом. В том числе, именно с учетом этой даты подлежат определению как количество неиспользованных дней отпуска, так и размер среднего заработка. Доводы истца о необходимости расчета среднего заработка с даты 28.12.18г. с последующим «перерасчетом» на 11.03.19г. не имеют какого-либо законного основания и носят произвольный характер.

Вопрос о возможности взыскания среднего заработка за 2-6 месяцы после увольнения истца подробным образом рассмотрен судом. В удовлетворении этого требования судом отказано с приведением в решении подробной мотивировки, с которой соглашается и судебная коллегия.

Так, истец Татаркин О.И. не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств того, что после фактического увольнения он пытался трудоустроиться, в том числе, встал на учет в органах службы занятости, что в соответствии со ст. 318 ТК РФ является условием для подобных выплат.

Доводы истца о незаконном характере своего увольнении, о внесении в трудовую книжку записи об увольнении в связи с прогулом, о длительности судебного разбирательства и отмены приказа об увольнении - не свидетельствуют о наличии у него объективных препятствий принимать меры к трудоустройству. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Татаркин О.И. подтвердил, что объективных препятствий у него для этого не было и, более того, он обращался в службу занятости, однако, на учет в качестве безработного не встал, цель такого обращения во внятной форме суду не объяснил.

То есть, после фактического увольнения 28.12.18г. истец трудоустройством не занимался, соответствующих сведений об этом не представил, в связи с чем, данное условие, предусмотренное законом для выплаты ему среднего заработка в течении 2-6 месяцев отсутствовало. Кроме того, отсутствовали и другие условия, предусмотренные для выплаты среднего заработка за 4-6 месяцы, а именно: исключительный характер жизненной ситуации истца и решение органа службы занятости о выплате ему среднего заработка за эти месяцы. В связи с этим, решение суда в части отказа в удовлетворении этого требования также является верным.

Выводы суда относительно подлежащего взысканию размера компенсации морального вреда должным образом мотивированы. Оснований не согласиться с этими выводами судебная коллегия не усматривает. Доводы истца в этой части сводятся не к анализу характера нарушенного права и причиненных ему в связи с этим физических и нравственных страданий, а к своим финансовым ожиданиям в виде доходов от трудовой деятельности, которые были утрачены им в результате увольнения. То есть, данные доводы не относятся к институту компенсации морального вреда и не могут быть приняты во внимание.

В целом, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ранее приводились им суду первой инстанции и в полной мере им учтены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №2-1191/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым ЯНАО 19 сентября 2019 г.

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Стрельцова Е.С. при секретаре судебного заседания Айтбагиной Р.З., с участием истца Татаркина О.И., представителя ответчика Алексеевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Татаркина ОИ к Акционерному обществу «Арктикнефтегазстрой» о взыскании денежных выплат, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Из заявления следует, что в период с *дата* г. истец Татаркин О.И. работал в АО «Арктикнефтегазстрой» в должности <данные изъяты>, с 02.02.2018 г. в аналогичной должности в Строительном управлении №39.

В связи с отказом от работы в режиме неполного рабочего времени истец не вышел на работу 24.12.2018 г., в результате чего приказом от *дата* № 41/а был привлечен к дисциплинарной ответственности, приказом от *дата* № 514/к был уволен за прогул с *дата* г.

Данные приказы были обжалованы истцом в Надымский городской суд.

Решением Надымского городского суда от 11.03.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.05.2019 г. вышеуказанные приказы АО «Арктикнефтегазстрой» были признаны незаконными.

Приказом от 09.07.2019 г. № 284/к АО «Арктикнефтегазстрой» отменило приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и увольнении за прогул, при этом дату увольнения оставило прежней - 28.12.2019 г.

Для получения соответствующих выплат истцу было необходимо встать на учет в службе занятости в течение двух недель после увольнения по сокращению. Учитывая д...

...лительность рассмотрения гражданского дела в двух инстанциях, двухнедельный срок обращения в Центр занятости населения Надымского района был пропущен не по его вине.

По мнению истца, период времени с *дата* г. по 09.08.2019 г. является вынужденным прогулом и подлежит оплате.

Сумма среднего заработка, подлежащая взысканию, за время вынужденного прогула по расчету истца составляет 449574,30 руб.

В связи с отменой приказа АО «Арктикнефтегазстрой» от *дата* г. № 41/а «О применении дисциплинарного взыскания» рабочие дни с 24.12.2018 г. по 25.12.2018 г. также не являются прогулами и подлежат оплате в размере 17840,25 руб.

Кроме того, до настоящего времени АО «Арктикнефтегазстрой» выходное пособие в сумме 78497,10 руб. истцу не выплатило.

Размер причинного морального вреда в связи с незаконным увольнением, задержкой выдачи заработной платы, задержкой выдачи выходного пособия, он оценивает в 180000 руб.

Просит признать приказ от 09.07.2019 г. № 285/к АО «Арктикнефтегазстрой» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с *дата* г. незаконным; установить, что дата прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения) - это дата вступления в законную силу принятого по данному делу решения суда; взыскать с АО «Арктикнефтегазстрой» задолженность по заработной плате за период с 24.12.2018 г. по *дата* г. в размере 17840,25 руб., средний заработок за время вынужденного прогула с *дата* по 09.08.2019 в размере 449574,30 руб., выходное пособие в размере среднего месячного заработка в размере 78497,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 180000 руб.

В дальнейшем истец Татаркин О.И. свои требования уточнил, отказавшись от иска в части требований о признании приказа от 09.07.2019 г. № 285/к АО «Арктикнефтегазстрой» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с *дата* г. незаконным; установления, что дата прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения) - это дата вступления в законную силу решения суда.

Просил взыскать с АО «Арктикнефтегазстрой» задолженность по заработной плате за период с 24 по 28 декабря 2018 г. в размере 19150,10 руб.; средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29 декабря 2018 г. по 11 марта 2019 г. в размере 168520,88 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 22787,61 руб.; выходное пособие в размере среднего месячного заработка в размере 88090,46 руб.; компенсацию за задержку выплат в размере 25705,07 руб.; компенсацию среднего заработка за время трудоустройства за 2-6 месяц в размере 394492,06 руб.; компенсацию морального вреда в размере 180000 руб. (л.д. 6, 48).

В судебном заседании Татаркин О.И. уточненные исковые требования поддержал полностью.

Представитель ответчика АО «Арктикнефтегазстрой» Алексеева Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск признала частично по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 53-57). Согласно произведенным бухгалтерией расчетам задолженность по заработной плате перед истцом за период с 24 по 28 декабря 2018 г. составляет 19150,10 руб.; средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29 декабря 2018 г. по 11 марта 2019 г. составляет 168520,88 руб.; компенсация за неиспользованный отпуск составляет 5861,49 руб.; выходное пособие в размере среднего месячного заработка составляет 78917,60 руб.; компенсация за задержку выплат составляет 25287,90 руб.; правовых оснований для взыскания иных сумм, заявленных в иске Татаркиным О.И., не имеется.

Заслушав истца Татаркина О.И., представителя ответчика Алексееву Т.В., исследовав представленные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Трудового кодекса РФ индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В силу части 3 статьи 196, части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 16, статьи 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу положений пунктов 3-6, 9 статьи 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы.

Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.

При прекращении трудового договора, в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ, выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно пункту 1 статьи 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Установлено, что в период с *дата* г. истец Татаркин О.И. работал в АО «Арктикнефтегазстрой» в должности <данные изъяты>, с 02.02.2018 г. в аналогичной должности в Строительном управлении №39.

В связи с отказом от работы в режиме неполного рабочего времени истец не вышел на работу 24.12.2018 г., в результате чего приказом от *дата* № 41/а был привлечен к дисциплинарной ответственности, приказом от 28.12.2018 № 514/к был уволен за прогул с *дата* г.

Данные приказы были обжалованы истцом в Надымский городской суд.

Решением Надымского городского суда от 11.03.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.05.2019 г. вышеуказанные приказы АО «Арктикнефтегазстрой» были признаны незаконными (л.д. 61-68).

Согласно требованиям пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

28.08.2019 г. от истца Татаркина О.И. поступил уточненный расчет к исковому заявлению, в котором он просит произвести оплату вынужденного прогула, единовременного пособия, компенсацию отпуска за январь-февраль 2019 г., компенсацию за задержку выплаты пособия, средний заработок за время трудоустройства, компенсацию морального вреда.

В своем расчете истец просит взыскать задолженность по заработной плате за период с 24.12.2018 г. по *дата* г. в сумме 19150,10 руб.

Как указывалось выше, согласно решению Надымского городского суда от 11.03.2019 г. приказ №41/а от *дата* года о применении взысканий в отношении Татаркина О.И. признан незаконным и отменен.

Суд считает, что указанный расчет произведен верно. АО «Арктикнефтегазстрой» произведенный расчет не оспаривает. В этой части требования истца подлежат удовлетворению.

Истец Татаркин О.И. производит расчет вынужденного прогула за 29.12.2018 г. в размере 3830,02 руб., за январь (17 дней) в размере 65110,34 руб. за февраль (20 дней) в размере 76600,40 руб., за март (6 дней) в размере 22980,12 руб.

Сумма среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 29.12.2018 г. по 11.03.2019 г. (дата вступления в законную силу решения суда) составляет 168520,88 руб.

Суд считает, что указанный расчет произведен верно. АО «Арктикнефтегазстрой» произведенный расчет не оспаривает. Согласно представленной справке (л.д. 70) Татаркину О.И. начислено за время вынужденного прогула 187670,98 руб. (19150,10+168520,88). В этой части требования истца также подлежат удовлетворению.

Также истцом произведен расчет компенсации отпуска за январь-февраль 2019 в размере 22787,61 руб.

В своем расчете истец рассчитывает компенсацию отпуска из расчета 2629,34 руб. (средний заработок для отпуска) х 8,67 дней.

Вместе с тем, произведенный истцом Татаркиным О.И. расчет, по мнению суда, является неверным.

В рассматриваемом случае истцу согласно приказу № 342/к от 28.08.2019 г. АО «Арктикнефтегазстрой» произвело перерасчет за неиспользованные дни отпуска в количестве 62,5 календарных дней за период работы с *дата* г. по 11.03.2019 г. в размере 141272,5 руб. В декабре 2018 года за неиспользованные дни отпуска в количестве 51,5 календарных дней Татаркину О.И. было выплачено 135411,01 руб. (л.д. 22), т.е. компенсация за неиспользованные 11 дней отпуска составляет 5861,49 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом рассчитано выходное пособие за период с 12.03.2019 г. по 11.04.2019 г. в размере 88090,46 руб.

Истец определяет выходное пособие из расчета 3830,02 руб. (средний заработок) х 23 дня. Вместе с тем, суд считает, что произведенный истцом расчет является неверным.В силу статьи 318 Трудового кодекса РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В рассматриваемом случае выплата выходного пособия истцу составит 78917,60 руб., из расчета 23 дня (с марта 2018 года по 28.02.2019 г.) х 3431,20 руб. (среднедневной заработок) (л.д. 47). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом рассчитана компенсация за задержку оплаты за период с 11.03.2019 г. по 29.08.2019 г. в размере 25705,07 руб. Вместе с тем, суд считает, что произведенный истцом расчет является неверным.

В данном случае компенсация за задержку выплат составит 25287,90 руб., из которых: компенсация за задержку выплаты в размере 544,04 руб. (компенсация отпуска) с 12.03.2019 г. по 11.09.2019 г.; компенсация за задержку выплаты в размере 17418,99 руб. (за вынужденный прогул) с 12.03.2019 г. по 11.09.2019 г.; компенсация за задержку выплаты в размере 7324,87 руб. (выходное пособие в размере 78917,60 руб.) с 12.03.2019 г. по 11.09.2019 г. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец рассчитал средний месячный заработок на время трудоустройства за периоды:

с 12.04.2019 г. по 11.05.2019 г. в размере 61280,32 руб. из расчета 3830,02 руб. (средний заработок) х 16 дней;

с 12.05.2019 г. по 11.06.2019 г. в размере 84260,44 руб. из расчета 3830,02 руб. (средний заработок) х 22 дня;

с 12.06.2019 г. по 11.07.2019 г. (4 месяц) в размере 80430,42 руб., из расчета 3830,02 руб. (средний заработок) х 21 день;

с 12.07.2019 г. по 11.08.2019 г. (5 месяц) в размере 80430,42 руб. из расчета 3830,02 руб. х 21 день;

с 12.08.2019 г. по 11.09.2019 г. (6 месяц) в размере 88090,46 руб. из расчета 3380,02 руб. х 23 дня. Общая сумма составила 394492,06 руб. (л.д. 48).

Суд считает, что требования истца по выплате среднего месячного заработка на время трудоустройства не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 318 Трудового кодекса РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Из смысла указанной нормы следует, что средний месячный заработок сохраняется за работником на период, не превышающий 3-х месяцев со дня увольнения, в течение которого работник не смог трудоустроиться, несмотря на произведенные с его стороны активные действия для этого.

Доказательств активных действий в поиске работы истец Татаркин О.И. не предоставил, в том числе отсутствует факт обращения в орган службы занятости населения. С заявлением о выплате среднего месячного заработка на период трудоустройства за 2 и 3 месяцы не обращался. Трудовую книжку для подтверждения факта не трудоустройства в АО «Арктикнефтегазстрой» истец не предоставлял, доказательств иного суду не представлено.

В ходе судебного заседания установлено, что истец Татаркин О.И. на учет в орган службы занятости населения в г. Надыме в месячный срок после увольнения не встал.

Суд считает несостоятельными доводы истца о том, что запись об увольнении от *дата* г. по пунктам 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в его трудовой книжке лишает его возможности встать на учет в орган занятости населения.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 19.04.1991 №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. При этом в качестве заработка не учитываются выплаты выходного пособия и сохраняемого среднего заработка гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Правилами регистрации безработных граждан, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.09.2012 г. №891, установлено, что постановка на регистрационный учет безработных граждан осуществляется государственными учреждениями службы занятости населения при предъявлении указанными гражданами соответствующих документов.

Суд считает обоснованными доводы ответчика АО «Арктикнефтегазстрой» о том, что у истца Татаркина О.И. были все основания и документы, чтобы встать на учет в орган службы занятости населения после *дата* г., а тем более после 11.03.2019 г. - даты вынесения решения судом.

Трудовая книжка была вручена истцу *дата* г., о чем имеется отметка в журнале учета, однако истцом это право реализовано не было.

В силу пункта 2 статьи 318 Трудового кодекса РФ в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Условиями сохранения в исключительных случаях за работниками среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы работы являются, во-первых, обращение работника в органы службы занятости населения в течение одного месяца с момента увольнения по указанным в комментируемой статье основаниям и, во-вторых, отсутствие в данный момент у органов службы занятости населения возможности трудоустроить этого работника.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) отмечается, что в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.

Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося увольнения работника. Таким образом, сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, как установлено частью 2 статьи 318 Трудового кодекса РФ, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.

По смыслу данной нормы закона своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения.

Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения. Отсутствие в норме закона перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

Решение службы занятости населения г. Надыма о сохранении среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения истец Татаркин О.И. в АО «Арктикнефтегазстрой» не представил. Доказательств обратного суду также не представлено.

Доводы истца о том, что запись об увольнении *дата* г. по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в его трудовой книжке лишает его возможности встать на учет в орган занятости населения, суд считает несостоятельным, ввиду отсутствия доказательств того, что истец Татаркин О.И. предпринимал какие-либо действия, направленные на трудоустройство.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме и размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая характер и объем допущенных ответчиком нарушений, период задержки причитающихся к выплате денежных средств, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8000 руб.

Таким образом, исковые требования Татаркина О.И. подлежат частичному удовлетворению: с АО «Арктикнефтегазстрой» в пользу Татаркина О.И. следует взыскать задолженность по заработной плате за период с 24 по 28 декабря 2018 г. в размере 19150,10 руб.; средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29 декабря 2018 г. по 11 марта 2019 г. в размере 168520,88 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5861,49 руб.; выходное пособие в размере среднего месячного заработка в размере 78917,60 руб.; компенсацию за задержку выплат в размере 25287,90 руб.; компенсацию морального вреда в размере 8000,00 руб. В остальной части иска следует отказать.

Согласно части 1 статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6477,37 руб. (6177,37+300).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Татаркина ОИ удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Арктикнефтегазстрой» в пользу Татаркина ОИ следующие суммы:

задолженность по заработной плате за период с 24 по 28 декабря 2018 г. в размере 19150 рублей 10 копеек;

средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29 декабря 2018 г. по 11 марта 2019 г. в размере 168520 рублей 88 копеек;

компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5861 рубль 49 копеек;

выходное пособие в размере среднего месячного заработка в размере 78917 рублей 60 копеек;

компенсацию за задержку выплат в размере 25287 рублей 90 копеек;

компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Арктикнефтегазстрой» государственную пошлину в размере 6477 рублей 37 копеек, подлежащую уплате в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано через Надымский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Дата изготовления решения в мотивированной форме – 24 сентября 2019 г.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна: Судья: Е.С. Стрельцов

Секретарь суда_______

Решение не вступило в законную силу: *дата*

Подлинник решения хранится в деле *№ обезличен*

в Надымском городском суде ЯНАО

УИД 89RS0*№ обезличен*-23

копия

Апелл. дело №33-1448/2019

Судья Стрельцов Е.С.

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2019 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего: Кисилевской Т.В.,

судей коллегии: Долматова М.В., Евсевьева С.А.,

при секретаре: Андрюхиной А,В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО «Арктикнефтегазстрой»на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2019 года по иску Татаркина О.И. к Акционерному обществу «Арктикнефтегазстрой» о признании незаконными приказов о наказании и увольнении, изменении формулировки увольнения, которым постановлено:

Исковые требования Татаркина О.И. удовлетворить.

Приказ Акционерного общества «Арктикнефтегазстрой» №41а от 28 декабря 2018 г. о применении дисциплинарного взыскания в отношении Татаркина О.И. признать незаконным.

Приказ Акционерного общества «Арктикнефтегазстрой» №514/к от 28 декабря 2018 г. об увольнении Татаркина О.И. признать незаконным.

Обязать Акционерное общество «Арктикнефтегазстрой» изменить в трудовой книжке Татаркина О.И. формулировку увольнения на пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Акционерного общества «Арктикнефтегазстрой» государственную пошлину в размере 300 рублей, подлежащую уплате в доход местного бюджета.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., пояснение истца, судебная коллегия по гражданск...

...им делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

Истец Татаркин О.И. обратился в суд с иском к АО «Арктикнефтегазстрой» о признании незаконными приказов о наказании и увольнении, изменении формулировки увольнения, мотивируя требования тем, что с 22 ноября 2017 года он работал на предприятии АО «Арктикнефтегазстрой», где 24.10.2018 года получил уведомление об установлении неполного рабочего времени с 24.12.2018 года, в случае отказа от продолжения работы в данном режиме, трудовой договор будет прекращен в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Также ему было предложено уведомить ответчика об отказе от работы в данном режиме до 22.12.2018 года. 17.12.2018 года им было подано заявление об отказе от работы в режиме неполного рабочего времени и об увольнении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, однако приказом № 514/к от 28 декабря 2018 г. истец был уволен с работы на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительной причины. Аналогичная запись была внесена в трудовую книжку. Просил признать приказ АО «Арктикнефтегазстрой» №41/а «О применении дисциплинарного взыскания» незаконным; признать приказ АО «Арктикнефтегазстрой» №514/к от 28 декабря 2018 г. о прекращении (расторжении) трудового договора на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным; обязать работодателя внести исправления в трудовую книжку, изменив формулировку увольнения на п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Татаркин О.И. настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика АО «Арктикнефтегазстрой» - Алексеева Т.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на законность увольнения.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе представитель АО «Арктикнефтегазстрой» Алексеева Т.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы, фактически ссылаясь на обстоятельства дела, указывает, что Татаркин О.И. на работе в период с 24.12.2018 года по 28.12.2018 года отсутствовал, в связи с чем, к нему обоснованно было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Татаркин О.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Татаркин О.И. поддержал возражение на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснение истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Судом первой инстанции установлено, что с 22 ноября 2017 г. Татаркин О.И. работал на предприятии АО «Арктикнефтегазстрой» в должности заместителя начальника производственно-технического отдела строительного Управления №40; с 02.02.2018 г. в аналогичной должности в Строительном управлении №39.

24.10.2018 г. Татаркин О.И. получил уведомление от 22.10.2018 г. об установлении неполного рабочего времени с 24.12.2018 г. В уведомлении указано, что в случае отказа от продолжения работы в данном режиме, трудовой договор будет прекращен в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Также истцу было предложено уведомить ответчика об отказе от работы в данном режиме до 22.12.2018 г.

17.12.2018 г. Татаркиным О.И. было подано заявление об отказе от работы в режиме неполного рабочего времени и об увольнении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

22.12.2018 г. он обратился в отдел социально-трудовых отношений АО «Арктикнефтегазстрой» с просьбой выдать ему обходный лист и дать разъяснения по поводу расторжения трудового договора. Обходной лист ему не выдали и никаких пояснений по вопросу расторжения с ним трудового договора не сообщили.

Факт принятия ответчиком отказа истца от работы в режиме неполного рабочего времени подтверждается уведомлением АО «Арктикнефтегазстрой» от 24.12.2018 г., в котором говорится о расторжении с истцом трудового договора, а также об отсутствии иных подходящих вакансий для перевода истца, по состоянию на 24.12.2018 г. Уведомление было вручено истцу лишь 25.12.2018 г.

С 24.12.2018 г. на предприятии начал действовать режим неполного рабочего времени.

Ответчиком 28.12.2018 г. издан приказ №41/а «О применении дисциплинарного взыскания», в соответствии с которым дни отсутствия истца по бывшему месту работы 24 и 25 декабря были признаны прогулом, к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Приказом № 514/к от 28 декабря 2018 г. Татаркин О.И. был уволен с работы на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительной причины. Аналогичная запись была внесена в трудовую книжку.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и с учетом приведенных выше норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Татаркина О.И., поскольку у ответчика отсутствовали предусмотренные законном основания для его увольнения по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

При этом, суд пришел к правильному выводу об изменении формулировки основания увольнения на предложенное истцу по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Так, истец уведомил работодателя, о том, что он отказывается работать в режиме неполного рабочего времени (17.12.2018 года), то есть с 24 декабря 2018 года, в связи с чем, работодатель обязан был, до введения на предприятии режима неполного рабочего времени уволить истца по предложенному основанию, иное бы означало согласие истца, и продолжение трудовых отношений между сторонами. То есть, выход истца на работу 24 декабря 2018 года означал бы дачу его согласие на работу в режиме неполного рабочего времени, а ранее данный отказ от 17 декабря 2018 года не имел бы юридической силы. В связи с чем, не выход на работу 24 декабря 2018 года не является прогулом, а трудовые отношение между сторонами в указанный день прекращены.

Кроме того, как следует из приказа о применении к истцу дисциплинарного взыскания, истец был привлечен к взысканию в виде увольнения за прогул совершенный 24 и 25 декабря 2018 года, тогда как из материалов дела следует, что работнику предлагалось дать объяснение за отсутствие на рабочем месте 24 декабря 2018 года.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, поскольку заявление об отказе от работы в новых условиях и согласие на расторжение трудового договора не может являться основанием для досрочного расторжения трудового договора, направлены на переоценку выводов суда и доказательств по делу, а поэтому доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.

Довод о том, что в приказе о переходе предприятия на режим неполного рабочего времени содержит формулировку с 24 декабря 2018 года, но не ранее двух месяцев после уведомления работников, противоречит самому приказу, поскольку в нем четко определена дата - 24 декабря 2018 года, и иного не имеется.

Довод о том, что работодатель не мог уволить истца ранее двух месяцев, чем вручено последнему уведомление, ни имеет значимого обстоятельства, поскольку истец был согласен с указанной датой, и не намерен был работать в режиме неполного рабочего времени, а позднее вручение уведомление упущение работодателя, а не истца.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Судья: /подпись/ М.В. Долматов

Дело №2-256/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым ЯНАО 11 марта 2019 г.

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Стрельцова Е.С. при секретаре судебного заседания Айтбагиной Р.З., с участием помощника прокурора Волосковой Е.С., истца Татаркина О.И., представителя ответчика АО «Арктикнефтегазстрой», Алексеевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татаркина ОИ к Акционерному обществу «Арктикнефтегазстрой» о признании незаконными приказов о наказании и увольнении, изменении формулировки увольнения,

у с т а н о в и л:

Из заявления следует, что Татаркин О.И. работал на предприятии АО «Арктикнефтегазстрой» с *дата* г. в должности заместителя начальника производственно-технического отдела строительного Управления №40; с *дата* г. в аналогичной должности в Строительном управлении №39.

24.10.2018 г. он получил уведомление от 22.10.2018 г. об установлении неполного рабочего времени с 24.12.2018 г. Этим же уведомлением было установлено, что в случае отказа от продолжения работы в данном режиме, трудовой договор будет прекращен в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Также ему было предложено уведомить ответчика об отказе от работы в данном режиме до 22.12.2018 г.

17.12.2018 г. им было подано заявление об отказе от работы в режиме неполного рабочего времени и об увольнении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

22.12.2018 г. он обратился в отдел социально-трудовых отношений АО «Арктикнефтегазстрой» с просьбой выдать ему обходный лист и дать разъяснения по поводу расто...

...ржения трудового договора. Обходной лист ему не выдали и никаких пояснений по вопросу расторжения с ним трудового договора не сообщили.

Учитывая, что с 24.12.2018 г. на предприятии начал действовать режим неполного рабочего времени, истец должен был быть уволен до наступления данного события, т.е. 22.12.2018 г.

В случае выхода на работу 24.12.2018 г. истец фактически дал бы согласие на работу в режиме неполного рабочего времени. Факт принятия ответчиком отказа истца от работы в режиме неполного рабочего времени подтверждается кроме прочего и уведомлением АО «Арктикнефтегазстрой» от 24.12.2018 г., в котором говорится о расторжении с истцом трудового договора, а также об отсутствии иных подходящих вакансий для перевода истца по состоянию на 24.12.2018 г.

Вместе с тем, в данном уведомлении появилась новая, ничем не предусмотренная дата расторжения трудового договора - 29.12.2018 г. Откуда взялась данная дата истцу неизвестно.

При этом данное уведомление было вручено истцу только 25.12.2018 г.

Одновременно с этим уведомлением истцу было вручено уведомление о предоставлении объяснений, из текста которого следует, что ответчик по каким-то причинам посчитал факт отсутствия 24.12.2018 г. истца на его бывшем рабочем месте (на котором он не мог находится в связи с фактическим отсутствием трудовых отношений с работодателем) прогулом.

Истец предоставил объяснение, полностью обосновывающее невозможность его нахождения 24.12.2018 г. по бывшему месту работы.

Несмотря на это, ответчиком 28.12.2018 г. издан приказ №41/а «О применении дисциплинарного взыскания», в соответствии с которым к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Приказом № 514/к от 28 декабря 2018 г. истец был уволен с работы на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительной причины. Аналогичная запись была внесена в трудовую книжку.

Истец считает, что ответчик необоснованно счел его отсутствие по бывшему месту работы прогулом, т.к. им были выполнены все требования, предусмотренные Трудового кодекса РФ при увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Истец просит признать приказ АО «Арктикнефтегазстрой» №41/а «О применении дисциплинарного взыскания» незаконным; признать приказ АО «Арктикнефтегазстрой» №514/к от 28 декабря 2018 г. о прекращении (расторжении) трудового договора на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным; обязать работодателя внести исправления в трудовую книжку, изменив формулировку увольнения на п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании истец Татаркин О.И. иск поддержал полностью, пояснив, что приказом АО «Арктикнефтегазстрой» №700 от 22.10.2018 г. работникам Общества был введен режим неполного рабочего времени. По смыслу данного приказа иные условия рабочего времени для отдельных работников предприятия не установлены. После его отказа продолжать работу в новых условиях, ответчик не предлагал ему иные вакансии, в связи с их отсутствием. С 24.12.2018 г. на предприятии начал действовать режим неполного рабочего времени, он изложил свою просьбу об увольнении в заявлении от 17.12.2019 г. При этом до наступления даты 24.12.2018 г. работодателем по каким-то причинам он уволен не был. 24.12.2018 г. он выехал в г. Новый Уренгой для встречи с новым работодателем, полагая, что не нарушает трудовое законодательство. Работодатель не учёл указанные обстоятельства и привлек его к дисциплинарной ответственности с последующим увольнением.

Представитель ответчика АО «Арктикнефтегазстрой» Алексеева Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве, пояснив, что в связи с изменениями, связанными с организационными условиями труда, а также во избежание массового увольнения работников, АО «Арктикнефтегазстрой» было принято решение об установлении неполного рабочего времени с 24.12.2018 г., но не ранее чем по истечении двух месяцев с даты соответствующего уведомления работника. Татаркиным О.И. уведомление о введении режима неполного рабочего времени было получено 24.10.2018 г. В тексте уведомления указано, что по истечении двух месяцев со дня его получения работником, с ним будет заключено дополнительное соглашение об изменении режима рабочего времени, а в случае отказа от продолжения работы в режиме неполного рабочего времени, трудовой договор будет прекращен в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ. Татаркин О.И. решил не приступать к работе, ошибочно полагая, что его действия должны быть расценены работодателем как правомерные. Отсутствие Татаркина О.И. на рабочем месте 24.12.2018 г. и 25.12.2018 г. было зафиксировано соответствующими актами.

В своём объяснении Татаркин О.И. указывает, что, исходя из даты его уведомления о введении режима неполного рабочего времени, посчитал датой расторжения с ним трудового договора 22.12.2018 г. Кроме того, им было подано 17.12.2018 г. заявление об отказе от работы в новых условиях и согласии на расторжение с ним трудового договора по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Вместе с тем, подача работником данного заявления не может являться правовым основанием для невыхода на работу. Просит в иске отказать.

Свидетель Веденина В.А. в судебном заседании показала, что является ведущим специалистом отдела социально-трудовых отношений АО «Арктикнефтегазстрой». 17.12.2018 г. Татаркиным О.И. было подано заявление, что он не согласен с режимом сокращенного рабочего времени и просит уволить его по сокращению штатов. 22.12.2018 г. он подошел в отдел кадров, узнать какое решение принято по его заявлению, но поскольку заявление находилось у руководителя, ему сообщили, что решение еще не принято. Кроме того, только 24.12.2018 г. истекал двухмесячный срок предупреждения об увольнении в связи сокращением штатов, ранее его не могли уволить.

Свидетель Макеева Н.А. в судебном заседании показала, что является заместителем начальника отдела социально-трудовых отношений АО «Арктикнефтегазстрой». Согласно приказу №700 от 22.10.2018 г. в Обществе с 24.12.2018 г. введен режим неполного рабочего времени. Поскольку уведомление о введении режима неполного рабочего времени Татаркину О.И. было вручено 24.10.2018 г., его должны были уволить 29.12.2018 г. В период с 17.12.2018 г. по 24.12.2018 г. Татаркину О.И. не были предложены другие вакансии в связи с их отсутствием. 25.12.2018 г. Татаркин О.И. пришел в отдел социально трудовых отношений, но не на свое рабочее место для выполнения трудовых обязанностей.

Заслушав истца Татаркина О.И., представителя ответчика Алексееву Т.В., свидетелей, помощника прокурора Волоскову Е.С., полагавшую, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исследовав представленные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник, в частности, обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

В свою очередь, за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, то есть совершение дисциплинарного проступка, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (статья 192 Трудового кодекса РФ).

Статями 192, 193 Трудового кодекса РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно материалам дела истец Татаркин О.И. работал на предприятии АО «Арктикнефтегазстрой» с *дата* г. в должности заместителя начальника производственно-технического отдела строительного Управления №40; с *дата* г. в аналогичной должности в Строительном управлении №39 (л.д. 12, 31-35).

24.10.2018 г. Татаркин О.И. получил уведомление от 22.10.2018 г. об установлении неполного рабочего времени с 24.12.2018 г. В уведомлении указано, что в случае отказа от продолжения работы в данном режиме, трудовой договор будет прекращен в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 44).

Также истцу было предложено уведомить ответчика об отказе от работы в данном режиме до 22.12.2018 г.

Достоверно установлено, что 17.12.2018 г. Татаркиным О.И. было подано заявление об отказе от работы в режиме неполного рабочего времени и об увольнении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 45).

22.12.2018 г. он обратился в отдел социально-трудовых отношений АО «Арктикнефтегазстрой» с просьбой выдать ему обходный лист и дать разъяснения по поводу расторжения трудового договора. Обходной лист ему не выдали и никаких пояснений по вопросу расторжения с ним трудового договора не сообщили.

В силу ст. 180 Трудового договора РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Письменное согласие работника на расторжение трудового договора (заявление об увольнении и об отказе работать в режиме неполного рабочего времени) было подано истцом, как указано выше, 17.12.2018 г. (л.д. 45).

Учитывая, что с 24.12.2018 г. на предприятии начал действовать режим неполного рабочего времени, истец должен был быть уволен до наступления данного события, т.е. 22.12.2018 г. В случае выхода на работу 24.12.2018 г. истец бы фактически дал согласие на работу в режиме неполного рабочего времени, на что обоснованно ссылается Татаркин О.И. в своем исковом заявлении.

Факт принятия ответчиком отказа истца от работы в режиме неполного рабочего времени подтверждается уведомлением АО «Арктикнефтегазстрой» от 24.12.2018 г., в котором говорится о расторжении с истцом трудового договора, а также об отсутствии иных подходящих вакансий для перевода истца, по состоянию на 24.12.2018 г. (л.д. 55).

При этом данное уведомление было вручено истцу лишь 25.12.2018 г.

24.12.2018 г. истец выезжал в г. Новый Уренгой для встречи с новым работодателем, однако ответчик посчитал отсутствие истца на бывшем рабочем месте прогулом. По данному факту истец представил объяснение о невозможности его нахождения 24.12.2018 г. по бывшему месту работы (л.д. 50).

Ответчиком 28.12.2018 г. издан приказ №41/а «О применении дисциплинарного взыскания», в соответствии с которым дни отсутствия истца по бывшему месту работы 24 и 25 декабря (в то время как истец 25 декабря явился на работу) были признаны прогулом, к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Приказом № 514/к от 28 декабря 2018 г. Татаркин О.И. был уволен с работы на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительной причины. Аналогичная запись была внесена в трудовую книжку.

Суд считает, что ответчик АО «Арктикнефтегазстрой» необоснованно счел отсутствие Татаркина О.И. по бывшему месту работы прогулом, т.к. истцом были выполнены требования, предусмотренные Трудовым кодексом РФ при увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В силу п. 2 ст. 189 Трудового кодекса РФ работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Приказом АО «Арктикнефтегазстрой» №700 от 22.10.2018 г. (л.д. 43) работникам Общества был введен режим неполного рабочего времени. По смыслу данного приказа иные условия рабочего времени для отдельных работников предприятия не установлены. После отказа Татаркина О.И. продолжать работу в новых условиях, ответчик не предлагал ему иные вакансии, в связи с их отсутствием. Также ответчиком не предоставлено доказательств того, что работодателем разъяснены условия продолжения работы Татаркиным О.И., после его обращения с заявлением об увольнении. Дополнительных соглашений с истцом не заключалось.

В связи с этим суд считает, что Татаркин О.И. был введен работодателем в заблуждение, поскольку с 24.12.2018 г. на предприятии начал действовать режим неполного рабочего времени, истец изложил свою просьбу об увольнении в заявлении от 17.12.2019 г. При этом до наступления даты 24.12.2018 г. работодателем он уволен не был.

24.12.2018 г. истец выехал в г. Новый Уренгой, что никем не оспаривается, для встречи с новым работодателем, полагая, что не нарушает трудовое законодательство. Указанные обстоятельства должны были быть учтены работодателем во время привлечения истца к дисциплинарной ответственности. В связи с изложенным суд считает, что ответчиком преждевременно сделан вывод о нарушении истцом трудовой дисциплины.

При таких обстоятельствах приказ АО «Арктикнефтегазстрой» №41а от 28 декабря 2018 г. о применении дисциплинарного взыскания в отношении Татаркина О.И.; приказ АО «Арктикнефтегазстрой» №514/к от 28 декабря 2018 г. об увольнении Татаркина О.И. следует признать незаконными; обязать АО «Арктикнефтегазстрой» изменить в трудовой книжке Татаркина О.И. формулировку увольнения на пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Татаркина ОИ удовлетворить.

Приказ Акционерного общества «Арктикнефтегазстрой» *№ обезличен*а от *дата* о применении дисциплинарного взыскания в отношении Татаркина ОИ признать незаконным.

Приказ Акционерного общества «Арктикнефтегазстрой» *№ обезличен*/к от *дата* об увольнении Татаркина ОИ признать незаконным.

Обязать Акционерное общество «Арктикнефтегазстрой» изменить в трудовой книжке Татаркина ОИ формулировку увольнения на пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Акционерного общества «Арктикнефтегазстрой» государственную пошлину в размере 300 рублей, подлежащую уплате в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано через Надымский городской суд в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Дата изготовления решения в мотивированной форме – 15 марта 2019 г.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна: Судья: Е.С. Стрельцов

Секретарь суда_______

Решение не вступило в законную силу: 15 марта 2019 г.

Подлинник решения хранится в деле №2-256/2019

в Надымском городском суде ЯНАО