Мустафина Сания Курбановна

№ 2а-4042/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2021 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Синельниковой Н.П.,

при секретаре Крыловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Бибиковой С.А., Управлению ФССП России по Астраханской области, Советскому РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, заинтересованному лицу Мустафиной Сание Курбановне о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Бибиковой С.А., Управлению ФССП России по Астраханской области, Советскому РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, заинтересованному лицу Мустафиной С.К. о признании бездействия незаконным, указав в иске, что 09 февраля 2021 года было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП на основании исполнительного документа № 2-3524/2020, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Советского района г. Астрахани. АО «ОТП Банк» является стороной исполнительного производства <номер>-ИП. В нарушение части 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на момент подачи настоящего иска, требования исполнительного листа не исполнены, денежные средства не взысканы. Пристав не принял мер, предусмотренных законом, к своевременному исполнению судебного акта и фактически бездействует. Действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом не осуществлены, в нарушение статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель имел возможность возбудить исполнительное производство и совершить в процессе принудительного исполнения судебного акта целый перечень исполнительных действий, применив меры принудительного исполнения, однако никаких действий им совершено не было. Полагают, что судебным приставом-исполнителем нарушены права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Учитывая, что административным ответчиком требования Федерального закона «Об исполнительном производстве» не исполнены, принято недостаточно предусмотренных законом мер к своевременному исполнению судебного акта, что фактически свидетельствует о его бездействии, в связи с чем просили суд ...

...признать незаконным бездействие судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г. Астрахани Бибиковой С.А., выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 09.02.2021 по 30.09.2021; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 09.02.2021 по 30.09.2021; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 09.02.2021 по 30.09.2021; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 09.02.2021 по 30.09.2021; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 09.02.2021 по 30.09.2021; обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Астрахани Бибикову С.А. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Административный истец АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление, в соответствии с которым просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Бибикова С.А., Управление Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области, Советское РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Заинтересованное лицо Мустафина С.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, исследовав материалы административного дела, исполнительное производство <номер>-ИП в отношении должника Мустафиной С.К., приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Материалами дела установлено, что в отношении должника Мустафиной С.К. судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела г. Астрахани УФССП по Астраханской области 09 февраля 2021 года возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-3524/2020, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Советского района г. Астрахани, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 24 016,14 руб.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Материалами исполнительного производства, установлено, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в различные государственные органы, ПФР, ФНС к ЕГРН, ГИБДД МВД России, банки, операторам связи, ФМС с целью установления движимого и недвижимого имущества, имущественного положения должника, на получение сведений в ПФР о заработной плате, кроме того, выносилось постановление об обращении взыскания на денежные средства должника - 10.02.2021.

Кроме того, в соответствии с актом о совершении исполнительных действий от 28 сентября 2021 года по адресу: <адрес>, должник и принадлежащее ему имущество не обнаружены.

Таким образом, представленные по делу доказательства, свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимаются необходимые и достаточные меры, предусмотренные Федеральным Законом «Об исполнительном производстве» по установлению принадлежащего должнику имущества и денежных средств, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

При этом суд считает необходимым отметить, что положения Федерального Закона «Об исполнительном производстве» предоставляют судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что судебный пристав в рамках данного исполнительного производства совершал необходимые действия в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции, прав и законных интересов истца не нарушал. Бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа, таких доказательств административным истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требования административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Бибиковой С.А. незаконным, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-177, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Бибиковой С.А., Управлению ФССП России по Астраханской области, Советскому РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, заинтересованному лицу Мустафиной Сание Курбановне о признании бездействия незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 26 ноября 2021 года.

Судья Н.П. Синельникова

1-507/2017

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Астрахань 29 ноября 2017 года.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Л.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Астрахани Чирковой И.Д.,

подсудимых Мустафиной А.К., Мустафиной С.К.,

защитников по назначению – адвокатов филиала «Адвокатской конторы Советского района г. Астрахани» Рзаева С.А., представившего удостоверение № <номер> и ордер № <номер> от <дата> года, Меликян А.Р., представившего удостоверение № <номер> и ордер № <номер> от <дата> года,

а также с участием потерпевшего и гражданского истца <ФИО>1

при ведении протокола судебного заседании секретарем Джумагазиевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Астрахани материалы уголовного дела в отношении

Мустафиной Алии Курбановны, <дата> года рождения, уроженки г.<адрес>, гражданки <адрес>, имеющей неполное среднее образование, незамужней, имеющей малолетнего ребенка – <дата> года рождения, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: г. <адрес> ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

Мустафиной Сании Курбановны, <дата> года рождения, уроженки г.<адрес>, гражданки <адрес>, имеющей неполное среднее образование, незамужней, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст...

.... 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Мустафина А.К. и Мустафина С.К., действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Мустафина А.К. и Мустафина С.К., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, <дата> в 17 часов 17 минут, <дата> в 10 часов 58 минут, <дата> в 09 часов 59 минут, до 16 часов 28 минут <дата>, <дата> в 21 час 49 минут, <дата> в 21 час 50 минут, <дата> в 19 часов 24 минуты, <дата> в 16 часов 28 минут, <дата> в 16 часов 29 минут, <дата> в 17 часов 42 минуты, <дата> в 16 часов 29 минут, до 17 часов 17 минут <дата> в 13 часов 47 минут, <дата> в 13 часов 30 минут, <дата> в 16 часов 17 минут, <дата> в 20 часов 10 минут, <дата> в 16 часов 50 минут, <дата> в 16 часов 18 минут, <дата> в 20 часов 31 минуту, до 17 часов 58 минут <дата> в 14 часов 31 минуту, действуя совместно и согласованно, находясь в банкомате № <номер>, расположенного по адресу: <адрес> где Мустафина С.К., согласно своей преступной роли, наблюдала за окружающей обстановкой, чтобы никто не помешал их преступным действиям, а в случае опасности предупредить Мустафину А.К. и беспрепятственно покинуть место совершения преступления, а Мустафина А.К., согласно своей преступной роли, вставив в картоприемник банкомата банковскую карту №<номер>, зарегистрированную на имя <ФИО>1 и набрав пин-код, который им был известен, произвела операции по снятию денежных средств в размере 10 000 рублей, 2000 рублей, 700 рублей, 18000 рублей, 2000 рублей, 500 рублей, 100 рублей, 3000 рублей, 2000 рублей, 3000 рублей, 500 рублей, 19000 рублей, 3500 рублей, 1000 рублей, 500 рублей, 18000 рублей, 3000 рублей, 19000 рублей, 3000 рублей, 600 рублей, 19000 рублей, принадлежащих <ФИО>1 тем самым тайно похитив их, которыми последние впоследствии распорядились по своему усмотрению.

Мустафина А.К. и Мустафина С.К. <дата> в 11 часов 47 минут, действуя совместно и согласованно, находясь банкомате № <номер>, расположенного по адресу: г. <адрес>, где Мустафина С.К., согласно своей преступной роли, наблюдала за окружающей обстановкой, чтобы никто не помешал их преступным действиям, а в случае опасности предупредить Мустафину А.К. и беспрепятственно покинуть место совершения преступления, а Мустафина А.К., согласно своей преступной роли, вставив в картоприемник банкомата банковскую карту №<номер>, зарегистрированную на имя <ФИО>1 и набрав пин-код, который им был известен, произвела операцию по снятию денежных средств в размере 2 000 рублей принадлежащих <ФИО>1., тем самым тайно похитив их, которыми последние впоследствии распорядились по своему усмотрению.

Мустафина А.К. и Мустафина С.К. <дата> в 00 часов 00 минут, действуя совместно и согласованно, находясь в магазине, расположенный на территории города Астрахани (точный адрес следствием не установлен), где Мустафина С.К., согласно своей преступной роли, наблюдала за окружающей обстановкой, чтобы никто не помешал их преступным действиям, а в случае опасности предупредить Мустафину А.К. и беспрепятственно покинуть место совершения преступления, а Мустафина А.К., согласно своей преступной роли, вставив в картоприемник терминала оплаты на кассе магазина банковскую карту №<номер>, зарегистрированную на имя <ФИО>1 и набрав пин-код, который им был известен, оплатила товары денежными средствами в размере 109 рублей, принадлежащими, <ФИО>1 тем самым тайно похитив их, впоследствии приобретенными товарами они распорядились по своему усмотрению.

Мустафина А.К. совместно с Мустафиной С.К. <дата> в 16 часов 52 минуты, <дата> в 15 часов 09 минут, <дата> в 10 часов 05 минут, действуя совместно и согласованно, находясь в офисе № <номер> ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: г. <адрес>, где Мустафина С.К., согласно своей преступной роли, наблюдала за окружающей обстановкой, чтобы никто не помешал их преступным действиям, а в случае опасности предупредить Мустафину А.К. и беспрепятственно покинуть место совершения преступления, а Мустафина А.К., согласно своей преступной роли, вставив в картоприемник банкомата №<номер> и банкомата №<номер> банковскую карту №<номер>, зарегистрированную на имя <ФИО>1 и набрав пин-код, который им был известен, произвела операции по снятию денежных средств в размере 19000 рублей, 19 000 рублей, 3500 рублей, принадлежащих <ФИО>1 тем самым тайно похитив их, которыми они впоследствии распорядились по своему усмотрению.

Мустафина А.К., <дата> в 10 часов 09 минут, находясь в банкомате №<номер>, расположенного по адресу: <адрес>, где согласно своей, преступной роли, вставив картоприемник банкомата банковскую карту №<номер> зарегистрированную на имя <ФИО>1 и набрав пин-код, который был известен, произвела операцию по снятию денежных средств в размере 3500 рублей, принадлежащих <ФИО>1, тем самым тайно похитив их, которыми она совместно с Мустафиной С.К., которая ожидала ее по месту их жительства, впоследствии распорядились по своему усмотрению.

Тем самым, Мустафина А.К. и Мустафина С.К., действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили с банковской карты ПАО «Сбербанка России» №<номер>, зарегистрированной на имя <ФИО>1 денежные средства, принадлежащие последнему, в размере 175 509 рублей, которыми распорядились совместно по своему усмотрению, чем причинили <ФИО>1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимые Мустафина А.К. и Мустафина С.К. заявили ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства в отношении них, т.е. постановлении приговора без судебного разбирательства, т.к. вину в предъявленном обвинении они признают в полном объеме, согласны с ним и обстоятельствами в нем изложенным, что данные ходатайства заявлены ими добровольно и после консультации с защитниками, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, обсудив заявленные ходатайства, выслушав мнение защитников, потерпевшего, государственного обвинителя, согласившихся с особым порядком судебного разбирательства и постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, приходит к выводу, что ходатайства подсудимых Мустафиной А.К. и Мустафиной С.К. являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст.314 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, для постановления приговора в отношении Мустафиной А.К. и Мустафиной С.К. без проведения судебного разбирательства, поскольку Мустафина А.К. и Мустафина С.К. вину в предъявленном обвинении признают полностью, согласны с ним и обстоятельствами в нем изложенными, наказание за совершенное ими преступление не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайства последними заявлены добровольно, после консультации с защитниками, и при этом, подсудимые Мустафина А.К. и Мустафина С.К. осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Мустафиной А.К. и Мустафиной С.К., с которым последние согласны в полном объеме, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, квалифицирует действия подсудимых Мустафиной А.К. и Мустафиной С.К. по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что действия подсудимых Мустафиной А.К. и Мустафиной С.К. были тайными, совершены незаметно для потерпевшего и иных лиц, были направлены на хищение и присвоение в свою пользу чужого имущества, которые были совершены им в группе лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует согласованность и совместность действий Мустафиной А.К. и Мустафиной С.К., охваченных единым умыслом для достижения одной цели, а также распределение ролей при совершении вышеуказанного преступного деяния, данные и последующие действия последних по распоряжению похищенным имуществом указывают на наличие в их действиях предварительного сговора на совершение преступления в группе лиц, и содеянное ими является соисполнительством, в результате которых был причинен материальный ущерб потерпевшему <ФИО>1 на общую сумму 175509 рублей, который является значительным, с учетом стоимости похищенного имущества, превышающей сумму 5 000 руб., что предусмотренного законодательством для признания ущерба значительным, материального и семейного положения потерпевшего <ФИО>1

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и данные о личности подсудимых.

Суд учитывает, что подсудимые Мустафина А.К. и Мустафина С.К. совершили преступление, отнесенное к категории средней тяжести, в соответствии со ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает, что подсудимые Мустафина А.К. и Мустафина С.К. ранее не судимы, впервые совершили данное преступление, вину признали полностью, в содеянном раскаялись, заявили ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, в ходе предварительного следствия дали явки с повинной, что Мустафина А.К. имеет на иждивении малолетнего ребенка, что добровольно в части возместили потерпевшему имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, в связи с чем, последний просил Мустафину А.К. и Мустафину С.К. строго не наказывать, по месту жительства характеризуются положительно, что в соответствии с п.п. «а, г, и, к» ч.1 и ч.2 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации признается обстоятельствами, смягчающими наказание Мустафиной А.К., что в соответствии с п.п. «а, и, к» ч.1 и ч.2 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации признается обстоятельствами, смягчающими наказание Мустафиной С.К.

Суд принимает во внимание данные, характеризующие личности подсудимых Мустафиной А.К. и Мустафиной С.К., их молодой возраст, материальное и семейное положение.

Обстоятельств, отягчающих наказания, предусмотренных ст.63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в отношении Мустафиной А.К. и Мустафиной С.К. не установлено.

На основании вышеизложенных обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление Мустафиной А.К. и Мустафиной С.К., на условия жизни их семей, суд приходит к выводу, что Мустафиной А.К. и Мустафиной С.К. следует назначить наказание в виде исправительных работ в пределах санкции статьи, с удержанием из заработной платы ежемесячно 10% в доход государства, в связи с тем, что исправление и перевоспитание последних, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного Кодекса Российской Федерации, возможно без изоляции Мустафиной А.К., Мустафиной С.К. от общества и без реального отбывания наказания, вместе с тем, последним следует назначить данное наказание с применением ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, т.е. назначенное наказание считать условным, с установлением испытательного срока, в период которого они должны доказать свое исправление.

Данное наказание, по мнению суда, в соответствии со ст. 43 Уголовного Кодекса Российской Федерации, будет отвечать его целям, способствовать восстановлению социальной справедливости, послужит исправлению осужденных Мустафиной А.К. и Мустафиной С.К., предупреждению совершения новых преступлений.

При назначении наказания Мустафиной А.К. и Мустафиной С.К. суд принимает во внимание требования ч.1 и ч.5 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении Мустафиной А.К. и Мустафиной С.К. наказания в виде исправительных работ с применением ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, с учетом данных о их личности и обстоятельств уголовного дела, мера пресечения в отношении последних, избранная в период предварительного следствия, в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении подлежит, оставлению без изменения, до вступления приговора суда в законную силу.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимых Мустафиной А.К. и Мустафиной С.К. ч.6 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, т.е. изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Производство по гражданскому иску, в соответствии с ч. 5 ст. 44 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению ввиду отказа гражданского истца <ФИО>1 в полном объеме от гражданского иска.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства, хранящиеся при материалах уголовного дела: DVD-R диск, выписка по счету №<номер>, подлежат оставлению для хранения при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 303-304, 308, 309, 310, 313, 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О РИЛ :

Мустафину Алию Курбановну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 01 год 06 месяцев, с удержанием ежемесячно из заработной платы 10 % в доход государства.

На основании ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, приговор в исполнение не приводить, а наказание, назначенное Мустафиной А.К., считать условным с испытательным сроком в течение 02 года.

Мустафину Санию Курбановну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 01 год 06 месяцев, с удержанием ежемесячно из заработной платы 10 % в доход государства.

На основании ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, приговор в исполнение не приводить, а наказание, назначенное Мустафиной С.К., считать условным с испытательным сроком в течение 02 года.

Обязать Мустафину А.К. и Мустафину С.К. в течение испытательного срока периодически, не реже двух раз в месяц, в установленные дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающим исполнением приговора, без разрешения которого не менять место жительство и место работы, в установленные дни являться на регистрацию к участковому уполномоченному полиции по месту жительства.

Контроль за поведением осужденных Мустафиной А.К. и Мустафиной С.К. возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган, т.е. уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения в отношении Мустафиной А.К. и Мустафиной С.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.5 ст.44 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации прекратить производство по гражданскому иску Бычкова О.В.

Вещественные доказательства, хранящиеся при материалах уголовного дела: DVD-R диск, выписка по счету №<номер> – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные Мустафина А.К. и Мустафина С.К. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ими защитникам, отказаться от защитников либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников, в случае неявки приглашенного защитника в течении 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий судья- Лисицкая Л.И.