Мустафина Светлана Михайловна

5-1069/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2017г. Судья Кировского районного суда г.Астрахани Шамшутдинова Г.К., рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мустафиной ФИО3

УСТАНОВИЛ:

08.08.2017 в 00-00 час. Мустафина С.М., находясь у д. 82 по ул. З. Космодемьянской г. Астрахани, учинила хулиганские действия, сопряженное с неповиновением сотрудникам полиции, выражалась нецензурной бранью на уговоры и замечания прекратить не реагировала.

В судебном заседании Мустафина С.М. вину в совершении правонарушения не признала.

В соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по ...

...своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит отсылочную норму к части 1 указанной статьи, согласно которой административная ответственность наступает за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, образуют объективную сторону указанного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что 08.08.2017 в 00-00 час. Мустафина С.М., находясь у д. 82 по ул. З. Космодемьянской г. Астрахани, учинила хулиганские действия, сопряженное с неповиновением сотрудникам полиции, выражалась нецензурной бранью на уговоры и замечания прекратить не реагировала.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом о задержании, протоколом о доставлении, рапортами сотрудников полиции, исходя из чего в действиях Мустафиной С.М. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении вида и размера административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, сведения о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Мустафину ФИО4 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного ареста на срок пять суток. Срок исчислять с 09.08.2017 07-45 час..

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

Судья:

Судья Бектемирова С.Ш.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал № 22-1971/2017

г. Астрахань 25 августа 2017 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гутеневой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Печеровой Л.В.

с участием прокурора Плотниковой О.Н.

обвиняемой Мустафиной С.М.

защитника в лице адвоката Донченко М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой Мустафиной С.М. и её защитника адвоката Авличевой Н.В. на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 17 августа 2017г., которым

Мустафиной Светлане Михайловне, ... года рождения, уроженке ..., судимой ... по ч.1 ст. 232, ч.3 ст. 30 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы, освободилась в мае 2016 г условно досрочно.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ...г. включительно.

Заслушав доклад судьи Гутеневой Е.Н. по обстоятельствам дела, содержанию постановления и доводам апелляционных жалоб, выслушав пояснения обвиняемой Мустафиной С.М. и её защитника адвоката Донченко М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Плотниковой О.Н., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

...г. следственным отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой СУ УМВД России по ... в отношении Мустафиной С.М. возбуждено уголовное дело по признак...

...ам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

...г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ задержана Мустафина С.М., ей предъявлено обвинение по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

...г. постановлением Кировского районного суда г. Астрахани в отношении Мустафиной С.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ...г. включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемая Мустафина С.М. выражает несогласие с решением суда, указывая, что имеет ряд тяжких заболеваний, требующих постоянного наблюдения у специалистов и приема лекарственных препаратов, что невозможно в условиях следственного изолятора.

Просит изменить меру пресечения на домашний арест.

По аналогичным основаниям обжалует постановление суда адвокат Авличева Н.В., выступающая в интересах обвиняемой Мустафиной С.М.

В дополнение доводов своей подзащитной указывает, что та является многодетной матерью, и несет обязательства по содержанию своих детей, кроме того, она имеет постоянное место жительства на территории г. Астрахани. Считает, что мера пресечения в виде домашнего ареста была бы наиболее обоснованной, однако суд проигнорировал данные обстоятельства и формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя.

Настаивает на том, что мера пресечения в виде заключения под стражу применена судом без достаточных на то оснований и в нарушение порядка, предусмотренного ч.1 ст.108 УПК РФ.

С учетом изложенного просит постановление отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении Мустафиной С.М. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Мустафиной С.М. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано; судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства в обоснование принятого решения.

Вопреки доводам жалоб постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что Мустафина С.М. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до двадцати лет, а также данные о её личности, наличие непогашенной судимости, отсутствие работы, а следовательно и средств к существованию, о чем также свидетельствует и характер инкриминируемого ей преступления. Данные обстоятельства в их совокупности позволили суду обоснованно прийти к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Мустафина С.М., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Представленные материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, судом не установлено.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии данных, указывающих на причастность Мустафиной С.М. к инкриминируемому ей деянию. Вопреки доводам жалоб, в постановлении суда содержится мотивированный вывод о невозможности применения к Мукстафиной С.М. иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении Мустафиной С.М. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют Мустафину С.М., его тяжесть и данные о личности обвиняемой, в том числе наличие неснятой и непогашенной судимости по особо тяжкому преступлению.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Мустафина С.М. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы Мустафиной С.М. о наличии на иждивении детей, опровергаются ее показаниями в суде, о том, что дети находятся в Детском доме.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мустафиной С.М. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 17 августа 2017г. в отношении Мустафиной Светланы Михайловны оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемой Мустафиной С.М. и адвоката Авличевой Н.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Е.Н. Гутенева

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ№22-519/2018

г. Астрахань 22 марта 2018г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Лисовской В.А.,

судей областного суда Теслиной Е.В., Плискина В.Ф.,

с участием государственного обвинителя Протасовой М.П.,

осужденной Мустафиной С.М.,

защитника в лице адвоката Сафарниязова Х.М.Т.,

при секретаре Калигиной В.В.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Подольной Л.Н., в интересах осужденной Мустафиной С.М., на приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 1 февраля 2018г., которым

Мустафина Светлана Михайловна, <данные изъяты>, ранее судимая

- 5 марта 2010г. приговором Кировского районного суда г. Астрахани по ч. 1 ст. 232, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившаяся 27 июня 2016г. условно-досрочно, на основании постановления от 16 мая 2016г. на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 18 дней,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет.

На основании п. «в» ч. 4 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 5 марта 2010г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Выслушав осужденную Мустафину С.М., её защитника - адвоката Сафарниязова Х.М.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государстве...

...нного обвинителя Протасовой М.П., считавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Мустафина С.М. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в неустановленное следствием время, 8 августа 2017г. не позднее 22 часов 45 минут на территории Кировского района г.Астрахани, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мустафина С.М. вину не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Полольная Л.Н., в интересах осужденной Мустафиной С.М., ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов указывает, что в основу приговора положены противоречивые показания заинтересованных лиц. Считает, что действия её подзащитной квалифицированы неверно и не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Указывает, что явку с повинной и признательные показания Мустафина С.М. давала под давлением оперативных сотрудников, при этом, находясь в состоянии наркотического опьянения, но судом не проверена версия самооговора.

Отмечает, что по данному уголовному делу не проводились оперативно­-розыскные мероприятия «Наблюдение», «Проверочная закупка», отсутствуют результаты прослушивания телефонных переговоров, в связи с чем, возникает вопрос, каким из доказательств подтверждается сбыт наркотических средств Мустафиной С.М.

По мнению адвоката, свидетели, которые по данному делу принимали участие в качестве понятых, являются лицами, неоднократно привлекаемыми к административной ответственности за правонарушения.

Обращает внимание, что участие Мустафиной С.М. в преступной группе, как и само существование этой группы, не подтверждается исследованными в суде доказательствами. Нет никаких данных о том, что Мустафина С.М. была осведомлена о совершении другими лицами каких-либо преступлений, а тем более, нет сведений о её сговоре и участии в каких-либо преступлениях совестно с неустановленными лицами.

Указывает, что Мустафина С.М. является наркозависимым человеком, которая не раз поясняла в суде, что в день ей приходится несколько раз употреблять наркотические вещества, в связи с чем, считает, что действия Мустафиной С.М. должны быть квалифицированы по ст. 228 УК РФ.

Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осуждённой Мустафиной С.М. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Доводы защитника, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны доводам, выдвигавшимся в судебном заседании, и опровергаются приведенными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре и они обоснованно признаны судом несостоятельными.

Одним из доказательств вины осуждённой в совершенном преступлении являются показания самой осужденной, данными ей в ходе предварительного следствия, о том, что она устроилась посредством сети «Интернет» на работу, заключающуюся в помещении в тайники наркотических средств. На протяжении 6-7 августа 2017г. она получала оптовые партии наркотических средств по указанию работодателя, использующего в сети «Интернет» имя <данные изъяты> после чего помещала расфасованное на условные дозы наркотическое средство в тайники, а фотоотчёты отправляла <данные изъяты> 8 августа 2017г. у <адрес> она организовала тайник. Встретила брата, с которым они распили спиртные напитки, а после направились на ул. <адрес>

<адрес>, где бы остановлены сотрудниками ППС. которые вызвали следственно-оперативную группу. Затем они направились по месту её жительства, где были обнаружены и изъяты 30 свёртков из изоленты. 3 прозрачных полимерных пакета с порошкообразным веществом зеленого цвета, ювелирные весы и средства фасовки.

Данные показания осужденной согласуются с явкой с повинной, согласно которой 5 августа 2017г. в программе «Телеграмм» сети «Интернет» устроилась на работу в качестве «Закладчика» наркотических средств. 8 августа 2017г. примерно в 20-00 часов она поместила наркотическое средство в тайник у <адрес>, а после на ул. <адрес> была задержана сотрудниками полиции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований подвергать сомнениям её признательные показания у суда не имелось, поскольку её показания нашли свое объективное подтверждение в показаниях свидетелей ФИО1, ФИО2, согласно которым 8 августа 2017г. ими примерно в 22 часа 45 минут у дома № 82 по ул. <адрес> были замечены Мустафина С.М. и ФИО3, которые стучали ногами по забору дома. На просьбу предъявить документы, последние стали вести себя агрессивно, при этом Мустафина С.М. пыталась бежать, объяснив это тем, что при ней находится наркотическое средство, и ранее на <адрес> она поместила в тайник наркотическое средство. В этой связи и была вызвана следственно-оперативная группа, приглашены понятые, при которых Мустафина С.М. добровольно выдала 8 свертков с наркотическим средством. После этого группа проследовала к дому № 35 поул. <адрес>, где было изъято наркотическое средство из тайника. Затем все проследовали по месту жительства Мустафиной С.М., где были обнаружены и изъяты наркотические средства, ювелирные весы и средства фасовки.

Показания данных свидетелей полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО4

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5 следует, что она принимала участие в качестве понятой наряду с еще одним понятым при проведении осмотра места происшествия у дома № 82 по ул. <адрес>, у дома № 35 по ул. <адрес> и в квартире № дома № № по ул. <адрес>. В

протоколах осмотра все изложено верно, что она и подтвердила своей подписью.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденной, оснований для оговора ими Мустафиной С.М., равно как и существенных противоречий в показаниях свидетелей, по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Мустафиной С.М., на правильность применения уголовного закона, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд. исследовав показания свидетелей, дал им правильную оценку в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, в том числе исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно протоколами осмотра места происшествия от 9 августа 2017г., заключением эксперта № 1664 от 17 августа 2017г., согласно которому изъятые в ходе осмотров места происшествия вещества, содержат 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он. являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон.

Виновность осуждённой подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре и допустимость доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор, сомнений не вызывает.

Все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Мустафиной С.М. были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

При этом, суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеприведенные доказательства сомнений в своей достоверности не вызывают, поскольку они были исследованы судом первой инстанции в их совокупности, они являются последовательными и непротиворечивыми, по обстоятельствам дела дополняют друг друга и отражают хронологию рассматриваемых событий.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами адвоката о том, что, давая показания, Мустафина С.М. вынуждена была оговорить себя в результате недозволенных методов расследования, поскольку её показания в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой согласуются со всеми добытыми доказательствами.

Как следует из показаний свидетеля ФИО6, Мустафина С.М. явку с повинной давала довольно, без оказания на нее какого-либо воздействия, на состояние здоровья не жаловалась. Свидетель - следователь УМВД России по г. Астрахань - ФИО7., также показала, что Мустафина С.М. показания давала добровольно в присутствии защитника, ознакомилась с протоколом, вопросов у неё не возникло.

Помимо этого, как следует из материалов дела, показания, в которых Мустафина С.М. признала свою вину в преступлении, давались ей в условиях, исключающих применение к ней недозволенных методов допроса и в присутствии адвоката ФИО8 Кроме того, согласно сообщениям ГБУЗ «ЦМК и СМП» от 14 декабря 2017г., 9 августа 2017г. Мустафина С.М. была осмотрена бригадой скорой медицинской помощи по поводу вегето-сосудистой дистонии и наркомании. Сведений о том, что она в силу здоровья не могла участвовать в процессуальных мероприятиях не содержат.

Вопреки доводам жалобы, установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осуждённой и правильно квалифицировал её действия по ч.3 ст.30, и. «г» ч.4 ст.228.1 УК Российской Федерации, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В судебном заседании и положенных в основу приговора доказательств достоверно установлен умысел Мустафиной С.М. на сбыт наркотических средств.

Вопреки доводам жалобы, вывод о том, что Мустафина С.М. действовала группой лип по предварительному сговору, основан на исследуемых доказательствах, из которых усматривается, что её действия и действия неустановленного следствием лица носили совместный и согласованный характер в достижении единой цели - сбыть наркотические вещества. Утверждения защитника о неправильной квалификации действий осужденной нельзя признать состоятельными.

Довод жалобы о том, что по данному уголовному делу не проводились такие оперативно-розыскные мероприятия как «Наблюдение», «Проверочная закупка», отсутствуют результаты прослушивания телефонных переговоров, в связи с чем, отсутствуют доказательства, подтверждающее сбыт наркотических средств Мустафиной С.М., высказан вопреки материалам дела, которые содержат совокупность иных доказательств виновности осуждённой.

Вопреки доводам жалобы, лица, участвующие в качестве понятых, соответствовали требованиям, предъявляемым к указанным участникам, доказательств обратного материалы уголовного дела не содержат. Кроме того, сведения указанные адвокатом о привлечении понятых к административной ответственности, не препятствуют участию указанных лиц в качестве понятых, а также не свидетельствуют о заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

Доказательства, исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора, сомнений не вызывают и полностью подтверждают вину Мустафиной С.М. в инкриминируемом ему преступлении.

При назначении Мустафиной С.М. наказания суд, согласно требованиям ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о её личности, а также все обстоятельства, имеющие значение для его правильного назначения.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом учены явка с повинной, частичное признание вины, наличие 3 малолетних детей, состояние здоровья, в том числе психического. При этом, судом обоснованно в качестве отягчающего наказания обстоятельства, признан опасный рецидив преступлений в действиях Мустафиной С.М.

Суд в приговоре, мотивировал свое решение, как в части назначения вида, так и размера наказания, оснований не соглашаться с ним, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, при назначении Мустафиной С.М. наказания, судом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания, и оснований для признания этого наказания несправедливым и чрезмерно суровым, не имеется.

Суд пришёл к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для применения к осуждённому положений ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, с\д апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 1 февраля 2018г. в отношении Мустафиной Светланы Михайловны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Подольной Л.Н. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.А. Лисовская

Судьи Е.В. Теслина

В.Ф. Плискин

Дело № 4\1- 231\2015 город Ленинск П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Ленинского районного суда Волгоградской области Сулохина Н.Н.

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района Волгоградской области Авалян А.Г.,

осужденной Мустафиной С.М.,

защитника – адвоката Косарева С.К.,

представителя ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> ФИО1, действующей по доверенности от 13.01.2015 года,

при секретаре Алёшиной Е.С.,

09 декабря 2015 года в городе Ленинске, Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденной Мустафиной С.М., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> об условно-досрочном освобождении,

У С Т А Н О В И Л:

Осужденная Мустафина С.М. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания.

В судебном заседании осужденная Мустафина С.М. просила суд производство по её ходатайству прекратить в связи с отказом от данного ходатайства.

Представитель ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> ФИО1, в судебном заседании не возражала против прекращения производства по ходатайству осужденной.

Адвокат Косарев С.К., в судебном заседании также не возражал против прекращения производства по делу, указывая, что это право Мустафина С.М., которым она в настоящее время и воспользовалась.

Прокурор не возражает против прекращения производства по делу. Суд считает, что производство по ходатайству следует прекратить, поскольку ходатайство осужденной Мустафиной С.М. отозвано после назначения судебного заседания, но до начала его рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 397...

... Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу по ходатайству осужденной Мустафиной С.М., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания, прекратить.

Постановление может быть обжаловано через Ленинский районный суд <адрес> в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника обязана сообщить в суд, постановивший постановление, в письменной форме.

Судья:

№1-23/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 1 февраля 2018 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего: судьи ЯРОШЕНКО А.В.,

при секретаре ВАРТАЗАРЯН Р.Н.,

с участием государственного обвинителя КНИЖНИКОВА С.В.,

подсудимой МУСТАФИНОЙ С.М.,

ее защитника, адвоката ПОДОЛЬНОЙ Л.Н., представившей удостоверение № 906 и ордер № 0005381 от 9.01.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Астрахани уголовное дело в отношении

МУСТАФИНОЙ СВЕТЛАНЫ МИХАЙЛОВНЫ, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. ФИО2 по ч.1 ст.232, ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившейся ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 18 дней,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

МУСТАФИНА С.М. совершила покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере в составе группы лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

В неустановленное следствием время, но не позднее 22-45 часов 8.08.2017 года, находясь на территории Астраханской области, МУСТАФИНА С.М. посредством информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») вступила в предварительный сговор с неустановленными следствием лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное произво...

...дство, на незаконный сбыт наркотических средств, после чего названные лица распределили между собой роли в совершении преступления.

Согласно достигнутой договоренности и распределенным в совершении преступления ролям, неустановленные лица в вышеуказанный период времени на территории г. ФИО2, точное место следствием не установлено, организовали тайник с наркотическим средством 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, являющимся производным наркотического средства <данные изъяты>, массой не менее 10,48гр., о чем посредством сети «Интернет» сообщили МУСТАФИНОЙ С.М., которая извлекла его из тайника.

Действуя согласно отведенной ей в совершении преступления роли, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время, но не позднее 22-45 часов, находясь на участке местности у <данные изъяты>, МУСТАФИНА С.М. поместила в тайник часть вышеуказанного наркотического средства массой 0,23 гр., а оставшуюся часть продолжила незаконно хранить при себе и по месту своего жительства с целью последующего незаконного сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22-45 часов, находясь у <данные изъяты>, МУСТАФИНА С.М. была задержана сотрудниками ППСП УМВД России по г. ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП Российской Федерации. В ходе осмотра места происшествия, проведенного в период времени с 22-58 часов ДД.ММ.ГГГГ по 01-00 час ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты>, у МУСТАФИНОЙ С.М. было обнаружено и изъято наркотическое средство 1<данные изъяты> <данные изъяты> общей массой 1,54гр.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02-00 часов до 04-30 часов в ходе производства осмотра места происшествия по месту жительства МУСТАФИНОЙ С.М. в <данные изъяты> было обнаружено и изъято наркотическое средство <данные изъяты>, общей массой 8,71гр., которое последняя хранила с целью последующего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц на территории г. ФИО2.

В судебном заседании подсудимая МУСТАФИНА С.М. вину в совершении преступления не признала. Суду показала, что на протяжении длительного периода времени употребляет наркотическое средство, именуемое «скорость». В этой связи ДД.ММ.ГГГГ она посредством сети «Интернет» в очередной раз приобрела наркотическое средство, после чего в вечернее время проследовала к месту нахождения тайника с ним на ул. <данные изъяты> <данные изъяты> В тайнике наркотическое средство она не обнаружила, в связи с чем, намеревалась проследовать к еще одному месту тайника на <данные изъяты> При этом с собой у нее имелись ФИО7 приобретенные наркотические средства. Однако, на <данные изъяты> подсудимая и ее брат, который находился вместе с ней, были остановлены сотрудниками ППС, которые попытались выхватить у нее мобильный телефон. В этой связи МУСТАФИНА С.М. стала отталкивать их, и в процессе борьбы упала на землю, после чего сотрудники полиции забрали ее телефон и вызвали следственно-оперативную группу, во время ожидания которой изучали содержимое телефона.

По приезду следственно-оперативной группы подсудимая попросила вызвать ей бригаду скорой медицинской помощи, поскольку без употребления очередной дозы наркотического средства плохо себя чувствовала, а ФИО3 в ожидании прибытия следственной группы длительное время находилась в неудобной позе, в наручниках, в связи с чем, у нее была травмирована рука. Оказана ли ей была медицинская помощь, подсудимая не помнит в связи с ухудшившимся состоянием здоровья на тот момент.

По прибытию следственно-оперативной группы входящий в ее состав сотрудник полиции <данные изъяты> высказал МУСТАФИНОЙ С.М. угрозы привлечения к уголовной ответственности ее брата. Испугавшись, подсудимая сказала, что все обнаруженные у нее наркотические средства принадлежат ей.

Наркотическое средство, изъятое на <данные изъяты>, подсудимая в тайник не помещала, напротив, намеревалась извлечь его из этого тайника для дальнейшего употребления. О том, почему в материалах дела содержится информация, что именно она поместила наркотик в указанный тайник, МУСТАФИНОЙ С.М. неизвестно.

Каким образом проходил осмотр ее жилища она не помнит в силу состояния здоровья. О том, что за свертки с наркотическими средствами изъяты в ее квартире, МУСТАФИНОЙ С.М. неизвестно. Непосредственно после окончания данного осмотра сотрудник полиции <данные изъяты> предоставил ей наркотическое средство, которое она употребила внутривенно. Впоследствии за написание явки с повинной подсудимой названным сотрудником вновь было предоставлено наркотическое средство, употребленное ею путем курения.

Как пояснила суду подсудимая, она признает вину в незаконных приобретении и хранении только тех наркотических средств, которые были обнаружены у нее при задержании на <данные изъяты>.

Исследовав материалы дела и показания свидетелей, выслушав подсудимую,

свидетелей, речи государственного обвинителя и защитника, суд считает, что вина МУСТАФИНОЙ С.М. в совершении вышеуказанного преступления, несмотря на отрицание ею своей вины, доказана и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, из явки с повинной, данной МУСТАФИНОЙ С.М. ДД.ММ.ГГГГ, а также протокола данной явки с повинной (том 1, л.д.57,58), следует, что после разъяснения положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, последняя призналась в том, что ДД.ММ.ГГГГ в программе «Телеграмм» сети «Интернет» устроилась на работу в качестве «закладчика» наркотических средств.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20-00 часов она поместила наркотическое средство в тайник у <данные изъяты> была задержана сотрудниками полиции.

Подтверждаются сведения, изложенные в явке с повинной, показаниями МУСТАФИНОЙ С.М., данными ею в качестве подозреваемой в присутствии защитника - адвоката (том 1, л.д.70-73). Из содержания данных показаний следует, что даны они после разъяснения МУСТАФИНОЙ С.М. ее прав, в том числе, положений ст. 51 Конституции Российской Федерации. При этом подсудимая показала, что устроилась посредством сети «Интернет» на работу, заключавшуюся в помещении в тайники наркотических средств. За осуществление 10 тайников МУСТАФИНА С.М. получала 1 грамм наркотического средства, что ее устроило, поскольку она наркозависима. На протяжении 6-ДД.ММ.ГГГГ подсудимая получала оптовые партии наркотических средств по указанию работодателя, использующего в сети «Интернет» имя «Воин». После получения оптовых партий наркотика МУСТАФИНА С.М. помещала расфасованное на условные дозы наркотическое средство в тайники, фотоотчеты об этом отправляла «Воину», а после извлекала указанные наркотические средства из оборудованных ею же тайников для последующего личного употребления.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время подсудимая вновь направилась по улицам города для помещения в тайники наркотиков, и у <данные изъяты> организовала такой тайник. В пути дальнейшего следования она встретила брата, с которым распила алкогольную продукцию, а уже после совместно с ним направилась в сторону <данные изъяты>. Находясь на данной улице, они были остановлены сотрудниками ППС, которые вызвали следственно-оперативную группу. После проведения осмотра места происшествия по данному адресу МУСТАФИНА С.М. совместно с данной группой направились по месту жительства подсудимой, где были обнаружены и изъяты 30 свертков из изоленты, 3 прозрачных полимерных пакета с порошкообразным веществом зеленого цвета, а также ювелирные весы и средства фасовки.

ДД.ММ.ГГГГ подсудимой добровольно была написана явка с повинной.

В судебном заседании МУСТАФИНА С.М. содержание явки с повинной, а также протокола ее допроса в качестве подозреваемой в части указания на осуществление ею деятельности по незаконному сбыту наркотических средств не подтвердила, пояснив, что явку писала под давлением сотрудников полиции в предложенном ими варианте, а после получила за ее написание наркотическое средство. Протокол допроса ее в качестве подозреваемой она читала, его текст был скопирован следователем с ранее данных объяснений, которые она также не давала.

Вместе с тем, суд полагает сведения, изложенные подсудимой как в явке с повинной, так и в протоколе ее допроса в качестве подозреваемой, достоверными, поскольку они полностью согласуются с содержанием иных исследованных судом доказательств.

В частности, из показаний сотрудников ППСП УМВД России по г. <данные изъяты> данных как в суде, так и в ходе предварительного следствия и полностью подтвержденных в суде (том 1 л.д.116-119,155-158), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе патрулирования территории <адрес> г. ФИО2, примерно в 22-45 часов у <данные изъяты> ими были замечены МУСТАФИНА С.М. и <данные изъяты>., которые стучали ногами по забору дома. В этой связи ФИО24 подошли к ним, представились и попросили предъявить документы, однако, последние стали вести себя агрессивно, на требования о прекращении подобных действий не реагировали. МУСТАФИНА С.М. при этом попыталась убежать, но на пересечении улиц З. Космодемьянской и Мечникова была задержана. Такое свое поведение она объяснила нахождением при ней в одежде наркотического средства. А ФИО3 пояснила, что ФИО7 поместила в тайник на <данные изъяты> наркотическое средство. В этой связи ФИО24 на место была вызвана следственно-оперативная группа, которая в присутствии понятых изъяла выданные МУСТАФИНОЙ С.М. добровольно 8 свертков с наркотическим средством. После этого группа проследовала по указанному подсудимой адресу к дому 35 по <данные изъяты>, где было изъято наркотическое средство из оборудованного ею тайника.

Затем, как показал <данные изъяты>., участники группы проследовали по месту жительства МУСТАФИНОЙ С.М. по <адрес>, где были обнаружены и изъяты наркотические средства, в том числе, расфасованные на условные дозы, а ФИО3 средства их фасовки и ювелирные весы. При этом подсудимая поясняла, что все эти вещества и предметы принадлежат ей, предназначены для последующего сбыта.

Согласуются приведенные показания ФИО24 <данные изъяты>. об обстоятельствах обнаружения и изъятия у МУСТАФИНОЙ С.М., а также в указанном ею тайнике и по месту жительства наркотических средств, с показаниями ФИО24 <данные изъяты>

Как показала суду ФИО24, в составе следственно-оперативной группы УМВД России по г. ФИО2 в качестве дежурного следователя в августе 2017 года она выезжала в ночное время на <адрес>, где сотрудниками ППС УМВД России по г. ФИО2 за совершение административного правонарушения была задержана ФИО1

На месте задержания в присутствии понятых, после разъяснения положений ст. 51 Конституции Российской Федерации подсудимая на предложение ФИО24 выдать предметы, запрещенные в гражданском обороте, добровольно выдала 8 свертков в изоленте, пояснив, что в них находится наркотическое средство. При вскрытии одного из свертков ФИО24 был обнаружен прозрачный полимерный пакет с веществом светло-зеленого цвета. Кроме того, МУСТАФИНОЙ С.М. были выданы добровольно телефон, банковские карты, изолента.

После этого следственно-оперативная группа совместно с понятыми направились по названному подсудимой адресу на <данные изъяты>, где у забора <данные изъяты> грунте в месте, указанном МУСТАФИНОЙ С.М., был обнаружен и изъят сверток в изоленте, на содержимое которого последняя ФИО3 указала как на наркотическое средство. При этом она поясняла, что работает «закладчицей» наркотиков, и этот сверток помещен ею в тайник для последующего сбыта.

Затем с согласия МУСТАФИНОЙ С.М. участники группы проследовали по месту ее жительства. В квартире находился ее сожитель <данные изъяты> В ходе осмотра квартиры были обнаружены и изъяты наркотические средства, в том числе, расфасованные, а ФИО3 пустые пакетики типа «зип-лок» в количестве более 100 штук, весы. Подсудимая поясняла на все данные предметы и вещества, что они необходимы ей для осуществления незаконного сбыта наркотиков.

В ходе проведения каждого осмотра места происшествия составлялся протокол, в который вносились все пояснения подсудимой, а ФИО3 указаны все обнаруженные и изъятые предметы. Все участвующие в осмотре лица, в том числе, подсудимая МУСТАФИНА С.М., с протоколами знакомились, никаких замечаний к их содержанию у данных лиц не возникло.

Подтверждаются приведенные показания МУСТАФИНОЙ С.М., изложенные в явке с повинной, а ФИО3 в ходе допроса в качестве подозреваемой, не только показаниями <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> и содержанием протоколов осмотра места происшествия, а именно:

- проведенного с 22-58 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01-00 часа ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты>, в ходе которого в присутствии понятых <данные изъяты> подсудимая добровольно выдала из карманов одежды 8 свертков в изоленте, пояснив, что в них находятся наркотические средства, которые она приобрела посредством сети «Интернет». Также МУСТАФИНА С.М. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19-00 часов у <данные изъяты> поместила в тайник наркотическое средство в целях незаконного сбыта, однако, не успела отправить фото тайника в приложении «Телеграмм» сети «Интернет». При вскрытии одного из изъятых свертков установлено, что в нем находится полимерный пакетик в фольге с порошкообразным веществом зеленоватого цвета. В ходе осмотра места происшествия изъяты 8 свертков, телефон, а ФИО3 обнаруженные в дамской сумке подсудимой 3 рулона изоленты, медицинский шприц с иглой, 2 банковские карты, фрагменты фольги (том 1 л.д.5-7,8-9);

- от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в период времени с 01-20 до 01-40 часов у <данные изъяты> в присутствии тех же понятых. В ходе осмотра МУСТАФИНА С.М. указала на тайник с наркотическим средством, оборудованный ею ДД.ММ.ГГГГ, и в данном месте был обнаружен и изъят сверток в изоленте. Подсудимая пояснила, что поместила этот сверток в тайник с целью последующего сбыта через сеть «Интернет» (том 1 л.д.11-12,13);

- от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в присутствии понятых в период времени с 02-00 часов до 04-30 часов в <данные изъяты> с согласия МУСТАФИНОЙ С.М. В ходе осмотра в квартире находился ФИО3 <данные изъяты> представившийся сожителем МУСТАФИНОЙ С.М. Перед началом осмотра подсудимой было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что она указала на кошелек, лежащий на тумбе в зальной комнате, в котором обнаружены 3 полимерных пакета с застежкой типа «зип-лок» с порошкообразным веществом светло-зеленого цвета. Как указала МУСТАФИНА С.М., данные пакеты с наркотическим средством она извлекла в период с 7 по ДД.ММ.ГГГГ из тайников на территории <данные изъяты>. В тумбе были обнаружены и изъяты 30 свертков в изоленте, при вскрытии одного из которых обнаружен полимерный пакет с порошкообразным содержимым. Кроме того, в тумбе обнаружены и изъяты рулоны фольги, пищевой пленки, изоленты, шприцы, банковские карты, полимерные пакеты с застежкой «зип-лок» без содержимого, весы, мобильные телефоны с сим-картами, а ФИО3 приспособления для употребления наркотических средств путем курения. При этом МУСТАФИНА С.М. пояснила, что обнаруженные предметы и вещества приобретены ею для личного употребления и последующего сбыта (том 1 л.д. 14,15-18,19-22).

ФИО24 <данные изъяты> чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены с согласия сторон (том 1 л.д.89-92), подтвердила факт своего участия в качестве понятой наряду с еще одним понятым при проведении осмотра места происшествия у <данные изъяты>, в <данные изъяты> Как явствует из показаний ФИО24, с содержанием протоколов осмотра места происшествия от 8 и ДД.ММ.ГГГГ она знакомилась, все в них было изложено верно, что она и подтвердила своей подписью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.111-114), изъятые в ходе осмотров места происшествия с участием ФИО1 8-ДД.ММ.ГГГГ вещества массой 0,22гр., 0,27гр., 0,48гр., 0,61гр., 0,79гр., 0,09гр., 0,15гр., 0,16гр., 0,19гр., 0,15гр., 0,15гр., 0,18гр., 0,19гр., 0,29гр., 0,38гр., 0,20гр., 0,17гр., 0,20гр., 0,16гр., 0,18гр., 0,19гр., 0,24гр., 0,22гр., 0,19гр., 0,18гр., 0,20гр., 0,22гр., 0,17гр., 0,19гр., 0,19гр., 0,22гр., 0,21гр., 0,23гр., 0,21гр., 0,22гр., 0,20гр., 0,22гр., 0,16гр., 0,19гр., 0,20гр., 0,18гр., 0,21гр., 0,22гр., 0,17гр. содержат <данные изъяты>.

Допрошенный в суде ФИО24 <данные изъяты> подтвердивший ФИО3 показания, данные в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.144-146), показал, что отбирал у ФИО1 явку с повинной, которую последняя давала добровольно, без оказания на нее какого-либо воздействия, при этом на состояние здоровья она не жаловалась. Об обстоятельствах осуществления подсудимой деятельности по незаконному сбыту наркотических средств ФИО24 стало известно только с ее слов.

ФИО24 <данные изъяты>., являющаяся следователем УМВД России по г. ФИО2, допрашивавшая МУСТАФИНУ С.М. в качестве подозреваемой, ФИО3 показала, что показания последняя давала добровольно, в присутствии адвоката. С протоколом допроса она ознакомилась, замечаний к его содержанию у нее не возникло, в противном случае ФИО24 внесла бы их в протокол допроса. Жалоб на состояние здоровья МУСТАФИНА С.М. не высказывала, равно как и не поясняла об употреблении наркотика за написание явки с повинной.

Таким образом, приведенные показания ФИО24, а ФИО3 согласующееся с ними содержание письменных материалов уголовного дела полностью опровергают показания подсудимой МУСТАФИНОЙ С.М. в суде о том, что незаконным сбытом наркотических средств она не занималась, а наркотические средства, обнаруженные у <данные изъяты> и в квартире по месту ее проживания, ей не принадлежат.

В этой связи данные показания подсудимой, высказанные в ходе судебного разбирательства, суд полагает недостоверными.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 был допрошен ФИО24 <данные изъяты> являющийся сожителем подсудимой, находившийся в квартире по месту проживания последней во время проведения в ней осмотра места происшествия. Как показал суду ФИО24, <данные изъяты>. в его присутствии употребляла наркотические средства, однако, их сбытом она не занималась.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он спал в квартире подсудимой, когда в нее вошли сотрудники полиции совместно с МУСТАФИНОЙ С.М. В дальнейшем в ходе проведения осмотра места происшествия ФИО24 выдал сотрудникам полиции 3 свертка с принадлежащими ему наркотическими средствами, поскольку эти свертки находились в его руках в момент, когда сотрудники полиции вошли в квартиру. О том, кому принадлежат иные наркотические средства, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра, ФИО24 неизвестно.

Ввиду наличия существенных противоречий были оглашены показания ФИО24 <данные изъяты> данные им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.139-142), из которых следует, что за время проживания с МУСТАФИНОЙ С.М. он заметил, что она занимается незаконным сбытом наркотических средств, а ФИО3 употребляет их.

ДД.ММ.ГГГГ подсудимая в вечернее время покинула квартиру, в которой они проживали, и вернулась ДД.ММ.ГГГГ около 02-00 часов уже с сотрудниками полиции, сообщившими, что она подозревается в незаконном сбыте наркотических средств. В ходе проведения осмотра места происшествия МУСТАФИНА С.М. на предложение сотрудников полиции выдать наркотические средства сообщила, что в кошельке на тумбе в зальной комнате хранятся наркотики, которые она изъяла из тайника с 7 по 8 августа. В указанном подсудимой месте были изъяты 3 пакета с порошкообразным веществом светло-зеленого цвета. ФИО3 в тумбе были обнаружены и изъяты 30 свертков с наркотическими средствами, предметы, используемые для их фасовки. По окончанию осмотра МУСТАФИНА С.М. пояснила, что занимается сбытом наркотических средств.

После оглашения приведенных показаний ФИО24 <данные изъяты> подтвердил их, пояснив, что показания печатались следователем путем копирования текста из иных документов, а протокол допроса он подписал, поскольку боялся, что его не выпустят из здания УМВД России по г. ФИО2, а ФИО3 не возвратят личные вещи, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд полагает показания ФИО24, данные им в ходе предварительного следствия, достоверными, поскольку они согласуются с иными вышеприведенными доказательствами, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется.

Показания же ФИО24 <данные изъяты> данные в ходе судебного разбирательства, противоречивы как сами по себе, так и противоречат показаниям иных ФИО24, содержанию протокола осмотра места происшествия, а ФИО3 показаниям самой подсудимой, данным ею в качестве подозреваемой, которые суд кладет в основу приговора.

Кроме того, следователь <данные изъяты>., проводивший допрос свидетеля в ходе предварительного следствия, отрицал факт копирования им текстов иных документов в текст протокола допроса МАЛЫШЕВА А.А., пояснив, что показания последний давал самостоятельно, а после ознакомился с их содержанием, подтвердив их правильность своей подписью.

По мнению суда, показания всех вышеприведенных свидетелей, а также МУСТАФИНОЙ С.М., данные ею в качестве подозреваемой, которые суд кладет в основу приговора, являются логичными, последовательными, содержащиеся в них данные соответствуют сведениям, сообщаемым другими свидетелями, и подтверждаются объективно письменными материалами уголовного дела, в том числе, данными протоколов осмотра места происшествия.

В этой связи суд полагает недостоверными доводы стороны защиты о том, что все допрошенные по делу ФИО24 являются заинтересованными в исходе дела лицами.

Так, ни один из ФИО24 по делу, за исключением <данные изъяты>., до задержания МУСТАФИНОЙ С.М. знаком с нею не был, каких-либо отношений, в том числе, неприязненных, к ней не имел.

Доводы подсудимой МУСТАФИНОЙ С.М. о написании явки с повинной за обещание предоставления наркотического средства для употребления, равно как и доводы о том, что с протоколами осмотра места происшествия, допроса в качестве подозреваемой она не знакомилась в силу плохого состояния здоровья, ФИО3 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Об этом свидетельствуют не только показания ФИО24 <данные изъяты>., согласно которым при проведении осмотров места происшествия 8-ДД.ММ.ГГГГ МУСТАФИНА С.М. понимала суть происходящего, переживала по поводу задержания, но и ФИО24 <данные изъяты> отрицавших факт употребления в их присутствии подсудимой наркотических средств, равно как и факт жалоб последней на состояние здоровья при написании явки с повинной и в ходе допроса в качестве подозреваемой.

Согласуются показания названных ФИО24 в этой части ФИО3 с сообщениями <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ МУСТАФИНА С.М. была осмотрена бригадой скорой медицинской помощи в здании по <данные изъяты> по поводу вегето-сосудистой дистонии в 6-12 часов и наркомании в 13-09 часов. Сведений о том, что МУСТАФИНА С.М. в силу состояния здоровья не могла принимать участие в мероприятиях при проведении процессуальной проверки по сообщению о преступлении либо нуждалась в госпитализации, сообщения <данные изъяты>» не содержат.

Анализируя все вышеприведенные доказательства, суд считает, что вина МУСТАФИНОЙ С.М. в совершении названного преступления доказана и оснований для переквалификации ее действий на ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Органом предварительного следствия действия МУСТАФИНОЙ С.М. квалифицированы по п. «г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, МУСТАФИНА С.М., действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительной договоренности с неустановленными следствием лицами на сбыт наркотических средств, получила от данных лиц путем изъятия из тайника наркотические средства в крупном размере с целью их последующего незаконного сбыта. Затем часть наркотика она поместила в тайник на улице <данные изъяты>, а остальные - хранила при себе, а также по месту жительства с целью последующего сбыта. Однако, МУСТАФИНА С.М. и неустановленные лица не смогли довести свой преступный умысел на сбыт наркотических средств до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку указанные наркотические средства были изъяты из незаконного оборота сотрудниками полиции, то есть по не зависящим от них обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует названные действия МУСТАФИНОЙ С.М. по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

О наличии умысла на сбыт наркотических средств свидетельствуют количество этих наркотических средств, обнаружение части этого наркотика в удобной для сбыта упаковке, размещение части наркотика в расфасованном виде в тайнике, обнаружение весов, упаковочного материала.

Вес наркотического средства согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 1.10.2012 года № 1002 превышает установленный для данного вида наркотического средства крупный размер в 1гр.

Квалифицирующий признак – совершение указанного преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)» нашел свое подтверждение, поскольку, получив от неустановленных лиц посредством сети «Интернет» сообщение о местонахождении наркотиков, МУСТАФИНА С.М. также через сеть «Интернет» должна была сообщить информацию о местонахождении размещенных наркотических средств. Вышеизложенное свидетельствует, что информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть «Интернет») использовались для реализации наркотических средств.

Квалифицирующий признак – совершение указанного преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку из показаний МУСТАФИНОЙ С.М. следует, что она предварительно договорилась с неустановленными следствием лицами на совместный сбыт наркотических средств, распределив роли таким образом, что неустановленные лица передавали ей наркотические средства путем «закладки» их в тайнике, а она, в свою очередь, раскладывала их в тайники, передавая информацию о месте нахождения наркотиков неустановленным лицам.

В судебном заседании изучалась личность подсудимой, а также причины и условия, способствовавшие совершению ею преступления.

Так, МУСТАФИНА С.М. имеет <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.103-105), у МУСТАФИНОЙ С.М. имеется <данные изъяты> Однако, данные аномалии психической деятельности не лишали ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается.

При решении вопроса о виде и мере наказания за совершенное МУСТАФИНОЙ С.М. преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновной, в том числе, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание МУСТАФИНОЙ С.М. обстоятельств в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает наличие явки с повинной, частичное признание вины, наличие 3 малолетних детей, состояние ее здоровья, в том числе, психического.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие в действиях МУСТАФИНОЙ С.М. особо опасного рецидива преступлений, поскольку, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение особо тяжкого преступления, в связи с чем, она осуждалась к реальному лишению свободы, МУСТАФИНА С.М. на путь исправления не встала, вновь совершив особо тяжкое преступление после условно-досрочного освобождения.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, конкретные обстоятельства совершения данного преступления, суд приходит к выводу, что исправление МУСТАФИНОЙ С.М. и достижение иных целей наказания, установленных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможно лишь в условиях изоляции ее от общества, в связи с чем, ей надлежит назначить наказание в виде лишения свободы реально с применением положений ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения категории преступления на основании ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации на менее тяжкую, равно как и для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным не назначать МУСТАФИНОЙ С.М. дополнительное наказание в виде штрафа.

Суд также принимает во внимание, что данное особо тяжкое преступление совершено МУСТАФИНОЙ С.М. в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору суда от 5.03.2010 года, в связи с чем, отменяет условно-досрочное освобождение по указанному приговору и назначает МУСТАФИНОЙ С.М. окончательное наказание по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание подсудимой следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

В срок отбытия МУСТАФИНОЙ С.М. данного наказания надлежит зачесть время содержания ее под стражей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу в виде мобильного телефона марки «<данные изъяты>» имей <данные изъяты>, хранящегося в КХВД УМВД России по г. ФИО2, изъятого у МУСТАФИНОЙ С.М. и ей принадлежащего, надлежит возвратить последней по принадлежности.

Вещественные доказательства в виде 3 бутылок из прозрачного бесцветного полимерного материала; инъекционной иглы в защитном колпачке; инъекционного шприца емкостью 2.0 мл; ведра из полимерного материала белого цвета с этикеткой «Наша марка»; 7 инъекционных шприцов емкостью по 2.0 мл. каждый; инъекционного шприца емкостью по 5.0 мл.; 2 рулонов липкой ленты белого цвета; 1 рулона липкой ленты черного цвета; 2 фрагментов фольги серебристого цвета; 102 пакетиков с застежкой типа «зип-лок»; 2 рулонов фольги серебристого цвета; 2 упаковок, в которых находится по 1 инъекционному шприцу емкостью по 2.0 мл. каждый; упаковки, в которой находится инъекционный шприц емкостью 20.0 мл., лейкопластыря белого цвета; липкой ленты желтого цвета; фабричной упаковки, в которой находится липкая лента из полимерного материала черного цвета; липкой ленты на бумажной основе желтого цвета; ремешка из эластичной ткани синего цвета с фиксаторами белого цвета; 1 свертка из фольги серебристого цвета, 3 полимерных пакетов с застежкой типа «зип-лок», контейнера с крышкой из прозрачного бесцветного полимерного материала, хранящиеся в КХВД УМВД России по г. ФИО2, по вступлению приговора в законную силу надлежит уничтожить.

Вещественные доказательства в виде свертков с веществом, содержащим <данные изъяты>, общей массой 10,48 г.(после проведения экспертизы и исследования масса вещества составила 9,6г.), хранящиеся в КХВД УМВД России по г. ФИО2, надлежит хранить до разрешения уголовного дела, выделенного из настоящего уголовного дела в отношении МУСТАФИНОЙ С.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

МУСТАФИНУ СВЕТЛАНУ МИХАЙЛОВНУ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 12 лет лишения свободы.

На основании п. «в» ч.7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить МУСТАФИНОЙ С.М. условно-досрочное освобождение по приговору Кировского районного суда г. Астрахани от 5.03.2010 года и в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, путем присоединения к назначенному наказанию частично неотбытого наказания по приговору от 5.03.2010 года, окончательно к отбытию назначить МУСТАФИНОЙ С.М. наказание в виде 12 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания МУСТАФИНОЙ С.М. исчислять с 1.02.2018 года; зачесть ей в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 13.08.2017 года по 31.01.2018 года включительно.

Меру пресечения в отношении МУСТАФИНОЙ С.М. на период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественное доказательство в виде мобильного телефона марки «<данные изъяты>, хранящегося в КХВД УМВД России по г. ФИО2, изъятого у МУСТАФИНОЙ С.М. и ей принадлежащего, возвратить последней по принадлежности.

Вещественные доказательства в виде 3 бутылок из прозрачного бесцветного полимерного материала; инъекционной иглы в защитном колпачке; инъекционного шприца емкостью 2.0 мл; ведра из полимерного материала белого цвета с этикеткой «Наша марка»; 7 инъекционных шприцов емкостью по 2.0 мл. каждый; инъекционного шприца емкостью по 5.0 мл.; 2 рулонов липкой ленты белого цвета; 1 рулона липкой ленты черного цвета; 2 фрагментов фольги серебристого цвета; 102 пакетиков с застежкой типа «зип-лок»; 2 рулонов фольги серебристого цвета; 2 упаковок, в которых находится по 1 инъекционному шприцу емкостью по 2.0 мл. каждый; упаковки, в которой находится инъекционный шприц емкостью 20.0 мл., лейкопластыря белого цвета; липкой ленты желтого цвета; фабричной упаковки, в которой находится липкая лента из полимерного материала черного цвета; липкой ленты на бумажной основе желтого цвета; ремешка из эластичной ткани синего цвета с фиксаторами белого цвета; 1 свертка из фольги серебристого цвета, 3 полимерных пакетов с застежкой типа «зип-лок», контейнера с крышкой из прозрачного бесцветного полимерного материала, хранящиеся в КХВД УМВД России по г. ФИО2, уничтожить.

Вещественные доказательства в виде свертков с веществом, содержащим <данные изъяты>, общей массой 10,48 г.(после проведения экспертизы и исследования масса вещества составила 9,6г.), хранящиеся в КХВД УМВД России по г. ФИО2, хранить до разрешения уголовного дела, выделенного из уголовного дела в отношении МУСТАФИНОЙ С.М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся по стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденной она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ей защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий А.В. ЯРОШЕНКО