Мустафина Светлана Рамилевна

дело № 2-814/11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 марта 2011 года г.Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Динекеевой Э.Р.,

при секретаре Валетдиновой Р.Р.,

с участием истца Мустафиной С.Р., представителя истца Мустафиной С.Р.-Устратова О.Е., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика МУ «Земельное агентство» и Администрации ГО г.Уфа - Габдракиповой С.Р., действующей на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица КУМС Администрации ГО г.Уфа - Галеева А.А., действующего на основании доверенности №3 дв от 09.08.2010 года, представителя третьего лица Сулейманова Р.Р. - Звягиной Е.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мустафиной С.Р. к Администрации ГО г.Уфа, Муниципальному учреждению «Земельное агентство» ГО г.Уфа РБ о признании отказа в предоставлении земельного участка незаконным, признании торгов недействительным, обязании предоставить земельный участок в аренду для индивидуального жилищного строительства,

установил:

Мустафина С.Р. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа город Уфа и просила признать незаконным отказ КУМС Администрации ГО г.Уфа от ДД.ММ.ГГГГ № в предоставлении ее семье участка по адресу: <адрес>, уч.№, площадью 2401 кв.м., кадастровый номер 02:55:040617:447 в аренду для индивидуального жилищного строительства без проведения торгов; признать торги по продаже земельного участка по адресу: <адрес>, уч.№, недействительными; обязать КУМС Администрации ГО г.Уфа предоставить ее сем...

...ье указанный земельный участок в аренду сроком на 15 лет, определить существенное условие договора аренды земельного участка - размер арендной платы в соответствии с действующей ставкой.

В обоснование заявления указано, что она является матерью троих несовершеннолетних детей, в том числе ребенка - инвалида ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается справкой об инвалидности (заболевание - ДЦП). В газете «Вечерняя Уфа» № (11544) от ДД.ММ.ГГГГ, КУМС Администрации ГО г.Уфа РБ сообщил о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов по адресу: <адрес>, ул.п<адрес>, очередных торгов по передаче в собственность земельных участков для целей индивидуального жилищного строительства. ДД.ММ.ГГГГ ею было направлено в КУМС Администрации ГО г.Уфа заявление о предоставлении ее семье участка по адресу: <адрес>, уч.№, площадь участка 2401 кв.м., кадастровый номер 02:55:040617:447, лот №, в аренду для индивидуального жилищного строительства без проведения торгов. Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ № в предоставлении участка моей семье было отказано по причине того, что данный участок реализован через аукцион, для индивидуального жилищного строительства. Считает данный отказ и проведение торгов не соответствующими положениям закона №181-ФЗ, а также ст.449 ГК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика КУМС Администрации ГО г.Уфы на МУ «Земельное агентство» ГО г.Уфы, а также в качестве третьего лица по делу привлечены КУМС Администрации ГО г.Уфы и собственник земельного участка на день рассмотрения дела в суде ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц по делу привлечены СМУ «Центр недвижимости», Управление по земельным ресурсам Администрации ГО г.Уфы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято уточненное исковое заявление Мустафиной С.Р. к Управлению по земельным ресурсам Администрации ГО г.Уфы, Администрации ГО г.Уфа, Муниципальному учреждению «Земельное агентство» ГО г.Уфа РБ о признании отказа в предоставлении земельного участка незаконным, признании торгов недействительными, обязании предоставить земельный участок № кадастровый номер <данные изъяты> в аренду сроком на 15 лет для индивидуального жилищного строительства и определить существенное условие договора аренды земельного участка - размер арендной платы в соответствии с действующей ставкой.

Истец Мустафина С.Р. и ее представитель Устратов О.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования просили удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему. При этом пояснив, что отказ был подписан заместителем директора МУ «Земельное агентство» ГО г.Уфа РБ Прямушко Ю.А. Они не подпадают ни под одну категорию граждан-льготников на предоставление земельного участка в соответствии с Законом Республики Башкортостан №59-з «о регулировании земельных отношений в Республике Башкортостан» от ДД.ММ.ГГГГ. При поступлении заявления они должны были отложить торги, поскольку заявление было подано гражданином - льготником в соответствии с Законом РФ «О социальной защите инвалидов в РФ». Заявление содержало требование на конкретный земельный участок. Право собственности на этот земельный участок уже оформлено на ФИО2

Представитель ответчика Администрации ГО г.Уфа и ответчика Управления по земельным ресурсам Администрации ГО г.Уфы - Габдракипова С.Р., действующая по доверенностям, в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении. При этом пояснила, что особенности предоставления земельного участка регулируется ст.30.1 ЗК РФ. Аукцион-это продажа имущества с публичных торгов, лицо предлагает наивысшую цену. Действующим законодательством не предусмотрены льготы для лиц, участвующих в аукционе. Таким образом, в рамках аукциона невозможна реализация принципа первоочередности предоставления гражданам земельных участков. Применение ст.17 ФЗ «О социальной защите прав инвалидов в Российской Федерации» истцом является необоснованным. Обращение истца в установленном порядке в соответствии со ст.17 ФЗ «О социальной защите прав инвалидов в Российской Федерации» в Администрацию ГО г.Уфы не имеется. На день поступления искового заявления в суд, данный земельный участок уже принадлежал на праве собственности ФИО2, то есть он не свободен от прав третьих лиц. Истец обращалась с просьбой предоставить конкретный земельный участок, право собственности на который уже было выставлено на торги.

Представитель третьего лица КУМС Администрации ГО г.Уфа РБ - Галеев А.А., действующий по доверенности, исковые требования не признал и просил в удовлетворении исковых требований отказать. При этом пояснив, что первично земельный участок № был выставлен на торги, а затем истец обратился с заявлением о предоставлении его на льготных условиях. КУМС Администрации ГО г.Уфы ответ на заявление истца не оформлял, ответ готовился МУ «Земельное агентство». Доказательств тому, что обращение поступало в КУМС Администрации ГО г.Уфы не имеется. В настоящее время у данного земельного участка имеется собственник.

Представитель третьего лица Сулейманова Р.Р. - Звягина Е.В., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать. При этом пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено постановление Администрации ГО г.Уфа, по которому право собственности на данный земельный участок было выставлено на торги. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением и оплатил задаток. На аукционе принимало участие восемь человек. Был заключен договор купли-продажи за 2144 450 рублей от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка ФИО2 На сегодняшний день земельный участок облагораживается, ФИО2 понесены большие затраты.

Представитель третьего лица - СМУ «Центр недвижимости» в суде не явился, извещен надлежащим образом. Имеется отзыв на иск, согласно которому указано, что СМУ «Центр недвижимости» не проводило торги по указанному земельному участку.

Представитель МУ «Земельное агентство « ГО г.Уфы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 48, 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии указанных лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст.10 и 72 Конституции Российской Федерации и п.2 ст.28 ЗК РФ разрешение вопроса о предоставлении инвалидам земельных участков относится к компетенции федерального и региональных законодательных органов государственной власти.

В соответствии со ст.17 Федерального закона «О социальной защите прав инвалидов в Российской Федерации» - инвалидам и семьям, имеющим в своем составе инвалидов, предоставляется право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства.

Согласно п.2 ст.30.1 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, за исключением случаев, установленных подпунктом 5 пункта статьи 24, пунктом 2.1 статьи 30 и пунктом 27 статьи 38.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.10 Закона РБ от 05.01.2004 года №59-з «О регулировании земельных отношений в Республике Башкортостан» - предоставление земельных участков, находящихся в государственной собственности Республики Башкортостан или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц бесплатно осуществляется в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, а также в случаях, определенных в частях 1.1 и 2 настоящей статьи.

Земельные участки предоставляются однократно бесплатно в следующих случаях 9 ч.2 ст.10):

1) для индивидуального жилищного строительства категориям граждан, указанным в части 2.1 настоящей статьи;….

Категории граждан, которым предоставляются бесплатно однократно земельные участки для индивидуального жилищного строительства (ч.2.1 ст.10):

а) нуждающиеся в жилых помещениях на основаниях, предусмотренных жилищным законодательством;

б) проживающие в коммунальной квартире независимо от размеров занимаемого жилого помещения;

в)проживающие в общежитии;

г) проживающие в смежной неизолированной комнате, в также в однокомнатной или двухкомнатной квартире в составе 2 семей и более ( в том числе семьи, которая состоит из родителей и постоянно проживающих с ними и зарегистрированных по месту жительства совершеннолетних детей, состоящих в браке) независимо от размеров занимаемого жилого помещения.

Граждане, указанные в частях 1,2 и 4 настоящей статьи, имеют право приобрести земельный участок бесплатно в пределах нор, установленных настоящим Законом и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (ч.5 ст.10).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Администрацию ГО <адрес> с заявлением о предоставлении ей земельного участка по адресу: <адрес>, уч.156, кадастровый номер <данные изъяты> в аренду для индивидуального жилищного строительства без проведения торгов в связи с тем, что ее семья имеет на иждивении ребенка-инвалида ФИО1, 2008 года рождения, что подтверждается справкой МСЭ-2007 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письму Муниципального учреждения «Земельное агентство» ГО <адрес> РБ в предоставлении земельного участка по адресу: <адрес>, уч.№ отказано, так как данный участок реализован через аукцион, для индивидуального жилищного строительства.

Как пояснили стороны в суде, оснований для предоставления земельного участка в соответствии со ст.10 Закона РФ №-з у истца не имеется. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами в суде.

Анализируя ст.17 ФЗ №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и ст.30.1 ч.2 Земельного кодекса РФ суд приходит к выводу о том, что в рамках аукциона реализация принципа первоочередности предоставления гражданам земельных участков невозможна, в случае предоставления инвалиду земельного участка для жилищного строительства в соответствии со ст.17 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» торги не проводятся.

Указанные выводы содержатся также в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2008 года, утвержденных Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, где содержится разъяснение по вопросу: Порождает ли право инвалида на первоочередное предоставление ему земельного участка для жилищного строительства обязанность органа местного самоуправления заключить с инвалидом договор купли-продажи земельного участка без торгов? Отвечая на указанный вопрос, Верховный суд РФ указал, что при предоставлении инвалиду земельного участка для жилищного строительства в соответствии со ст. 17 ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» по договору купли-продажи торги не проводятся.

Особенности предоставления земельных участков для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, содержатся в ст. 30.1 земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 30.1 земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, за исключением случая, установленного п. 27 ст. 38.1 земельного кодекса Российской Федерации (если аукцион признан не состоявшимся по причине участия в нем менее двух участников).

При этом какие-либо льготы для лиц, участвующих в аукционе, указанной нормой не предусмотрены.

Аукцион представляет собой продажу, в частности имущества, с публичных торгов, при которой продаваемое имущество приобретается лицом, предложившим наивысшую цену, тогда как право на первоочередное получение чего-либо предполагает безусловное предоставление при отсутствии торгов. Действующим законодательством не предусмотрены какие-либо льготы для лиц, участвующих в аукционе. Таким образом, в рамках аукциона, проведение которого предполагает соблюдение определенных условий (внесение задатка, «шаг аукциона» и т.д.), а также обязательное участие нескольких лиц, невозможна реализация принципа первоочередности предоставления гражданам земельных участков.

Согласно постановлению главы Администрации ГО г.Уфа от ДД.ММ.ГГГГ №, на продажу выставлены земельные участки для индивидуального жилищного строительства в Октябрьском районе городского округа города Уфы и в соответствии со списком земельных участков выставляемых на торги: выставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, уч. №, общей площадью 2401 кв.м., стоимостью 557000 рублей.

Из письма Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации ГО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ими направлена заявка главному редактору МУП Редакции газеты «Вечерняя Уфа» Голову В.Н. о размещении информационного сообщения о проведении торгов по передаче в собственность земельных участков для целей индивидуального жилищного строительства, дата проведения которых назначена на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информационному сообщению газеты «Вечерняя Уфа» № от ДД.ММ.ГГГГ, КУМС Администрация ГО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ проводит очередные торги по передаче в собственность земельных участков для целей индивидуального жилищного строительства и продается в собственность: лот № земельный участок по адресу: <адрес> ГО <адрес> РБ, <адрес>, уч.156.

Мустафина С.Р. обратилась в Администрацию ГО г.Уфа с заявлением о предоставлении в первоочередном порядке данного земельного участка № - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам аукциона был заключен договор №/АТ-10 о предоставлении земельного участка с ФИО2. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> ГО <адрес>, уч.156, передан ФИО2 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.17 ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалиды имеют первоочередное право на получение участка для индивидуального жилищного строительства на платной основе без проведения торгов в собственность или в аренду. Закон РБ №-з «О регулировании земельных отношений в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в ч.1 указывает о предоставлении земельных участков в собственность граждан или юридических лиц бесплатно в случаях, предусмотренных ЗК РФ, федеральными законами, а также в случаях, указанных в частях 1.1. и 2 настоящей статьи (ст.10).

Заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ не относится к случаям, указанным в части 1.1. и 2 ст.10 Закона РБ №-з. Истец также не обращалась с заявлением о предоставлении в собственность указанного земельного участка, а просила предоставить конкретный земельный участок в аренду на основании ст.17 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя указанные нормы закона суд приходит к выводу о том, что истец, в соответствии с абзацем14 ст.17 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ имеет право на получение земельного участка в первоочередном порядке по договору аренды без проведения торгов.

Вместе с тем, наличие у истца такого права не означает, что орган местного самоуправления обязан предоставить истцу по ее требованию любой произвольно выбранный ею земельный участок.

Поскольку в данном случае не действуют положения ст.30.1 ЗК РФ о предоставлении земельного участка для жилищного строительства на аукционе, к спорным правоотношениям могут быть применены правила ст.31 указанного Кодекса. Гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст.29 указанного Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты. На основании п.2 ст.31 названного Кодекса орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологиче6скихЮ, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Таким образом, из приведенной нормы права следует, что при обращении гражданина с заявлением о предоставлении земельного участка, в котором отражены характеристики, предъявляемые к нему, орган местного самоуправления обязан обеспечить гражданину выбор соответствующего данным характеристиками земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости.

Как видно из материалов дела, истец просила предоставить ей в аренду конкретный земельный участок площадью 2401 кв.м. кадастровый номер <данные изъяты> из состава земель населенных пунктов, расположенный по адресу - <адрес>

Между тем, в отношении данного земельного участка органом местного самоуправления в пределах его компетенции в соответствии с требованиями законодательства принято решение о проведении торгов по его продаже для индивидуального жилищного строительства. Данное обстоятельство установлено судом и подтверждается материалами дела.

Поскольку на момент обращения истца с заявлением о предоставлении спорного земельного участка его судьба в соответствии с требованиями законодательства уже была определена, а какие-либо правовые основания, подтверждающие наличие у истца права на получение в аренду именно этого земельного участка, приведены не были, в силу закона, договора или иного законного основания на ответчиках обязанность предоставить истцу данный земельный участок не лежит.

Как видно из ответа МУ «Земельное агентство» ГО г.Уфа от ДД.ММ.ГГГГ №, истцу отказано в предоставлении земельного участка по тому основанию, что выбранный земельный участок реализован через аукцион, для индивидуального жилищного строительства. Таким образом, на момент обращения истца в отношении указанного земельного участка уже было принято решение о проведении торгов по продаже его для целей индивидуального жилищного строительства. Вывод о невозможности предоставления истцу другого земельного участка ответ МУ «Земельное агентство» ГО г.Уфы не содержит. С учетом изложенного данный ответ не противоречит закону.

Также установлено судом, что истец с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта к ответчикам не обращалась. На момент обращения с иском в суд собственником земельного участка являлся ФИО2, то есть земельный участок не является свободным от прав третьих лиц.

Исходя из анализа положений вышеуказанных норм закона, в аренду или в собственность могут быть переданы лишь земельные участки, свободные от прав третьих лиц.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании незаконным отказа МУ «Земельное агентство» ГО г.Уфа в предоставлении ее семье земельного участка №156 в аренду для индивидуального жилищного строительства без проведения торгов безосновательны и не подлежат удовлетворению. Исковые требования о признании торгов по продаже указанного земельного участка, а также об обязании ответчиков предоставить земельный участок в аренду сроком на 15 лет и определить существенное условие договора аренды - размер арендной платы в соответствии с действующей ставкой - являются производными от основного искового требования, в связи с чем также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых Мустафиной С.Р. к Администрации ГО г.Уфа, Муниципальному учреждению «Земельное агентство» ГО г.Уфа РБ о признании отказа в предоставлении земельного участка незаконным, признании торгов недействительным, обязании предоставить земельный участок в аренду для индивидуального жилищного строительства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.

Судья Динекеева Э.Р.

Дело № 2-5053/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 декабря 2014 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кочкиной И.В.,

с участием представителя третьего лица Елизарова М.Б. – Галиахметова А.Х. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

при секретаре Файрузовой Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хафизова Р.Р. к ООО <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Хафизов Р.Р. обратился в Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Истец на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ г., не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты> на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица Салиев Е.В., Исламгалеев Р.А., Полосьмак О.В., Ковальчишин Д.Б., Елизаров М.Б., Ярмушев Р.Ф., Мустафина С.Р. в суд не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены.

В судебном заседании представитель третьего лица Галиахметов А.Х. не возражал на оставление гражданского дела без рассмотрения в связи со вторичной неявкой истца.

Выслушав сторону, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В производстве Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан находится гражданское дело по исковому заявлению Хафизова Р.Р. к ООО <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

На судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ...

...на ДД.ММ.ГГГГ г., истец не явился, извещен надлежащим образом.

Судом установлено, что данное гражданское дело находится в производстве в Ленинском районном суде г. Уфы с ДД.ММ.ГГГГ Очередное отложение судебного заседания приведет к нарушению процессуальных сроков рассмотрения гражданского дела и нарушению прав других участников процесса. Заявлений, ходатайств с просьбой о рассмотрении гражданского дела без участия истца не поступало.Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

От представителя ответчика ООО <данные изъяты> ходатайств с требованием рассмотрения дела по существу не поступало.

Таким образом, гражданское дело по исковому заявлению Хафизова Р.Р. к ООО <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП подлежит оставлению без рассмотрения в связи с неявкой истца по вторичному вызову.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по исковому заявлению Хафизова Р.Р. к ООО <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=69BC498D08614C5CF877DBC9660DAFFB72B84E8D70737B762874E96621B45769B812978A2146AFA1a5yFI" восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства истца об отмене определения об оставлении гражданского дела без рассмотрения может быть подана частная жалоба в 15-тидневный срок с момента вынесения через Ленинский районный суд г. Уфы в Верховный Суд РБ.

Судья И.В. Кочкина Определение вступило в законную силу.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2015 года г. Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кочкиной И.В.

при секретаре Файрузовой Э.Р.

истца Ковальчишина Д.Б.

с участием представителя истца Ковальчишина Д.Б.- Неганова В.Ю., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

третьего лица Салиева Е.В.

третьего лица Исламгалеева Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ковальчишина Д.Б. к ООО «Форвард» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ковальчишин Д.Б. обратился в суд с иском к ООО «Форвард» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно–транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: <данные изъяты> гос.номер № под управлением Исламгалеева Р.А.; автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, под управлением Полосьмак О.В.; автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением Салиева Е. В., принадлежащей на праве собственности ООО «Форвард»; автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением Ковальчишина Д.Б.; автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Хафизова Р.Р.; автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак О №, под управлением Елизарова М.Б., автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением Яхмушева Р.Ф., автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением ...

...Мустафиной С.Р.

В соответствии с постановлением ДТП произошло по вине водителя Салиева Е.В.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В следствии ДТП, истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах».

Истец обратился в ИП ФИО8 с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчета № сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 1 081 112,00 руб., сумма утраты товарной стоимости составила 200 501,53 руб.

Истец обратился к ООО «Форвард» с досудебной претензией, однако, на сегодняшний день ответа на данную претензию не поступило.

Истец, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ООО «Форвард» сумму страхового возмещения в размере 961 112,00 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 200 501,53 руб., расходы за составление отчета об оценке в размере 7 500,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 017,00 руб.

В судебном заседании истец, представитель истца, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Третье лицо Салиев Е.В. суду пояснил, что с исковыми требованиями не согласен. По существу дела пояснил, что вышел на линию, путевку ему выписали, груз загрузили (щебень). Выехал на маршрут <адрес>. Состоял в трудовых отношениях с ООО «Форвард», с зарплатой 25000 рублей. Суду пояснил, что заявление об увольнении писал в июле 2014г., но с приказом об увольнении не знакомили, работал в данной организации с 25.05.2014г. водителем. О данном дорожно-транспортном происшествии сообщил руководству. После ДТП, после ремонта автомобиля продолжал ездить на этом автомобиле. Уволиться решил потому, что автомобиль арестовали, денег и работы больше у организации не было.

Третье лицо Исламгалеев Р.А. суду пояснил, что тоже пострадал от данного дорожно-транспортного происшествия. В страховую компанию обращался, но денег на оплату всех потерпевших не хватило, тем самым ему страховая компания отказала. Автомобиль сдал на металлолом.

Представитель ответчика ООО «Форвард» на судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

Третьи лица Полосьмак О.В., Хафизов Р.Р., Елизарев М.Б., Яхмушев Р.Ф., Мустафина С.Р. на судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

Сведения о месте и времени судебного заседания также имеются на официальном сайте Ленинского районного суда г. Уфы - leninsky.bkr@sudrf.ru.

Суд, с учетом мнения истца, представителя истца, третьих лиц, и согласно ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения и доводы истца, представителя истца, третьих лиц, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена»

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно–транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: <данные изъяты> гос.номер № под управлением Исламгалеева Р.А.; автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, под управлением Полосьмак О.В.; автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением Салиева Е. В., принадлежащей на праве собственности ООО «Форвард»; автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением Ковальчишина Д.Б.; автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением Хафизова Р.Р.; автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением Елизарова М.Б., автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением Яхмушева Р.Ф., автомобилем <данные изъяты>» регистрационный знак №, под управлением Мустафиной С.Р.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.05.2014г., серии № Салиев Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащий ООО «Форвард» 30.05.2014г. в 19 час. 00 минут на <адрес> не обеспечил исправное техническое состояние автомобиля и скорость движения. Согласно данному постановлению гражданин Салиев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ, п.п.2.3.1 п.10.1 ПДД РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно ответу на запрос № от 12.11.2014г. МВД по РБ, приложенной карточкой учета транспортных средств, собственником автомобиля марки <данные изъяты> (грузовой самосвал) с гос.номером № является ООО «Форвард».

Согласно акту № о страховом случае по ОСАГО, составленном филиалом ООО «Росгосстрах» по Республике Башкортостан, а также платежному поручению № от 03.07.2014г. ООО «Росгосстрах» по данному страховому случаю выплатило истцу 120000 рублей.

Автомобиль истца Ковальчишина Д.Б. получил повреждения в результате дорожно – транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, истец обратился в ООО «Форвард», с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик выплату не произвел.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, т.к. его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Истец обратился в ИП ФИО8 с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчета № оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту <данные изъяты> сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 1 081 112,00 руб., сумма утраты товарной стоимости составила 200 501,53 руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 06.06.2014г. Ковальчишин Д.Б. уплатил ИП ФИО8 за проведение оценки по восстановительному ремонту и УТС автомобиля 6000 рублей.

Суд приходит к выводу, что отчет составлен верно, сведения, изложенные в отчете, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

У суда не имеется оснований не доверять отчету эксперта. Суд оценивает данный отчет как достоверный, допустимый и относимым доказательством суммы материального ущерба и при определении размера страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, принимает во внимание именно его.

Согласно ст. 56 ГПК ПФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследуя представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, установленный факт виновности ответчиком, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ООО «Форвард» суммы страхового возмещения в размере 961 112,00 руб., суммы утраты товарной стоимости в размере 200 501,53 руб. подлежат удовлетворению.

Ответчик от суда скрывается, с ходатайством о назначении судебной экспертизы не обращался, каких-либо доказательств необоснованности требований истца не заявлял, в суд не представлял.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца следует взыскать судебные расходы: с ответчика ООО «Форвард» расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 100 руб., за проведение экспертизы 6000 рублей, госпошлину в размере 6017 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. Принимая во внимание принципы разумности, учитывая конкретные трудозатраты представителя по данному гражданскому делу, суд руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, считает подлежащим взысканию 20 000,00 руб.

Таким образом, суд полагает, исковые требования Ковальшина Д.Б. к ООО «Форвард» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12,194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ковальшина Д.Б. к ООО «Форвард» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Форвард» ИНН: 0275075280 в пользу Ковальшина Д.Б. сумму материального ущерба в размере 961 112,00 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 200 501,53 руб., расходы за составление отчета об оценке в размере 6000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 017,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через суд Ленинский районный суд г. Уфы.

Судья И.В. Кочкина Решение не вступило в законную силу.

Мотивированное решение составлено 02.03.2015г.

Дело № 2 – 741/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2015 года г.Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

с участием представителя истца Галиахметова А.Х.,

при секретаре Магасумовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елизарова ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Елизаров М.Б. обратился в суд с иском к ООО «Форвард» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Уфе на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием восьми транспортных средств. Виновником признан водитель Салиев Е.В., который привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему ему, причинены механические повреждения. Автомобиль был застрахован в страховой компании ООО «Росгосстрах», в связи с чем, он обратился в страховую компанию с заявлением на получение выплаты. Страховая компания признала данный случай страховым, однако выплатила неполную стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 15 497,73 руб. Из страхового дела следует, что ООО «Росгосстрах» произвела страховую выплате в размере 160 000 руб. по заявлениям четырех потерпевших за повреждение автомобилей. Согласно отчета независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> составила 111 470,58 руб., утрата товарной стоимости – 8 411,46 руб. Виновник дорожно-транспортного происшествия Салиев Е....

...В. является водителем ООО «Форвард» и управлял служебной машиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В связи с вышеизложенным, он просит взыскать с ООО «Форвард» в его пользу 95 972,85 руб. – сумму страхового возмещения, 8 411,46 руб. – сумму утраты товарной стоимости, 5 600 руб. – расходы по проведению экспертизы и 15 000 руб. – расходы на услуги представителя.

В судебном заседании представитель Елизарова М.Б. - Галиахметов А.Х. заявленные требования Елизарова М.Б. поддержал.

Истец Елизаров М.Б., надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО «Форвард», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах не явки не сообщил.

Третьи лица Салиев Е.В., Ковальчишин Д.Б., Хафизов Р.Р., Исламгалеев Р.А., Полосьмак О.В., Ярмушев Р.Ф., Мустафина С.Р. и представитель ООО «Росгосстрах» также надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лицо, участвующего в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1068 указанного Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием восьми транспортных средств:

- автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Елизарова М.Б.;

- автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Форвард», под управлением Салиева Е.В.;- автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Хафизова Р.Р.;

- автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Ковальчишина Д.Б.;

- автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Ярмушева Р.Ф.;

- автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Мустафиной С.Р.;

- автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Исламгалеева Р.А.;

- автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Полосьмак О.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия все автомашины, в том числе и автомобиль истца <данные изъяты> получили различные механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ признан водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Форвард» - Салиев Е.В.

В соответствии п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу был застрахован в страховой компании ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ №

В связи с наступлением страхового случая, Елизаров М.Б. обратился в страховую компанию с заявлением на получение страховой выплаты. Кроме того, истец самостоятельно организовал независимую экспертизу, при этом направил ООО «Росгосстрах» уведомление с извещением о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля.

Согласно отчета независимого оценщика ООО «Авто-Эксперт» № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> составила 111 470, 58 руб., утрата товарной стоимости составила 8 411,46 руб.

Данный отчет соответствует требованиям к отчету оценщика, установленным ст. 11 Федерального Закона № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке», утвержденному приказом Минэкономразвития № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, данный отчет суд считает содержащим достоверные сведения о необходимости производства ремонтных работ.

У суда нет оснований сомневаться в отчете, представленном истцом, поскольку отчет составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством, прошит и подписан оценщиком, на отчете имеется печать оценщика.

Страховая компания признала данный случай страховым и осуществила выплату стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 15 497,73 руб.

Истцом указано и не оспаривается другими лицами, участвующими в деле, что ООО «Росгосстрах» произвела страховую выплату в размере 160 000 руб. по заявлениям четырех потерпевших за повреждение автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> С 180 государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Утрата товарной стоимости автомобиля напрямую относится к убыткам, возникшим вследствие причинения вреда имуществу гражданина, а потому должна быть выплачена ответчиком истцу.

Установлено и подтверждается материалами дела, виновник дорожно-транспортного происшествия Салиев Е.В. являлся водителем ООО «Форвард» и управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении, доказательств об обратном суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требование Елизарова М.Б. о взыскании с ООО «Форвард» страхового возмещения в размере 95 972,85 руб., утраты товарной стоимости в размере 8 411,46 руб., а также расходов за проведение экспертизы в сумме 5 600 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При определении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований истца согласно ст. 98 ГПК РФ с ООО «Форвард» в пользу Елизарова М.Б. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 287,69 руб. Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Елизарова ФИО16 к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форвард» в пользу Елизарова ФИО17 сумму страхового возмещения в размере 95 972 (девяносто пять тысяч девятьсот семьдесят два) руб. 85 коп., сумму утраты товарной стоимости в размере 8 411 (восемь тысяч четыреста одиннадцать) руб. 46 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 5 600 (пять тысяч шестьсот) руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины - 3 287 (три тысячи двести восемьдесят семь) руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Уфы РБ.

Судья: Идиятова Н.Р. Решение не вступило в законную силу.