Пахолюк Оксана Анатольевна

Дело № 12-42/2025

УИД 51RS0003-01-2024-005922-39

Р Е Ш Е Н И Е

11 февраля 2025 года г. Мурманск

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Макарова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Мурманска, расположенного по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 54, жалобу защитника Доля Д.С. в интересах Пахолюк Д.С. на постановление инспектора 3 взвода ОР ДПС Госавтоинспекиии УМВД России по г. Мурманску № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 3 взвода ОР ДПС Госавтоинспекиии УМВД России по г. Мурманску № от ДД.ММ.ГГГГ Пахолюк О.А. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Доля Д.С. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что с правонарушением не согласен, поскольку Пахолюк О.А., управляя автомобилем «Фольксваген», при повороте налево, двигалась на разрешающий сигнал светофора при отсутствии помех, в её действиях отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, административным органом допущено существенное нарушение норм процессуального права выразившееся в том, что постановление об административном правонарушении составлено до протокола об администратором правонарушении, то ес...

...ть в нарушение порядка составления процессуальных документов.

Просит отменить постановление инспектора 3 взвода ОР ДПС Госавтоинспекиии УМВД России по г. Мурманску № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Пахолюк О.А. к административной ответственности, производство по делу прекратить.

Пахолюк О.А в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Защитник Доля Д.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

В судебное заседание второй участник ДТП Гарнага Д.В., потерпевший Гарнага В.Н. не явились, извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представитель административного органа не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, изучив административный материал, выслушав свидетеля, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба подана заявителем в установленный законом срок.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 13.4 Правил дорожного движения на регулируемом перекрестке при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно материалам дела об административном правонарушении и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 45 мин. в г. Мурманске по <адрес> в районе <адрес> Пахолюк О.А., управляя автомобилем марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 13.4 ПДД РФ, при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству «Джетур», государственный регистрационный знак № под управлением Гарнага Д.В., движущемуся со встречного направления прямо, допустив столкновение.

Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения инспектором 3 взвода ОР ДПС Госавтоинспекиии УМВД России по г. Мурманску постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Пахолюк О.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с которой согласились участники ДТП, приложением к постановлению, объяснением Пахолюк О.А., Гарнага Д.В.

Согласно объяснениям Пахолюк О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, данным после ДТП инспектору ДПС 3 взвода ОР ДПС Госаватоинспекции УМВД России по г. Мурманску, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 45 минут она управляла автомобилем «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>, остановилась на перекрестке <адрес> в районе <адрес> для поворота налево на <адрес>, что нет встречного транспорта, начала поворачивать. Неожиданно для неё появился автомобиль «Джетур», государственный регистрационный знак №, который двигался с большой скоростью со стороны <адрес> в сторону <адрес> произошел удар.

Согласно объяснениям Гарнага Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, данным им после ДТП инспектору ДПС 3 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Мурманску, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут управляя автомобилем «Джетур», государственный регистрационный знак В479ОО51, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес>, проезжая перекресток <адрес>, неожиданно для него, начал поворачивать с <адрес> в сторону <адрес> автомобиль «Фольксваген», государственный регистрационный знак №. Избежать столкновения не удалось. Он двигался на зеленый сигнал светофора.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.Таким образом, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Пахолюк О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, недостатков процессуальных документов, доказательств нарушений требований законности в ходе производства по делу не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки позиции автора жалобы, не нарушены.

Доводы защитника о нарушении процедуры привлечения Пахолюк О.А. к административной ответственности, в связи с вынесением постановления до составления протокола об административном правонарушении, подлежат отклонению.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор 3 взвода ОР ДПС Госавтоинспекиии УМВД России по г. Мурманску Чистяков Е.С. суду пояснил, что при несении службы на маршруте патрулирования, ДД.ММ.ГГГГ он проследовал на <адрес> г. Мурманске, где обнаружил столкновение двух автомобилей марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак № под управлением Пахолюк О.А. и автомобиля «Джетур» государственный регистрационный знак № под управлением Гарнага Д.В.. Получив объяснения от водителей и осмотрев место ДТП, было установлено, что в действиях Пахолюк О.А. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, было вынесено постановление. В связи с тем, что Пахолюк О.А. оспаривала состав административного правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ в 01.00 час был составлен протокол об административном правонарушении и приобщен к постановлению. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Пахолюк О.А., права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции ей были разъяснены и о чем имеются собственноручные подписи, копия протокола вручена.

Согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 данной статьи постановлению (часть 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, должностным лицом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено постановление о привлечении Пахолюк О.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Однако, подписывая указанное постановление, Пахолюк О.А. сообщила о несогласии с вмененным ей административным правонарушением.

В связи с этим в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, который приобщен к вынесенному постановлению.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным на то должностным лицом. В протоколе отражены необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции части 2 статьи 12.13 названного кодекса.

Указанный порядок рассмотрения дела не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Всем доказательствам должностным лицом дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Пахолюк О.А. не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Пахолюк О.А. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены и изменения, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора 3 взвода ОР ДПС Госавтоинспекиии УМВД России по г. Мурманску № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Пахолюк Д.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу защитника Доля Д.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение десяти дней с момента получения или вручения копии решения.

Судья И.С. Макарова

РЕШЕНИЕ

Судья Мурманского областного суда Кривоносов Д.В., рассмотрев жалобу защитника Пахолюк О.А. – Доля Д.С. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 11 февраля 2025 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Мурманску № 18810051240000064753 от 25 ноября 2024 года Пахолюк О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 февраля 2025 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Доля Д.С. просит вынесенные в отношении Пахолюк О.А. акты отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что водитель Пахолюк О.А. поворот налево осуществляла на разрешающий сигнал светофора при отсутствии помех, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Считает, что, поскольку постановление о назначении административного наказания вынесено до составления протокола об административном правонарушении, нарушены нормы процессуального права. При этом в постановлении о назначении административного наказания в графе наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание слова «оспариваю/не оспариваю» зачеркнуты, что не позволяет установить отношение Пахолюк О.А. к вынесенному постановлению. Поскольку подпись Пахо...

...люк О.А. о несогласии с указанным постановлением отсутствует, считает, что необходимость в составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении отсутствовала.

Полагает, что оснований для применения сотрудником ДПС части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось.

Пахолюк О.А., потерпевшие Г и В., инспектор ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Мурманску Ч., в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что в силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не препятствует рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив представленные материалы дела, выслушав защитника Доля Д.С., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 13.4 названных Правил дорожного движения определено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Как установлено судьей и следует из материалов дела, 25 ноября 2024 года в 20 часов 45 минут на регулируемом перекрестке в районе дома ... водитель Пахолюк О.А., управляя транспортным средством «Ф», государственный регистрационный знак *, при осуществлении маневра поворота налево на разрешающий зеленый сигнал светофора не уступила дорогу двигавшемуся во встречном направлении прямо транспортному средству «Д», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Г, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, которые получили механические повреждения.

По факту выявленного нарушения на месте его совершения инспектором ОР ДПС ГАИ УМВД России по г. Мурманску 25 ноября 2024 года в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о назначении Пахолюк О.А. административного наказания на основании части 2 статьи 12.13 того же Кодекса. Кроме того, в связи с оспариванием Пахолюк О.А. события вмененного ей административного правонарушения в отношении последней тем же должностным лицом 26 ноября 2024 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 указанного Кодекса, который приобщен к постановлению о назначении Пахолюк О.А. административного наказания.

Вина Пахолюк О.А. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждена собранными по делу доказательствами, которым должностным лицом и судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждению в жалобе в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены в полном объеме, установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, а также судья районного суда при проверке законности привлечения Пахолюк О.А. к административной ответственности, пришли к обоснованному выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло в результате невыполнения водителем Пахолюк О.А. требований пункта 13.4 Правил дорожного движения. Оснований для признания указанного вывода неправильным не имеется.

Согласно разъяснениям законодательства, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 названного Кодекса необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Таким образом, действия Пахолюк О.А., выразившиеся в невыполнении требований пункта 13.4 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемся преимуществом в движении, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отклоняя доводы жалобы, судья районного суда обоснованно принял во внимание объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пахолюк О.А. и потерпевшего Г, данные ими на месте ДТП, схему места дорожно-транспортного происшествия, которыми подтверждается, что водитель транспортного средства «Ф» Пахолюк О.А. на регулируемом перекрестке при осуществлении маневра поворота налево, в нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения, создала помеху двигавшемуся во встречном к ней направлении на зеленый сигнал светофора прямо без изменения направления движения, а поэтому пользующемуся преимущественным правом движения, автомобилю «Д», что привело к столкновению указанных транспортных средств.

Вышеизложенные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что, осуществляя на регулируемом перекрестке маневр поворота налево водитель Пахолюк О.А. не уступила дорогу (создала помеху) транспортному средству под управлением водителя Г, который осуществлял проезд перекрестка на разрешающий сигнал светофора, и имел преимущественное право движения в намеченном направлении прямо без изменения направления движения и скорости.

При этом является правильным приведенное в решение судьи суждение о том, что совершение Пахолюк О.А. маневра поворота налево на перекрестке на зеленый сигнал светофора не освобождало ее от обязанности выполнения требований пункта 13.4 Правил дорожного движения.

В соответствии с Правилами дорожного движения именно на водителе Пахолюк О.А. осуществлявшей маневр поворот налево на регулируемом перекрестке лежала обязанность уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Выводы, по которым достоверными были признаны одни доказательства и отвергнуты другие, судья районного суда достаточно мотивировал, оснований ставить их под сомнение не имеется.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки судьи в ходе рассмотрения жалобы защитника Пахолюк О.А. – Доля Д.С. на постановление об административном правонарушении, вывод о виновности Пахолюк О.А. в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают и под сомнение законность обжалованных актов не ставят.

Ссылка в жалобе на то, что оснований для применения сотрудником части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось, являлась предметом оценки судьи районного суда, вывод о ее ошибочности изложен в судебном решении с приведением соответствующих мотивов.

Кроме того, из постановления о назначении административного наказания следует, что от подписи указанного постановления в графе наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Пахолюк О.А. отказалась, в связи с чем сотрудником полиции сделана соответствующая запись «отказ от подписи», что не нарушило права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в связи с оспариванием Пахолюк О.А. события административного правонарушения сотрудником полиции в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении на основании части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что согласуется с требованиями статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом следует принять во внимание, что в соответствующих графах протокола об административном правонарушении Пахолюк О.А. указала, что с вмененным ей административным правонарушением и составленным в отношении нее протоколом не согласна, что удостоверено ее подписями.

При таких обстоятельствах, процессуальных нарушений при вынесении постановления о назначении административного наказания и составления протокола об административном правонарушении в отношении Пахолюк О.А. не усматривается.

Несогласие защитника Доля Д.С. с оценкой установленных по делу обстоятельств само по себе правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Каких-либо сомнений в доказанности вины Пахолюк О.А. в совершении вмененного ей административного правонарушения, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть истолкованы в ее пользу, не имеется.

Постановление по делу вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данного вида правонарушений.

Административное наказание Пахолюк О.А. назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характера совершенного правонарушения и личности виновной.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, материальные нормы права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ОР ДПС ГАИ УМВД России по г. Мурманску от 25 ноября 2024 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 февраля 2025 года, вынесенные в отношении Пахолюк О.А., оставить без изменения, жалобу защитника Доля Д.С. - без удовлетворения.

Судья Мурманского областного суда Д.В. Кривоносов

Дело № 2-84/2024 Председательствующий - судья Поставнева Т.Н.

УИД 32RS0032-01-2023-000817-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-120/2025 (№ 33-3957/2024)

г.Брянск 14 января 2025 года

Судья Брянского областного суда Алейникова С.А., при секретаре Немцевой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Шаговой Э.В. – Савельева А.А. на определение судьи Унечского районного суда Брянской области от 7 августа 2024 года об исправлении описки в решении Унечского районного суда Брянской области от 30 июля 2024 года по гражданскому делу по иску Шаговой Элины Владимировны к администрации Унечского района о включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования,

установил:

Решением Унечского районного суда Брянской области от 30 июля 2024 года удовлетворен иск Шаговой Э.В. к администрации <адрес> о включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования.

В состав наследства ШМП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, включен земельный участок площадью 1 912 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

За Шаговой Э.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, признано право собственности в порядке наследования после смерти ДД.ММ.ГГГГ ШМП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 912 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Определением судьи Унечского районного суда Брянской области от 7 августа 2024 года исправлена описка в резолютивной части решения Унечского р...

...айонного суда Брянской области от 30 июля 2024 года на стр.5 абз.1, вместо «на 1/3» указано «на 1/6».

Не согласившись с данным определением, представитель Шаговой Э.В. – Савельев А.А. подал частную жалобу, в которой просил его отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права, указывая в доводах, что изменение размера присуждаемой доли в праве общей долевой собственности изменяет существо принятого решения, поскольку из текста решения суда следует, что истец просил признать за ней право собственности в порядке наследования на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

В письменных возражениях представитель Пахолюк О.А. – Кондратенко Е.В. просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из приведенных выше положений закона следует, что статья 200 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду возможность исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении, не изменяя его содержание. Исправление описки не должно приводить к изменению содержания решения, вынесенного судом по существу спора.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с иском Шагова Э.В. ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее бабушка ШМП, после смерти которой открылось наследство в виде жилого дома по адресу: <адрес>. Наследниками, принявшими наследство по закону, являются: внучка наследодателя – Шагова Э.В. (истец), внучка наследодателя - БОВ, дочь наследодателя - ККИ Все наследники получили свидетельства на жилой дом: она и БОВ по 1/6 доли в праве каждая, ККИ - 2/3 доли в праве. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий её бабушке на праве бессрочного пользования, в наследственную массу не включен.

Из просительной части искового заявления следует, что Шагова Э.В. просила суд:

- включить в состав наследственного имущества ШМП земельный участок 1 912 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №:

- признать за Шаговой Э.В. право собственности в порядке наследования на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

В процессе рассмотрения дела исковые требования не изменялись и не уточнялись.

С учетом изложенного, установив явную описку в указании размера присуждаемой доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (1/3 доли вместо 1/6 доли), суд пришел к обоснованному выводу о наличии в силу положений статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ основания исправления описки в резолютивной части решения суда.

Учитывая просительную часть искового заявления, допущенная в описательной части решения суда описка подлежит исправлению в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем доводы частной жалобы не влекут отмену определения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Унечского районного суда Брянской области от 7 августа 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Шаговой Э.В. – Савельева А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Унечский районный суд Брянской области в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья областного суда С.А. Алейникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 января 2025 года

Дело № 2- 84/2024

32RS0032-01-2023-000817-17

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 июля 2024 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Поставневой Т.Н.

при секретаре Цырулик В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаговой Э.В. к Администрации Унечского района о включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Шагова Э.В. обратилась с исковым заявлением к Администрации Унечского района о включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования.

При этом ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ скончалась ее бабушка ФИО5 Было заведено наследственное дело, наследниками, принявшими наследство по закону являются: внучка наследодателя- истец, внучка наследодателя -ФИО13, дочь наследодателя ФИО6 Все наследники получили свидетельства на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>: 1/6 доли в праве общей долевой собственности – истец, 1/6 доли в праве общей долевой собственности –ФИО13, 2/3 доли в праве общей долевой собственности ФИО7 В выдаче свидетельства о праве на наследство на 1/6 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, истцу было отказано.

Истец просит включить в состав наследственного имущества ФИО1 земельный участок 1912 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Признать за Шаговой Э.В. право собственности в порядке наследования на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участо...

...к, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец Шагова М.П., ее представитель, надлежащим образом уведомленные о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутсвие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, третьи лица Бутакова О.В., Пахолюк О.А., ее представитель Кондратенко Е.В., третье лицо Красько С.А., третье лицо нотариус Науменков Р.М., уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Установлено, что на основании нотариально удостоверенного договора от ДД.ММ.ГГГГ дедушке истца ФИО10 был выделен земельный участок под строительство жилого дома по адресу: <адрес> (в настоящее время <адрес>), что подтверждается и решением Унечского городского Совета депутатов трудящихся <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Жилой дом был возведен, собственниками дома по 1/2 доли являлись ФИО10 и ФИО5

Земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежал на праве постоянного бессрочного пользования. При этом, не зарегистрировав свое право собственности на земельный участок, ФИО10 и ФИО5 фактически владели и пользовались земельным участком, от своих прав владения не отказывались.

ФИО10 скончался ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону 32 025472 от ДД.ММ.ГГГГ наследником имущества ФИО10 в виде 1/2 доли целого жилого дома, хозяйственных построек являлась его супруга ФИО5

Не зарегистрировав свое право собственности на земельный участок, ФИО5 фактически владела и пользовалась земельным участком по адресу: <адрес>, от своих прав владения не отказывалась.

ФИО5 скончалась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти YI- АК №.

Наследниками, принявшими наследство по закону являются: внучка наследодателя- истец, внучка наследодателя -ФИО13, дочь наследодателя ФИО6 Все наследники получили свидетельства на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>: 1/6 доли в праве общей долевой собственности – истец, 1/6 доли в праве общей долевой собственности –ФИО13, 2/3 доли в праве общей долевой собственности - ФИО7 (свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6)

В выдаче свидетельств о праве на наследство по закону на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок было отказано, рекомендовано обратиться в суд.

Установлено, что земельный участок площадью 1912 кв. м по адресу: <адрес>, был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, присвоен кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ФИО6 скончалась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти II-МР № от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо Пахолюк О.А., наследник умершей ФИО6, в настоящее время является собственником 2/3 доли жилого дома по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, Федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу абзаца 1 п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с Федеральным законом такой земельный участок не может быть предоставлен в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в названном пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с Федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность (абзац 3 п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ).

Государственная регистрация прав собственности на указанные в поименованном пункте земельные участки осуществляется в соответствии со ст. 25.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется (абзац 4 п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ в редакции Федерального закона от 23 неоября 2007 года № 268-ФЗ).

Принимая во внимание вышеизложенное, что гражданин, обладающий земельным участком, предоставленным в постоянное (бессрочное) пользование до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (30 октября 2001 года) вправе был зарегистрировать право собственности на такой земельный участок в порядке, установленном ст. 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ.

Земельный кодекс РФ (подпункт 5 пункта 1 статьи 1) называет среди основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Учитывая вышеизложенное, ФИО5, являвшаяся владельцем жилого дома по адресу: <адрес>, имела право на получение в собственность бесплатно земельного участка. При этом, не зарегистрировав свое право собственности на земельный участок, ФИО5 фактически владела земельным участком, от своих прав владения не отказывалась.

Истец Шагова Э.В., являющаяся собственником 1/6 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО1 от своих прав владения долей земельного участка, не отказывалась.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требование о признании права собственности в порядке наследования.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Шаговой Э.В. к <адрес> о включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования.

Включить в состав наследства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 1912 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать за Шаговой Э.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности в порядке наследования после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1912 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 1 августа 2024 года.

Судья Т.Н. Поставнева

Дело № 2-481/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Заполярный 25 июля 2018 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Гаева С.Ю.,

при секретаре Долгих О.В.,

с участием:

-истца Пахолюк О.А.,

-представителя ответчика - МУП «Жилищный сервис» муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района - Ощепковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пахолюк О.А. к муниципальному унитарному предприятию «Жилищный сервис» муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Пахолюк О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Жилищный сервис» муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района (далее по тексту – МУП «Жилищный сервис») о защите прав потребителя и возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявления указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В связи с некачественной герметизацией внешних стен внутри ее квартиры проявляются течи в период дождей.

Полагает, что ущерб имуществу, а именно: обоям в спальной комнате и кухне - нанесен в результате некачественного осуществления обязанностей по содержанию и обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома.

Указывает, что местом пролива являются межпанельные швы. Объем повреждений, причиненных его имуществу, зафиксирован в Акте, составленном о...

...тветчиком.

15.09.2017 истец направил в управляющую компанию претензию о ремонте межпанельных швов, которая ответчиком удовлетворена не была.

Просит суд взыскать с ответчика – МУП «Жилищный сервис» в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры 69190 рублей, неустойку в размере 24908 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и судебные издержки в сумме 4000 рублей.

До рассмотрения дела по существу стороны достигли мирового соглашения, представив его суду в ходе судебного заседания в письменном виде, по условиям которого ответчик, МУП «Жилищный сервис», обязуется перечислить истице Пахолюк О.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 73190 рублей путем перечисления денежных средств на предоставленные истцом реквизиты в течение 10 рабочих дней со дня предоставления реквизитов.

Истица Пахолюк О.А. отказывается от исковых требований к МУП «Жилищный сервис» в полном объеме.

С момента исполнения обязательства, предусмотренного мировым соглашением, истец не имеет к ответчику каких-либо требований.

Судебные расходы, в том числе представительские расходы, расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом возмещению за счет той или иной стороны в пользу другой стороны не подлежат.

На основании статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны просят утвердить мировое соглашение. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны.

В судебном заседании стороны просили мировое соглашение утвердить, а производство по делу прекратить.

Выслушав стороны и оценив условия мирового соглашения, суд приходит к следующему.

По смыслу части 2 статьи 39 и части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение об утверждении мирового соглашения сторон, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, которым одновременно прекращается производство по делу.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону и не нарушает интересов иных лиц, оно подлежит утверждению, а производство по делу прекращению.

Последствия отказа от иска, заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом сторонам разъяснены и им понятны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39 и 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

утвердить мировое соглашение, заключенное между Пахолюк О.А. и муниципальным унитарным предприятием «Жилищный сервис» муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района, по условиям которого:

МУП «Жилищный сервис», обязуется перечислить истице Пахолюк О.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: 184430, <адрес>, денежные средства в размере 73190 (семьдесят три тысячи сто девяносто) рублей путем перечисления денежных средств на предоставленные истцом реквизиты в течение 10 рабочих дней со дня предоставления истицей ответчику соответствующих реквизитов.

Истица Пахолюк О.А. отказывается от исковых требований к МУП «Жилищный сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в полном объеме.

С момента исполнения обязательства, предусмотренного условиями мирового соглашения, истец не имеет к ответчику каких-либо требований.

Судебные расходы, в том числе представительские расходы, расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом возмещению за счет той или иной стороны в пользу другой стороны не подлежат.

Производство по делу по иску Пахолюк О.А. к муниципальному унитарному предприятию «Жилищный сервис» муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение пятнадцати дней.

Судья С.Ю. Гаев