Дудалев Александр Андреевич

УИД 76RS0024-01-2023-002444-86

Дело № 2-2782/2023

мотивированное решение

изготовлено 23.10.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 октября 2023 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Ивахненко Л.А.,

при секретаре Якименко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудалева Александра Андреевича к НАО «Управдом Фрунзенского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,

У С Т А Н О В И Л:

Дудалев А.А. обратился в суд с иском к НАО «Управдом Фрунзенского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, в размере 101 585,95 руб., расходов на оплату услуг специализированной оценочной организации в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 53 792,98 руб., а всего взыскать – 236 378,93 руб.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником <адрес> по адресу: <адрес>А. Квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного дома. В начале февраля 2023 года в квартире истца произошел залив сверху вследствие ненадлежащего состояния общедомового имущества, а именно, крыши многоквартирного дома, что причинило истцу значительный ущерб. В акте осмотра жилого помещения зафиксировано, что причиной залива квартиры является протечка крыши. Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик. Таким образом, при указанных обстоятельствах истец полагает, что лицом, ответственным за причинение ущерба, является управляющая организация. Претензия истца о возмещении ущерба в добровольном порядке оставлена ответч...

Показать ещё

...иком без удовлетворения. Вследствие повреждения имущества истца, в котором также проживают члены его семьи, образования плесени на стенах, неприятного запаха, отслоения обоев и слоев штукатурки, вздутия линолеума истцу причинены морально-нравственные страдания.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «РЭУ Суздалка».

Истец Дудалев А.А. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Пугачев Е.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик «Управдом Фрунзенского района» в судебное заседание не явился, ранее направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований возражал.

Третье лицо ООО «РЭУ Суздалка» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлено надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из ст. 1064 ГК РФ юридическим фактом, с которым закон связывает возникновение обязательства из причинения вреда, является факт причинения вреда (деликт). В ст. 1064 ГК РФ определены общие условия, при наличии совокупности которых вред подлежит возмещению: 1) противоправность поведения причинителя вреда; 2) причинная связь между его противоправным поведением и вредом; 3) вина причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что истец Дудалев А.А. является собственником <адрес> по адресу: <адрес> А, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Дом, расположенный по указанному адресу, находится в управлении НАО «Управдом Фрунзенского района» на основании договора управления многоквартирным домом № М11а/2015 от 01.04.2015, расположенного по адресу: <адрес> А.

Актом НАО «Управдом Фрунзенского района» от 10.02.2023 зафиксирована протечка в квартире истца (л.д. 34). Зафиксировано, что протечка в квартире истца произошла с крыши дома, выборочный ремонт кровли над кухней <адрес> будет учтен при формировании плана текущего ремонта обслуживающей организацией на 2023 год для устранения протечки.

В соответствии с заключением № 13у от 21.02.2023 ООО «Эксперт» по строительно-техническому и стоимостному исследованию поврежденного в результате залива объекта недвижимости – квартиры по адресу: <адрес> А, <адрес>, стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий залива квартиры истцов составила 101 585,95 руб. Обнаруженные в квартире повреждения зафиксированы в акте осмотра технического состояния помещения № 13у (л.д. 18).

Полагая, что причиной повреждения имущества истцов стало ненадлежащее осуществление управляющей организацией обязанностей по содержанию многоквартирного дома, 30.03.2023 истец Дудалев А.А. обратился к НАО «Управдом Фрунзенского района» с претензией, содержащей требование о возмещении ущерба.

В ответе на претензию (исх. № б/н от 16.05.2023) НАО «Управдом Фрунзенского района» сообщило, что по итогам комиссионного обследования по факту причинения ущерба составлен акт технического состояния жилого помещения квартиры. На основании данного акта был составлен локальный сметный расчет на сумму 23 297,09 руб., указанную сумму управляющая компания готова возместить Дудалеву А.А.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно размера причиненного в результате затопления ущерба истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

Аналогичное положение также закреплено в п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила).

При этом из ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, раздела 1 Правил, а также приложения № 1 к договору на управление от 01.04.2015, определяющих состав общего имущества многоквартирного дома и границы эксплуатационной ответственности сторон, кровля и кровельные конструкции являются объектами, относящимися к общему имуществу жилого дома.

Согласно приложению № 4 к договору управления № М11а/2015 от 01.04.2015 работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе: проверка кровли на отсутствие протечек осуществляется один раз в год после таяния снега и обильных осадков; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам – разработка плана восстановительных работ – при необходимости (пункт 5 наименования работ и их периодичность).

Согласно пп. а п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. 13 Правил).

В соответствии с п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Согласно правовой позиции по спору ответчика, изложенной в письменном отзыве на исковое заявление, кровля многоквартирного дома по адресу: г. Ярославль, проезд Матросова, д. 11А требует капитального ремонта. Согласно данным технического паспорта на вышеуказанный многоквартирный жилой дом 1978 года постройки кровля рулонная, капитальный ремонт кровли с момента сдачи дома в эксплуатацию не производился. При этом в соответствии с установленными нормативами продолжительность эксплуатации кровли до капитального ремонта составляет 10 лет. Таким образом, капитальный ремонт кровли должен быть произведен еще в 1998 году, т.е. до принятия дома в управление НАО «Управдом Фрунзенского района». Включение в договор управления многоквартирным домом в перечень работ работы по текущему ремонту кровли не отменяет необходимость проведения общего собрания собственников по вопросу проведения ремонта. Кроме того, НАО «Управдом Фрунзенского района» проводит работы по содержанию и ремонту общедомового имущества силами подрядной организации. В соответствии с договором подряда № 17/1-Н от 30.12.2016, заключенным между НАО «Управдом Фрунзенского района» и ООО «РЭУ Суздалка», последнее приняло на себя обязательства выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении НАО «Управдом Фрунзенского района». В связи с этим ответчик НАО «Управдом Фрунзенского района» полагает, что ответственность за причиненный истцам ущерб должно нести ООО «РЭУ Суздалка».

Вместе с тем необходимо учесть следующее.

Пункт 1.1 договора управления от 01.04.2015 предусматривает обязанность НАО «Управдом Фрунзенского района» обеспечить предоставление собственникам и пользователям помещений в доме услуг по надлежащему содержанию общего имущества, по выполнению работ по текущему ремонту общего имущества.

Во исполнение обязательств по выполнению текущего ремонта в многоквартирном доме ответчиком заключен договор подряда № 17/1-Н от 30.12.2016 с ООО «РЭУ Суздалка».

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязуется по договору управления многоквартирным домом оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В силу п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение 1 суток (п. 4.6.1.10 Правил).

Согласно приложению № 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда работы по устранению неисправностей кровель (усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции) относятся к текущему ремонту.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт протечки кровли над квартирой истца свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по договору управления жилым домом, в результате чего жилое помещение истца подверглось затоплению с повреждением элементов его отделки.

Согласно пунктам 4.2.1.1., 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития, теплозащиту, влагозащиту наружных стен, а также исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.

Пунктом 4.10.2.1. указанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должна регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций, а неисправности герметизации стыков (раковины, наплавы, щели, поврежденные участки, занижение толщины герметика, плохая адгезия его к поверхности бетона, ползучесть, а также воздухопроницаемость стыков) устранять по мере выявления, не допуская дальнейшего ухудшения герметизации (п. 4.10.2.8.).

При этом в соответствии с Приложением № 7 к указанным Правилам герметизация стыков стен, а также ремонт и окраска фасадов до 50%, как и замена водосточных труб и ремонт гидроизоляции крыши, относится к текущему ремонту.

Из анализа приведенных норм следует, что перечисленные выше работы по устранению повреждений крыши относятся к работам по текущему ремонту многоквартирного жилого дома, подлежащими выполнению управляющей организацией в рамках договора на управление многоквартирным жилым домом независимо от обращения собственников помещений по этим вопросам и от того, что по этому вопросу не принималось решение общим собранием собственников дома, поскольку эти работы обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

При этом нуждаемость кровли дома в капитальном ремонте не может освобождать управляющую организацию от исполнения принятых на себя по договору обязанностей.

С учетом изложенного, довод ответчика о необходимости принятия решения по ремонту крыши на общем собрании собственников жилого дома является несостоятельным.

Оснований относиться критически к представленному истцами заключению по строительно-техническому и стоимостному исследованию поврежденного в результате залива объекта недвижимости – квартиры по адресу: <адрес> А, <адрес> ООО «Эксперт» у суда не имеется, заключение является допустимым доказательством, поскольку содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция специалиста, проводившего указанное исследование, подтверждается соответствующими документами. Доказательств обратного суду не представлено, в том числе и акт технического состояния жилого помещения квартиры, локальный сметный расчет, составленный на основании данного акта, согласно которому ответчиком определен ущерб истцам на сумму 101 585,95 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик доказательств, опровергающих выводы заключения ООО «Эксперт» № 13у от 21.02.2023, об отсутствии своей вины в причинении ущерба, не представил, размер стоимости причиненного ущерба не оспорил.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

С учетом изложенного, в силу законодательства и договора управляющая организация несет ответственность за причиненные убытки, если она не обеспечивает надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома требованиям правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда или, если такое имущество содержится в состоянии, не обеспечивающим соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц; содержание общего имущества не отвечает нормам о санитарно-эпидемиологическом благополучии.

На отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Из содержания п. 2 ст. 1096 ГК РФ, абз. 5 п. 3 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) следует, что вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), таким образом, с НАО «Управдом Фрунзенского района» в пользу истца подлежит возмещению ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры истицы в сумме 101 585,95 руб.

Требования истца о компенсации морального вреда также являются обоснованными, соответствует положениям ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон). При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, оцениваемый с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пол, возраст), степень вины нарушителя. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, масштаб протечки, учитывает последствия затопления в виде неблагоприятных условий проживания истца, непринятие ответчиком качественных мер по предотвращению протечки.

На основании изложенного, учитывая требования разумности и справедливости, ходатайство ответчика о снижении размера заявленной компенсации морального вреда, суд считает, что с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

О требованиях потребителя ответчику было известно до предъявления иска в суд, что подтверждается имеющейся в материалах дела претензией. Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен судом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 53 293 руб.

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа, применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд считает, что с ответчика следует взыскать штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 руб., полагая, что данная сумма соразмерна допущенному ответчиком нарушению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы в размере 6 000 руб. на составление заключения ООО «Эксперт», что подтверждается представленным в материалы дела договором на оказание услуг, квитанцией (л.д. 31-33). Принимая во внимание то, что указанное заключение учтено судом при принятии решения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на его составление в размере 6 000 руб.

Кроме того, в целях защиты своих прав истец обратился за юридической помощью, стоимость услуг составила 25 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридической помощи от 07.06.2023, чеком об оплате (л.д. 40-41).

Согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума № 1 содержатся разъяснения, согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следует учесть, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О).

Проанализировав объем проделанной представителем в рамках рассмотрения гражданского дела работы, учитывая степень сложности рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, а также принцип разумности суд приходит к выводу о взыскании в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «УФР» в доход бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 3 231,72 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дудалева Александра Андреевича к НАО «Управдом Фрунзенского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления удовлетворить частично.

Взыскать с НАО «Управдом Фрунзенского района» (<данные изъяты>) в пользу Дудалева Александра Андреевича (<данные изъяты>) убытки в размере 101 585,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы на составление заключения ООО «Эксперт» в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с НАО «Управдом Фрунзенского района» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3 231,72 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Ивахненко

Свернуть