Мустакимов Рафаэль Нургалиевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Окуловка Новгородской области 14 апреля 2020 года

Судья Окуловского районного суда Новгородской области Гусева А.С., рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Мустакимова Р.Н.,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ООПАЗ ООООПиВ УМВД России по Новгородской области ФИО4 в отношении Мустакимова Р.Н. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении Мустакимова Р.Н. переданы для рассмотрения по существу в Окуловский районный суд Новгородской области на основании определения начальника ОМВД России по Окуловскому району о передаче материалов дела по подведомственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении в отношении Мустакимова Р.Н. и иные материалы дела об административном правонарушении поступили в Окуловский районный суд Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнени...

...я вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в том числе о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.6.1 КоАП РФ, согласно п. 18 ч. 5 ст. 28.3 КоАП РФ вправе составлять должностные лица органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций. Перечень должностных лиц указанных органов, включая должностных лиц органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, утверждается Правительством Российской Федерации.

Помимо случаев, предусмотренных п. 18 ч. 5 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.6.1 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Перечень указанных органов и их должностных лиц утверждается высшим должностным лицом (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти) субъекта Российской Федерации.

На ДД.ММ.ГГГГ Перечень должностных лиц органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, включая должностных лиц органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.6.1 КоАП РФ, Правительством Российской Федерации утвержден не был, как и не был утвержден Губернатором Новгородской области Перечень органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и их должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Перечень должностных лиц органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, включая должностных лиц органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.6.1 КоАП РФ, утвержден распоряжением Правительства РФ от 12 апреля 2020 года № 975-р, обратная сила указанному правовому акту не придана.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что протокол об административном правонарушении в отношении Мустакимова Р.Н. составлен неправомочным должностным лицом.

О совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 28.6 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (ч.ч. 1 и 5 ст. 28.2 КоАП РФ).

Однако в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении в отношении Мустакимова Р.Н. в соответствующей графе отсутствует подпись лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что свидетельствует о неправильном составлении протокола об административном правонарушении.

Указанные нарушения являются существенными и не могут быть восполнены при рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, судья

определил:

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мустакимова Р.Н. со всеми материалами возвратить в УМВД России по Новгородской области.

Судья А.С. Гусева

Дело №

Постановление

174350, <адрес> <адрес>,

<адрес> 25 мая 2020 года

Судья Окуловского районного суда <адрес> <адрес> Петров А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мустакимова Рафаэля Нургалиевича, <данные изъяты>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ООПАЗ ООООПиВ УМВД России по ФИО1 <адрес> ФИО4 в отношении Мустакимова Р.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела переданы для рассмотрения в Окуловский районный суд ФИО1 <адрес> в соответствии с подведомственностью.

Мустакимов Р.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом заблаговременно, вследствие чего было определено рассмотреть дело в его отсутствие. При этом объективных причин для неявки Мустакимова Р.Н. в судебное заседание судьей не установлено. Каких-либо ходатайств в суд непосредственно от Мустакимова Р.Н. не поступало.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа н...

...а граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно ч.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 66 от 31 января 2020 года коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих".

Общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей среды от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера устанавливаются Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 41, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В соответствии с указом Губернатора Новгородской области от 06.03.2020 N 97 в редакции от 30 марта 2020 года № 151 "О введении режима повышенной готовности" в связи с угрозой распространения на территории Новгородской области коронавирусной инфекцией, вызванной 2019-nCoV, в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" и в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней":

С 00.00 31 марта по 5 апреля 2020 года граждане обязаны не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с указом, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Новгородской области, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с указом (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки), а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с указом, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Подтверждением необходимости следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с указом, является служебное удостоверение либо справка, выданная работодателем не позднее 1 апреля 2020 года, по форме согласно приложению N 3 к указу.

Ограничения, установленные настоящим пунктом, не распространяются на случаи оказания медицинской помощи, деятельность правоохранительных органов, органов по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и подведомственных им организаций, органов по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, иных органов в части действий, непосредственно направленных на защиту жизни, здоровья и иных прав и свобод граждан, в том числе противодействие преступности, охраны общественного порядка, собственности и обеспечения общественной безопасности. (Пункт 8.3).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут на <данные изъяты> км трассы <данные изъяты> в <адрес> ФИО1 <адрес> сотрудниками ГИБДД выявлен Мустакимов Р.Н., передвигавшийся на автомобиле по направлению движения из <адрес> в <адрес> совместно с межрегиональным профессиональным союзом работников здравоохранения «<данные изъяты>» с целью оказания гуманитарной помощи врачам ФИО1 <адрес> состоящим в данной организации. При этом Мустакимов Р.Н. не имея регистрации по месту пребывания в ФИО1 <адрес>, покинул место своего проживания в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Документов для законного нахождения на территории ФИО1 <адрес> им предоставлено не было. Мустакимов Р.Н. не имел исключительного права и объективных причин для нахождения в ФИО1 <адрес>, чем он нарушил п. 8.3 Указа Губернатора Новгородской области от 06.03.2020 № «О введении режима повышенной готовности».

Вина Мустакимова Р.Н. в совершении административного правонарушения подтверждена проверенными в судебном заседании протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников полиции.

Нахождение Мустакимова Р.Н. вне места своего проживания на территории <адрес> <адрес>, как считает судья, не было связано с теми исключительными обстоятельствами, которые предусмотрены в указе Губернатора Новгородской области от 06.03.2020 N 97 в редакции от 30 марта 2020 года № 151 "О введении режима повышенной готовности".

То обстоятельство, что Мустакимов Р.Н. передвигался по территории <адрес> в составе организованной колонны из <данные изъяты> автомобилей с нанесенной графической схемой «Альянс врачей» не свидетельствует о том, что тем самым Мустакимов Р.Н. принимал участие в оказании медицинской помощи, либо осуществлял деятельность, на которую не распространяется запрет, установленный п. 8.3 Указа Губернатора Новгородской области от 06.03.2020 № «О введении режима повышенной готовности». Также это не указывает на то, что Мустакимов Р.Н. являлся работником организации, на которых не распространяется Указ Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней".

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, судья считает доказанной виновность Мустакимова Р.Е. в нарушении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Оценивая субъективную сторону состава правонарушения, совершенного Мустакимовым Р.Н., судья приходит к выводу о наличии умысла.

При рассмотрении дела судьей не установлено процессуальных нарушений со стороны должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, которые служили бы основанием для признания данного доказательства недопустимым. Протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствии Мустакимова Р.Н. при наличии его надлежащего уведомления об этом. Копия протокола была направлена Мустакимову Р.Н. по месту его жительства. В связи с чем судья не усматривает каких-либо нарушений прав Мустакимова Р.Н. на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, гарантированных ему нормами Кодекса об административных правонарушений РФ и Конституции РФ.

При назначении наказания Мустакимову Р.Н. судья, в соответствии со ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ, учитывает общие правила назначения административного наказания, характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественном положении, совершение административного правонарушения впервые, как обстоятельство, смягчающее административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, не усматривается.

Согласно ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности Мустакимова Р.Н., а также установленные законом цели применения административного наказания, судья приходит к выводу о назначении наказания в виде административного штрафа, полагая такое наказание адекватным реагированием на совершенное правонарушение, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, обеспечивающим достижение цели административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Мустакимова Рафаэля Нургалиевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Назначенный административный штраф должен быть оплачен в течение 60 дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления по следующим реквизитам:

УФК по ФИО1 <адрес> (УМВД России по ФИО1 <адрес>) (ОМВД России по <адрес>)

Счет №,

КБК 18№ Отделение Новгород г. В. Новгород

ИНН №

КПП №

БИК №

ОКТМО №, Идентификатор 1№.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, требования ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ, а именно, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, который составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья А.С. Петров

53RS0№-07

31RS0020-01-2021-009150-91 Дело № 2-533/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2022 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мазурина С.В.,

при секретаре Шумских М.Ю.,

с участием представителя ответчика Мустакимова Р.Н. – адвоката Дробышевой Т.Е. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ третьего лица Мустакимова Д.Р.,

в отсутствие истца Дегтемирова А.В., извещенного о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегтемирова Анатолия Валентиновича к Мустакимову Рафаэлю Нургалиевичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> № под управлением водителя Дегтемирова А.В. и <данные изъяты> № под управлением водителя Мустакимова Д.Р. и по вине последнего, в результате которого автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля <данные изъяты> № является ответчик Мустакимов Р.Н.

Страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> № истцу была произведена страховая выплата в размере 400000 руб., однако данная страховая выплата не покрыла материальный вред, причиненный в результате повреждения принадлежащему его автомобиля.

Дегтемиров А.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с собственника автомобиля <данные изъяты> № Мустакимова Р.Н. денежные средства в размере 439900 руб. в качестве компенсации материального вреда, денежные средства в размере 45100 руб., уплаченные по ...

...договору заказ – наряду № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 100000 руб. в качестве компенсации морального вреда, расходы по оплате юридических услуг в размере 55000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика просила отказать в удовлетворении иска, поскольку Мустакимов Р.Н. является ненадлежащим ответчиком, т.к. на момент ДТП владельцем автомобиля <данные изъяты> № являлся водитель Мустакимов Д.Р., управлявший данным автомобилем на основании письменной доверенности Мустакимова Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ

Третье лицо Мустакимов Д.Р. в судебном заседании пояснил, что на момент ДТП он действительно управлял автомобилем <данные изъяты> № на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ его собственника - Мустакимова Р.Н.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ принадлежность автомобиля <данные изъяты> № на праве собственности ответчику Мустакимову Р.Н., вина в данном ДТП третьего лица – водителя Мустакимова Д.Р. подтверждается административным материалом, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Мустакимов Д.Р. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты> № не учел безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты> № под управлением Дегтемирова А.В., в результате чего допустил столкновение с ним, чем нарушил п. <данные изъяты> ПДД РФ.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> № является <данные изъяты>, страховой полис №, которая в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило Дегтемирову А.В. 400000 руб.

В соответствии с материалами выплатного дела и Экспертным заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № без учета износа составляет 441095,79 руб., а с учетом износа – 437000 руб.

Собственником данного автомобиля является Дегтемиров А.В., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Собственником автомобиля <данные изъяты> № является Мустакимов Р.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ

Мустакимов Д.Р. в момент ДТП управлял автомобилем <данные изъяты> № на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ его собственника - Мустакимова Р.Н., копия которой имеется в материалах настоящего гражданского дела.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.п. 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

С учетом изложенного, собственник автомобиля <данные изъяты> № – ответчик Мустакимов Р.Н. на момент ДТП не являлся владельцем данного автомобиля, в связи с чем данный ответчик является ненадлежащим.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Дегтемирова Анатолия Валентиновича к Мустакимову Рафаэлю Нургалиевичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции – Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Мазурин

Решение в окончательной форме принято 21 февраля 2022 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2022-000160-14 33-4289/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 13 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Иконникова А.А., Лукьяновой Л.Н.,

при секретаре Крюковой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Мустакимову Д.Р. о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Мустакимова Р.Н,

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 4 марта 2022 года

Заслушав доклад судьи Иконникова А.А., объяснения представителя Мустакимова Р.Н. – Дробышевой Т.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

16 апреля 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Matrix, государственный регистрационный знак №, под управлением Мустакимова Д.Р. и автомобиля ВАЗ VESTA, государственный регистрационный знак № под управлением А.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ VESTA причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Мустакимов Д.Р.

Автогражданская ответственность указанных автомобилей на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Страховая компания выплатила А. страховое возмещение в размере 400000 руб.

Водитель автомобиля Hyundai Matrix Мустакимов Д.Р. не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указанных в страховом полисе, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании с Мустакимова Д.Р. в порядке регресса, выплаченного страхового возмещения в размере 400000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб., оплате юридических у...

...слуг за составление искового заявления в размере 3500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ на сумму взыскания с ответчика, установленную в решении суда, с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе владелец автомобиля Hyundai Matrix Мустакимов Р.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить требования истца.

Ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также передачу автомобиля Мустакимову Д.Р. на основании доверенности и не привлечение его к участию в деле.

На основании п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля Hyundai Matrix государственный регистрационный знак № является Мустакимов Р.Н.

Вместе с тем, ответчиком по делу является Мустакимов Д.Р., а собственник транспортного средства к участию в деле привлечен не был.

Поскольку решение суда может повлиять на права Мустакимова Р.Н. судебная коллегия на основании протокольного определения от 30 августа 2022 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с привлечением Мустакимова Р.Н., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, Мустакимов Д.Р. ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, Мустакимов Р.Н. обеспечил явку своего представителя, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 апреля 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Hyundai Matrix, государственный регистрационный знак №, под управлением Мустакимова Д.Р., принадлежащего на праве собственности Мустакимову Р.Н., и транспортного средства ВАЗ VESTA, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника А.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю ВАЗ VESTA, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Мустакимов Д.Р., управлявший автомобилем Hyundai Matrix, государственный регистрационный знак №, допустивший нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ.

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выплатило собственнику автомобиля ВАЗ VESTA, государственный регистрационный знак №, А. страховое возмещение в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением от 04 июня 2021 года.

Согласно полису ОСАГО № договор страхования собственником транспортного средства Hyundai Matrix, государственный регистрационный знак № заключен в отношении определенного круга лиц – Мустакимова Р.Н., Б.., в числе которых ответчик не указан.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, при наступлении гражданской ответственности лица, не включенного в договор обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в нем водителями, страховщик на основании ст. 14 указанного выше Закона имеет право предъявить регрессное требование к указанному лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закрепляет право регрессного требования страховщика именно к лицу, причинившему вред, а не к любому лицу, ответственному за вред. Данное право распространяется исключительно на страхователей и иных лиц, использующих транспортное средство на законных основаниях.

Учитывая, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия виновное лицо Мустакимов Д.Р. не был включен в договор об ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, управлял транспортным средством на основании доверенности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцу, выплатившему страховое возмещение потерпевшему, переходит в порядке регресса право требования денежных средств именно с ответчика Мустакимова Д.Р.

С учетом изложенных обстоятельств дела, требований действующего законодательства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что к СПАО «Ингосстрах», выплатившему страховое возмещение потерпевшему, перешло право требования к лицу, причинившему вред, то есть к ответчику Мустакимову Д.Р., в размере произведенной страховой выплаты (400 000 руб.), поскольку на момент ДТП ответчик не был включен в договор обязательного страхования заключенный между собственником ТС Hyundai Matrix и истцом, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Доказательств возмещения истцу взыскиваемого ущерба, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по ст. 395 ГПК РФ, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы, поскольку у суда отсутствуют основания для взыскания процентов на будущее время, на момент вынесения судебного решения день фактического исполнения обязательств не может быть точно установлен и решение суда в указанной части вызовет затруднения при его исполнении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В абзаце 1 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба в порядке регресса такие основания отсутствуют, что не исключает права истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что в будущем СПАО «Ингосстрах» имеет возможность реализовать свое право на взыскание указанных процентов путем предъявления соответствующего иска с приведением расчетов конкретных сумм, которые должны будут взысканы в счет уплаты процентов в случае нарушения их прав со стороны ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением иска судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика, понесенных истцом судебных расходы, на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 7200 руб. (платежное поручение (л.д. 22)), а также расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3500 руб.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении требований истца в части.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. ст. 328 - 329, ч.4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 4 марта 2022 г. по делу по иску СПАО «Ингосстрах» (№) к Мустакимову Д.Р. (№) о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с Мустакимова Д.Р. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб., оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3500 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2022 г.