Хайиталиев Урал Худайшукурович

Дело № 12-593/2024

(в районном суде № 5-746/2024) Судья Коновалова Ю.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., с участием переводчика У.Ш.Э. при секретаре Ксенофонтовой О.Ю., рассмотрев 23 апреля 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении

Хайиталиева Урала Худайшукуровича, <дата> года рождения, уроженца и гражданина Республики Узбекистан, постоянного места жительства на территории РФ не имеющего,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2024 года Хайиталиев У.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы РФ.

Вина Хайиталиева У.Х. установлена в том, что он, являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации в городе федерального значения Санкт-Петербурге по специальности, не указанной в патенте, а именно: <дата> в 09 часов 00 минут сотрудниками 4 отделения (разрешительно-визовой работы) отдела по вопросам миграции УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга была осуществлена проверка соблюдения норм миграционного законодательства Р...

Показать ещё

...Ф на территории строительного объекта, расположенного по адресу: <адрес>, лит. В.

В ходе проверки установлено, что по вышеуказанному адресу ведется строительство жилого дома со встроенными помещениями, на территории которого был выявлен гражданина Республики Узбекистан Хайиталиев У.Х., <дата> г.р., нарушивший миграционное законодательство РФ, выразившееся в незаконном осуществлении трудовой деятельности в качестве «электрика» в интересах ООО «Лидер» (ИНН 7811372267), а именно, находясь в рабочей одежде на объекте строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, лит. В, осуществлял монтаж проводки, не имея патента, когда такой патент требуется в соответствии с п. 4 ст. 13 ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Таким образом, Хайиталиев У.Х. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Хайиталиев У.Х. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу, в обоснование жалобы указав, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в районном суде были допущены нарушения норм материального и процессуального права, Хайиталиев У.Х. на указанном объекте трудовую деятельность не осуществлял, русским языком не владеет, в связи с чем не понимал суть заданных ему вопросов, в материалах дела отсутствует протокол задержания Хайиталиева У.Х., в то время, как он фактически был задержан и доставлен в отдел по вопросам миграции УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга, в протоколе об административном правонарушении отсутствует место выявления Хайиталиева У.Х., а представленная в материалы дела фотография не имеет привязки к местности и не доказывает факта осуществления трудовой деятельности Хайиталиевым У.Х., который изображен на ней в нерабочей одежде.

Хайиталиев У.Х. и его защитник Ушенин А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме. Дополнительно Хайиталиев У.Х. пояснил, что у него большая семья, он хочет заниматься трудовой деятельностью в Российской Федерации, произошла задержка выдачи патента. Защитник Ушенин А.А. дополнительно пояснил, что в материалах дела нет протокола о задержании, акта проведения проверки.

Заместитель начальника ОВМ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга П.А.В.., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, возражал против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга исследованы представленные по делу доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, и обоснованно установлены обстоятельства вмененного Хайиталиеву У.Х. административного правонарушения, которые последним ни на стадии составления протокола об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения дела по существу, не оспаривались.

Согласно части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности).

В соответствии с частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт- Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга проверены обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и установлено, что в ходе проведения проверочных мероприятий, проводимых на основании распоряжения начальника УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга о проведении внеплановой выездной проверки от <дата> №... по рапорту заместителя начальника ОВМ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга о выявлении факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований в соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 32 Федерального закона № 115-ФЗ в отношении ООО «Лидер» по адресу: <адрес>, лит. В, выявлен гражданин Республики Узбекистан Хайиталиев У.Х., который в нарушение миграционного законодательства Российской Федерации <дата> в 09 час. 00 мин. осуществлял трудовую деятельность в интересах ООО «Лидер» в качестве электрика, занимаясь монтажом проводки, не имея патента, что является нарушением п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ.

При таких обстоятельствах, действия Хайиталиева У.Х. правильно квалифицированы по части 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность иностранного гражданина в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнения, а именно: протоколом об административном правонарушении от <дата>, в котором иностранный гражданин указал на согласие с вменяемым правонарушением, признание вины, в ходе составления данного процессуального документа иностранному гражданину разъяснены его права, предусмотренные статьями 24.2, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, о чем имеются его собственноручные подписи, копия протокола вручена лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при таких обстоятельствах, протокол соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и составлен с участием переводчика С.И.Д..; объяснениями Хайиталиева У.Х. от <дата>, полученные с участием переводчика Султонова И.Д., предупрежденного об административной ответственности за выполнение заведомо ложного перевода; копиями паспорта иностранного гражданина, миграционной карты;

сведениями из интегрированного банка данных ИЦ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, согласно которым Хайиталиев У.Х. ранее к административной ответственности не привлекался, сведений о судимости нет; сведениями ЕИР РМУ ГИС МУ, ППО «Территория», ФМС России АС ЦБДУИГ, согласно которым Хайиталиев У.Х. <дата> въехал на территорию РФ, патент не получал; фототаблицей, на которой изображен гражданин Республики Узбекистан Хайиталиев У.Х., выявленный <дата>, на объекте строительства, расположенного по адресу: <адрес>, лит. В; рапортом заместителя начальника ОВМ УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга Пальченкова А.В., в котором изложены обоснования о необходимости проведения проверки, в отношении ООО «Лидер» осуществляющей деятельность на объекте строительства, расположенного по адресу: <адрес>, лит. В; письмом председателя Комитета по межнациональным отношениям и реализации миграционной политики в Санкт-Петербурге К.О.А.., адресованного начальнику ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области П.Р.Ю. от <дата>; обращением в Комитет по межнациональным отношениям и реализации миграционной политики в Санкт-Петербурге, из которого следует, что по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, лит. В, на стройке ЖК «Дефанс» работает много иностранных граждан (заявитель определил визуально), в связи с чем необходима проверка разрешения на работу и регистрации; распоряжением начальника УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга К.С.Н. от <дата> №... о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Лидер» осуществляющей деятельность на объекте строительства, расположенного по адресу: <адрес>, лит. В; актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга №... от <дата>; письмом начальника отдела по надзору за исполнением законов о защите интересов государства и общества Прокуратуры Санкт-Петербурга А.А.И.. от <дата>, согласно которому мониторинг в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 32 Федерального закона от <дата> № 115-ФЗ является основанием для проведения проверки только если в его материалах отражен факт возможного нарушения требований законодательства; письмом начальника УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области К.А.А. о необходимости внесения всех сведений о проверках в систему «Единый реестр проверок»; письменными объяснениями от <дата> Али М.А., из которых следует, что он является представителем ООО «Лидер» по доверенности, которая осуществляет строительную деятельность по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в качестве генерального подрядчика в рамках договора генерального подряда. <дата> в ходе проведения проверки сотрудниками полиции в рабочей форме одежды в момент осуществления трудовой деятельности были выявлены иностранные граждане, в том числе, Хайиталиев У.Х. Иностранные граждане работали в интересах подрядных организаций, с которыми у ООО «Лидер» заключены договоры подряда. Строительный объект огорожен забором, имеет КПП для прохода. Иностранные граждане проходят по спискам, которые подрядчики предоставляют в адрес ООО «Лидер». Выявленные иностранные граждане работали в интересах ООО «Лидер», так как организация осуществляет строительство в качестве генерального подрядчика; разрешением на строительство №... от <дата>, выданным ООО «Бизнессити» на объект строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, лит. В; договором генерального подряда №... на строительство жилого дома по адресу: <адрес>, от <дата>, заключенный между ООО «Медведь» и ООО «Лидер»; протоколом осмотра от <дата>, согласно которому <дата> в 09 часов 00 минут согласно которому на объекте, расположенного по адресу: <адрес>, лит. В, был выявлен гражданин Республики Узбекистан Хайиталиев У.Х., нарушивший миграционное законодательство Российской Федерации, выразившееся в незаконном осуществлении трудовой деятельности в качестве «электрика» в интересах ООО «Лидер», а именно, находясь в рабочей форме одежды на объекте строительства, осуществлял монтаж проводки; выпиской ЕГРЮЛ в отношении ООО «Лидер» от <дата>.; распиской лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о разъяснении последнему прав, в которой имеется отметка о ненуждаемости в услугах защитника, отобранной судьей Калининского районного суда Санкт-Петербурга, в которой также разъяснены права и обязанности и предупреждение об административной ответственности переводчика Султонова И.Д., о чем он собственноручно расписался в ней; показаниями свидетеля заместителя начальника ОВМ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга Пальчикова А.В., данных в ходе судебного заседания в Санкт-Петербургском городском суде, который подтвердил проведение проверочных мероприятий законности пребывания иностранных граждан в Российской Федерации на основании обращения, поступившего в ОВМ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, в котором указано, что по адресу: <адрес> осуществляют трудовую деятельность иностранные граждане с нарушением требований действующего миграционного законодательства. Был проведен мониторинг и установлены юридическое лицо, которое является генеральным подрядчиком, после чего были проведены проверочные мероприятия, по итогам чего выявлены иностранные граждане, в том числе, Хайиталиев У.Х., которые работали каждый по своему направлению, и иными материалами дела, исследованными в ходе рассмотрения дела судьей районного суда.

Вопреки доводам жалобы, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 данного Кодекса, и виновности Хайиталиева У.Х. в его совершении. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Довод жалобы о недоказанности совершения Хайиталиевым У.Х. административного правонарушения подлежит отклонению по изложенным основаниям.

Проверочные мероприятия на основании распоряжения №... от <дата> проведены в полном соответствии с действующим законодательством. Какие-либо нарушения, влекущие недопустимость использования в качестве доказательств по делу полученных при проведении проверочных мероприятий материалов, не допущены и при рассмотрении жалобы судом не выявлены.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальные документы, представленные в материалы дела, оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в присутствии переводчика с узбекского языка, предупрежденного об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Участие переводчика также обеспечено в ходе рассмотрения дела в районном суде.

Причин для оговора заявителя со стороны сотрудников полиции не установлено, а наличие у них властных полномочий по отношению к иностранным гражданам, призванным соблюдать на территории Российской Федерации требования Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

При производстве по делу замечаний на действия сотрудников полиции заявитель не делал, жалоб в соответствующие органы не подавал, в судебном заседании районного суда без какого-либо давления вину во вменяемом ему административном правонарушении признал.

Довод в жалобе о том, что в материалах дела отсутствуют протокол об административном задержании лица, совершившего административное правонарушение, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, из представленных материалов усматривается, что в рамках производства по данному делу об административном правонарушении административное задержание, доставление, так же как и иные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к Хайиталиеву У.Х. не применялись.

Из материалов дела не следует наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Приведенные в жалобе и заявленные защитником доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и общественной опасности совершенного им правонарушения, данных о его личности. Вывод судьи о необходимости назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации с учетом его личности, характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, является обоснованным и не противоречит принципу соблюдения баланса публичных и частных интересов.

Административное наказание соответствует требованиям ст.ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ и является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы Хайиталиева У.Х. о наличии супруги и несовершеннолетних детей, являющихся гражданами Узбекистана, не влияют на правильность вывода о необходимости назначения иностранному гражданину дополнительного административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации, не освобождают Хайиталиева У.Х. от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не свидетельствует о невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Назначение Хайиталиеву У.Х. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, не нарушает его право на уважение частной и семейной жизни, соответствует целям административной ответственности, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами и не ведет к чрезмерному ограничению его конституционных прав и свобод.

Жалоба не содержит правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену либо изменение вынесенного по делу законного и обоснованного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хайиталиева У. ХудайшукУ.а, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Исаева

Свернуть

Дело № 5-746/2024

78RS0014-01-2024-004641-05

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт- Петербург 02 апреля 2024 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Коновалова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении:

Хайиталиева У.Х,, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Вину Хайиталиева У.Х. в осуществлении иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу или патента, совершенное в городе федерального значения Санкт-Петербурге, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, а именно:

01.04.2024 года в 09 часов 00 минут, сотрудниками 4 отделения (разрешительно – визовой работы) отдела по вопросам миграции УМВД России по Московскому району г. СПб, была осуществлена проверка соблюдения норм миграционного законодательства РФ на территории строительного объекта, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр-кт Юрия Гагарина, дом 32, корп. 4, лит. В.

В ходе проверки установлено, что по вышеуказанному адресу ведётся строительство жилого дома со встроенными помещениями, на территории которого был выявлен гражданин <данные изъяты> Хайиталиев У.Х., нарушивший миграционное законодательство Российской Федерации, выразившееся в незаконном осуществлении трудовой деятельности в качестве «электрика» в интересах ООО «Лидер» (ИНН 7811372267), а именно, находясь в рабочей форме одежды на объекте строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр-кт Юрия Гагарина, дом 32, корп. 4, лит. В, осуществлял монтаж проводки, не имея патента, когда такой патент требуется в соответствии с п. 4 ...

Показать ещё

...ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», то есть совершил административное правонарушение в городе Федерального значения Санкт-Петербурге, предусмотренное частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ.

В судебное заседание Хайиталиева У.Х. явился. Вину в совершении административного правонарушения признал. Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что вина лица в совершении административного правонарушения полностью подтверждается совокупностью собранных доказательств, а именно:

- протоколом АП № от 01.04.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, составленным в отношении Хайиталиева У.Х. в полном соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в котором отражено существо административного правонарушения и дана его юридическая квалификация;

- письменными объяснениями Хайиталиева У.Х. от 01.04.2024 года, согласно которым в РФ въехал 21.02.2024 года, через КПП «Пулково (АВИА)», с целью – «Работа». 01.04.2024 года, на момент проверки сотрудниками полиции, находился в рабочей форме одежды и осуществлял трудовую деятельность в качестве «электрика», а именно, осуществлял монтаж проводки, на территории строительного объекта, где ведется строительство жилого дома со встроенными помещениями, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 32, корп. 4, лит. В. Трудовую деятельность на данном объекте осуществляет с 31.03.2024 года. В настоящий момент действующего патента на работу не имеет. На работу позвал, принимал и показывал объем работы на день бригадир, имени которого не знает. Заработную плату еще не обговаривали. Родственников граждан РФ не имеет;

- копией паспорта на имя Хайиталиева У.Х.;

- копией миграционной карты № на имя Хайиталиева У.Х.;

- справками ЛИЦО, РОЗЫСК ЛИЦА, ОСК в отношении Хайиталиева У.Х., согласно которой ранее к административной ответственности не привлекался, сведений о судимости нет;

- сведениями ЕИР РМУ ГИС МУ в отношении Хайиталиева У.Х., согласно которой 21.02.2024 года въехал на территорию РФ, сведений о получения патента нет;

- сведениями ППО «Территория» в отношении Хайиталиева У.Х., сведений о выдаче патента нет;

- сведениями ФМС России АС ЦБДУИГ в отношении Хайиталиева У.Х., согласно которым 21.02.2024 года въехал на территорию РФ, сведения о получении патента отсутствуют;

- фототаблицей на которой изображен гражданин <данные изъяты> Хайиталиева У.Х., выявленный 01.04.2024 года, на объекте строительства, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 32, корп. 4, лит. В;

- рапортом заместителя начальника 4 отделения (разрешительно-визовой работы) отдела по вопросам миграции УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга П, в котором изложены обоснования о необходимости проведения проверки, в отношении ООО «Лидер» осуществляющей деятельность на объекте строительства, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 32, корп. 4, лит. В;

- письмом председателя Комитета по межнациональным отношениям и реализации миграционной политики в Санкт-Петербурге К начальнику ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области П от 28.03.2024 года;

- обращение в Комитет по межнациональным отношениям и реализации миграционной политики в Санкт-Петербурге, согласно которому по адресу Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 32, корп. 4, лит. В, ЖК Дефанс. На стройке работает много иностранных граждан (заявитель определил визуально), настаивает на проверке разрешения на работу и регистрации;

- распоряжением начальника УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга К от 01.04.2024 года №8 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Лидер» осуществляющей деятельность на объекте строительства, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 32, корп. 4, лит. В;

- письмом начальника отдела по надзору за исполнением законов о защите интересов государства и общества Прокуратуры Санкт-Петербурга А от 08.02.2023 года, согласно которому мониторинг в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 32 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ является основанием для проведения проверки только если в его материалах отражен факт возможного нарушения требований законодательства;

- письмом начальника УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области К, согласно которому все сведения о проверках подлежат внесению в систему «Единый реестр проверок»;

- письменными объяснениями А. от 01.04.2023 года, согласно которым он является представителем ООО «Лидер» по доверенности, которая осуществляет строительную деятельность по адресу: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 32, корп. 4, лит. В, в качестве генерального подрядчика в рамках договора генерального подряда. 01.04.2024.года в ходе проведения проверки сотрудниками полиции в рабочей форме одежды в момент осуществления трудовой деятельности были выявлены иностранные граждане, в том числе, Хайиталиев У.Х. Иностранные граждане работали в интересах подрядных организаций, с которыми у ООО «Лидер» заключены договоры подряда. В каких конкретно будет установлено позднее в ходе проверки в организации. Договоры подряда с пояснениями будут представлены позднее. Строительный объект огорожен забором, имеет КПП для прохода. Иностранные граждане проходят по спискам, которые подрядчики предоставляют в адрес ООО «Лидер». Выявленные иностранные граждане работали в интересах ООО «Лидер», так как организация осуществляет строительство в качестве генерального подрядчика;

- разрешением на строительство № от 11.09.2018 года, выданным ООО «Бизнессити» на объект строительства жилого дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 32, корп. 4, лит. В;

- договором генерального подряда №-№ на строительство жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 32, корп. 4, лит. В, от 11.01.2016 года, заключенный между ООО «Медведь» и ООО «Лидер».

- протоколом осмотра от 01.04.2024 года, согласно которому 01.04.2024 года в 09 часов 00 минут согласно которому на объекте, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 32, корп. 4, лит. В, был выявлен гражданин <данные изъяты> Хайиталиев У.Х., нарушивший миграционное законодательство Российской Федерации, выразившееся в незаконном осуществлении трудовой деятельности в качестве «электрика» в интересах ООО «Лидер», а именно, находясь в рабочей форме одежды на объекте строительства, осуществлял монтаж проводки;

- выпиской ЕГРЮЛ в отношении ООО «Лидер » от 01.04.2024 года.

Суд признает представленные доказательства допустимыми, достоверными, полученными с соблюдением норм закона, подтверждающими наличие события и состава административного правонарушения, а также виновность лица в его совершении.

Оценивая законность проведенного проверочного мероприятия в отношении юридического лица, суд принимает во внимание следующее.

В силу положений ч.1, 2 ст.32 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» федеральный государственный контроль (надзор) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (далее - органы государственного контроля (надзора) согласно их компетенции в порядке, установленном Президентом Российской Федерации или Правительством Российской Федерации. К отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3 - 10 настоящей статьи.

В силу п.5 ч.4 ст.1 Федерального закона № 294-ФЗ ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в частности, федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

Одним из оснований для проведения внеплановой проверки в силу положений п.3 ч.5 ст.32 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

Проверка на предприятии проводилась на основании распоряжения начальника УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 01.04.2024 года №8. Основанием для указанного распоряжения в соответствии с п.3 ст.5 Федерального закона № 115-ФЗ явилось выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований, что было изложено в мотивированном рапорте заместителя начальника 4 отделения (разрешительно-визовой работы) отдела по вопросам миграции УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга П

Принимая во внимание положение п.10 ст.32 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ООО «Лидер» заблаговременно о проведении внеплановой выездной проверки не уведомлялось, однако в день проведения проверки 01.04.2024 года копия распоряжения была вручена представителю ООО «Лидер».

По итогам проведенных проверочных мероприятий в соответствии с положением ст.16 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в настоящее время акт проверки не составлен, в связи с чем, в материалах дела отсутствует.

Факт осуществления иностранным гражданином фактически трудовой деятельности без соответствующего патента подтверждается не только протоколом об административном правонарушении и протоколом осмотра, но и письменными пояснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, его объяснениями, данными в ходе судебного разбирательства, письменными пояснениями свидетеля – А., предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Наличие оформленного (подписанного) трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого правонарушения.

Таким образом, судом установлено, что Хайиталиев У.Х., будучи иностранным гражданином, въехал на территорию РФ с целью осуществления трудовой деятельности, 01.04.2024 года в 09 часов 00 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 32, корп. 4, лит. В, осуществлял трудовую деятельность в качестве «электрика» в интересах ООО «Лидер», а именно, находясь в рабочей форме одежды на объекте строительства осуществлял монтаж проводки, не имея действующего патент на работу, чем нарушил п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

По мнению суда, в действиях Хайиталиева У.Х. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, то есть осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу или патента, совершенное в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного Хайиталиевым У.Х. правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд учитывает привлечение к административной ответственности впервые, а также признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не выявлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях Хайиталиева У.Х. крайней необходимости, а равно малозначительности совершенного правонарушения, не имеется.

Хайиталиев У.Х. совершил административное правонарушение в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории РФ, и с учетом данных о личности, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельства смягчающего ответственность, суд считает необходимым назначить ему минимальное наказание в виде штрафа.

Как следует из представленных материалов дела, Хайиталиев У.Х. не имеет финансовой возможности самостоятельно покинуть территорию РФ. В связи с чем, судом не установлено достаточных оснований для назначения административного выдворения в виде самостоятельного контролируемого выезда из РФ и соответственно без помещения Хайиталиева У.Х. в учреждение временного содержания иностранных граждан.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 25.1, 26.1, 26.2, 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Хайиталиева У.Х., <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде принудительного выдворения за пределы РФ.

Поместить Хайиталиева У.Х,, <данные изъяты>, в специальное учреждение - Центр временного содержания иностранных граждан № 1 (ЦВСИГ № 1 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербург и Ленинградской области), расположенный по адресу: 198320, г. Санкт-Петербург, Красное село, Кингисеппское шоссе д. 51 лит. А, Б.

Разъяснить лицу положение п.2 ст.27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.08.1996 №114-ФЗ, согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении него вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Чек об оплате штрафа подлежит возвращению в Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения либо получения его копии.

Информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа:УФК по г. Санкт-Петербургу (ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), КПП 784201001, ИНН 7842005651, ОКТМО 40911000, расчетный счет 03100643000000017200 в Северо-Западном главном управлении ЦБ РФ (Северо-Западное ГУ Банка России), БИК 014030106, КБК 18811601181019000140.

Судья: Коновалова Ю.В.

Свернуть