Инаев Денис Андреевич

Дело №2-116/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Выкса 10 марта 2022г.

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Красовской Ю.О., с участием истца Корчина А.С., его представителя Николышиной Е.А., ответчика Инаева Д.А., его представителя Тришиной С.Н., при секретаре Едковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Корчина А.С. к Инаеву Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Корчин А.С. обратился в суд с требованиями к Инаеву Д.А. о взыскании материального ущерба в сумме …., расходов по определению размера ущерба в сумме …., расходов по оплате государственной пошлины в размере …., расходов по оплате нотариальных услуг в сумме …., расходов по оплате юридических услуг в размере ….

Исковые требования мотивированы тем, что …г. в …ч. … мин. в районе КПП … произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля … г.р.з. № … под управлением Инаева Д.А., и автомобиля … г.р.з. № … под управлением истца. ДТП произошло по вине Инаева Д.А., который нарушил п.9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности лица, ответственного за убытки, застрахован не был, в связи с чем истец не имеет возможности обратиться в страховую компанию за возмещением ущерба. Согласно заключения эксперта признана полная гибель автомобиля … г.р.з. № …, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила …., рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составила …, стоимо...

...сть годных остатков составляет …. Таким образом, сумма ущерба составила …. Учитывая, что путем переговоров с ответчиком решить вопрос не удалось, истец вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в суд.

В связи с проведенной по делу судебной экспертизой заявленные истцом требования изменены в порядке ст. 39 ГПК РФ и заявлено о взыскании с Инаева Д.А. материального ущерба в сумме …., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба …. со дня, следующего за днем вынесения решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства, расходов по определению размера ущерба в сумме …., расходов по оплате государственной пошлины в размере …., расходов по оплате нотариальных услуг в сумме …., расходов по оплате юридических услуг в размере ….

В судебном заседании истец Корчин А.С. и его представитель Николышина Е.А. заявленные требования поддержали с учетом их уточнения по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Ответчик Инаев Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, его представитель Тришина С.Н. пояснила, что размер ущерба, определенный по заключению ИП Ч. от …г. и заключению судебной экспертизы от …г. является сильно завышенным. При ДТП, которое совершено …г., повреждено четыре элемента: багажник, крыло левое заднее, бампер, заднее стекло. Однако в расчет включены колеса задние правое и левое, подкрылки задние левые и правые, накладки порога заднего правого и левого. Указанные элементы не повреждены вообще. Стоимость деталей определена экспертом завышенной, что противоречит стоимости указанной на официальных сайтах, а именно на сайте …. Кроме того, после проведения осмотра судебные эксперты поехали в офис представителя истца – Николышиной Е.А., где обсуждали какие-то вопросы. В иске просили отказать.

Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетеля и экспертов, исследовав письменные доказательства, в частности материалы гражданского дела № …, материал проверки КУСП № … от …, суд находит следующее.

Из материалов дела следует, что истец Корчин А.С. является собственником транспортного средства … государственный регистрационный знак … на основании свидетельства о регистрации транспортного средства ….

Ответчик Инаев Д.А. является собственником транспортного средства … государственный регистрационный знак … на основании договора купли-продажи от … г., что подтверждено материалом проверки КУСП № … от … и самим ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Судом установлено, что … в … часов … минут в районе КПП-… Инаев Д.А., управляя транспортным средством … государственный регистрационный знак …, собственником которого являлся, не имея права на управление данным транспортным средством, то есть, не имея категории «С», нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выдержал безопасную дистанцию, произвел столкновение с автомобилем … государственный регистрационный знак …, принадлежащим истцу, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Инаева Д.А., нарушившего требования п.9.10 ПДД РФ.

За совершение указанного правонарушения постановлением от … Инаев Д.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в сумме … руб., постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании постановлением по делу об административном правонарушении, Установочными данными водителей и транспортных средств, материалами проверки по факту ДТП КУСП № … от ….

Таким образом, виновность Инаева Д.А. в причинении ущерба имуществу истца подтверждена.

Согласно Установочным данным водителей и транспортных средств, составленным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по г. Выкса …, в результате рассматриваемого ДТП на автомобиле истца были повреждены – сзади: ….

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях. Ст. 1064 ГК РФ гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из экспертного заключения №…от …г., выполненного экспертом-техником Ч., наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра № … от … и фототаблице (приложения к заключению), направление, расположение и характер повреждений позволяют отнести их к следствиям рассматриваемого ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства … государственный регистрационный знак … (без учета износа) составляет … руб., рыночная стоимость АМТС … составляет …., стоимость годных остатков АМТС … составляет …. Расчет затрат на ремонт произведен экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (государственный реестровый номер …), сведения о квалификации подтверждены, подлежащие устранению дефекты транспортного средства отражены в полном соответствии со справкой о ДТП и произведенным осмотром. Акт осмотра и фотоснимки в заключении имеются, на фотоснимках отчетливо прослеживается наличие повреждений узлов и деталей, перечисленных в акте осмотра и справке о ДТП.

В связи с несогласием с выводами, содержащимися в экспертном заключении №… от …г., определением Выксунского городского суда от … по делу по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭКЦ «И». На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Какова стоимость с учетом и без учета износа восстановительного ремонта автомобиля … г.р.з. … в результате повреждений, полученных в ДТП, имевшем место …г.?

2) В случае нецелесообразности ремонта автомобиля … г.р.з. № …, установить рыночную стоимость автомобиля …, г.р.з. № …, …г. выпуска, на дату ДТП … года и стоимость годных остатков по Нижегородской области?

1) Проведенное исследование позволяет сделать вывод о том, что повреждения автомобиля … р.н. …, зафиксированные в ходе его экспертного осмотра, а также в представленных материалах дела, имеют единые морфологические признаки, образуют единый комплекс следов, образованных в результате единого события – дорожно-транспортного происшествия от …г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля … г.р.з. …, в результате повреждений, полученных в ДТП, имевшем место …г., с учетом и без учета износа, составляет:

- без учета эксплуатационного износа …рублей,

- с учетом эксплуатационного износа …рублей.

2) Рыночная стоимость автомобиля … г.р.з. …, … года выпуска на дату ДТП … года в технически исправном состоянии составляет … рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства … г.р.з. …, … г. выпуска на дату ДТП … экспертом не рассчитывалась, поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает его стоимость в доаварийном состоянии.

Анализируя содержание заключения экспертов ООО ЭКЦ «И» № … от …., суд полагает указать следующее.

На основании статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в заключении эксперта указываются в числе прочего: объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

Экспертное заключение ООО ЭКЦ «И», в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, в результате которого сделаны обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперты приводят соответствующие данные расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, основываясь при этом на данных, полученных в ходе непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, информации полученной из открытых источников, с применением нормативно-правовых актов и специальной литературы, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов.

Судом учитывается, что при проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Заключение экспертов подробно, мотивированно, обоснованно.

Оснований не доверять заключению эксперта от …г. у суда не имеется, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты предупреждены, исследовательская часть заключения содержит сведения о проведенных исследованиях и полученных в его ходе результатах; за пределы поставленных вопросов эксперты не вышли.

При указанных обстоятельствах заключение экспертов является полным, обоснованным и ясным.

В ходе судебного заседания ответчиком и его представителем выражено несогласие с заключением экспертов ООО ЭКЦ «И» № … от … в связи с тем, что расчет восстановительного ремонта ТС сильно завышен. При ДТП, которое совершено …г. повреждено четыре элемента – это багажник, крыло левое заднее, бампер, заднее стекло, однако в расчет включены колеса задние правое и левое, подкрылки задние левые и правые, накладки порога заднего правого и левого, но указанные элементы вообще не повреждены. Выводы экспертов противоречат оценке расчетной стоимости деталей (запчастей) для ремонт ТС …, …г. выпуска, указанных на официальных сайтах дилеров, а именно на сайте …. Данные обстоятельства послужили к искажению результатов экспертизы.

В силу ч.1 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании. В целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы.

В связи с несогласием стороны ответчика с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, в целях устранения и разрешения противоречий, допущенных по мнению представителя ответчика, судебными экспертами, в ходе судебного заседания судом допрошены эксперты, проводившие судебную экспертизу Г. и К., которые в полной мере дали пояснения по всем имеющимся у сторон вопросам относительно проведенного ими исследования.

Так, эксперт К. пояснил, что …г. в присутствии истца Корчина и ответчика Инаева им производился осмотр спорного транспортного средства … в ГК «В» г. Выкса. Осмотр был назначен на … часов и длился примерно … минут. Им производился расчет стоимости ремонта автомобиля. Колеса задние правое и левое, подкрылки задние левые и правые, накладки порога заднего правого и левого – это сопутствующие работы для проведения восстановительного ремонта, эти элементы не меняются и в перечне запчастей по замене их нет. Облицовка стойки – это разборо-сборочные работы. Смета была составлена на основании сертифицированного продукта – …, рассчитан объем работ по трудоемкости путем занесения в программу стоимости нормо-часа и элемента. В данном случае Справочник РСА не применялся, поскольку он применим только в рамках Закона об ОСАГО. Экспертом проведен мониторинг в специализированных организациях по ценам на новые оригинальные запасные части для транспортного средства …, в ходе которого не выявлено значительных расхождений в ценах предложений к продаже. В приложении к заключению сделаны три корзины по запчастям с использованием сайтов …, …, …, это самые крупные розничные магазины, которые на протяжении длительного времени находятся на рынке, после чего в таблицу сведены все стоимости запчастей между указанными магазинами и определена среднерыночная стоимость. Сайт … – это не поставщик деталей, не дистрибьютор.

Эксперт Г. пояснил, что в рамках назначенной судом экспертизы он проводил трассологическое исследование. В ходе проведенного экспертного осмотра автомобиля им были выявлены повреждения транспортного средства, которые могут быть отнесены к факту рассматриваемого ДТП. Повреждения автомобиля, перечисленные в справке о ДТП, указываются видимые без разбора автомашины. В калькуляции учитываются заменяемые детали и расчетно-сборочные работы.

Анализируя пояснения экспертов, суд приходит к выводу, что данные пояснения в согласуются с обстоятельствами рассматриваемого ДТП, экспертами в полной мере даны разъяснения по всем заявленным представителем ответчика вопросам, сомневаться в сделанных экспертами выводах у суда оснований не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что после проведения осмотра судебные эксперты поехали в офис представителя истца – Николышиной Е.А., где обсуждали какие-то вопросы, объективными доказательствами в ходе рассмотрения дела не подтверждены.

Так, по ходатайству стороны ответчика в ходе рассмотрения дела допрошен свидетель С., пояснивший, что он по приглашению Инаева присутствовал на осмотре, проводимом судебными экспертами. Кроме него на осмотре были Инаев, Корчин и два эксперта. Осмотр длился … минут. После осмотра он с Инаевым решили проследить, чтобы эксперты ничего не проговорили с потерпевшим, и поехали за экспертами, которые подъехали к офису Николышиной Е.А. на …. При этом он лично не видел, куда эксперты заходили, время и дату проведения экспертизы он не помнит.

При этом будучи также опрошенными по данным обстоятельствам, эксперты Г. и К. пояснили, что после осмотра автомобиля у них еще было три осмотра транспортных средств в г. Выкса по другим гражданским делам, куда они поехали сразу после осмотра автомашины Корчина. В офис … они не ездили, забили адрес следующего осмотра в навигатор и поехали на него.

Анализируя показания данного свидетеля и экспертов, суд приходит к выводу о том, что показания свидетеля С. не могут являться доказательством наличия у судебных экспертов заинтересованности при проведении назначенной судом экспертизы. Показания свидетеля не конкретны, не достоверны, поскольку лично свидетель не видел, куда именно заходили эксперты, беседовали ли они с кем-либо. Основанные на предположении, показания свидетеля в принципе не могут быть положены в основу утверждения о недостоверности экспертного заключения.

Таким образом, наличие у экспертов заинтересованности в исходе дела в ходе рассмотрения дела не подтверждено, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации как при даче заключения, так и судом при допросе в судебном заседании.

Каких-либо сомнений в данном экспертами заключении, в его правильности и обоснованности не имеется.

Основания для назначения по делу повторной экспертизы, о чем заявлено представителем ответчика, по мнению суда, с учетом изложенного выше отсутствуют.

Из смысла статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для назначения по делу повторной экспертизы по тем же вопросам является возникновение сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения либо наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов. Только при установлении указанных оснований, суд уполномочен удовлетворить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы либо назначить ее проведение по своему усмотрению.

Предусмотренное статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право суда назначить дополнительную экспертизу в связи с недостаточной ясностью или неполнотой заключения, как особый способ его проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Как следует из материалов дела, при оценке заключения эксперта как одного из доказательств по делу сомнений в его правильности и обоснованности не возникло. Несогласие ответчика с выводами, изложенными в заключении экспертизы, не свидетельствует о необходимости проведения по делу дополнительного либо повторного экспертного исследования.

Суд полагает принять во внимание заключение экспертов ООО ЭКЦ «И» № …от …, поскольку, вопреки доводам ответчика, оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется. Из материалов дела следует, что эксперты, проводившие экспертизу, имеют высшее образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствуют предъявляемым к экспертам требованиям (статья 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат.

Заключение дано по результатам непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В рассматриваемом случае потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном размере, поскольку ограниченный размер возмещения законом или договором не предусмотрен, следовательно, требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению в заявленной им сумме …., размер убытков установлен с разумной степенью достоверности как величина расходов, которые потерпевший с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного имущества (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Возражения ответчика и его представителя относительно размера убытков не мотивированы и какими-либо доказательствами не подтверждены.

В соответствии со ст.935 ГК РФ и п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.п.1, 7 ст.15 ФЗ об ОСАГО Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Согласно п.1 ст.11 ФЗ об ОСАГО в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства. Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.

Гражданская ответственность Инаева Д.А. в соответствии со ст.935 ГК РФ и Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была, что установлено материалом проверки КУСП № … от …г. и подтверждено самим ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее Постановление ПВС РФ от 26.01.2010 №1) под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления ПВС РФ от 26.01.2010 №1 если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что транспортное средство … государственный регистрационный знак …, принадлежащее Инаеву Д.А., использовалось им самим в момент ДТП.

При данных обстоятельствах ответственность за вред, возникший при использовании источника повышенной опасности подлежит возложению на его собственника Инаева Д.А., являвшегося его законным владельцем на момент ДТП, не принявшего мер к страхованию ответственности при использовании принадлежащего ему транспортного средства. Оснований для освобождения ответчика от обязанности возмещения ущерба, предусмотренных законом (ст.1072 ГК РФ, ч.2 ст.1079, ст.1083 ГК РФ), не имеется, поскольку вина потерпевшего в возникновении ущерба отсутствует.

Таким образом, требования истца о взыскании с Инаева Д.А. …. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба …. со дня, следующего за днем вынесения решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

Так, истцом в материалы дела не представлены доказательства тому обстоятельству, что им в адрес ответчика направлялись досудебные претензии с требованием о выплате суммы ущерба. Соответствующих претензий, списков почтовых отправлений, уведомлений о вручении претензий в деле не имеется и в приложении к иску не указано.

Кроме того, исходя из положений ст. 395 ГК РФ, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", просрочки в уплате денежных средств со стороны Инаева Д.А не наступило до момента принятия судом данного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Суд полагает, что обязательство по возмещению ущерба в размере … возникло у ответчика Инаева Д.А в силу закона (ст.ст.15, 1064 ГК РФ), подтвержденного настоящим решением суда.

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с Инаева Д.А. в пользу Корчина А.С. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, от суммы ущерба в размере …., начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; … другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке величины ущерба в сумме 8000 руб. 00 коп. Данные расходы понесены в связи с необходимостью обращения в суд к ответчику. Указанные расходы понесены истцом в связи с рассматриваемым делом, признаются судом обоснованными и подтверждены представленными в дело Договором № 1516-21 от 10.09.2021г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.09.2021. Обоснованность несения истцом расходов по определению величины ущерба заключается в том, что в соответствии со ст.ст.131, 132 ГПК РФ определение цены иска, расчет взыскиваемых сумм и приобщение к иску доказательств заявленных требований о взыскании ущерба являются обязательными условиями принятия иска к производству судом (ст.136 ГПК РФ).

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оказанию нотариальных услуг по удостоверению доверенности на представителя в сумме … руб. и … руб. соответственно, что подтверждено представленными чеком-ордером от …, квитанцией нотариуса Л. от …., оригиналом доверенности … от … г.

Поскольку требования имущественного характера удовлетворяются в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом в связи с рассмотрением дела расходы на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ в полном размере.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При этом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Корчиным А.С. к взысканию заявлена сумма в размере … рублей - расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя.

Несение истцом указанных расходов подтверждено Договором об оказании консультационных и представительских услуг от …г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от …г.

Факт участия представителя истца Корчина А.С. – Николышиной Е.А., действующей на основании доверенности от …г., при рассмотрении дела в суде подтверждается протоколами судебных заседаний от … (предварительное судебное заседание), от …г., …г., …г.

В рамках настоящего гражданского дела представителем истца были оказаны услуги по составлению следующих документов, имеющихся в материалах дела № 2-116/2022, а именно: искового заявления, заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Учитывая категорию, характер и объем рассмотренного дела, его доказательственную базу, продолжительность рассмотрения дела и количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, объем проделанной представителем работы и затраты времени как при подготовке процессуальных документов, так и непосредственно при рассмотрении дела судом, результат рассмотрения дела, а именно признание обоснованными требований Корчина А.С., исходя из требований разумности и справедливости, суд находит, что размер разумных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, подлежащих взысканию с Инаева Д.А. в пользу Корчина А.С. составит … руб. (составление искового заявления, заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ - … руб.; представительство в суде в четырех заседаниях - … руб. по … руб. за каждое заседание), что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика по делу назначено проведение судебной экспертизы в ООО ЭКЦ «И», в связи с чем экспертной организацией в суд направлено заявление и счет на взыскание оплаты за проведенную судебную экспертизу в размере … руб.

Доказательств оплаты за проведение экспертизы в суд на момент рассмотрения дела не представлено, в связи с чем указанные расходы с учетом удовлетворения иска Корчина А.С., подлежат отнесению на ответчика Инаева Д.А. По тем же основаниям на ответчика подлежат отнесению и расходы по выходу в суд экспертов для дачи показаний по делу в размере … руб., с учетом признания обоснованными требований, заявленных истцом.

Ходатайств о распределении иных расходов сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Корчина А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Инаева Д.А. в пользу Корчина А.С. …. – в возмещение ущерба причиненного ДТП, …. – расходы по определению размера ущерба, …. – расходы по оплате государственной пошлины, … - расходы по оказанию юридических услуг, … – расходы по оформлению нотариальной доверенности, а всего ….

Взыскать с Инаева Д.А. в пользу Корчина А.С. проценты по ст. 395 ГК РФ, от суммы ущерба в размере …., начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Инаеву Д.А. Корчину А.С. отказать.

Взыскать с Инаева Д.А. в пользу ООО ЭКЦ «И» расходы по проведению судебной экспертизы и выезд экспертов в судебное заседание в размере..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Выксунский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья-Красовская Ю.О.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда решение суда в части взыскания с Инаева Д.А. в пользу ООО ЭКЦ «**» расходов за выезд экспертов в судебное заседание в размере 17400 рублей отменено.

В удовлетворении требования ООО ЭКЦ «Истина» о взыскании расходов за выезд экспертов в размере 17400 рублей – отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения.