Шарапов Сергией Валентинович

Дело № 2-528/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 26 января 2011 года

Центральный районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи – Лемякиной В.М.

при секретаре – Рябовой Е.В.

с участием истца - Шарапова С.В., представителя истца- Кочеткова Н.С., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика – ООО «Миллениум-Волга» – Павлицкого С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Шарапова С.В. к ООО «Миллениум-Волга» о взыскании заработной платы, компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

Шарапов С.В. обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями к ООО «Миллениум-Волга», мотивируя тем, что решением ... от ДД.ММ.ГГГГ он был освобождён от должности директора ООО «Миллениум-Волга», в этот же день он обратился к ответчику с заявлением о выдаче ему заработной платы, однако до настоящего времени заработная плата ему не выплачена. Истец просил взыскать в его пользу заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 261 000 рублей, а также в счёт компенсации морального вреда 20000 рублей, расходы на услуги представителя 6000 рублей, а всего 287000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования. Указывает, что решением Центрального суда ... от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены его исковые требования к ООО «Миллениум-Волга» о внесении записи в трудовую книжку. Решением ... от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО «Миллениум-Волга», он был освобождён от должности директора ООО «Миллениум-Волга» с ДД.ММ.ГГГГ, соответствующая запись была внесена в его трудовую книжку. Просит взыскать невыплаченную заработную плату с апреля по ДД.ММ.ГГГГ 78 857 рублей 14 копеек (из расчета среднего месячного заработка в размере 18 000 рублей). Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он к работе не допускался, трудовая книжка находилась у ответчика, устроиться на другую работу, соответственно не мог, ссылаясь на положения ст. 234 ТК РФ, истец просит в...

...зыскать за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработную плату в размере 180 000 рублей, а всего 258 857 рублей 14 копеек. В связи с неправомерными действиями ответчика, Шарапов С.В. просит взыскать в его пользу в счёт компенсации морального вреда 10 000 рублей. Кроме этого истец просит восстановить срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как пропущенный по уважительной причине, поскольку, узнав о нарушении своих прав, он обратился с соответствующим заявлением в Трудовую инспекцию ..., что подтверждается соответствующеё перепиской.

Истец Шарапов С.В. и его представитель Кочетков Н.С. изменённые исковые требования поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Миллениум-Волга» - Павлицкий С.В. с требованиями Шарапова С.В. не согласился в полном объёме, полагает, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом пропущен без уважительной причины и оснований для восстановления срока нет. Решением Центрального суда ... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Миллениум-Волга» было обязано уволить Шарапова С.В. с занимаемой должности и внести запись в трудовую книжку о его увольнении из Общества ДД.ММ.ГГГГ. Решение сторонами не спаривалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда ответчиком исполнено. Следовательно, Шарапову С.В. о том, что его право нарушено было известно уже в ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока обращения в суд, истцом не представлено. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение тёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью первой настоящей статьи, он может быть восстановлен судом.

В судебном заседании установлено следующее.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, как единственный учредитель ООО «Миллениум- Волга», был обязан принять решение об увольнении Шарапова С.В. с должности директора ООО «Миллениум-Волга» с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с момента вынесения решения ФИО1 не мог не знать о нарушении своих прав. Трехмесячный срок обращения в суд истёк ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя три месяца после истечения срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Доводы, заявленные истцом в обоснование причины пропуска срока обращения в суд, а именно обращение в государственную инспекцию труда в ..., не могу быть признаны уважительной причиной пропуска срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, поскольку данное обращение не препятствовало истцу предъявлению в суд исковых требований.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, пропущен истцом без уважительной причины и оснований для его восстановления не имеется.

Следовательно, исковые требования Шарапова С.В. к ООО «Миллениум-Волга» о взыскании заработной платы, компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований Шарапова С.В. к ООО «Миллениум-Волга» о взыскании заработной платы, компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в 10 дней в Волгоградский областной суд через Центральный суд города Волгограда.

Судья – В.М.Лемякина