Журов Евгений Николаевич

Дело № 2а-1066/2025

УИД 50RS0044-01-2025-000559-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года

г.Пущино, г.о. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаховой М.И., при секретаре судебного заседания Нюхченковой У.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области к Журову Евгению Николаевичу о взыскании обязательных платежей

у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС России №11 по Московской области обратилась в суд с административным исковым заявлением и просит взыскать с Журова Е.Н. задолженность в общей сумме 14415,70 руб. из них:

– транспортный налог с физических лиц за 2021 год - 5 100 руб.; за 2022 год – 4 675 руб.;

– пени за несвоевременную уплату (неуплату) налогов, начисленные на неисполненную совокупную обязанность (отрицательное сальдо ЕНС) – 4 640,70 руб.

Свои требования мотивирует тем, что Журов Е.Н. является плательщиком транспортного налога, как лицо, на которое зарегистрировано транспортное средство, на которое начислен транспортный налог за 2021 год - 5 100 руб., за 2022 год – 4 675 руб.

Налоговым органом направлены налоговые уведомления от 01.09.2022 №38816318 об уплате транспортного налога за 2021 год, №10791438 от 09.08.2023 об уплате транспортного налога за 2022 год, между тем, в установленный законодательством срок налог в полном объеме не уплачен.

В соответствии со ст. 75 НК РФ налогоплательщику начислены пени. Задолженность по пени, принятая из ОКНО при переходе в ЕНС- 5474,20 руб. Состояние отрицательного сальдо ЕСН на момент формирования заявлен...

...ия о вынесении судебного приказа: общее сальдо 26324,95 руб., из них пени – 7 596,38 руб. Остаток непогашенной задолженности по пени на дату формирования заявления о вынесении судебного приказа – 2 955,68 руб.

Расчет пени для включения в заявление о вынесении судебного приказа от 10.01.2024: 7 596,38 руб. (сальдо по пени на момент формирования заявления 10.01.2024) – 2955,68 руб., (остаток непогашенной задолженности по пени, обеспеченный ранее принятыми мерами взыскания) = 4640,70 руб.

Пени за период с 01.01.2023 по 10.01.2024 – 2 132,18 руб.

В соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ налоговым органом было вынесено и направлено в адрес налогоплательщика требование об уплате задолженности от 23.07.2023 № 57101 с установленным сроком добровольной уплаты до 16.11.2023 суммы задолженности по налогу – 14053,57 руб., пени – 6450,20 руб.).

Налоговый орган обратился к мировому судьей с заявлением о вынесении судебного приказа. Вынесенный судебный приказ от 27.05.2024 №2а-1970/2024 впоследствии был отменен 26.07.2024 в связи с поступившими возражениями от должника Журова Е.Н.

Представитель истца Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик Журов Е.Н. в судебное заседание в судебное заседание не явился, в соответствии с положениями ст. 96 КАС РФ извещен путем направления судебных повесток по месту регистрации с определением суда о принятии дела к производству. Кроме того, копия искового заявления в соответствии с положениями ч. 7 ст. 125 КАС РФ была направлена административным истцом в адрес административного ответчика.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного ответчика, представителя административного истца, в соответствие со ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами письменные материалы, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Процедура и сроки взимания с налогоплательщика - физического лица задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

С 1 января 2023 года введен новый обязательный порядок уплаты налогов - единый налоговый счет (ЕНС) (Федеральный закон от 14.07.2022 N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации").

Единый налоговый счет (ЕНС) - это форма учета совокупной обязанности налогоплательщика и перечисленных денежных средств в качестве Единого налогового платежа (ЕНП), распределение которого осуществляет ФНС России. Это новый способ учета начисленных и уплаченных налогов и взносов. ЕНС пополняется с помощью Единого налогового платежа до срока уплаты налогов. Единый налоговый платеж (ЕНП) - это сумма денежных средств, перечисляемая налогоплательщиком на соответствующий счет в счет исполнения обязанности перед бюджетом РФ. Поступившая сумма распределяется между обязательствами налогоплательщика на основании учтенной на едином налоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности в такой последовательности: недоимка - начиная с наиболее раннего момента ее выявления, затем налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы - с момента возникновения обязанности по их уплате, затем пени, проценты и штрафы.

С 1 января 2023 года единый налоговый счет ведется в отношении каждого лица, являющегося налогоплательщиком, плательщиком сборов, страховых взносов, налоговым агентом.

С 01.01.2023 вместе с изменением порядка уплаты налогов изменились правила и для пеней. Пени начисляются на общую сумму задолженности. Пени начисляются на отрицательное сальдо единого налогового счета за каждый календарный день просрочки уплаты налогов, начиная со дня возникновения недоимки по день фактической уплаты включительно. Для физических лиц, в том числе ИП, пени составляют 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ.

Основанием для направления налогоплательщику "Требования об уплате задолженности" с добровольным сроком уплаты является формирование отрицательного "Сальдо Единого налогового счета". В случае изменения суммы задолженности направление дополнительного (уточненного) требования об уплате задолженности законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что Журова Е.Н. состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №11 по Московской области, в спорный период времени ему на праве собственности принадлежало транспортное средство (л.д.12).

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 52 НК РФ налоговым органом сформированы и направлены почтовой связью Журову Е.Н. налоговое уведомление от 01.09.2022 №38816318 об уплате транспортного налога за 2021 год в размере 5100 руб., налоговое уведомление №10791438 от 09.08.2023 об уплате транспортного налога за 2022 год в размере 4675 руб. (л.д.14-17).

Налоговым органом в соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ через личный кабинет налогоплательщика Журова Е.Н. направлено требование об уплате задолженности по налогам №57101 по состоянию на 23.07.2023 с установленным сроком уплаты до 16.11.2023 обязательство по налогам – 14053,57 руб., пени - 6450,20 руб. (л.д.18), полученное налогоплательщиком 19.09.2023 (л.д.19).

Налоговый орган обратился к мировому судьей с заявлением о вынесении судебного приказа. Вынесенный судебный приказ от 27.05.2024 <номер> впоследствии был отменен 26.07.2024 в связи с поступившими возражениями от Журова Е.Н. (л.д.13).

Разрешая требования налогового органа о взыскании с Журова Е.Н. задолженности по транспортному налогу за 2021 год - 5 100 руб., за 2022 год – 4 675 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

В связи с переходом на ЕНС, налоговым органом сформировано требование № 57101 по состоянию на 23.07.2023. Налоговый орган обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа. Выданный судебный приказ <номер> от 27.05.2024 в последствие был отменен 26.07.2024 по возражениям должника Журова Е.Н.

27.01.2025 (в пределах 6 месяцев, с даты вынесения определения об отмене судебного приказа), налоговый орган подал административный иск в Серпуховский городской суд (л.д. 5). Таким образом, срок на взыскание налоговой задолженности налоговым органом не пропущен.

Требование по транспортному налогу за 2021, 2022г., сформировано налоговым органом по состоянию на 23.07.2023 со сроком исполнения до 16.11.2023, направлено в адрес налогоплательщика Журову Е.Н. через личный кабинет налогоплательщика, полученное Журовым Е.Н. 19.09.2023 (л.д.19). О наличии обязанности уплаты транспортного налога за 2021, 2022г. Журов Е.Н. извещен путем направления ему соответствующих налоговых уведомлений (л.д.14,16).

Установлено, что в 2021, 2022гг. за Журовым Е.Н. было зарегистрировано транспортное средство, в связи с чем, он был обязан уплачивать транспортный налог, между тем обязательства по оплате налога не исполнены.

В соответствии с п. 4. ст. 397 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как следует из абзаца 3 пункта 1 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что административный ответчик Журов Е.Н., являясь лицом, на которое зарегистрировано транспортное средство, являющееся объектом налогообложения, в силу закона обязан в установленные законом сроки и размерах уплачивать транспортный налог. Документов, подтверждающих снятие с регистрационного учета транспортное средство, указанное в налоговом уведомлении за предъявляемый налоговый период, ответчиком в суд не представлено, также как и доказательств наличия каких-либо льгот по налогообложению.

Согласно части 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 5 названной статьи пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Исходя из вышеуказанных норм права следует, что требование о взыскании пени производно от взыскания основного платежа, поскольку пени начисляются только при наличии недоимки. Обязанность по уплате пени оканчивается с прекращением основного обязательства.

В связи с неуплатой транспортного налога, налога на имущество в установленные законодательством о налогах и сборах сроки налоговым органом в соответствии с положениями ст.75 НК РФ правомерно начислены пени за неуплату транспортного налога за 2021 год за период с 02.12.2022 по 31.12.2022, за неуплату транспортного налога за 2022 год.

Также суд полагает возможным взыскать с Журова Е.Н. пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2019, 2020г., налога на имущество физических лиц за период с 2015 год по 2020 год в общей сумме 9854,69 руб., взысканным судебным приказом <номер>, поскольку установлено, что на исполнении Серпуховского РОСП находится исполнительное производство <номер>-ИП, возбужденное Серпуховским РОСП 11.03.2025, платежи по которому от Журова Е.Н. не поступали. Судебным приказом <номер> от 14.02.2023 с Журова Е.Н. взыскан транспортный налог за 2019, 2020 годы в сумме 9 660 руб., налог на имущество с физических лиц за период с 2015 год по 2020 год в сумме 194,69 руб., а всего 9 854,64 руб. по требованию <номер>, вынесенное по состоянию на 25.06.2020, по требованию <номер>, вынесенное по состоянию на 04.02.2021, по требованию <номер>, вынесенное по состоянию на 16.12.2021, по требованию <номер>, вынесенное по состоянию на 30.11.2020, в связи с чем, взыскание пеней за неуплату (несвоевременную уплату) налогов должно производиться с 27.01.2022 (в пределах трех летнего срока предшествующего обращению в суд) по 31.12.2023.

Таким образом с ответчика подлежат взысканию пени с 27.01.2022 по 31.12.2023 на сумму долга 9 854,64 руб., что составит 1 200,46 руб.

Налоговый орган просит взыскать пени по состоянию на 10.01.2024, то есть, рассчитанных на отрицательное сальдо ЕНС.

Поскольку установлено, что взыскание пеней с 01.01.2023 производится на сумму отрицательного сальдо, суд определяет ко взысканию сумму пени, рассчитанных по состоянию на 10.01.2024 в размере 1 986,52 руб. из следующего расчета.

На дату образования ЕНС, за налогоплательщиком числилась следующая задолженность: транспортный налог за 2021 год в сумме 5100 руб., а также задолженность взысканная судебный приказом <номер> от 14.02.2023 в сумме в сумме 9 660 руб. (транспортный налог за 2019, 2020 год и налог на имущество за период 2015-2020). Таким образом состояние отрицательного сальдо на 01.01.2023 составляло – 14954,69 руб. 02.12.2023 у налогоплательщика изменилось состояние сальдо в связи с наступлением срока оплаты транспортного налога за 2022 года (4675 руб.), который необходимо было уплатить в срок до 01.12.2023, то есть с 02.12.2023 состояние сальдо изменилось и составляло 19 629,69 руб. Таким образом, расчет пени должен быть произведен из расчета: за период с 01.01.2023 по 01.12.2023 сумма совокупной обязанности составляла 14 954,69 руб., соответственно сумма пени составит 1578,22 руб., с 02.12.2023 по 10.01.2024 сумма совокупной обязанности составляла 19 629,69 руб., сумма пени составит 408,30 руб., что в совокупности - 1986,52 руб.

Что касается пеней за неуплату налоговых обязательств, по которым применены меры принудительного взыскания в виде предъявления в службу судебных приставов судебных приказов и по которым исполнительные производства окончены в сроки, превышающие трех летний срок давности, суд приходит к следующему.

Срок принудительного взыскания пеней за несвоевременную уплату налогов в случае, когда исполнительное производство окончено за пределами срока давности, учитывая период обращения истца в суд, истек, с момента оплаты вышеуказанного налога до момента обращения налогового органа в суд прошло более трех лет. Несмотря на выдачу мировым судьёй судебного приказа, в том числе и в отношении пеней, начисленных на задолженность, которая исполнена налогоплательщиком за пределами сроков давности, взыскание пеней за несвоевременную уплату указанных налогов не отвечает принципам разумности, поскольку налоги и сборы должны иметь экономическое основание, и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав.

Кроме того, исполнительные производства, имевшиеся в отношении налогоплательщика в Серпуховском РОСП окончены в связи с их фактическим исполнением, а в виду истечения срока хранения, материалов производства (копии постановлений об окончании ИП, справки о движении денежных средств) в архиве районного отдела не сохранилось, что также исключает возможность взыскание пеней за несвоевременную уплату налогов, предъявленных ко взысканию в принудительном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ государственная пошлина в размере 4 000 руб., от уплаты которой административный истец был освобожден в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию с административного ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 157, 175-180, 290 КАС суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области удовлетворить частично.

Взыскать с Журова Евгения Николаевича, <дата> рождения (ИНН <номер> в пользу Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области задолженность:

- по транспортному налогу за 2021 год в сумме 5100 руб.; пени за неуплату транспортного налога за 2021 год за период с 02.12.2022 по 31.12.2022 в сумме 38,25 руб.,

- по транспортному налогу за 2022 год в сумме 4675 руб.;

- пени за неуплату транспортного налога за 2019,2020 года, имущественного налога за 2015-2020 года в общем размере 9854,69 руб., взысканного судебным приказом <номер>, за период с 27.01.2022 по 31.12.2022 (с учетом отсутствия платежей в рамках ИП <номер>-ИП за взыскиваемый период) в сумме 1 200,46 руб.

- по пени за неуплату налогов, рассчитанные на неисполненную совокупную обязанность (отрицательное сальдо ЕНС) по состоянию на 10.01.2024 в сумме 1986,52 руб., а всего взыскать - 13 000 (тринадцать тысяч) рублей 23 копеек.

Взыскать с Журова Евгения Николаевича, <дата> рождения (ИНН <номер>), в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

В удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области о взыскании с Журова Евгения Николаевича пени в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.И. Астахова

Мотивированное решение составлено 25.03.2025.

67RS0008-01 -2021 -001692-85

Дело №5-375/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ (по делу об административном правонарушении)

г.Ярцево Смоленской области «30» ноября 2021 года

Судья Ярцевского городского суда Смоленской области Козоногин В.А., при секретаре: Кузиной О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении: Журова Евгения Николаевича, <дата> года рождения, уроженца д. <адрес> Смоленской области, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Смоленская область, <адрес>, д.Кривцы, <адрес>, и проживающего по адресу: Смоленская область, г.Ярцево, ул.МГорького, <адрес>А, <адрес>, неработающего, привлекаемого к административной ответственности по чЛ ст.20.6.1 КоАПРФ.

Права и обязанности по чЛ ст.25.1 КоАП РФ разъяснены, заявлений и ходатайств не поступило.

УСТАНОВИЛ:

16.10.2021 в 10 часов 00 минут Журов Е.Н., в нарушение п.15.2 Указа Губернатора Смоленской области от 12.10.2021 №103 «О внесении изменений в Указ Губернатора Смоленской области от 18.03.2020 №24», находился в общественном месте в магазине «От и До», расположенном по адресу: Смоленская область, г.Ярцево, пер.Базарный, д.5, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора или иного средства защиты органов дыхания), совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАПРФ.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания Журов Е.Н. в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, су...

...д приходит к следующему.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно п. 3, 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 года №417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. При угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

В соответствии с п. 1 Указа Губернатора Смоленской области от 12.10.2021 №103 на территории Смоленской области введен режим повышенной готовности.

В силу п.15.2 данного Указа Губернатора, граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски и иные средства защиты органов дыхания) при нахождении в общественном транспорте, в том числе городского, пригородного, междугороднего и международного сообщения, осуществляющем регулярные и заказные перевозки, в такси и при посещении гражданами: аптек, аптечных пунктов, помещений объектов торговли, организаций, оказывающих населению услуги, медицинских организаций; органов государственной власти, государственных органов, органов местного самоуправления муниципальных образований Смоленской области, государственных и муниципальных организаций; зданий, строений и

сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы), остановок (павильонов, платформ) всех видов общественного транспорта.

Вина Журова Е.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении №67/28/031799/2742 от 16.10.2021; объяснением Журова Е.Н.

Указанные доказательства подтверждают вину Журова Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч,1 ст.20.6.1 КоАП РФ, так как он не выполнил законодательно закрепленные правила поведения при введенном на территории Смоленской области режиме повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств является достаточной для установления всех обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.26.1 КоАП РФ, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, предусмотрена ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При назначении административного наказания, судья учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства правонарушения и его общественную значимость, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Назначая наказание Журову Е.Н. суд руководствуется правилами статей 4.1-4.3 КоАП РФ, учитывает личность правонарушителя, его отношение к содеянному, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, считаю возможным назначить Журову Е.Н. административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Журова Евгения Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Штраф подлежит уплате: получатель платежа: МО МВД России "Ярцевский" по Смоленской обл., ИНН: 6727007063, КПП: 672701001, р/с: 03100643000000016300, банк получателя: Отделение Смоленск банка России// УФК по Смоленской области г. Смоленск, КБК: 1Ш1601201010601140, БИК: 016614901, ОКТМО: 66658101, УИН: 18880467217280317998.

Разъяснить Журову Евгению Николаевичу, что неуплата административного штрафа в течение 60 дней после вступления в силу постановления по делу об административном правонарушении образует состав административного правонарушения, предусмотренного чЛ ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд путем подачи жалобы через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.А. Козоногин

Судья

Дело № 2-385/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2012 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сазоновой О.В.,

при секретаре Савиной Т.В.,

с участием ответчика Журовой Т.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Журовой Т.М. о взыскании денежных средств в порядке регресса, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Журову Е.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением Ж.Е.Н., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего К.А.В.. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Ж.Е.Н.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> № были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 112.177 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал водитель <данные изъяты> К.А.В., стоимость лечения составляет 4.968 рублей 75 копеек. Также пострадал пассажир <данные изъяты> Т.А.А,. По решению Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» было взыскано в пользу Т.А.А, 174.400 рублей. В виду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «<данные изъяты>» (договор №), всего истцом было выплачено потерпевшим страховое возмещение в размере 291.545 рублей 75 копеек. Поскольку вред был причинен Ж.Е.Н. при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), что подтверждено документально, то в соответствии с п. 76 Правил обязательного страхования гр...

...ажданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности, которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Ссылаясь на ст. 14 Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец просит суд взыскать с Журова Е.Н. 291.545 рублей 75 копеек в счет удовлетворения регрессного требования, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6.115 рублей 46 копеек.

Ответчик Ж.Е.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на основании определения Ужурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ответчика в порядке процессуального правопреемства на Журову Т.М..

Представитель истца ООО «<данные изъяты>» Мачульскис А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно, надлежащим образом, что подтверждается почтовым извещением.

Ответчик Журова Т.М. исковые требования признала частично, суду пояснили, что она вступила в наследство после умершего супруга Ж.Е.Н.. Нотариусом Ужурского нотариального округа ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, в котором перечислено все наследуемое имущество и указана его стоимость. Согласна нести ответственность за умершего супруга в рамках стоимости принятого ею наследственного имущества, указанной в свидетельстве о наследовании.

Заслушав ответчика, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования ООО «<данные изъяты>» подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ж.Е.Н., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением К.А.В., перевозящего в качестве пассажира Т.А.А,. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ж.Е.Н., вследствие нарушения им п. 1.4, 2.7, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения. В результате ДТП водитель Ж.Е.Н. погиб.

Гражданская ответственность Ж.Е.Н. при управлении автомобилем <данные изъяты> была застрахована в ООО «<данные изъяты>», о чем свидетельствует страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ.

Находящейся в салоне автомобиля <данные изъяты> пассажир Т.А.А, получил тяжкие телесные повреждения, также телесные повреждения были получены водителем автомобиля К.А.В., что подтверждается выписками из историй болезней, выписными эпикризами.

На основании решения Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» в пользу потерпевшего Т.А.А, был взыскан утраченный заработок в размере 160.000 рублей, расходы на представителя в размере 10.000 рублей, государственная пошлина 4.400 рублей, а всего 174.400 рублей. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма была выплачена истцом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом о страховом случае ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ вред здоровью, причиненный водителю К.А.В. при данном ДТП признан страховым случаем и принято решение о выплате К.А.В. суммы страхового возмещения в размере 4.968 рублей 75 копеек. Указанная выплата была произведена истцом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями.

Согласно расчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № составляет 112.177 рублей.

Владельцем автомобиля <данные изъяты> является А.И.Л., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно акта о страховом случае ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ вред, причинный имуществу (автомобилю) признан страховым случаем и принято решение о выплате А.И.Л. суммы страхового возмещения в размере 112.177 рублей.

На основании ч. 1 ст. 1081 ГК РФФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп.), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Аналогичное положение закреплено в п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 7.05.2003 года (с изм. и доп.).

В момент дорожно- транспортного происшествия ответчик Ж.Е.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения. Нахождение Ж.Е.Н. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что согласно акта медицинского исследования трупа Ж.Е.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно - химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в концентрации крови 4,8 и моче 5,9 промилле, что обычно у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 4 ст. 1152 ГК РФ предусмотрено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как следует из сообщения нотариуса Ужурской нотариальной конторы Б.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в нотариальной конторе заведено наследственное дело по закону, на имущество, оставшееся после смерти наследодателя Ж.Е.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ по заявлению жены наследодателя Журовой Т.М.. Заявлений от других наследников не поступало. Свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады с процентами, компенсациями, хранящиеся в Ужурском отделении Сбербанка №, легковой автоприцеп марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска было выдано Журовой Т.М. ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону на автомашину марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска было выдано Журовой Т.М. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 58, 60 и 61 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно, имеющихся в материалах дела свидетельствах о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость наследственного имущества Ж.Е.Н. складывается: денежный вклад счет №, закрытый в ДД.ММ.ГГГГ составляет 2.200 рублей, счет № - 8.540 рублей 35 копеек; стоимость легкового автоприцепа марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска 22.800 рублей; стоимость автомашины марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска 36.000 рублей. Общая стоимость наследственного имущества составляет 69.540 рублей 35 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ, при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.

Таким образом, исковые требования ООО «<данные изъяты>» подлежат удовлетворению на сумму 69.540 рублей 35 копеек, то есть на сумму стоимости наследственного имущества.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного исковые требования ООО «<данные изъяты>» о взыскании расходов по уплате госпошлины подлежат удовлетворению в размере 1.467 рублей 71 копейку, согласно удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать с Журовой Т.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» денежные средства в размере 69.540 (шестьдесят девять тысяч пятьсот сорок) рублей 35 (тридцать пять) копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1.467 (одна тысяча четыреста шестьдесят семь) рублей 71 (семьдесят одна) копейка, а всего 71.008 (семьдесят одна тысяча восемь) рублей 06 (шесть) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 09 июня 2012 года.

Председательствующий: О.В. Сазонова

Дело № 4/17-47/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 октября 2017 года п. Кардымово

Судья Духовщинского районного суда Смоленской области Пилипчук А.А.,

с участием:

помощника прокурора Кардымовского района Смоленской области Березиной Л.Н.,

представителя Смоленского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области Коряковой Н.А.,

при секретаре Скочеленковой О.В.,

рассмотрев представление начальника Смоленского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области Коряковой Н.А. о продлении испытательного срока на один месяц с сохранением ранее возложенных обязанностей на один месяц в отношении:

Журова Евгения Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, осужденного 28 марта 2017 года <данные изъяты> по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы в доход государства, с испытательным сроком 7 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Начальник Смоленского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области Корякова Н.А. обратилась в суд с представлением о продлении испытательного срока на один месяц с сохранением ранее возложенных обязанностей на тот же срок в отношении Журова Е.Н., осужденного 28 марта 2017 года <данные изъяты> по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы в доход государства, условно с испытательным сроком 7 месяцев.

В судебном заседании представитель Смоленского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области Корякова Н.А. представление поддержала, просила продлить Журова Е.Н. испытательный срок на один месяц с сохранением ранее возложенных обязанностей на 1 месяц, пояснив, что осужденный Журов Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на учет в Смоленский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области, в этот же день ему разъяснены права и обязанности, порядок и условия отбывания наказания. Приговором <данные изъяты> на Журова Е.Н. возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контрол...

...ь за поведением условно осужденных, ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного. Журов Е.Н. постоянного места работы не имеет. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., и ДД.ММ.ГГГГ с Журовым Е.Н. проводились профилактические беседы о недопущении повторного преступления и административного правонарушения, а так же недопустимости неисполнения обязанностей, возложенных приговором суда. Однако, несмотря на проведенную работу Журов Е.Н. в ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию не явился. Неявку объяснил, тем, что потерял паспорт. 04.09.2017 г. Журову Е.Н. вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

Заслушав доклад представителя Смоленского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области, исследовав представленные материалы, выслушав мнение помощника прокурора Кардымовского района Смоленской области, полагавшего необходимым удовлетворить представление, поскольку Журов Е.Н. допустил уклонение от исполнения возложенных на него судом обязанностей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 7 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы о продлении испытательного срока в соответствии со статьей 74 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 74 УК РФ если условно осужденный уклонился от возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Из представления видно, что Журов Е.Н. осужден 28 марта 2017 года <данные изъяты> по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработка из заработной платы в доход государства, условно с испытательным сроком 7 месяцев. Приговором на Журова Е.Н. возложены следующие обязанности: не менять место постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного. Приговор вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). Журов Е.Н. по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Постоянного места работы не имеет.

Условно осужденный Журов Е.Н. поставлен на учет в Смоленский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ., в этот же день ему разъяснены права и обязанности, порядок и условия отбывания наказания, установлены дни явки на регистрацию (л.д. 10-15).

В ДД.ММ.ГГГГ Журов Е.Н. в установленные дни не явился на регистрацию в Смоленский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, оправдательных документов не представил, чем нарушил п. 4 ст. 188 УИК РФ.

Из объяснения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Журов Е.Н. не явился на регистрацию, потому что потерял паспорт (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ Журов Е.Н. вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения (л.д. 16).

При таких обстоятельствах, с учетом данных о личности Журова Е.Н., обстоятельств дела, поведения условно осужденного в период испытательного срока, суд находит представление подлежащим удовлетворению и продлевает Журову Е.Н. испытательный срок на один месяц с сохранением ранее возложенных обязанностей на 1 месяц.

Руководствуясь ст. 396, п. 7 ст. 397, ст. 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Представление начальника Смоленского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области удовлетворить Коряковой Н.А., осужденному Журову Евгению Николаевичу продлить испытательный срок по приговору <данные изъяты> от 28 марта 2017 года на 1 (один) месяц с сохранением обязанностей на этот же срок и считать его условно осужденным с испытательным сроком 8 месяцев.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение 10 суток через Духовщинский районный суд <адрес>.

Судья А.А. Пилипчук

Копия верна:

Судья А.А. Пилипчук

Дело № 1- 36/2019

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Боровск 08 февраля 2019 г.

Боровский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Толоконникова П.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Боровского района Калужской области Булейко И.А.,

подсудимого Журова Н.Е., его защитника - адвоката Леонова А.И., предоставившего, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Журова ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 10.12.2018 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Органом расследования Журов Е.Н. обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 03 часов 20 минут по 07 часов 10 минут 05.04.2018 г., находясь в помещении кафе «Башня», расположенном по адресу: <адрес>, Журов Е.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущество, руководствуясь корыстными побуждениями, тайно похитил со стола, принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Sony Xperia ХА1» стоимостью 22 000 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, после чего, с похищенным, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, пр...

...ичинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

08.02.2019 г. в суд от потерпевшего ФИО6, а также от подсудимого Журова Е.Н. поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку между потерпевшим и обвиняемым состоялось примирение, причиненный ущерб Журовым Е.Н. заглажен в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый Журов Е.Н. и его защитник поддержали заявленные ходатайства.

Государственный обвинитель Булейко И.А. против прекращения производства по уголовному делу не возражала.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, суд находит ходатайство представителя потерпевшего подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо впервые совершило преступление, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Решая вопрос о прекращении уголовного дела, суд принимает во внимание, что согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется Журов Е.Н., относятся к категории средней тяжести, ранее он не судим, между ним и представителем потерпевшего состоялось примирение, причиненный ущерб полностью заглажен.

Таким образом, каких-либо причин, препятствующих прекращению данного уголовного дела, судом не усматривается.

На сновании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении Журова ФИО10, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его в зале суда, которую сохранить до вступления постановления суда в законную силу.

По вступлении постановления суда в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон, переданный на хранение Потерпевший №1– оставить в его распоряжении, диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле -хранить при деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток в Судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда.

Председательствующий