Исхаков Ралиф Зигатович

Дело № 2-3092/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2011 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кадыровой Э.Р.

при секретаре Байбуриной Л.И.

с участием представителя истца ООО «КИП Автоматика-М» Гарифуллина Р.Р. действующего по доверенности от 07.06.2011 года,

представителя ответчика Исхакова Р.З. - Гареева Р.Г. действующего по доверенности от 06 августа 2011 года, зарегистрированной в реестре за № 5-3820,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КИП Автоматика- М» к Исхакову Р.З. о взыскании материального ущерба в результате дорожно - транспортного происшествия и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «КИП Автоматика - М» обратилось в суд с иском к Исхакову Р.З. о взыскании материального ущерба в результате дорожно- транспортного происшествия и судебных расходов. В обосновании иска указали, что 27 марта 2011г. в 18:05часов произошло ДТП между автомашиной Пежо Партнер гос.номер № принадлежащий, ООО «КИП автоматика-М» под управлением Исхакову Р.З., и автомобилем Ниссан Теана гос.номер № за рулем находился Рысаев О.М., принадлежащий ему же. Прибывшие на место сотрудники ГИБДД оформили ДТП. По результатам рассмотрения сотрудниками ГИБДД водителя Пежо Партнер под управлением Исхакова Р.З. признали виновным. В последующем ООО «КИП автоматика-М» в лице директора Мавлютова М.М. были предприняты попытки найти Исхакова Р.З. для того чтобы последний объяснил каким образом автомобиль, вверенный ему для осуществления перевозки, оказался в выходной день на дороге общего пользования. Однако найти Исхакова Р.З. не представилось возможным, на звонки не отвечал, скрывался. В последующем автомобиль был найден, эвакуирован на ремонт. Телеграммой И...

...схаков Р.З. был извещен о проведении независимой экспертизы об оценке материального ущерба поврежденного автомобиля Пежо Партнер. При получении экспертного отчета № НЭ03/05/11-5 было установлено что ущерб, причиненный ответчиком имуществу ООО «КИП автоматика-М» в результате ДТП виновником которого он является, составляет 158 182,18 рублей.

Представитель истца ООО «КИП автоматика-М» по доверенности Гарифуллин Р.Р. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Исхаков Р.З. на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика Исхакова Р.З. по доверенности Гареев Р.Г. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении.

Третье лицо Рысаев О.М. на рассмотрение дела так же не явился. О дне, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Исследовав материалы дела, материалы административного дела, выслушав стороны, суд считает, что исковые требования ООО «КИП автоматика-М» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом установлено, что ответчик Исхаков Р.З. находится в трудовых отношениях с ООО «КИП - Автоматика-М» с 01.02.2010 года по настоящее время, что подтверждается записями в трудовой книжке и не оспаривалось последним ранее в судебном заседании. 07.03.2011 года в 15 часов 05 минут Исхаков Р.З. следуя по ул. Гагарина управляя автомобилем Пежо госномер № при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ, о чем составлено постановление по делу об административном правонарушении от 27.03.2011 года, которым Исхаков Р.З. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 руб. Данное постановление, ответчиком по настоящее время не обжаловано.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль Пежо Партнер госномер В 147 АР 102 принадлежит ООО «КИП - Автоматика-М».

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

По правилам п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с ТКРФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 248 Трудового кодекса РФ возмещение ущерба, производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб.

Согласно отчету № НЭ03/05/11-5 от 03.05.2011 года рыночная стоимость автомобиля Пежо Партнер с учетом износа составила 158 182,18 рублей.

Суд принимает во внимание данный отчет, поскольку ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены свои доводы и доказательства в опровержение данных требований.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установил, что истцом с учетом положений ст. 56 ГПК РФ были представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающие факт причинения автомобилю ущерба по вине ответчика в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в соответствии с оценкой в размере 158 182 руб. 18 коп.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 4364 рублей, согласно квитанции, уплаченная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта на сумму 2 500 рублей и расходов по оплате услуг представителя на сумму 22 000 рублей, подлежат отклонению, поскольку не представлены доказательства, подтверждающих данные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.56,67, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление общества с ограниченной ответственности «КИП Автоматика- М» к Исхакову Р.З. о взыскании материального ущерба в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Исхакову Р.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу общества с ограниченной ответственности «КИП Автоматика- М» сумму материального ущерба в размере 158 182, 18 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4364 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Э.Р.Кадырова

Копия верна: судья Э.Р.Кадырова

дело №2-4176/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 декабря 2011 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нурисламовой P.P.,

при секретаре Рахимовой С.К.,

с участием: истца Исхакова Р.З.,

представителя истца- Гареева P.P., действующего по доверенности № ДД.ММ.ГГГГ года,

прокурора Октябрьского района г.Уфы РБ Шаймарданова А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исхакова Р.З. к Обществу с ограниченной ответственностью «КИП автоматика- М» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Исхаков Р.З. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КИП автоматика- М» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, указав в своем заявлении о том, что работает в должности инженера ИТ в ООО «КИП автоматика-М» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

При приеме на работу ему был установлен должностной оклад в сумме № рублей.

В нарушение ст. 136 Трудового Кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик перестал выплачивать заработную плату и на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате составила № рублей.

Он обращался к ответчику с требованиями выплатить причитающуюся заработную плату, однако его требования удовлетворены не были.

Также считает, что ответчик своими незаконными действиями причинил ему нравственные страдания. Моральный вред выражается в том, что в связи с невыплатой заработной платы он фактически был лишен средств к существованию, постоянно приходилось занимать деньги, при этом испытывает негативные чувства в виде разочарования, обиды, негодования, уныния, возмущения...

... и переживаний. Эти эмоции он переживает и при изложении настоящих объяснений. Всё, что изложено выше является единственным прямым доказательством об испытанных им нравственных страданиях. Какая-либо проверка его объяснений об испытанных страданиях невозможна. Другой человек лишь может сочувствовать, сопереживать, соболезновать исходя из своих собственных представлений о том, что бы он сам испытывал в такой ситуации.

Считает разумным и справедливым, учитывая длительность невыплаты заработной платы, чтобы суд определил компенсацию морального вреда в сумме № рублей.

В соответствии со 236 ТК РФ на ДД.ММ.ГГГГ сумма компенсации составила № руб.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу № рублей- заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ; № рублей- проценты за несвоевременную выплату заработной платы, № рублей- компенсацию морального вреда.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ приняты уточнения исковых требований, в которых истец указал, что в ходе судебного разбирательства по его иску о взыскании заработной платы выяснилось, что он был уволен из ООО «КИП автоматика - М» ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия.

Считает данное увольнение незаконным, поскольку он не являлся лицом, обслуживающим денежные или товарные ценности, не осуществлял прием, хранение, транспортировку автомобиля, что свидетельствует о незаконности увольнения. К тому же профессия истца не включена в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности. Никаких объяснений от него ответчик не затребовал.

Таким образом, установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком не был соблюден.

Просит признать незаконным увольнение от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить на работе в должности инженера ИТ в ООО «КИП автоматика - М»; взыскать с ООО «КИП автоматика-М» в свою пользу № рублей- заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «КИП автоматика-М» № рублей- средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «КИП автоматика-М» № рублей- проценты за несвоевременную выплату заработной платы (компенсация); взыскать с ООО «КИП автоматика-М№ рублей- компенсацию морального вреда.

Истец Исхаков Р.З. и его представитель- Гареев Р.Р. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали и просили удовлетворить их по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены телеграммами по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц- <адрес>, а также по месту нахождения офиса: <адрес>, <адрес>. Почтовые отправления возвращены с отметкой об отсутствии такого учреждения и о выбытии адресата. Суд учитывает, что в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ участвовал представитель ответчика по доверенности Сенина Е.А., представившая отзыв на исковое заявление, ДД.ММ.ГГГГ ей получено уточненное исковое заявление истца. При этом ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо. Изложенное позволяет сделать вывод о надлежащем извещении ответчика, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу о нижеследующем.

В соответствии со ст. 81 Трудового кодекса РФ- трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: …7) совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя;…

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ»- судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

В соответствии с п. 52 указанного Постановления- увольнение работника …за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия, или совершение аморального проступка, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы или в связи с исполнением им трудовых обязанностей; …является мерой дисциплинарного взыскания (часть третья статьи 192 ТК РФ).

Согласно п. 53 Постановления- …суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ- в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Судом по делу установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Исхаков Р.З. принят инженером ИТ в ООО «КИП Автоматика-м».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Исхаков Р.З. уволен с работы в соответствии с пунктом 7 ст.81 Трудового кодекса РФ. При этом основание для применения данного дисциплинарного взыскания в приказе об увольнении не указано. Также ответчиком не представлено доказательств нарушения истцом возложенных на него должностных обязанностей, не представлены сведения о затребовании от работника письменного объяснения до применения дисциплинарного взыскания, а также акта о непредоставлении объяснения работником.

Указание в приказе об увольнении директором «КИП автоматика-М» о подтверждении отказа Исхакова Р.З. в ознакомлении с приказом, не может являться доказательством выполнения ответчиком требований ст. 193 ТК РФ, так как из их содержания невозможно установить когда и каким образом Исхаков Р.З. был уведомлен о приказе об увольнении и необходимости дачи письменных объяснений.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения взыскания ответчиком не был соблюден, в связи с чем приказ об увольнении Исхакова Р.З. является незаконным и он подлежит восстановлению на работе в должности инженера ИТ в Обществе с ограниченной ответственностью «КИП автоматика- М» с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с признанием приказа об увольнении незаконным и восстановлением истца на работе, его требования о взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ- для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно представленного ответчиком штатного расписания на ДД.ММ.ГГГГ года оклад инженера ИТ составляет № рублей, на ДД.ММ.ГГГГ год- № рублей.

При этом согласно справке НДФЛ, выданной Исхакову Р.З. ответчиком за период с февраля по ДД.ММ.ГГГГ года, общая сумма дохода за № месяцев составляет № рублей. Следовательно, среднемесячная заработная плата составляет № рублей, средний дневной заработок- № рублей.

Расчет заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: (№ х № месяцев) + (№ х № дней) = № рублей.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет задолженности за вынужденный прогул: № х № + (№ х №) = № рублей.

Таким образом, суд взыскивает в пользу истца с ответчика задолженность по заработной плате на ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, заработную плату за время вынужденного прогула- № рублей.

В связи с признанием увольнения истца незаконным суд в соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца № рублей с учетом принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ- при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей. С учетом правильности методики представленного им расчета, размер процентов рассчитан неверно, поскольку расчет произведен из среднего заработка в размере № рублей. Учитывая средний заработок истца составляет № рублей, проценты за указанный период составляют № рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию госпошлина в размере № рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ЕПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Исхакова Р.З. удовлетворить частично.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Исхакова Р.З. с должности инженера ИТ Общества с ограниченной ответственностью «КИП автоматика- М», незаконным.

Восстановить Исхакова Р.З. в должности инженера ИТ Общества с ограниченной ответственностью «КИП автоматика- М» с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КИП автоматика-М». находящегося по адресу: <адрес> (ИНН №, КПП №. ОКГЮ №, ОГРН №, р/с № в Башкирском ОСБ № 8598 г.Уфа, к/с № БИК №) в пользу Исхакова Р.З. задолженность по заработной плате на ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, заработную плату за время вынужденного прогула- № рублей, проценты за несвоевременную выплату заработной платы- № рублей, компенсацию морального вреда- № рублей, расходы по оплате услуг представителя- № рублей, всего взыскать №).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КИП автоматика-М» в доход государства госпошлину в сумме № рублей.

Решение может быть обжаловано Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республика Башкортостан через районный суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: Р.Р.Нурисламова

дело № 2- 4425/2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 сентября 2012 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шариповой Г.М.,

при секретаре Никитиной В.П.,

с участием: заявителя И.Р.З., представителя И.Р.З.- Г.Р.Р. / доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ/, представителя ООО «КИП Автоматика- М» Н.М.М./ доверенность б/н от ДД.ММ.ГГГГ/,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе И.Р.З. на действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан К.С.Г. по вынесению постановления об окончании исполнительного производства и его отмене, обязании судебного пристава-исполнителя выполнить все действия по исполнительному производству,

у с т а н о в и л:

И.Р.З. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского отдела судебных приставов г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан К.С.Г. об окончании исполнительно производства № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г.Уфы РБ, обязать судебного пристава -исполнителя выполнить все действия по исполнительному производству в сроки, установленные законом.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан вынесено постановление об окончании исполнительного производства о взыскании с должника ООО «КИП Автоматика- М» заработной платы в размере <данные изъяты> коп. в пользу И.Р.З. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению заявителя, указанное постановление является незаконным, поскольку с должника ООО «КИП Автоматика- М» подлежали взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> коп. Однако в рамках исполнительного произво...

...дства фактически было взыскано <данные изъяты> рублей. Заявитель считает, что исполнительное производство, возбужденное по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, окончено судебным приставом- исполнителем преждевременно, поскольку погашение долга в размере <данные изъяты> рублей произведено должником по другим возникшим между взыскателем и должником правоотношениям. Указанное обстоятельство послужило основанием для подачи настоящей жалобы.

Заявитель И.Р.З., его представитель Г.Р.Р. в судебном заседании жалобу поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить по основаниям указанным в жалобе.

Представитель ООО «КИП Автоматика- М» Н.М.М. возражал против удовлетворения жалобы заявителя. При этом пояснил, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей перечислены должником в пользу И.Р.З. по исполнительному листу в счет погашения заработной платы.

Судебный пристав- исполнитель Октябрьского РО г. Уфы УФССП по РБ К.С.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии с п.2 ст.257 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав заявителя и его представителя, исследовав представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о нижеследующем.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановление судебногопристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действием (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебныхприставов, его действий (бездействий) подается в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действием (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебныхприставов, его действия (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Из анализа приведенного выше Закона следует, что допускается обжалование действий, оформленных в виде постановления, а также действий и бездействий, не оформленных таким образом.

По делам, возникающим из публичных правоотношений, обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия), решений и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, факта его законности возложена на лица, чьи действия (бездействия), решения выступают предметом судебной проверки.

В то же время, на заявителя возложена обязанность доказывания факта нарушения прав и свобод в результате принятия оспариваемого решения или в результате совершения оспариваемых действий (бездействия).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского отдела судебных приставов г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан К.С.Г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства о взыскании с должника ООО «КИП Автоматика- М» заработной платы в размере <данные изъяты> коп. в пользу И.Р.З. на основании выданного Октябрьским районным судом г.Уфы РБ исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая постановление об окончании исполнительного производства, судебный пристав - исполнитель принял предоставленные должником (обществом) документы как неопровержимые доказательства погашения задолженности по исполнительному листу: расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей.

Дальнейшее перечисление указанных денежных сумм была произведена должником путем зачисления их на картсчет И.Р.З., что подтверждается чеками, имеющимися в материалах исполнительного производства. Факт поступления указанных денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей заявитель И.Р.З. в судебном заседании не отрицал. Данное обстоятельство также подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу от ДД.ММ.ГГГГ, выданной СДОФЛ № Сбербанка России.

В подтверждение надлежащего исполнения решения суда должником также представлены суду письма за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ и за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым задолженность по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек в пользу И.Р.З. погашена полностью путем зачисления наличных денежных средств на картсчет И.Р.З., других начислений в пользу него не производилось в связи с прекращением трудовых отношений на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт исполнения ООО «КИП Атоматика-М» своих обязательств по выплате И.Р.З. задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> копеек подтверждается платежным поручением, расходными кассовыми ордерами, чеками, имеющимися в материалах исполнительного производства (л.м. 12, 13-46, 51).

Доводы заявителя И.Р.З. о том, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были перечислены должником ООО «КИП Атоматика-М» на картсчет по правоотношениям, возникшим по долговой расписке, заключенной между ним и М.М.М., являющимся директором ООО «КИП Атоматика-М», необоснованны. Доказательств зачисления М.М.М. указанных денежных средств на картсчет в счет погашения долга по расписке, а не в счет погашения задолженности по заработной плате, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, заявителем И.Р.З. суду не представлено, судом не добыто.

Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено по основаниям указанным в п. 1. ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением.

Оценив представленные доказательства, исследовав указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства является законным и обоснованным, и прав И.Р.З. не нарушает.

В связи с изложенным, жалоба И.Р.З. на действия судебного пристава- исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан по вынесению постановления об окончании исполнительного производства и его отмене, обязании судебного пристава-исполнителя выполнить все действия по исполнительному производству, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении жалобы И.Р.З. на действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан К.С.Г. по вынесению постановления об окончании исполнительного производства и его отмене, обязании судебного пристава-исполнителя выполнить все действия по исполнительному производству, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Г.М. Шарипова

№2-168/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2013 года г.Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

судьи Динекеевой Э.Р.

при секретаре Докшиной Е.П.,

с участием представителя истца Исхакова Р.З.- Гареева Р.Р., действующего на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «КИП автоматика-М» - Нагимова М.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исхакова Р.З. к ООО «КИП автоматика-М» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Исхакова Р.З. обратился в суд с иском к ООО «КИП автоматика-М» о взыскании задолженности по заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указал, что он работал в должности инженера ИТ в ООО «КИП автоматика-М» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При приеме на работу ему был установлен должностной оклад в сумме <данные изъяты> руб. В нарушении ст. 136 Трудового Кодекса РФ с сентября 2010 года ответчик перестал выплачивать заработную плату. В связи с чем он был вынужден обратиться в Октябрьский районный суд г. Уфы за взысканием заработной платы. В ходе судебного разбирательства выяснилось, что его незаконно уволили решением Октябрьского районного суда г. Уфы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ он был восстановлен на работе с ответчика была в...

...зыскана заработная плата.

Однако вышеназванное решение суда о восстановлении на работе исполнено ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление об увольнении его по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ С декабря 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ответчиком не выплачивалась. Он обращался к Ответчику с требованиями выплатить причитающиеся ему заработную плату, однако его требования выполнены не были. Также ему не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Кроме того, ответчик своими незаконными действиями причинил ему глубокие нравственные страдания. Моральный вред выражается в том, что в связи с невыплатой заработной платы он фактически был лишен средств к существованию, ему постоянно приходилось занимать деньги, при этом он испытывает чувства в виде разочарования, обиды, негодования, уныния, возмущения и переживаний.

Просит взыскать с ответчика заработную плату в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.39 ГПК РФ принято уточненное исковое заявление Исхакова Р.З. к ООО «КИП автоматика-М», в котором истец просит признать увольнение незаконным от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить истца на работе в должности инженера ИТ в ООО «КИП автоматика-М», взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.39 ГПК РФ принято уточненное исковое заявление Исхакова Р.З. к ООО «КИП автоматика-М», в котором истец просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску Исхакова Р.З. к ООО «КИП автоматика-М» о взыскании заработной платы за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. прекращено на основании ст.134 ГПК РФ в связи с рассмотрением спора в ином порядке.

В судебном заседании представитель истца Исхакова Р.З.- Гареев Р.Р., действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал заявление и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в нем. Суду пояснил, что законность увольнения не оспаривается истцом, в связи с чем им были уточнены исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «КИП автоматика-М» -Нагимов М.М., действующий по доверенности, исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, указал на пропуск срока исковой давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ. Полагал, что основания для восстановления пропущенного срока у истца отсутствуют.

Истец Исхаков Р.З. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, что вызвало рассмотрение дела в его отсутствии на основании ст.167 ГПК РФ при участии его представителя.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ - работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Таким образом срок исковой давности исчисляется с того дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В данном случае, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку приказ о его увольнении был издан от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с настоящим иском он обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, требования истца должны быть рассмотрены по существу.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ- прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. Материалами дела установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Исхакова Р.З. удовлетворены частично. Постановлено судом: признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Исхакова Р.З. с должности инженера ИТ Общества с ограниченной ответственностью «КИП автоматика- М», незаконным.

Восстановить Исхакова Р.З. в должности инженера ИТ Общества с ограниченной ответственностью «КИП автоматика- М» с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КИП автоматика-М». находящегося по адресу: <адрес> (<данные изъяты> в пользу Исхакова Р.З. задолженность по заработной плате на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, заработную плату за время вынужденного прогула- <данные изъяты> рублей, проценты за несвоевременную выплату заработной платы- <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда- <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя- <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КИП автоматика-М» в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Приказом директора ООО «КИП автоматика-М» от ДД.ММ.ГГГГ Исхаков Р.З.. уволен за прогул по пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ. Основанием увольнения являются акты об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 ТК РФ, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с ч.3 ст.139 ТК РФ - при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение в суд не подлежат удовлетворению ввиду его необоснованности. Поскольку истец уволен ДД.ММ.ГГГГ, а правоотношения по начислению и получению заработной платя являются длящимися, в день увольнения истцу надлежало выплатить заработную плату при увольнении и компенсацию за неиспользованный отпуск. Таким образом, срок на обращение в суд с требованиями о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсации за неиспользованный отпуск не пропущен истцом, поскольку в суд с иском он обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 3-х месяцев со дня увольнения.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении на работе исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ( приказ - л.д.33). Повторно истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № по подп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день увольнения за прогулы) истец на работу не выходил. Увольнение за прогулы незаконным не признано. Таким образом, факт прогулов, совершенных истцом, подтвердился в суде. Заработная плата истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не начислялась, в связи с чем взысканию не подлежит.

Однако, заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчика, поскольку не являлась предметом рассмотрения в суде при рассмотрении иска о восстановлении на работе Исхакова Р.З. Согласно решению Октябрьского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ООО «КИП автоматика-М» в пользу Исхакова Р.З. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. То есть, среднемесячный заработок составил <данные изъяты> руб., что не оспаривается сторонами. Размер неполученной заработной платы за время вынужденного прогула составил <данные изъяты> <данные изъяты> +<данные изъяты>средний дневной заработок)х <данные изъяты>

Исковые требования Исхакова Р.З. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск подлежат частичному удовлетворению, так как в судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждено, что Исхакову Р.З. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежегодный оплачиваемый отпуск не предоставлялся, компенсация не выплачивалась. С ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения истец не работал. Между тем, при первоначальном обращении в суд с иском о восстановлении на работе, требования о компенсации за неиспользованный отпуск истцом не заявлялись и предметом иска не являлись.

Представителем ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих факт предоставления отпуска истцу, выплаты ему компенсации за неиспользованный отпуск, в суд представлено не было.

Как подтверждено материалами дела, Исхакову Р.З. не был представлен ежегодный оплачиваемый отпуск за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ему полагается компенсация за неиспользованный отпуск за указанный период.

Сумма компенсации за неиспользованный отпуск составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>

Требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, так как в судебном заседании факт выполнения трудовых функций в указанный период не нашел подтверждения.

В соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ - компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что ТК не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в т.ч. и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором.

Причинение морального вреда является следствием неправомерных действий или бездействия работодателя. Признать действия или бездействие работодателя неправомерными может сам работодатель, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор.

Факт причинения морального вреда должен быть доказан работником. Доказательством могут служить: заболевание, возникшее в связи с потерей работы; нравственные страдания, обусловленные потерей работы и невозможностью найти другую работу; невозможность трудоустроиться, получить статус безработного в связи с задержкой выдачи трудовой книжки; задержка заработной платы, поставившая семью в сложное материальное положение, и т.д.

Суд считает, что истцом представлены доказательства причинения ему морального вреда действиями ответчика и в связи с нарушением трудовых прав истца виновными действиями ответчика, выразившимися в незаконной формулировке увольнения истцу был причинен моральный вред, в связи с чем подлежат частичному удовлетворению требования истца о компенсации ему морального вреда.

Определяя размер компенсации Исхакову Р.З. за моральный вред, суд руководствуется постановлениями Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №) «О применении судами РФ ТК РФ», исходит из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требования разумности и справедливости. С учетом пояснений истца считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

На основании ст.100 ГПК РФ с истца в пользу Исхакова Р.З. надлежит взыскать расходы за услуги представителя на основании предоставленной квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, что по мнению суда является разумным и справедливым.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в размере - <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Исхакова Р.З. к ООО «КИП автоматика-М» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебные расходы, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КИП автоматика-М» в пользу Исхакова Р.З. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «КИП автоматика-М» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска Исхакову Р.З. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Верховный Суд РБ через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Судья Э.Р. Динекеева