Фуников Александр Алексеевич

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2020-003162-85 33-1109/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 20 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Иконникова А.А.,

судей Кучменко Е.В., Богониной В.Н.,

при секретаре Булановой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фуникова Ал.А. на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 03 ноября 2023 г. по делу по иску Фуникова Ал.А., Фуникова Ан.А. к ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» о признании незаконными действия по начислению оплаты за природный газ по нормативам потребленя, по встречному иску ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» к Фуникову Ал.А., Фуникову Ан.А. о взыскании задолженности, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кучменко Е.В., представителей ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» Кривенко Н.Н., Балакиревой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

Фуникова Т.Г. являлась собственником жилого дома по адресу: г. Белгород, ул. Тихая, 16. Поставку газа в указанное домовладение осуществляет ООО «Газпром межрегионгаз Белгород». Для учета поставляемого газа 23.07.2015 был установлен прибор учета Октава-А1 №659396, межповерочный интервал которого составляет 10 лет, дата следующей поверки 26.06.2025.

13.02.2019 сотрудниками абонентской службы ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» при проведении внеочередной проверки системы газоснабжения в домовладении по адресу: г. Белгород, ул. Тихая, 16, был составлен акт проверки системы газоснабжения, которым выявлено вмешательство в счетный механизм прибора учета газа Октава-А1 ...

...№659396, а именно, счетчик при воздействии на него магнитного поля не учитывает проходящий через прибор учета газ.

По результатам проверки поставщик произвел перерасчет платы за газ по нормативам потребления с применением повышающего коэффициента за период с 11.06.2018 по 20.02.2019, в результате чего на лицевом счете Фуниковой Т.Г. образовалась задолженность в размере 61402,09 руб.

Фуникова Т.Г. обратилась в суд с иском, в котором просит признать незаконными действия ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» по начислению задолженности за бытовой газ в соответствии с нормативами потребления по лицевому счету №2300119435, открытому по адресу: г. Белгород, ул. Тихая, д. 16, в размере 61402,09 руб., обязав ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» произвести перерасчет, а также признать принудительное приостановление подачи газа незаконным, обязать ответчика за свой счет возобновить подачу газа путем его подключения к указанному жилому дому.

ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» обратилось со встречным иском к Фуниковой Т.Г., в котором, с учетом увеличения требований, просит взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг (газоснабжения) за период с 22.08.2018 по 24.10.2019 в размере 217 580,16 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 375,80 руб., судебные расходы, связанный с проведением экспертизы в размере 13 975 руб.

<данные изъяты> Фуникова Т.Г. умерла.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 27.06.2023 произведена замена истца Фуниковой Т.Г. на правопреемников Фуникова Ан.А., Фуникова Ал.А., являющимися наследниками Фуниковой Т.Г.

ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», уточнив требования просит взыскать с Фуникова Ан.А., Фуникова Ал.А. согласно принадлежащим им на праве собственности по 1/2 доли жилого дома по адресу: г. Белгород, ул. Тихая, д. 16, сумму задолженности за природный газ за период с 01.11.2018 по 27.03.2019 в размере 61 938,06 руб. с каждого, расходы за проведение судебной экспертизы по 6 987,50 руб. с каждого, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 978,51 руб. с каждого.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 03.11.2023, с учетом определения судьи об исправлении описки от 04.12.2023, в удовлетворении исковых требований Фуникова Ал.А., Фуникова Ан.А. к ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» о признании незаконными действия по начислению оплаты за природный газ по нормативам, отказано.

Встречные исковые требования по встречному иску ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» к Фуникову Ал.А., Фуникову Ан.А. о взыскании задолженности, судебных расходов, удовлетворены.

С Фуникова Ал.А. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг (газоснабжения) за период с 01.11.2018 по 27.03.2019 в размере 61 938,06 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 987,50 руб., расходу по уплате государственной пошлины в размере 1 978,51 руб.

С Фуникова Ан.А. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг (газоснабжения) за период с 01.11.2018 по 27.03.2019 в размере 61 938,06 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 987,50 руб., расходу по уплате государственной пошлины в размере 1 978,51 руб.

В апелляционной жалобе Фуников Ал.А., ссылаясь на незаконность вынесенного решения, просит его отменить в части взыскания с него задолженности за природный газ в размере 61 938,06 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 987,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 978,51 руб.

В доводах жалобы указывает, что судом не разрешено ходатайство об исключении из числа доказательств и признании недопустимым доказательством заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №8763/6-2 от 18.12.2020.

Полагает указанное заключение эксперта недопустимым, поскольку эксперт, которому было поручено проведение судебной экспертизы не имеет образования в области метрологии и стандартизации, а является специалистом в области трасологии.

Указывает, что лишен возможности доказывать свою позицию путем проведения повторной экспертизы, поскольку счетчик после проведения судебной экспертизы утрачен, на его заявление о возврате прибора учета ответ не дан.

Суд необоснованно положил в основу решения суда ответ АО «Газдевайс» относительно технических характеристик, поскольку оно не является производителем прибора учета. Проверка метрологических характеристик должна проводиться на проверочной установке завода производителя или аккредитованной организации, чего сделано не было, также отсутствует протокол испытания ПУ магнитным полем.

Выводы эксперта о повреждении корпуса счетчика не соответствуют акту снятия прибора учета газа от 20.02.2019, в котором повреждения не зафиксированы. Прибор учета подвергался термическому повреждению, так как в помещении, где он находился был пожар.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» просили оставить решение уда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции Фуниковым Ал. А. подано заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, обсудив заявление Фуникова Ал.А. об отказе от апелляционной жалобы, полагает возможным принять таковой и прекратить апелляционное производство по его жалобе в соответствии со ст. 326 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что отказ от апелляционной жалобы является добровольным и осознанным, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, последствия отказа от апелляционной жалобы истцу-ответчику понятны.

В силу ч. 3 ст. 326 ГПК РФ о принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей жалобе.

Руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Принять отказ Фуникова Ал.А. от апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 03 ноября 2023 г. по делу по иску Фуникова Ал.А. (паспорт <данные изъяты>), Фуникова Ан.А. (СНИЛС <данные изъяты>) к ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» (ИНН 3123050159) о признании незаконными действия по начислению оплаты за природный газ по нормативам потребления, по встречному иску ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» к Фуникову Ал.А., Фуникову Ан.А. о взыскании задолженности, судебных расходов.

Производство по апелляционной жалобе Фуникова Ал.А. прекратить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст изготовлен 22.02.2024 г.

УИД 31RS0022-01-2020-003162-85 Гр. дело № 2-2240/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2023 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Медведевой Е.В.,

при секретарях Карпиной А.А., Михайловой В.А.,

с участием представителя Фуников А.А. Фуников А.А. – Клоповская Е.И. представителей ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» Балакирева Е.Ю. Кривенко Н.Н.

в отсутствие Фуников А.А. Фуников А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фуников А.А., Фуников А.А. к ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» о признании незаконными действия по начислению оплаты за природный газ по нормативам, по встречному иску ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» к Фуников А.А., Фуников А.А. о взыскании задолженности, судебных расходов,

установил:

Фуникова Т.Г. являлась собственником жилого дома по адресу: <адрес> Поставку газа в указанное домовладение осуществляет ООО «Газпром межрегионгаз Белгород». Для учета поставляемого газа ДД.ММ.ГГГГ был установлен прибор учета Октава-А1 № межповерочный интервал которого составляет 10 лет, дата следующей поверки ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками абонентской службы ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» при проведении внеочередной проверки системы газоснабжения в домовладении по адресу: <адрес> был составлен акт проверки системы газоснабжения, которым выявлено вмешательство в счетный механизм прибора учета газа Октава-А1 №, а именно, счетчик при воздействии на него магнитного поля не учитывает проходящий че...

...рез прибор учета газ.

По результатам проверки поставщик произвел перерасчет платы за газ по нормативам потребления с применением повышающего коэффициента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего на лицевом счете Фуникова Т.Г. образовалась задолженность в размере 61402,09 руб.

Фуникова Т.Г. обратилась в суд с иском, в котором просит признать незаконными действия ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» по начислению задолженности за бытовой газ в соответствии с нормативами потребления по лицевому счету №, открытому по адресу: <адрес> размере 61402,09 руб., обязав ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» произвести перерасчет, а также признать принудительное приостановление подачи газа незаконным, обязать ответчика за свой счет возобновить подачу газа путем его подключения к указанному жилому дому.

ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» обратилось к Фуникова Т.Г. со встречным иском, в котором, с учетом увеличенных требований, просит взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг (газоснабжения) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 217580,16 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5375,80 руб., судебные расходы, связанный с проведением экспертизы в размере 13975 руб.

Фуникова Т.Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу произведена замена истца Фуникова Т.Г. на правопреемников Фуников А.А. Фуников А.А. являющимися наследниками Фуникова Т.Г.

ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», уточнив требования просит взыскать с Фуников А.А. и Фуникова Ал.А. согласно принадлежащим им на праве собственности по ? доли жилого дома по адресу: <адрес> сумму задолженности за природный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61938,06 руб. с каждого, расходы за проведение судебной экспертизы по 6987,50 руб. с каждого, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1978,51 руб. с каждого.

Истцы-ответчики Фуникова Ан.А., Фуников А.А. в судебное заседание не явились обеспечили участие представителя Клоповская Е.И.

Представитель истцов-ответчиков – Клоповская Е.И. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против удовлетворения встречных требований возражает.

Представители ответчика-истца - Балакирева Е.Ю. Кривенко Н.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, встречные требования поддержали.

В соответчики со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истцов-ответчиков.

Выслушав представителей сторон, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" газоснабжение является одной из форм энергоснабжения, представляющей собой деятельность по обеспечению потребителей газом. Поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 157 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее - Правила поставки газа №).

В силу пункта 24 Правил поставки газа № при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа. В соответствии с пунктом 25 указанных Правил определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Согласно абзацу 1, 2 пункта 28 Правил поставки газа № в случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подпункте "б" пункта 25 настоящих Правил, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа, в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу.

В случае, если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов не применяются к отношениям, которые возникают при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан и регулирование которых осуществляется в соответствии с Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Между тем, согласно Письму Министерства регионального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-АП/14 "О разъяснении отдельных вопросов применения Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что отношения между абонентом и поставщиком газа регулируются Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, а в не урегулированной ими части, а также в части поставки бытового газа в баллонах - Правилами предоставления коммунальных услуг.

Правилами поставки газа от ДД.ММ.ГГГГ № случаи несанкционированного вмешательства в работу прибора учета прямо не урегулированы, поэтому в данном случае подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно пункту 28 Правил поставки газа, для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в случае, если неисправность прибора учета газа выявлена в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе, установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более, чем за 6 месяцев.

Как следует из материалов дела, жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал Фуникова Т.Г.

После смерти Фуникова Т.Г. – ДД.ММ.ГГГГ, спорный жилой дом принадлежит на праве собственности (по ? доли в праве) наследникам Фуникова Т.Г. - Фуников А.А. и Фуников А.А.

ДД.ММ.ГГГГ представителями поставщика газа ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» в соответствии с п.п.21 и, 22 в, 23 а, 55, 56 Правил проведена проверка соблюдения условий договора поставки газа в домовладение по адресу: <адрес>

При проведении проверки, с использованием фото и видеофиксации, составлен акт проверки системы газоснабжения, которым выявлены нарушения: вмешательство в счетный механизм прибора учета газа Октава-А1 №, а именно, счетчик при воздействии на него магнитного поля не учитывает проходящий через него газ. Копия акта вручена Фуникова Т.Г. что подтверждается ее подписью (л.д. 45 т. 1).

В акте отражено описание выявленных в ходе проверки нарушений, оспариваемый акт является надлежащим доказательством, подтверждающим факт неисправности прибора учета газа, выявленный непосредственно в результате проверки.

ДД.ММ.ГГГГ указанный прибор учета был демонтирован и передан Фуникова Т.Г. был установлен и введен в эксплуатацию новый прибор учета газа марки СГД 3Т G-6 №. Абонент был предупрежден о необходимости сохранения демонтированного прибора учета.

По результатам проверки поставщик произвел перерасчет платы за газ по нормативам потребления с применением повышающего коэффициента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за три месяца до даты проверки – ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисления производились по нормативам потребления до установки нового прибора учета газа, а с ДД.ММ.ГГГГ – по показаниям счетчика газа, в результате чего, у Фуников А.А. и Фуников А.А. образовалась задолженность в размере 123876 руб.

Впоследствии, в адрес абонента направлялись претензии и требования о погашении указанной задолженности, а так же уведомление о приостановлении подачи газа.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза прибора учета газа, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту Королева И.М. с разъяснением уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (л.д. 101 об т. 1). Согласно выводам судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № установленные визуальным осмотром характеристики, представленного на исследование прибора учета газа (ПУГ) ОКТАВА-А1 G4/G6-1 заводской номер №, 2007 года выпуска, соответствуют основным техническим характеристикам, указанным в представленной технической документации. Исследуемый прибор учета газа (ПУГ) ОКТАВА-А1 G4/G6-1 заводской номер №, 2007 года выпуска, на момент производства экспертизы находился в неисправном состоянии. От воздействия магнитным полем на детали счетного механизма наблюдалась обратная реакция на последнем правом колесе, передающаяся на соединение два колеса, работа механизма прерывалась. На приборе учета газа имеются повреждения крышки счетного механизма в виде нарушения целостности с отделением фрагментов. На поверхности левого и правого бортов корпуса счетного механизма имеются наслоения клеящего вещества. Также в местах разделения стержня (за исключением разделения, производимого экспертом) выявлено наличие клеящего вещества. Выявленные повреждения и наличие клеящего вещества сами по себе не влияют на работоспособность представленного на исследование прибора учета газа. На представленном на исследование приборе учета газа имеются: свинцовые пломбы-заклепки госповерителя с признаками взлома и повторного перенавешивания; детали счетного механизма имеют дополнительное устройство (деталь в виде шайбы из магнитного сплава с лицевым лакокрасочным покрытием красного цвета), не предусмотренного заводом изготовителем. Установленные признаки указывают на несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа. При исследовании прибора учета газа каких-либо видимых следов проводимого ремонта не обнаружено. В ходе проверки воздействия магнитного поля на детали счетного механизма установлено, что имеется ответная реакция на последнем правом колесе в виде смещения его в сторону, работа механизма прерывалась. При детальном исследовании счетного механизма выявлено наличие постороннего объекта из магнитного сплава в виде шайбы, в последнем колесе малого разряда, не соответствующее конструкции счетчика и не предусмотренное заводом изготовителем, которое в свою очередь и влияет на работу счетного механизма при непосредственном на него воздействии магнитного поля.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

В совокупности с другими доказательствами по делу, проведение исследования на основании представленных фото и видео материалов не нарушает процессуальные права лиц, участвующих в деле, соответствует поставленным вопросам, является полным, обоснованным, достоверным и принимается в качестве доказательства.

Доводы стороны истца-ответчика о необоснованности и недостоверности экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», проведенной на основании определения суда, указывают на несогласие стороны истца-ответчика с ее результатами и направлены на оспаривание результатов экспертизы. При этом, доказательств нарушения экспертом при проведении исследования необходимых требований, суду не представлено.

В судебном заседании эксперт Королева И.М. предупреждённая об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, подтвердила достоверность выводов экспертизы и пояснила, что в приборе учета газа ОКТАВА-А1 G4/G6-1 было выявлено наличие постороннего объекта из магнитного сплава в виде шайбы, в последнем колесе малого разряда, не соответствующее конструкции счетчика и не предусмотренное заводом изготовителем, которое и влияет на работу счетного механизма при непосредственном на него воздействии магнитного поля, что указывает на несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности как того требует ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии нарушения конструкции ПУГ, предусмотренной заводом-изготовителем, и несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета газа, выразившееся в установлении постороннего объекта из магнитного сплава в виде шайбы в последнем колесе малого разряда, не соответствующее конструкции счетчика и не предусмотренное заводом изготовителем, которое влияет на работу счетного механизма при непосредственном на него воздействии магнитного поля.

Необходимости проведения или привлечения к исследованию эксперта в области метрологии не имелось, так как к существу спора не относился вопрос точности измерения прибором учета количества проходящего через него газа.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно выводам судебной экспертизы на представленном на исследование приборе учета газа также имеются свинцовые пломбы-заклепки госповерителя с признаками взлома и повторного перенавешивания.

?Из представленного суду заключения технического директора ЗАО «Газдевайс» тип счетчиков газа мембранных ОКТАВА-А G6-2утвержден с техническими и метрологическими характеристиками, приведенными в настоящем описании типа, включен в действующую государственную поверочную схему и метрологически обеспечен при выпуске из производства и в эксплуатацию. Сертификат соответствия РОСС RU.МЕ65.В00662, выдан органом по сертификации средств измерения «Сомет» АНО «Поток-Тест» (ОС «Сомет»).

Кроме того, из письма АО «Газдевайс» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в конструкции счетчиков газа производства АО «Газдевайс» (за исключением счетчика с механическим термокорректором) материалы, воздействие на которые внешним постоянным магнитным полем может привести к полной остановке счетного механизма или искажению данных потребленного объема газа, не используются и ранее не использовались. Остановить такие счетчики (в законодательном исполнении) или повлиять на их метрологические характеристики магнитным полем невозможно. При установке и эксплуатации счетчиков газа для предупреждения несанкционированного вмешательства в их работу завод рекомендует установить оригинальные антимагнитные пломбы-наклейки на корпус счетчика между штуперами подвода и отвода газа. Остановка счетного механизма под действием магнитного поля может являться результатом несанкционированного вмешательства в конструкцию прибора и его корректную работу в целях искажения фактических показаний потребленного газа. По мнению АО «Газдевайс» проведение испытаний СИ на влияние воздействия постоянных магнитных полей на их работоспособность и метрологические характеристики с сооответствующей методикой может быть включено в программу испытаний в целях утверждения типа СИ, утвержденную ГЦИ СИ.

Таким образом, в судебном заседании установлено несанкционированное внесение изменений в конструкцию прибора, в связи с чем, суд, учитывая приведенные нормы права, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания действий ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» по начислению оплаты за природный газ по нормативам незаконными.

Встречные требования о взыскании с ответчиков задолженности заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК Российской Федерации).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, трехмесячный период до проведения проверки составит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеуказанным фактом обнаружения несанкционированного внесения изменений в конструкцию прибора, доначисления произведены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за три месяца, предшествующие дате проверки – ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисления производились по нормативам потребления до установки нового прибора учета газа, а с ДД.ММ.ГГГГ – по показаниям счетчика газа.

ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» представлен расчет задолженности по оплате коммунальных услуг (газоснабжения) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123876,12 руб.

Расчет задолженности ответчиками не оспаривается, оснований для аннулирования расчета задолженности в заявленном размере судом не установлено.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (газоснабжения) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Фуникова Ал.А., возложив обязанность на ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» возвратить Фуников А.А. удержанные на основании указанного судебного приказа денежные средства в размере 3574,26 руб.

В связи с изложенным, с Фуников А.А. Фуников А.А. подлежит взысканию задолженность ха природный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 61938,06 руб. с каждого.

Оснований для иных выводов по существу спора, недопустимости, не относимости и недостаточности представленных доказательств, не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с Фуников А.А. Фуников А.А. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» по оплате проведения экспертизы в ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» в размере по 6987,50 руб., и государственная пошлина, уплаченная ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» при подаче встречного искового заявления, в размере по 1978,51 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Фуников А.А. (паспорт 1418 №), Фуников А.А. (паспорт 1406 №) к ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» (ОГРН 1023101651154, ИНН 3123050159) о признании незаконными действия по начислению оплаты за природный газ по нормативам, отказать.

Встречные исковые требования по встречному иску ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» к Фуников А.А., Фуников А.А. о взыскании задолженности, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Фуников А.А. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» задолженность по оплате коммунальных услуг (газоснабжения) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61938,06 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6987,50 руб., расходу по уплате государственной пошлины в размере 1978,51 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд <адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Производство 31RS0022-01-2023-005194-51 Дело № 2-3476/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 29 ноября 2023 г.

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Кладиевой Ю.Ю.,

при секретаре Нагапетян А.А.,

с участием истца Шубной Н.П., представителя Шубного К.И. – Шубной К.Э. (по доверенности от 11.11.2023 сроком на пять лет), ответчиков Фуникова Ал. А., Фуникова Ан.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шубной Н.П., Шубного К.И. к Фуникову Ал.А., Фуникову Ан.А. о прекращении обременения в виде ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

Шубная Н.П. и Шубный К.И. обратились в суд с иском к Фуникову Ал.А., Фуникову Ан.А., в котором просят снять обременение в виде ипотеки с квартиры №, расположенной по адресу: г. Белгород, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №, приобретенную за средства, выделяемые по государственному сертификату материнский (семейный) капитал, по договору купли-продажи от 03.05.2018.

В обоснование заявленных требований указано, что 03.05.2018 между Ф.Т.Г. и Шубным К.И., Шубной Н.П., действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних детей Ф.М.А.., Ф.А.А. а также Фуниковым Ал.А. заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец Ф.Т.Г. продала, а покупатели Шубный К.И., Фуников Ал.А., Шубная Н.П., действующая в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних детей Ф.М.А. Ф.А.А.. приобрели в собственность по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности каждый на квартиру №, расположенную по адресу: г.Белгород, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым н...

...омером №. Согласно пункту 4 договора купли-продажи квартира приобретается за средства, выделяемые по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал.

Согласно уведомлению об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала № от 21.06.2018 заявление Шубной Н.П. о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий – на оплату приобретаемого жилого помещения в сумме 453026 руб. – удовлетворено.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области 11.05.2018 была произведена государственная регистрация права собственности на квартиру за покупателями Шубным К.И., Шубной Н.П., Ф.М.А. Ф.А.А., Фуниковым Ал.А., а также произведена государственная регистрация обременения объекта недвижимости - ипотеки в силу закона в пользу Ф.Т.Г.

ДД.ММ.ГГГГ продавец Ф.Т.Г.. умерла. Наследниками Ф.Т.Г.. являются ее сыновья Фуников Ал.А. и Фуников Ан.А. При жизни Ф.Т.Г. с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеки не обращалась. В связи со смертью продавца, истцы, кроме как в судебном порядке, не имеют возможности снять имеющиеся ограничение, что стало основанием для обращения с настоящим иском.

В судебном заседании истец Шубная Н.П., поддержала заявленные требования в полном объеме.

Истец Шубный К.И. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и обеспечил явку своего представителя до доверенности Шубной К.Э., которая поддержала исковые требования.

Ответчики Фуников Ал.А., Ан.А. в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований, полагая их законными и обоснованными.

Представитель третьего лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области в судебное заседание не явился, представив отзыв на исковое заявление в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, при разрешении дела полагался на усмотрение суда (л.д. 79-82).

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имуществ, (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда данным Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Частью 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

Статьей 2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ) установлено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 3 Закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный реестр) в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 11 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимость» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ, а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу абз. 9 пункта 1 статьи 25 Закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В соответствии с разъяснениями пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.05.2018 между Ф.Т.Г. и Шубным К.И., Шубной Н.П., действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних детей Ф.М.А.., Ф.М.А.., а также Фуниковым Ал.А. заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец Ф.Т.Г.. продала, а покупатели Шубный К.И., Фуников Ал.А., Шубная Н.П., действующая в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних детей Ф.М.А. Ф.А.А. приобрели в собственность по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности каждый на квартиру №, расположенной по адресу: г. Белгород, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №.

Согласно пункту 4 договора купли-продажи квартира приобретается за средства, выделяемые по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал - 453026 руб.

11.05.2018 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области была произведена государственная регистрация права собственности на квартиру за покупателями Шубным К.И., Фуниковым Ал.А., Шубной Н.П., Ф.М.А.., Ф.А.А. а также произведена государственная регистрация обременения объекта недвижимости - ипотеки в силу закона в пользу Ф.Т.Г. (регистрационная запись №).

В соответствии с уведомлением об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала № от 21.06.2018 заявление Шубной Н.П. о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий – на оплату приобретаемого жилого помещения в сумме 453026 руб. – удовлетворено (л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ Ф.Т.Г. умерла (свидетельство о смерти серии №) (л.д. 41).

Из соглашения о разделе наследственного имущества от 24.09.2021 следует, что Фуников Ал.А. и Фуников Ан.А. являются наследниками умершей Ф.Т.Г. (л.д.47).

В судебном заседании ответчики подтвердили факт оплаты стоимости квартиры по договору купли-продажи. Пояснили, что Ф.Т.Г.. болела, в том числе и в период пандемии, в связи с чем не обратилась с заявлением о погашении регистрационной записи ипотеки в силу закона.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из приведенных выше положений закона и обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что покупателями Шубным К.И., Шубной Н.П., действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних детей Ф.М.А. Ф.А.А.., а также Фуниковым Ал.А. исполнены обязательства по оплате договора купли-продажи квартиры от 03.05.2018 перед продавцом Ф.Т.Г., следовательно, ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась.

В настоящее время собственниками жилого помещения – квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: г.Белгород, <адрес> являются Фуников Ал.А., Ф.М.А.., Шубная Н.П., Шубный К.И., Ф.А.А.. по <данные изъяты> доли в праве.

Наличие обременения в виде ипотеке на спорный объект, нарушает права истцов, как собственников указанного объекта недвижимости, что является недопустимым.

На основании изложенного требования истцов подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш ИЛ:

исковые требования Шубной Н.П. (паспорт серии №), Шубного К.И. (паспорт серии №) к Фуникову Ал.А. (паспорт серии №), Фуникову Ан.А. (паспорт серии №) о прекращении обременения в виде ипотеки - удовлетворить.

Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона № в отношении жилого помещения – квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: г. Белгород, <адрес>

Настоящее решение является основанием для осуществления Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области действий по снятию и погашению регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья Ю.Ю. Кладиева

Мотивированный текст решения изготовлен 06.12.2023.

УИД: 31RS0022-01-2023-002699-67 Дело № 2а-2253/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2023 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Чернышовой О.П.,

при секретаре Демчук Л.И.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному иску УФНС России по Белгородской области к Фуникову А.А. о восстановлении срока, взыскании задолженности по имущественным налогам,

установил:

УФНС России по Белгородской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к Фуникову А.А. просило восстановить пропущенный срок для подачи административного иска, взыскать задолженность по уплате штрафа за совершение налогового правонарушения в сумме 1 000 руб.

В обоснование требований УФНС России по Белгородской области сослалось на то, что административному ответчику направлялось требование об уплате задолженности, однако в установленный срок оно не исполнено.

В судебное заседание представитель административного истца, не явился, просил о рассмотрении административного дела в отсутствие административного истца.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Процедура и сроки взимания с налогоплательщика – физического лица задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы главами 11.1 и 32 КАС Российской Федерации, положения которых подлежат применению в совокупности со специальными нормами НК Российской Федерации (статьей 48 НК Российской Федерации), устанавливающими ...

...порядок взыскания обязательных платежей и санкций с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Статьей 286 КАС Российской Федерации предусмотрено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, административному ответчику налоговым органом выставлялось требование № от ДД.ММ.ГГГГ (срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ) указанное требование административным ответчиком не исполнено.

Налоговая инспекция обратилась в суд с исковым заявлением 15.05.2023, то есть за пределами установленного законом срока обращения в суд.

Уважительных причин, наличие которых препятствовало административному истцу в предусмотренные законом сроки обратиться в суд с административным исковым заявлением, административным истцом не представлено, а, следовательно, и оснований для восстановления срока на обращение в суд с настоящим иском не имеется.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 114, 175 – 180, 290-294 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного иска УФНС России по Белгородской области к Фуникову А.А. о восстановлении срока, взыскании задолженности по уплате штрафа за совершение налогового правонарушения в сумме 1 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.07.2023.

Судья

к делу № 5-313/2021 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

ст. Новопокровская 04 июня 2021 г.

Судья Новопокровского районного суда Краснодарского края Баранов С.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Фуникова Александра Алексеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Фуников А.А. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза чрезвычайной ситуации.

13.04.2021 г. около 15 ч. 10 м. Фуников А.А. находился в помещении магазина «ГУРМАН» по ул. Дзержинского, 165 ст. Выселки Выселковского района Краснодарского края без средств индивидуальной защиты (маски), чем нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности, установленного на территории Краснодарского края постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13 марта 2020 г. № 129 и постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации».

По данному факту 13.04.2021 г. инспектором ОР ППСП ОМВД России по Выселковскому району Тхорик Э.В. составлен протокол № 20-126613 об административном правонарушении за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Фуников А.А., извещенный о времени и месте расс...

...мотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему:

Федеральным законом от 31.03.2020 г. № 99-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен статьей 20.6.1, согласно части 1 которой невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Постановлением Губернатора Краснодарского края от 13.03.2020 г. № 129 «О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» на территории Краснодарского края в соответствии с федеральными законами от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 г. № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», предписанием главного государственного санитарного врача по Краснодарскому краю от 31.03.2020 г. № 7, в целях предотвращения угрозы распространения на территории Краснодарского края новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) введен режим функционирования "Повышенная готовность", на граждан возложена обязанность соблюдать требования пункта 1 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 г. N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом" (далее - постановление N 31), а также использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека, в иных общественных местах скопления людей, не указанных в пункте 1 постановления N 31.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 08.04.2021 г. № 202 «О продлении режима «Повышенная готовность» и внесении изменений в постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13 марта 2020 г. № 129 «О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», режим функционирования «Повышенная готовность» продлен до 0 ч. 00 м. 01.05.2021 г.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» установлено, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны:

а) соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения;

б) выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

Судьей установлено, что Фуников А.А. в нарушение установленных на территории Краснодарского края ограничительных мероприятий находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты (маски).

Вина Фуникова А.А. подтверждается письменными материалами дела об административном правонарушении, исследованными в судебном заседании: протоколом № 20-126613 об административном правонарушении от 13.04.2021 г.; рапортом инспектора ОР ППСП ОМВД России по Выселковскому району Тхорик Э.В.; объяснением Фуникова А.А.; фотоматериалом.

Судья находит в действиях Фуникова А.А. состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, так как он нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза чрезвычайной ситуации.

Обстоятельств, смягчающих, либо отягчающих административную ответственность Фуникова А.А., судья не находит.

При назначении наказания Фуникову А.А., судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, и приходит к выводу подвергнуть его наказанию в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Фуникова Александра Алексеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и подвергнуть его наказанию в виде предупреждения.

Копию постановления в трёхдневный срок направить Фуникову Александру Алексеевичу и в ОМВД России по Выселковскому району Краснодарского края.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Новопокровского районного суда С.В. Баранов

№5-346/2021 УИД 23RS 0010-01-2021-000900-60

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ст. Выселки 21 апреля 2021 года

Судья Выселковского районного суда Краснодарского края Прохоренко С.Н., рассмотрев поступившее из ОМВД России по Выселковскому району дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Фуникова А.А., (__)____ года рождения,

УСТАНОВИЛ:

13 апреля 2021 года в отношении Фуникова А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

13 апреля 2021 года в 15 часов 10 минут, Фуников А.А., 26.03.1970 г.р. в ст. Выселки по ул. Дзержинского, д. 165 в магазине «Гурман» находился без средств индивидуальной защиты, маски, чем нарушил правила поведения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года № 417, в период проведения режима повышенной готовности, введенным Постановлением главы Краснодарского края № 129 от 13.03.2020 г., перечисленных в Постановлении главы Краснодарского края № 202 от 08.04.2021 г.

В поступившем материале имеется письменное ходатайство Фуникова А.А., в котором он просит передать на рассмотрение административный материал по месту его жительства по адресу: ..., что относится к территориальной подсудности Новопокровского районного суда.

Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, рассма...

...триваются судьями районных судов.

Фуников А.А. в письменном заявлении ходатайствовал о передаче административного материала по месту его жительства по адресу: ..., что относится к территориальной подсудности Новопокровский районного суда.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В связи с вышеуказанным, данное ходатайство подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 29.5, ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Передать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Фуникова А.А., (__)____ года рождения, по месту его жительства для рассмотрения в Новопокровском районном суде Краснодарского края, расположенный по адресу: индекс 353020, Краснодарский край, Новопокровский район, ст. Новопокровская, ул. Ленина, д.89.

Судья:

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2020-003162-85 33-2350/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 16 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой А.М.,

судей Доценко Е.В., Кучменко Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафоновой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фуниковой Татьяны Григорьевны к ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» о признании действий по начислению оплаты за природный газ по нормативам незаконными и по встречному иску ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» к Фуниковой Татьяне Григорьевне о взыскании долга за потребленный ресурс

по частной жалобе А.Л., А.Н.

на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 марта 2021 года о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., объяснения представителя А.Л., А.Н.., Клоповской Е.И., поддержавшей приведенные в жалобе доводы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Фуникова Т.Г. являлась собственником жилого дома по адресу: <адрес>.

13.02.2019 сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» при проверки системы газоснабжения установлено, что счетчик при воздействии на него магнитного поля не учитывает проходящий через него газ.

Фуниковой Т.Г. начислена задолженность за природный газ по нормативам потребления.

29.06.2019 сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» приостановлена подача газа в указанное домовладение.

Фуникова Т.Г. обратилась в суд с иском, в котором просила признать незаконными действия ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» по начислению задолженности за бытовой газ в соответствии с нормативами потребления в размере 61 402 руб. 09 коп., обязать ООО «Газпром меж...

...регионгаз Белгород» произвести перерасчет, признать приостановление подачи газа по адресу: <адрес> незаконным, обязать ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» за свой счет возобновить подачу газа путем его подключения к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>

ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» обратилось в суд со встречным иском, в котором просило взыскать с Фуниковой Т.Г. задолженность за потребленный природный газ в сумме 56 250 руб. 71 коп. в размере 56 250 руб. 71 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1887 руб. 52 коп.

В последующем требования ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» увеличены и уточнены в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, окончательно просили взыскать с Фуниковой Т.Г. задолженность за потребленный природный газ за период с 22.08.2018 по 24.10.2019 в размере 217 580 руб. 16 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 5375 руб. 80 коп.

<данные изъяты> Фуникова Т.Г. умерла.

Определением суда от 17.03.2021 производство по делу прекращено в связи со смертью стороны спора Фуниковой Т.Г.

В частной жалобе А.Л., А.Н. просят определение суда отменить ввиду нарушения норм процессуального права.

А.Л., А.Н., представитель ответчика – истца ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом: А.Н. с учетом наличия его письменного согласия на смс-извещение (т. 1 л.д. 209), путем направления смс-уведомления, доставленного 28.04.2023, А.Л., ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» посредством направления электронного заказного письма с уведомлением о вручении, полученным ответчиком – истцом 12.05.2023, от А.Л., конверт возвращен в адрес суда за истечением срока хранения в организации почтовой связи, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, А.Л.., А.Н.., обеспечили участие представителя Клоповской Е.И., в связи с изложенным судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в частной жалобе доводы, судебная коллегия признает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу на основании абз. 7 ст. 220 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения дела истец – ответчик Фуникова Т.Г. умерла, а вопрос о процессуальном правопреемстве невозможен ввиду отсутствия сведений о наследниках и наследственной массе.

С таким выводом суда нельзя согласиться ввиду нарушения норм процессуального права, что в силу п. 4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> истец – ответчик Фуникова Т.Г. умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Принимая во внимание, что предметом спора выступают требования имущественного характера, связанные со взысканием задолженности за природный газ, допускающие процессуальное правопреемство, суду первой инстанции в целях установления круга лиц, являющихся участниками спорных правоотношений и правильного разрешения дела, надлежало в соответствии с абз. 2 ст. 215 ГПК Российской Федерации производство по делу приостановить до разрешения вопроса о правопреемниках после смерти Фуниковой Т.Г. и возможности их вступления в судебный процесс, а не прекращать производство по делу на основании абз. 7 ст. 220 ГПК Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции ошибочно прекратил производство по делу на основании абз. 7 ст. 220 ГПК Российской Федерации не выяснив наличие либо отсутствие у Фуниковой Т.Г. правопреемников.

Как следует из содержания частной жалобы А.Н., А.Л. (<данные изъяты>) являются наследники умершей Фуниковой Т.Г., приняли имущество наследователя в виде дома и земельного участка по адресу: <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о праве наследство по закону от 24.09.2021.

В производстве Свердловского районного суда г. Белгорода находится заявление А.Н., А.Л. о процессуальном правопреемстве истца по делу.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 12.01.2023 производство по заявлению А.Н., А.Л.. о процессуальном правопреемстве истца по делу приостановлено до рассмотрения частной жалобы на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 17.03.2021 о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным и оно в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 333, п.2 ст. 334, 335 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 марта 2021 года о прекращении производства по делу по иску Фуниковой Татьяны Григорьевны к ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» о признании действий по начислению оплаты за природный газ по нормативам незаконными и по встречному иску ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» к Фуниковой Татьяне Григорьевне о взыскании долга за потребленный ресурс отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 17.05.2023.

Председательствующий

Судьи

гр. дело № 2-1114/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2013 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода

в составе: председательствующего судьи Головиной Н.А.,

при секретаре Коноплянко Е.Я.,

с участием истца Фуникова А.А., его представителя Иониной Е.И.,

в отсутствие представителей ответчиков администрации города Белгорода и ГСК «Ласточка»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фуникова А.А. к администрации города Белгорода и ГСК «Ласточка» об исправлении кадастровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

На основании Постановления главы администрации города Белгорода от <…> года № <…> Фуникову А.А. для строительства гаража был предоставлен земельный участок, площадью <…> кв.м. по улице <…>.

На указанном земельном участке в 2000 году Фуников А.А. возвел сооружение гаража площадью по наружному обмеру <…> кв.м., по внутреннему обмеру <…> кв.м.

При выполнении кадастровых работ по определению границ земельного участка было установлено, что земельный участок под гаражом Фуникова полностью накладывается на земельный участок, предоставленный администрацией города Белгорода в аренду ГСК «Ласточка».

Дело в суде инициировано иском Фуникова А.А., который с учетом уточнения заявленных требований, просил внести изменения в сведениях в государственном кадастре недвижимости в границы земельного участка ГСК «Ласточка» путем исключения из его площади данные о земельном участке под гаражом истца.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требова...

...ния.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные Фуниковым А.А. требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

При этом, в силу принципа состязательности, стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Исходя из содержания Инструкции по межеванию земель, утверждённой Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08 апреля 1996 года, Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утверждённых Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 17 февраля 2003 года, основная суть межевания (в сфере землеустроительной деятельности) представляет собой установление (определение) на местности границ объектов землеустройства, в том числе и земельных участков.

Это соответствует требованиям, закреплённым в Правилахустановления на местности границ объектов землеустройства, утверждённых постановлением Правительства РФ от 20 августа 2009 года N 688 в силу ст. 17 Федерального закона от 18 июня 2001 года N 78-ФЗ «О землеустройстве».

Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельном кодексом РФ порядке.

Из системного анализа указанных норм, следует, что межевание земельных участков осуществляется с учетом фактического землепользования.

Как установлено судом, на основании Постановления главы администрации города Белгорода от <…> года № <…>, Фуникову А.А. для строительства гаража был предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок, площадью <…> кв.м. по улице <…>.На указанном земельном участке в 2000 году Фуников А.А. возвел сооружение гаража площадью по наружному обмеру <…> кв.м., по внутреннему обмеру <…> кв.м.

При выполнении кадастровых работ по определению границ земельного участка было установлено, что земельный участок под гаражом Фуникова полностью накладывается на земельный участок, предоставленный администрацией города Белгорода в аренду ГСК «Ласточка».

Из объяснений представителя ГСК «Ласточка» данных в ходе рассмотрения дела, следует, что Фуников А.А. никогда не являлся членом ГСК, не оплачивал паевые взносы и заявлений о вступлении в ГСК «Ласточка» не подавал. Действительно, он как председатель кооператива ошибочно внес в списки членов ГСК Фуникова, в связи с чем, при формировании ГСК, земельный участок под гаражом истца был включен в общий земельный участок, выделенный кооперативу. По указанным основаниям считает заявленные требования законными и обоснованными.

Из заключения кадастрового инженера С.А.Ю. следует, что земельному участку площадью <…> кв.м. под гаражом истца предоставлен кадастровый номер <…>. Границы земельного участка не определены в соответствии с требованиями земельного законодательства. При проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером <…> установлено, что он полностью накладывается на земельный участок с кадастровым номером <…>, границы которого уточнены в соответствии с требования действующего законодательства. Данный земельный участок находится в ведении администрации города Белгорода и предоставлен в аренду ГСК «Ласточка». Данное обстоятельство препятствует в постановке на кадастровый учет земельного участка, предоставленного ГСК «Ласточка». Таким образом, при выполнении кадастровых работ, в связи с образованием земельного участка ГСК «Ласточка» из земель, находящихся в муниципальной собственности, расположенного по улице Пугачева в городе Белгороде с кадастровым номером <…> не были учтены сведения государственного кадастра недвижимости о ранее учтенных земельных участках. Были приняты во внимание только о смежных земельных участках.

На основании приведенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что при проведении кадастровых работ по определению местоположения границ земельного участка, переданного в аренду ГСК «Ласточка», допущена кадастровая ошибка.

Доводы представителя администрации города Белгорода в письменных возражениях о том, что исправление кадастровой ошибки приведет к изменению площади земельного участка ГСК «Ласточка» не влияют на законность заявленных Фуниковым требований, поскольку отказ в исправлении очевидно имеющей место кадастровой ошибки приведет к невозможности для истца надлежащим образом оформить свое право на земельный участок, предоставленный ему в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Учитывая положение названной нормы, установленные судом фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об исправлении кадастровой ошибки в соответствии с заявленными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Фуникова А.А. к администрации города Белгорода и ГСК «Ласточка» об исправлении кадастровой ошибки, - признать обоснованным.

Исправить кадастровую ошибку в сведениях, допущенную при постановке на кадастровый учет земельного участка находящегося в ведении администрации города Белгорода и переданного в аренду ГСК «Ласточка» с кадастровым номером <…>, путем исключения в ГКН из его площади данных о земельном участке площадью <…> кв.м. с кадастровым номером <…>, расположенного по улице <…>, находящегося в аренде у Фуникова А.А. согласно межевого плана, изготовленного 31 января 2013 года кадастровым инженером С.А.Ю.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

судья

гр. дело №2-1291/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2014 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода

в составе: председательствующего судьи Головиной Н.А.,

при секретаре Новиченко Л.В.,

с участием представителя истца администрации города Белгорода – Чужиновой Ю.А., ответчиков Масалова В.А., Заболотного П.Г., Коржук Л.С., их представителя - Серых М.Н., представителя ответчика Дериколенко В.И. – Рыбалко С.Н., Соленого И.И., Зубкова О.Ф., Никулина В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Белгорода к Масалову В.А., Соленому И.И., Кобзареву И.М., Дереколенко В.И., Зубкову О.Ф., Заболотному П.Г., Никулину В.Б., Кобзареву А.В., Илюхиной И.В., Фуникову А.А., Коржук Л.С. о прекращении права собственности, сносе самовольно возведенных гаражей, освобождении земельного участка, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<…> года между ОАО «П» и Илюхиной И.И. был заключен договор долевого участия в строительстве гаража, площадью <…>., расположенного по улице <…> в городе Белгороде.

По договору купли-продажи от <…>года ОАО «П» был передан Илюхиной И.И. гараж, построенный согласно Постановлению главы администрации города Белгорода №1031 от <…>года.

Данный договор был удостоверен директором муниципального производственного предприятия «Г» и зарегистрирован в органах БТИ.

Аналогичные договоры долевого участия в строительстве гаражей по улице Пугачева, а также купли-продажи заключили с ОАО «П» Кобзарев И.М. и Кобзарев В.И., который впоследствии подарил сооружение г...

...аража площадью <…>кв.м. своему сыну Кобзареву А.В.

В подтверждение перехода права собственности 08 ноября 2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области выдано свидетельство Кобзарева А.В. на объект недвижимости.

В <…> году без получения разрешительной документации за счет своих денежных средств в районе улицы Пугачева Масаловым В.А. возведено сооружение гаража площадью <…>кв.м., Бондаренко Ю.А. - сооружение гаража площадью <…>кв.м., который впоследствии он без надлежащего оформления документов продал Коржук Л.С.

На основании Постановления главы администрации города Белгорода от <…> года №<…> Фуникову А.А. для строительства гаража был предоставлен земельный участок площадью 24 кв.м. по улице Пугачева в городе Белгороде.

На указанном земельном участке, в <…> году Фуниковым А.А. возведен гараж площадью <…> кв.м.

<…>года между администрацией города Белгорода и Фуниковым А.А. заключен договор аренды земельного участка.

На основании декларации об объекте недвижимости <…>года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области выдано свидетельство о регистрации права собственности на гараж за Фуниковым А.А.

В соответствии с распоряжением администрации города Белгорода от <…>года №<…> заключенный между Фуниковым А.А. и органом местного самоуправления договор аренды земельного участка расторгнут в связи с заключением сторонами договора купли-продажи данного земельного участка. Переход права собственности на земельный участок зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем <…>года Фуникову А.А. выдано свидетельство о государственной регистрации его права.

В <…> году без получения разрешения в этом же районе возведены гаражи, Дериколенко В.И. – площадью <…>кв.м., Никулиным В.Б. – площадью <…>кв.м. и Дубровской А.В. - площадью <…>кв.м., который последняя без предусмотренного законом порядка оформления документов продала Заболотному П.Г.

В <…> году Зубковым О.Ф. построен гараж площадью <…> кв.м., Соленым И.И. построен гараж площадью <…>кв.м.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда города Белгорода от <…>года за Соленым И.И. признано право собственности на указанный объект недвижимости, а <…>года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области выдано свидетельство о регистрации права собственности.

<…>года в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации гаражно-строительного кооператива «Ласточка».

Распоряжением администрации города Белгорода от <…>года №<…> ГСК «Л» из земель города Белгорода предоставлен земельный участок площадью <…> кв.м., расположенный в рекреационной зоне в аренду сроком на м года по улице <…>, в том числе: - <…> кв.м. для эксплуатации существующих временных металлических гаражей, - <…> кв.м. под землями общего пользования.

Данным распоряжением установлено ограничение в использовании земельного участка: запрещено строительство капитальных гаражей.

<…>года между администрацией города Белгорода и ГСК «Ласточка» в лице председателя Семикопенко А.П. заключен договор аренды земельного участка площадью <…> кв.м. сроком на два года.

Гаражи возведенные: Илюхиной И.И. - №<…>, Кобзаревым А.В. - №<…>, Кобзаревым И.М. - №<…>, Соленым И.И. - №<…>, Дериколенко В.И. - №<…>, Масаловым В.А. - №<…>, Зубковым О.Ф. - №<…> Заболотным П.Г. - №<…>, Никулиным В.Б. - №<…>, Фуниковым А.А. - №<…>, Коржук Л.С. - №<…> расположены в границах земельного участка, предоставленного в аренду ГСК «Ласточка».

Указанные физические лица, кроме Фуникова А.Я. являются членами гаражно-строительного кооператива.

Дело в суде инициировано администрацией города Белгорода, которая с учетом уточнения заявленных требований просила прекратить зарегистрированное право ответчиков на гаражи, обязать застройщиков в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенные гаражи и освободить земельный участок, взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с проведением заключения по обследованию гаражей в сумме <…>рублей. В обоснование заявленных требований заявитель сослался на строительство гаражей без получения необходимых разрешений, нарушение условий договора аренды, запрещающих строительство капитальных гаражей.

Ответчики, их представители просили отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь в том числе на пропуск срока исковой давности, на недобросовестность и незаконность действий администрации города Белгорода.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

При этом, в силу принципа состязательности, стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Исходя из положений ст. ст. 209, 210, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 60 Земельного кодекса РФ, при разрешении спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами является наличие нарушенного права, угроза нарушения прав собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу вышеприведенной нормы строение, сооружение или иное недвижимое имущество в силу статьи 222 ГК Российской Федерации признаются самовольной постройкой, если созданы: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Кроме того, постройка не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

В качестве оснований для удовлетворения иска, представитель истца ссылается на самовольное занятие земельного участка, отсутствие разрешения на строительство, и как следствие нарушение прав администрации города Белгорода.

Между тем, как установлено судом, гаражи, принадлежащие Илюхиной И.И., Кобзареву И.М., Кобзареву А.В., Фуникову А.А. на основании разрешения органа местного самоуправления и права на них оформлены в соответствии с действовавшим на момент строительства и действующим в настоящее время законодательством.

Более того, земельный участок под гаражом Фуникова А.А. продан ему в ходе рассмотрения дела судом, переход права зарегистрирован в установленном порядке.

В этой связи, заслуживают внимания доводы ответчиков, изложенные в письменных возражениях на иск об отсутствии признаков самовольного строения в принадлежащих Илюхиной И.И., Кобзареву И.М., Кобзаревау А.В. и Фуникову А.А. гаражах.

При этом, доводы представителя истца о том, что гаражи указанных ответчиков возведены без получения соответствующего разрешения на строительство суд признает несостоятельными, поскольку рассматривая дела по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (например, в соответствии со статьей 9 Федерального закона от <…>года N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" положения части 17 статьи 51 ГсК РФ, определяющей случаи, когда для возведения строения или его реконструкции не требуется выдача разрешения на строительство, применяются также в отношении указанных в ней объектов, которые были построены, реконструированы или изменены до введения в действие ГсК РФ).

Таким образом, ссылка представителя истца на отсутствие разрешения на строительство гаражей, принадлежащих Илюхиной И.И., Кобзареву И.М., Кобзаревау А.В. и Фуникову А.А. несостоятельна, поскольку в силу подпункта 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации такое разрешение в данном случае не требуется.

Как следует из представленной суду выписки из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности по состоянию на <…>года, спорные гаражи расположены в зоне парков, садов, бульваров (<…>). Как к основным, так и к вспомогательным видам деятельности и использования земельного участка не относится размещение капитальных гаражей.

В тоже время, из аналогичной выписки, подписанной как и названная выше выписка заместителем начальника архитектуры и градостроительства, представленной в материалы дела №<…> при рассмотрении иска Соленого И.И., по состоянию на <…>года, гараж ответчика расположен в зоне многоэтажной жилой застройки в границах микрорайонов и кварталов (<…>) с целевым использованием земельного участка «для строительства гаража».

Безусловно, изменение разрешенного вида использования земельного участка в данном случае относится к ведению местной администрации.

Однако, при отсутствии представленных в судебное заседание доказательств изменения данных ИСОГД, у суда вызывает сомнение возможность произвольного изменения разрешенного использования и целевого назначения земельного участка, тем более, что изменение одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пункта 3 статьи 76 ЗК РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Однако, вывод представителя истца о наличии в действиях ответчиков вины при возведении гаражей убедительными доказательствами не подтвержден.

Сам по себе факт возведения объекта недвижимости на не предоставленном земельном участке не может свидетельствовать о нарушении прав собственника земельного участка.

Спорные гаражи, возведенные: Илюхиной И.И. - №<…>, Кобзаревым А.В. - №<…>, Кобзаревым И.М. - №<…>, Соленым И.И. - №<…>, Дериколенко В.И. - №<…>, Масаловым В.А. - №<…>, Зубковым О.Ф. - №<…>, Заболотным П.Г. - №35, Никулиным В.Б. - №<…>, Фуниковым А.А. - №<…>, Коржук Л.С. - №<…> расположены в массиве существующих гаражей.

Исходя из представленных стороной ответчиков фотографий, массив гаражей включает в себя более двухсот строений к застройщикам которых требования не заявлены.

При этом, убедительные доказательства в обоснование возможности сноса гаражей, без причинения вреда имуществу иных пользователей смежных гаражей у администрации города Белгорода отсутствуют.

Представленное стороной истца заключение ООО «А» таким доказательством не является, поскольку как указал допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста В.А., обследование строений внутри не проводилось.

Следовательно, результаты визуальных обследований не могут быть приняты в качестве безусловного доказательства, подтверждающего доводы администрации города Белгорода.

Как установлено судом, с момента возведения ответчики пользуются гаражами, платят арендные платежи, что подтверждается представленными справками заместителя начальника отдела аренды городских земель, квитанциями об оплате.

При рассмотрении настоящего спора необходимо учесть принцип правовой определенности, который предполагает стабильность правового регулирования и существующих правоотношений, с тем, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего статуса и приобретенных прав.

Европейский Суд при применении ст.1 Протокола №1 от <…>года допускает, что государство может в исключительных случаях ограничить частные имущественные права во имя поддержания публичного общественного порядка. Однако при этом должны быть представлены доказательства, подтверждающие серьезность, реальность и последствия имеющегося нарушения порядка, а также соблюдения баланса публичного и частного интереса при разрешении имущественного спора.

Исходя из правовой позиции, выраженной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также в пункте 6 Информационного письма ВАС РФ от 09.12.2010 года N 143, поскольку истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки мог быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ). Только на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что создание спорной постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан, администрацией города Белгорода суду не представлено.

Администрация г. Белгорода обязана была располагать сведениями об использовании земельных участков на территории г. Белгорода. В силу пп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

Однако, на протяжении более десяти лет, собственник земельного участка, - претензий к застройщикам не предъявлял.

Суд отмечает, что администрация города Белгорода являясь собственником земельного участка, на котором расположены гаражи ответчиков, фактически им не владеет. Следовательно, требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст.301 ГК РФ).

В силу ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст.196 ГК РФ).

Установление в законе общего срока исковой давности, обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Согласно п. 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом по делу строительство спорных гаражей было осуществлено в 1996 – 2003 годах.

О данном факте администрации города Белгорода было известно при формировании земельного участка и передаче его в аренду кооперативу, что подтверждается данными технических паспортов БТИ, а также планом земельного участка, изготовленным геодезистом ОАО «Б» в <…> году и согласованным главным архитектором города Белгорода и Руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Белгорода в <…> году.

Таким образом, администрацией города Белгорода пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации города Белгорода к Масалову В.А., Соленому И.И., Кобзареву И.М., Дереколенко В.И., Зубкову О.Ф., Заболотному П.Г., Никулину В.Б., Кобзареву А.В., Илюхиной И.И., Фуникову А.А., Коржук Л.С. о прекращении права собственности, сносе самовольно возведенных гаражей, освобождении земельного участка, взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Свердловский районный суд города Белгорода.

судья /подпись/

Мотивированное решение принято 27 мая 2014 года.